Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседании секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "СЫРОДЕЛ" (ОГРН 1025902465082, ИНН 5945000250) - Беличенко Е.С., доверенность от 01.06.2013; Батракова О.В., доверенность от 01.06.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (ОГРН 1045902199529, ИНН 5951002093) - Желтышева А.И., доверенность от 13.01.2014, Носова Л.В., доверенность от 13.01.2014, Новокрещенных Л.Л., доверенность от 13.01.2014; Заворохина Е.В., доверенность от 13.01.2014
от третьего лица ООО "Позитив" - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года
по делу N А50-11884/2013
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению ООО "СЫРОДЕЛ"
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю
третье лицо: ООО "Позитив"
об оспаривании решения от 29.03.2013 N 08-16/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сыродел" (далее - Общество, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 08-16/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 596 294,59 руб., соответствующей суммы пени (3086,18 руб. + 31 337,97 руб.) и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 69 374,39 руб., а также уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 10 499 484,85 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение инспекции от 29.03.2013 N 08-16/6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 596 294,59 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 год, на 10 499 484,85 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки и описанные в оспариваемом решении, в совокупности подтверждающие, по ее мнению, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Позитив", поскольку доказательства реального исполнения сделки с контрагентом не представлены, факт перемещения товара от налогоплательщика до контрагента не подтвержден, оплата товара не произведена, должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не проявлена, директор контрагента является номинальным и отрицает причастность в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и получении от заявителя товара, у контрагента отсутствуют необходимые условия для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Кроме того, налоговый орган ссылается на не обжалование обществом в вышестоящий налоговый орган решения инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 год, на 10 499 484,85 руб., поэтому считает, что данное требование подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем п. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Общество на апелляционную жалобу отзыв не представило.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества возражали против удовлетворения жалобы инспекции ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 25.12.2012 N 08-10/18 и вынесено решение от 29.03.2013 N 08-16/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю от 22.05.2013 N 18-18/144.
Частично не согласившись с решением инспекции от 29.03.2013 N 08-16/6, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным в обжалуемой обществом части.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обращаясь с жалобой, налоговый орган ссылается на не обжалование обществом в вышестоящий налоговый орган решения инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 год, на 10 499 484,85 руб., поэтому считает, что требование общества в данной части подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем п. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и, отклоняя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ в редакции, действовавшей до 03.08.2013 (на момент принятия судом рассматриваемого заявления к производству) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Следовательно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Судом первой инстанции установлено, что просительная часть апелляционной жалобы общества не содержит волеизъявление на отмену решения инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 10 499 484,85 руб.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что несогласие с непринятием расходов на сумму в 11 692 188,42 руб. выражено по тексту апелляционной жалобы.
При этом основанием для уменьшения убытков на 10 499 484,85 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 596 294,59 руб. являются одни и те же обстоятельства, связанные с непринятием расходов на сумму в 11 692 188,42 руб.
Кроме того, из содержания решения УФНС России по Пермскому краю от 22.05.2013 N 18-18/144 следует, что вышестоящий налоговый орган рассмотрел и отклонил доводы общества как в части доначисления налога на прибыль, так и в части уменьшения убытков.
Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в части уменьшения убытка.
Что касается требования общества о признании незаконным доначисления налога на прибыль организаций в размере 596 294, 59 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к доначислению указанных сумм налога, пени и штрафа, поддержав позицию общества о реальности произведенных расходов на производство продукции и ее реализации контрагенту ООО "Позитив".
Налоговый орган оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что документы, предоставленные обществом по сделке с ООО "Позитив", содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "Позитив".
Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о реальном исполнении сделки.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Судом первой инстанции установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2011 год общество заявило получение прибыли, в том числе в сумме 1 192 703,57 руб. от продажи бракованной продукции (49440,7 кг масла для перетопки и 9482,87 кг сыра для переплавки) в адрес ООО "Позитив" ИНН 1658124529. Одновременно общество заявило несение расходов на производство указанного товара в сумме 11 692 188,42 руб., что установлено инспекцией по данным счета 90.2 "Себестоимость продаж".
Из представленных документов судом установлено и налоговым органом не оспорено, что готовая продукция в виде 49440,7 кг масла и 9482,87 кг сыра имелась у налогоплательщика как на 01.01.2009, так и на момент ее реализации обществу "Позитив".
Данный факт подтверждается актами о браке от 01.09.2011 и 01.11.2011 (л.д. 9-12 том 5), а также товарными накладными и счетами-фактурами от 02.09.2011, 16.09.2011, 30.09.2011, 07.11.2011, 14.11.2011, 18.11.2011, 28.11.2011 и 02.12.2011 (л.д. 77-93 том 5).
Со стоимости реализованного в адрес ООО "Позитив" товара налогоплательщиком исчислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 119 270,35 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом подтвержден факт несения расходов в сумме 11 692 188,42 руб. на производство масла и сыра.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции, правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о нереальном осуществлении деятельности ООО "Позитив", поскольку ООО "Позитив" по требованию налогового органа представило счета-фактуры и товарные накладные по спорным сделкам с налогоплательщиком (л.д. 77 том 5), из выписки по расчетному счету ООО "Позитив" за 2011-2012 гг. видно несение им расходов на покупку товаров, работ, услуг, в том числе рекламных, поступление дохода от продажи сыра. Реальность ООО "Позитив" усматривается и из того, что оно в настоящее время само оспаривает в судах решения налогового органа (дела N А65-30105/2012, А65-15476/2013).
Отсутствие у ООО "Позитив" управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, как верно указано судом, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между ним и заявителем и о согласованности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Тот факт, что руководитель ООО "Позитив" Загретдиновым Р.Р. отрицает причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности и получению товара от налогоплательщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 N 18162/09, отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.
В любом случае отрицание руководителем хозяйственных связей с обществом не может напрямую свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без подтверждения факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций.
Кроме того, свидетельские показания Загретдинова Р.Р. почерковедческой экспертизой не подтверждены.
Также налоговым органом не представлено суду доказательств, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем.
Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, под должной осмотрительностью понимается, удостоверение в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц для чего, согласно позиции ВАС РФ, достаточно получения соответствующих выписок из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО "Позитив" и его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Указывая на необходимость личной встречи директоров, налоговый орган не учитывает, что п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения договоров и других документов путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи.
Так, в частности, налоговый орган сам указывает, что согласование количества, цены и суммы по видам готовой продукции, которые в последующем указывались в первичных документах на отгрузку, согласовались обществами по электронной почте, а подписывались документы путем их обмена.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.
Суждение налогового органа о документальном не подтверждении движения товара от налогоплательщика до ООО "Позитив" построено на показаниях директора контрагента, который не подтвердил получение товара, однако судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в деле товарных накладных, являющихся достаточным доказательством факта передачи товара налогоплательщиком и его получения контрагентом.
Кроме того, товарные накладные представлены ООО "Позитив" и налоговому органу на его требование о предоставлении документов.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оплаты контрагентом поступившего от налогоплательщика товара, не имеет правового значения для целей налогообложения, поскольку учет доходов (расходов) осуществляется налогоплательщиком по методу начисления, то есть, в целях обложения налогом на прибыль организаций - датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг и имущественных прав) признается дата их реализации, вне зависимости от фактического поступления денежных средств, или иного имущества в их оплату.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность товара и его реализации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для получения необоснованной выгоды, приводимые налоговым органом доводы, в отношении спорного контрагента общества, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.
Следует отметить, что если же налоговый орган доначисляет налоги и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за противоправные действия или бездействия контрагента, который находился вне контроля покупателя, и в отношении которого у него не было средств отслеживания, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.
Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательствами и приведенные ими доводы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать фактически понесенные обществом расходы на производство продукции в сумме 11 692 188,42 руб. необоснованной налоговой выгодой.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года по делу N А50-11884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 17АП-15158/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-11884/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 17АП-15158/2013-АК
Дело N А50-11884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседании секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "СЫРОДЕЛ" (ОГРН 1025902465082, ИНН 5945000250) - Беличенко Е.С., доверенность от 01.06.2013; Батракова О.В., доверенность от 01.06.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (ОГРН 1045902199529, ИНН 5951002093) - Желтышева А.И., доверенность от 13.01.2014, Носова Л.В., доверенность от 13.01.2014, Новокрещенных Л.Л., доверенность от 13.01.2014; Заворохина Е.В., доверенность от 13.01.2014
от третьего лица ООО "Позитив" - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года
по делу N А50-11884/2013
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению ООО "СЫРОДЕЛ"
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю
третье лицо: ООО "Позитив"
об оспаривании решения от 29.03.2013 N 08-16/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сыродел" (далее - Общество, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 08-16/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 596 294,59 руб., соответствующей суммы пени (3086,18 руб. + 31 337,97 руб.) и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 69 374,39 руб., а также уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 10 499 484,85 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение инспекции от 29.03.2013 N 08-16/6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 596 294,59 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 год, на 10 499 484,85 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки и описанные в оспариваемом решении, в совокупности подтверждающие, по ее мнению, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Позитив", поскольку доказательства реального исполнения сделки с контрагентом не представлены, факт перемещения товара от налогоплательщика до контрагента не подтвержден, оплата товара не произведена, должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не проявлена, директор контрагента является номинальным и отрицает причастность в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и получении от заявителя товара, у контрагента отсутствуют необходимые условия для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Кроме того, налоговый орган ссылается на не обжалование обществом в вышестоящий налоговый орган решения инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 год, на 10 499 484,85 руб., поэтому считает, что данное требование подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем п. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Общество на апелляционную жалобу отзыв не представило.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества возражали против удовлетворения жалобы инспекции ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 25.12.2012 N 08-10/18 и вынесено решение от 29.03.2013 N 08-16/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю от 22.05.2013 N 18-18/144.
Частично не согласившись с решением инспекции от 29.03.2013 N 08-16/6, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным в обжалуемой обществом части.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обращаясь с жалобой, налоговый орган ссылается на не обжалование обществом в вышестоящий налоговый орган решения инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 год, на 10 499 484,85 руб., поэтому считает, что требование общества в данной части подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем п. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и, отклоняя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ в редакции, действовавшей до 03.08.2013 (на момент принятия судом рассматриваемого заявления к производству) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Следовательно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Судом первой инстанции установлено, что просительная часть апелляционной жалобы общества не содержит волеизъявление на отмену решения инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 10 499 484,85 руб.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что несогласие с непринятием расходов на сумму в 11 692 188,42 руб. выражено по тексту апелляционной жалобы.
При этом основанием для уменьшения убытков на 10 499 484,85 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 596 294,59 руб. являются одни и те же обстоятельства, связанные с непринятием расходов на сумму в 11 692 188,42 руб.
Кроме того, из содержания решения УФНС России по Пермскому краю от 22.05.2013 N 18-18/144 следует, что вышестоящий налоговый орган рассмотрел и отклонил доводы общества как в части доначисления налога на прибыль, так и в части уменьшения убытков.
Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в части уменьшения убытка.
Что касается требования общества о признании незаконным доначисления налога на прибыль организаций в размере 596 294, 59 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к доначислению указанных сумм налога, пени и штрафа, поддержав позицию общества о реальности произведенных расходов на производство продукции и ее реализации контрагенту ООО "Позитив".
Налоговый орган оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что документы, предоставленные обществом по сделке с ООО "Позитив", содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "Позитив".
Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о реальном исполнении сделки.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Судом первой инстанции установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2011 год общество заявило получение прибыли, в том числе в сумме 1 192 703,57 руб. от продажи бракованной продукции (49440,7 кг масла для перетопки и 9482,87 кг сыра для переплавки) в адрес ООО "Позитив" ИНН 1658124529. Одновременно общество заявило несение расходов на производство указанного товара в сумме 11 692 188,42 руб., что установлено инспекцией по данным счета 90.2 "Себестоимость продаж".
Из представленных документов судом установлено и налоговым органом не оспорено, что готовая продукция в виде 49440,7 кг масла и 9482,87 кг сыра имелась у налогоплательщика как на 01.01.2009, так и на момент ее реализации обществу "Позитив".
Данный факт подтверждается актами о браке от 01.09.2011 и 01.11.2011 (л.д. 9-12 том 5), а также товарными накладными и счетами-фактурами от 02.09.2011, 16.09.2011, 30.09.2011, 07.11.2011, 14.11.2011, 18.11.2011, 28.11.2011 и 02.12.2011 (л.д. 77-93 том 5).
Со стоимости реализованного в адрес ООО "Позитив" товара налогоплательщиком исчислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 119 270,35 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом подтвержден факт несения расходов в сумме 11 692 188,42 руб. на производство масла и сыра.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции, правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о нереальном осуществлении деятельности ООО "Позитив", поскольку ООО "Позитив" по требованию налогового органа представило счета-фактуры и товарные накладные по спорным сделкам с налогоплательщиком (л.д. 77 том 5), из выписки по расчетному счету ООО "Позитив" за 2011-2012 гг. видно несение им расходов на покупку товаров, работ, услуг, в том числе рекламных, поступление дохода от продажи сыра. Реальность ООО "Позитив" усматривается и из того, что оно в настоящее время само оспаривает в судах решения налогового органа (дела N А65-30105/2012, А65-15476/2013).
Отсутствие у ООО "Позитив" управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, как верно указано судом, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между ним и заявителем и о согласованности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Тот факт, что руководитель ООО "Позитив" Загретдиновым Р.Р. отрицает причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности и получению товара от налогоплательщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 N 18162/09, отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.
В любом случае отрицание руководителем хозяйственных связей с обществом не может напрямую свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без подтверждения факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций.
Кроме того, свидетельские показания Загретдинова Р.Р. почерковедческой экспертизой не подтверждены.
Также налоговым органом не представлено суду доказательств, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем.
Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, под должной осмотрительностью понимается, удостоверение в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц для чего, согласно позиции ВАС РФ, достаточно получения соответствующих выписок из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО "Позитив" и его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Указывая на необходимость личной встречи директоров, налоговый орган не учитывает, что п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения договоров и других документов путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи.
Так, в частности, налоговый орган сам указывает, что согласование количества, цены и суммы по видам готовой продукции, которые в последующем указывались в первичных документах на отгрузку, согласовались обществами по электронной почте, а подписывались документы путем их обмена.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.
Суждение налогового органа о документальном не подтверждении движения товара от налогоплательщика до ООО "Позитив" построено на показаниях директора контрагента, который не подтвердил получение товара, однако судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в деле товарных накладных, являющихся достаточным доказательством факта передачи товара налогоплательщиком и его получения контрагентом.
Кроме того, товарные накладные представлены ООО "Позитив" и налоговому органу на его требование о предоставлении документов.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оплаты контрагентом поступившего от налогоплательщика товара, не имеет правового значения для целей налогообложения, поскольку учет доходов (расходов) осуществляется налогоплательщиком по методу начисления, то есть, в целях обложения налогом на прибыль организаций - датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг и имущественных прав) признается дата их реализации, вне зависимости от фактического поступления денежных средств, или иного имущества в их оплату.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность товара и его реализации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для получения необоснованной выгоды, приводимые налоговым органом доводы, в отношении спорного контрагента общества, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.
Следует отметить, что если же налоговый орган доначисляет налоги и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за противоправные действия или бездействия контрагента, который находился вне контроля покупателя, и в отношении которого у него не было средств отслеживания, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.
Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательствами и приведенные ими доводы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать фактически понесенные обществом расходы на производство продукции в сумме 11 692 188,42 руб. необоснованной налоговой выгодой.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года по делу N А50-11884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)