Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014
по делу N А40-161101/13, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 164)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ефимова Н.А. по дов. N 16-ЮР-045 от 24.01.2014;
- от заинтересованного лица - Ревякин А.В. по дов. N 56-05-08/45 от 11.11.2013, Исханов Р.М. по дов. б/н от 22.01.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение инспекции от 22.03.2013 N 56-14-09.01/04-11/767/1261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 2 037 624 руб., штрафа в размере 1 636 626 руб. (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.02.2014 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление. Ссылается, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008-2010, составлен акт и принято решение от 22.03.2013 N 56-14-09.01/04-11/767/1261 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 853 619 руб., начислены пени в размере 5 063 596,28 руб., предложено уплатить недоимку в размере 325 677 366 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России решение инспекции изменено.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом была неверно определена расчетная стоимость тех добытых полезных ископаемых, которые в дальнейшем используются внутри общества.
По мнению инспекции, общество должно при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых производить оценку стоимости каждого вида полезного ископаемого (как реализуемых, так и нереализуемых) отдельно, что исключает возможность не учитывать часть расходов при определении расчетной стоимости полезных ископаемых (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12).
Общество ссылается на то, что приказ Минфина России от 09.12.2006 N 185н, утвердивший форму налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, прямо предусматривает, что для определения суммы расходов, относящихся к добытому полезному ископаемому необходимо определить расходы по добыче всех полезных ископаемых, а затем эту сумму распределить между полезными ископаемыми пропорционально их доле в общем количестве добытых полезных ископаемых.
В связи с чем, по мнению общества, ему не должны начисляться пени и общество должно быть освобождено от ответственности на основании п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 8 статьи 75 Кодекса и освобождения общества от ответственности за неуплату налога с учетом следующего.
Порядок заполнения декларации был издан Минфином России во исполнение п. 7 ст. 80 Кодекса, при этом порядок заполнения декларации не может дополнять либо изменять положения Кодекса.
Следовательно, указанный Порядок (в части заполнения строк декларации, касающихся нереализуемых добытых полезных ископаемых) также должен применяться с учетом положений п. 4 ст. 340 Кодекса в официальном толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
Инспекция произвела пересчет стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых в соответствии с Порядком заполнения декларации по НДПИ с учетом правовой позиции применения п. 4 ст. 340 Кодекса, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12.
Пересчет расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых был осуществлен инспекцией по указанному в Порядке алгоритму с учетом того, что в соответствующих строках налоговой декларации по НДПИ, касающихся заполнения сведений о нереализуемых добытых полезных ископаемых, должна указываться общая сумма расходов и тоннаж добычи по добыче только тех полезных ископаемых, которые впоследствии не реализуются.
Положения Порядка по заполнению декларации позволяют верно заполнить декларацию, отразив реальные налоговые обязательства по уплате НДПИ, а доводы налогоплательщика основаны на неверной трактовке положений законодательства о налогах и сборах.
Общество при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым за 2008 - 2010 неверно толкует и применяет Порядок заполнения декларации в части определения расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых.
Судом первой инстанции учтено, что обществом не обжалуется доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8 183 133 руб., которая была рассчитана инспекцией исходя из указанного выше подхода.
Правовая позиция о том, что в целях определения расчетным путем итоговой базы по полезным ископаемым должны учитываться только расходы на добычу полезных ископаемых, база по которым определяется расчетным способом, была сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12. Указанное Постановление вынесено по результатам проверки общества расчета НДПИ за период 2006 - 2007.
На момент размещения (09.04.2013) на сайте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выездная налоговая проверка общества была окончена, решение вынесено 22.03.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение общества к ответственности в виде штрафа, а также начисление пеней по НДПИ в силу п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса правомерным.
Правовая позиция суда дополнительно подтверждается правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Определении от 30.04.2013 N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/13-115-588 по аналогичному вопросу, которым указано, что взыскание сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате нарушения обществом положений статьи 340 Кодекса произведено инспекцией правомерно, а судами первой и кассационной инстанций неверно понято Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12; суды первой и кассационной инстанций не учли, что ведомственный нормативный правовой акт (Порядок заполнения декларации) в случае его несоответствия нормам закона не подлежит применению и не может обосновывать правомерность принятого судебного акта.
Доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, что дает, по мнению общества, основание применить положения п. 3 ст. 114 Кодекса и уменьшить размер штрафа не меньше, чем в два раза, были рассмотрены судом первой инстанции и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.02.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-161101/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 09АП-13011/2014 ПО ДЕЛУ N А40-161101/13
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 09АП-13011/2014
Дело N А40-161101/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014
по делу N А40-161101/13, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 164)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ефимова Н.А. по дов. N 16-ЮР-045 от 24.01.2014;
- от заинтересованного лица - Ревякин А.В. по дов. N 56-05-08/45 от 11.11.2013, Исханов Р.М. по дов. б/н от 22.01.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение инспекции от 22.03.2013 N 56-14-09.01/04-11/767/1261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 2 037 624 руб., штрафа в размере 1 636 626 руб. (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.02.2014 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление. Ссылается, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008-2010, составлен акт и принято решение от 22.03.2013 N 56-14-09.01/04-11/767/1261 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 853 619 руб., начислены пени в размере 5 063 596,28 руб., предложено уплатить недоимку в размере 325 677 366 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России решение инспекции изменено.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом была неверно определена расчетная стоимость тех добытых полезных ископаемых, которые в дальнейшем используются внутри общества.
По мнению инспекции, общество должно при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых производить оценку стоимости каждого вида полезного ископаемого (как реализуемых, так и нереализуемых) отдельно, что исключает возможность не учитывать часть расходов при определении расчетной стоимости полезных ископаемых (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12).
Общество ссылается на то, что приказ Минфина России от 09.12.2006 N 185н, утвердивший форму налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, прямо предусматривает, что для определения суммы расходов, относящихся к добытому полезному ископаемому необходимо определить расходы по добыче всех полезных ископаемых, а затем эту сумму распределить между полезными ископаемыми пропорционально их доле в общем количестве добытых полезных ископаемых.
В связи с чем, по мнению общества, ему не должны начисляться пени и общество должно быть освобождено от ответственности на основании п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 8 статьи 75 Кодекса и освобождения общества от ответственности за неуплату налога с учетом следующего.
Порядок заполнения декларации был издан Минфином России во исполнение п. 7 ст. 80 Кодекса, при этом порядок заполнения декларации не может дополнять либо изменять положения Кодекса.
Следовательно, указанный Порядок (в части заполнения строк декларации, касающихся нереализуемых добытых полезных ископаемых) также должен применяться с учетом положений п. 4 ст. 340 Кодекса в официальном толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
Инспекция произвела пересчет стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых в соответствии с Порядком заполнения декларации по НДПИ с учетом правовой позиции применения п. 4 ст. 340 Кодекса, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12.
Пересчет расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых был осуществлен инспекцией по указанному в Порядке алгоритму с учетом того, что в соответствующих строках налоговой декларации по НДПИ, касающихся заполнения сведений о нереализуемых добытых полезных ископаемых, должна указываться общая сумма расходов и тоннаж добычи по добыче только тех полезных ископаемых, которые впоследствии не реализуются.
Положения Порядка по заполнению декларации позволяют верно заполнить декларацию, отразив реальные налоговые обязательства по уплате НДПИ, а доводы налогоплательщика основаны на неверной трактовке положений законодательства о налогах и сборах.
Общество при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым за 2008 - 2010 неверно толкует и применяет Порядок заполнения декларации в части определения расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых.
Судом первой инстанции учтено, что обществом не обжалуется доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8 183 133 руб., которая была рассчитана инспекцией исходя из указанного выше подхода.
Правовая позиция о том, что в целях определения расчетным путем итоговой базы по полезным ископаемым должны учитываться только расходы на добычу полезных ископаемых, база по которым определяется расчетным способом, была сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12. Указанное Постановление вынесено по результатам проверки общества расчета НДПИ за период 2006 - 2007.
На момент размещения (09.04.2013) на сайте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выездная налоговая проверка общества была окончена, решение вынесено 22.03.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение общества к ответственности в виде штрафа, а также начисление пеней по НДПИ в силу п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса правомерным.
Правовая позиция суда дополнительно подтверждается правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Определении от 30.04.2013 N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/13-115-588 по аналогичному вопросу, которым указано, что взыскание сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате нарушения обществом положений статьи 340 Кодекса произведено инспекцией правомерно, а судами первой и кассационной инстанций неверно понято Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12; суды первой и кассационной инстанций не учли, что ведомственный нормативный правовой акт (Порядок заполнения декларации) в случае его несоответствия нормам закона не подлежит применению и не может обосновывать правомерность принятого судебного акта.
Доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, что дает, по мнению общества, основание применить положения п. 3 ст. 114 Кодекса и уменьшить размер штрафа не меньше, чем в два раза, были рассмотрены судом первой инстанции и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.02.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-161101/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)