Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", К.Р. о признании недействительными сделок по переводу акций
по апелляционной жалобе К.К.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы жалобы, К.Р., полагавшей жалобу обоснованной, представителей ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" Р., ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" Г., ОАО "Холдинговая компания "Металлинвест" Ч., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
после смерти К.В.Н., умершего <данные изъяты>, К.К., К.С.В. и К.Р. стали наследниками в равных долях *** штук обыкновенных акций ОАО "Лебединский ГОК".
К.К., ссылаясь на отказ в перерегистрации на него по достижении им совершеннолетия причитающейся ему доли акций в связи с отсутствием их на счете у К.Р., которая являлась его законным представителем до достижения им совершеннолетнего возраста, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", К.Р. о признании недействительными сделок по переводу акций: договора купли-продажи и передаточного распоряжения от 09.02.1998, в соответствии с которыми был произведен перевод *** обыкновенных именных акций ОАО "Лебединский ГОК" с лицевого счета N <данные изъяты> на лицевой счет N <данные изъяты> ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", и регистрация сделки N <данные изъяты> от 05.02.1998; договора купли-продажи и передаточного распоряжения от 06.03.1998, в соответствии с которыми был произведен перевод *** обыкновенных именных акций ОАО "Лебединский ГОК" с лицевого счета N <данные изъяты> на лицевой счет N <данные изъяты> ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", и регистрацию сделки N <данные изъяты>.
Решение суда иск признан необоснованным и оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.К. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значении для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На всех участников процесса распространяются единые требования закона о сроках исковой давности и порядке применения последствий их пропуска. Они основаны на положениях ст. 1 ГК РФ, устанавливающих принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца. Реализация права на судебную защиту за пределами установленных законом сроков подлежит ограничению и ввиду необходимости соблюдения общего принципа недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, и разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, истец просил признать сделки недействительными как не соответствующие ст. 37 ГК РФ, совершенные без согласия органа опеки и попечительства.
Разрешая возникший срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что именно К.Р. должна была надлежащим образом осуществлять права и выполнять обязанности по управлению имуществом, в том числе, и акциями, принадлежащими ее малолетним детям, и в случае отчуждения акций ОАО "Лебединский ГОК" без соблюдения установленного законом порядка именно она несла риск наступления неблагоприятных последствий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сделки по переводу акций были совершены 05.02.1998 и 06.03.1998, т.е. именно с этого времени законный представитель истца К.Р. узнала о нарушении прав своего несовершеннолетнего (на момент совершения сделок) сына К.К. или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.
Вместе с тем, суд обоснованно, приняв во внимание то обстоятельство, что истец К.К. на момент совершения сделок являлся несовершеннолетним, руководствуясь ст. 21 ГК РФ, определил начало течения срока исковой давности с 04.10.2009, по достижении им совершеннолетия.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными истек 04.10.2012, в то время как исковое заявление подано 23.10.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила сторона ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест".
Пропуск без уважительных причин срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
При таких обстоятельствах на оценку законности принятого судом решения аргументы жалобы о том, что К.Р. не подписывала передаточные распоряжения, считала необходимым провести судебную экспертизу, не влияют.
Доводам истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки аналогичных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не имеет.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено только одним из ответчиков, поскольку заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на другого ответчика, несостоятельна.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
С учетом исковых требований, предъявленных в настоящем деле, характера спорных правоотношений, наличия заявления представителя ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" о пропуске срока исковой давности, невозможности удовлетворения требования истца (полностью или в части) за счет другого ответчика К.Р., применение судом первой инстанции положений ст. 199 ГК РФ является правильным.
Неубедительны доводы жалобы истца и о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отказе от иска, предъявленного к ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", и прекращении производства по делу в этой части, суд обоснованно посчитал такой отказ от иска нарушающим права и охраняемые законом интересы ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", являющегося участником сделок по приобретению спорного имущества (акций). Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство в предварительном судебном заседании и вынес мотивированное определение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Иная точка зрения стороны истца на то, как должно было быть разрешено указанное ходатайство, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2013 г. по делу по иску К.К. к ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" к К.Р. о признании недействительными сделок по переводу акций оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-419/2014(33-4975/2013)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-419/2014(33-4975/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", К.Р. о признании недействительными сделок по переводу акций
по апелляционной жалобе К.К.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы жалобы, К.Р., полагавшей жалобу обоснованной, представителей ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" Р., ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" Г., ОАО "Холдинговая компания "Металлинвест" Ч., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
после смерти К.В.Н., умершего <данные изъяты>, К.К., К.С.В. и К.Р. стали наследниками в равных долях *** штук обыкновенных акций ОАО "Лебединский ГОК".
К.К., ссылаясь на отказ в перерегистрации на него по достижении им совершеннолетия причитающейся ему доли акций в связи с отсутствием их на счете у К.Р., которая являлась его законным представителем до достижения им совершеннолетнего возраста, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", К.Р. о признании недействительными сделок по переводу акций: договора купли-продажи и передаточного распоряжения от 09.02.1998, в соответствии с которыми был произведен перевод *** обыкновенных именных акций ОАО "Лебединский ГОК" с лицевого счета N <данные изъяты> на лицевой счет N <данные изъяты> ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", и регистрация сделки N <данные изъяты> от 05.02.1998; договора купли-продажи и передаточного распоряжения от 06.03.1998, в соответствии с которыми был произведен перевод *** обыкновенных именных акций ОАО "Лебединский ГОК" с лицевого счета N <данные изъяты> на лицевой счет N <данные изъяты> ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", и регистрацию сделки N <данные изъяты>.
Решение суда иск признан необоснованным и оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.К. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значении для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На всех участников процесса распространяются единые требования закона о сроках исковой давности и порядке применения последствий их пропуска. Они основаны на положениях ст. 1 ГК РФ, устанавливающих принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца. Реализация права на судебную защиту за пределами установленных законом сроков подлежит ограничению и ввиду необходимости соблюдения общего принципа недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, и разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, истец просил признать сделки недействительными как не соответствующие ст. 37 ГК РФ, совершенные без согласия органа опеки и попечительства.
Разрешая возникший срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что именно К.Р. должна была надлежащим образом осуществлять права и выполнять обязанности по управлению имуществом, в том числе, и акциями, принадлежащими ее малолетним детям, и в случае отчуждения акций ОАО "Лебединский ГОК" без соблюдения установленного законом порядка именно она несла риск наступления неблагоприятных последствий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сделки по переводу акций были совершены 05.02.1998 и 06.03.1998, т.е. именно с этого времени законный представитель истца К.Р. узнала о нарушении прав своего несовершеннолетнего (на момент совершения сделок) сына К.К. или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.
Вместе с тем, суд обоснованно, приняв во внимание то обстоятельство, что истец К.К. на момент совершения сделок являлся несовершеннолетним, руководствуясь ст. 21 ГК РФ, определил начало течения срока исковой давности с 04.10.2009, по достижении им совершеннолетия.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными истек 04.10.2012, в то время как исковое заявление подано 23.10.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила сторона ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест".
Пропуск без уважительных причин срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
При таких обстоятельствах на оценку законности принятого судом решения аргументы жалобы о том, что К.Р. не подписывала передаточные распоряжения, считала необходимым провести судебную экспертизу, не влияют.
Доводам истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки аналогичных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не имеет.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено только одним из ответчиков, поскольку заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на другого ответчика, несостоятельна.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
С учетом исковых требований, предъявленных в настоящем деле, характера спорных правоотношений, наличия заявления представителя ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" о пропуске срока исковой давности, невозможности удовлетворения требования истца (полностью или в части) за счет другого ответчика К.Р., применение судом первой инстанции положений ст. 199 ГК РФ является правильным.
Неубедительны доводы жалобы истца и о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отказе от иска, предъявленного к ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", и прекращении производства по делу в этой части, суд обоснованно посчитал такой отказ от иска нарушающим права и охраняемые законом интересы ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", являющегося участником сделок по приобретению спорного имущества (акций). Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство в предварительном судебном заседании и вынес мотивированное определение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Иная точка зрения стороны истца на то, как должно было быть разрешено указанное ходатайство, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2013 г. по делу по иску К.К. к ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" к К.Р. о признании недействительными сделок по переводу акций оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)