Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2014 года по делу N А78-859/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Читаавтотранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения N 14-08/63 от 09.09.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
(суд первой инстанции - Е.А. Бронникова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Баженов Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2014;
- Иванова Т.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2014;
- Щербакова С.В., представитель по доверенности от 04.02.2014;
- от заинтересованного лица:
- Миллер Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- Варлакова Л.Г., представитель по доверенности от 29.07.2014.
установил:
Открытое акционерное общество "Читаавтотранс" (ОГРН 1027501147629, ИНН 7536033811, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция), которым просило признать недействительным решение N 14-08/63 от 09.09.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 192255 руб., налога на добавленную стоимость в размере 80801 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8080 руб. (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ), начисления пени за неисполнение обязанности по оплате налога на добавленную стоимость в размере 13107 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08/63 от 09.09.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 192255 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. и 2 квартал 2011 г. в размере 80801 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8080 руб., начисления пени за неисполнение обязанности по оплате налога на добавленную стоимость в размере 13107 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В обосновании по эпизоду с исключением расходов по налогу на прибыль, связанных с базой отдыха (далее также - первый эпизод), суд первой инстанции указал, что деятельность по предоставлению имущества в аренду относится к основному виду деятельности налогоплательщика и осуществляется им на системной основе, в связи с чем, налоговым органом необоснованно применены при принятии решения положения ст. 275.1 НК РФ в части исключения спорных затрат, связанных с укомплектованием базы отдыха на оз. Арахлей.
По эпизоду с отказом в вычете по НДС по счету-фактуре N 00000004 от 14.01.2010 г. (далее также второй эпизод) суд первой инстанции указал, что при оформлении счета-фактуры были допущены ошибки, однако, это не препятствует идентификации общества как покупателя, а исправление счета-фактуры невозможно в связи с ликвидацией контрагента.
По эпизоду с отказом в вычете по НДС во 2 квартале 2011 г. (далее также третий эпизод) суд первой инстанции указал, что спорная сумма вычета заявлена во втором квартале 2011 г. с учетом периода фактической реализации, а налоговый орган, делая выводы о повторности заявления вычета и отнесении вычета в 1 квартал 2011 г., не проверял периода реализации (сумма 29 570,34 руб.) и не представил доказательств повторности предъявления вычета (сумма 10 250,85 руб.).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2014 г. по делу N А78-859/2014 по заявлению ОАО "Читаавтотранс" о признании недействительным решения налогового органа от 09.09.2013 года N 14-08/63 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По первому эпизоду налоговый орган указывает, что если объекты прямо указаны в статье 275.1 НК РФ как объекты обслуживающих производств и хозяйств, то вне зависимости от того, оказываются услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам, либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 НК РФ. База отдыха на оз.Арахлей на основании договоров предоставления в пользование домиков для отдыха, предоставляется своим работникам и сторонним лицам. Следовательно, Общество имеет на балансе объект обслуживающих производств и хозяйств, через который осуществляется реализация услуг по предоставлению в пользование домиков для отдыха. Таким образом, вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 961 275 руб., является правомерным, поскольку Общество не доказало соблюдение условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства на которые заявитель ссылается.
По второму эпизоду налоговый орган указывает, что общество приняло к учету счет-фактуру, имеющий пороки, при этом не обратилось к контрагенту о внесении изменений в счет-фактуру в период его составления, в связи с чем налогоплательщик не вправе был заявлять по нему вычет, соответственно отказ налогового органа в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 980 руб., является правомерным.
По третьему эпизоду налоговый орган указывает, что, чтобы применить вычеты по НДС, они должны быть изначально исчислены, что Обществом не сделано. Налогоплательщик утверждает, что спорная сумма исчислена в 1 квартале 2011 года в общей сумме 193 850 руб., отраженной в бухгалтерской справке N 89 от 31.03.2011 г. Однако, согласно имеющегося в деле расчета авансового платежа за 1 квартал 2011 г., составленного на основании книги продаж за 1 кв. 2011 г., сумма НДС, исчисленная с авансовых платежей, составила 896 096,07 руб., что соответствует представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2011 г. (строка декларации 307005). Исчисленная сумма НДС в размере 29 570,34 руб. от суммы 193 850 руб., уже заявлена налогоплательщиком на вычет в числе суммы 82 355 руб. и принята налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений Общества (п. 2.3.4 Акта N 14-08/61).
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.07.2014, 01.08.2014.
Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 04 сентября 2014 года до 14 часов 00 минут.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года в составе суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Басаева Д.В.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Читаавтотранс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1027501147629, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2014 (т. 1 л.д. 7-22).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении общества на основании решения от 12 марта 2013 года N 14-08-15 (т. 1 л.д. 132) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2013 г.
29 апреля 2013 года на основании решения налогового органа N 14-08/64 (т. 1 л.д. 134) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 16 мая 2013 года на основании решения налогового органа N 14-08/83 (т. 1 л.д. 135) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
27 мая 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 136).
По результатам данной проверки составлен акт N 14-08/61 от 26.07.2013 г. (т. 1 л.д. 109-121, далее - акт проверки), который с приложением на 3 листах вручен руководителю общества и принято решение N 14-06/63 от 09.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 31-53, далее - решение).
Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль за 2011 г. в размере 192255 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. и за 2 квартал 2011 г. в размере 80801 руб., земельный налог за 2011 г. в размере 174357 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 8080 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13107 руб.
Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которого УФНС России по Забайкальскому краю решением по апелляционной жалобе от 18.12.2013 г. N 2.14-20/450-юл/14639 решение инспекции оставлено без изменений (т. 1 л.д. 54-58, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело в части первого эпизода, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как следует из решения налогового органа и указано судом первой инстанции, налоговым органом установлено, что общество не вправе учитывать в целях налогообложения налогом на прибыль организаций убытки, полученные объектами обслуживающих производств и хозяйств. Деятельность по указанному объекту (база отдыха на о. Арахлей) инспекцией воспринята в качестве вспомогательной, в связи с чем, налогоплательщик должен определить налоговую базу по данной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- - если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- - если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Согласно ст. 11 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав является учредительным документом общества.
Согласно ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Данный реестр является базой данных в бумажном и электронном виде о правоспособности юридических лиц в РФ, содержащей решения, принятые уполномоченным государственным органом в отношении их создании, реорганизации, ликвидации и иные, предусмотренные законом сведения о юридическом лице, внесенные в реестр на основании представленных подтверждающих документов, а также и сами эти документы.
Таким образом, сведения, содержащиеся в реестре, формируются на основе данных представленных самим юридическим лицом.
При регистрации общества в соответствии с Приказом ФНС от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25@ заполняются сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. При этом, формой заявления изначально предусмотрено наличие одного кода основного вида деятельности, остальные виды деятельности заполняются в графе "коды дополнительных видов деятельности".
Пунктом 1.6 Устава ОАО "Читаавтотранс" определены основные виды деятельности общества. К таковым, помимо осуществления внешнеэкономической деятельности по экспортно-импортным операциям, международным пассажирским и грузовым перевозкам, отнесены такие виды деятельности как осуществление международной туристической деятельности и внутреннего туризма, а также осуществление деятельности по предоставлению за плату во временное пользование (либо владение) активов организации, в том числе сдача имущества в аренду.
Суд первой инстанции правильно указал, что установленная форма заполнения сведений о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, изначально предполагает указание только одного из видов основной деятельности, что не свидетельствует о наличии у общества только одного основного вида деятельности и об отсутствии права общества заниматься несколькими основными видами деятельности, предусмотренными уставом.
Довод инспекции о том, что до реорганизации у предшествующих юридических лиц (Читинское территориальное объединение автомобильного транспорта "Читаавтотранс". Транспортно-коммерческая государственная фирма "Читаавтотранс" Акционерное общество открытого типа" Читаавтотранс") в качестве основного вида деятельности указывалась перевозка и отсутствовали в качестве основных видов деятельности, такие как аренда и туризм, судом первой инстанции правильно не принят, поскольку указанные юридические лица прекратили свою деятельность и в рассматриваемом деле участником спора является ОАО "Читаавтотранс".
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, учетной политикой общества на 2011 г. предусмотрено, что при оценке существенности показателей бухгалтерской отчетности, существенной признается сумма, отношение которой к общему объеме соответствующих данных за отчетный период составляет не менее 5% (т. 3 л.д. 34). Заявитель, являясь арендодателем имущества, представляет в аренду, в том числе, домики для отдыха на о. Арахлей. Общая сумма дохода от сдачи в аренду имущества составила 14 802 844 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01.1 (т. 3 л.д. 29, т. 4 л.д. 95-112), что составляет 6,8% от общей суммы дохода. В общем объеме доходы от аренды имущества превышают расходы по данному виду деятельности.
С учетом представленных в материалы дела документов: устава с указанием основных видов деятельности, учетной политики, договоров о предоставлении в пользование домиков по адресу: Забайкальский край, с. Преображенка, ул. Арахлейская, 1, приходных кассовых ордеров, требований - накладных, рекламных буклетов (т. 3 л.д. 3-69), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность по предоставлению имущества в аренду относится к основному виду деятельности налогоплательщика и осуществляется им на системной основе, в связи с чем, налоговым органом необоснованно применены при принятии решения положения приведенной выше нормы (ст. 275.1 НК РФ) в части исключения спорных затрат, связанных с укомплектованием базы отдыха на оз. Арахлей.
Ссылка инспекции на правоприменительную практику, также правильно не принята судом первой инстанции, поскольку из данных актов следует, что под обслуживающим производством подразумеваются сопутствующие производства и хозяйства, деятельность которых не связана напрямую с основной деятельностью организации, и как правило, не направлена на получение прибыли, поскольку такие производства и хозяйства обслуживают работников самой организации. В рассматриваемом же деле деятельность по предоставлению имущества в аренду (сдача в аренду домов на о. Арахлей) является одним из самостоятельных и основных видов деятельности общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что если объекты прямо поименованы в ст. 275.1 НК РФ, то налогообложение должно производиться в соответствии с данной статьей, отклоняются апелляционными судом, поскольку значение имеет не столько наименование объекта, сколько характер его использования в хозяйственной деятельности. П.1 ст. 275.1 НК РФ установлен общий критерий - деятельность, связанная с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, то есть объекты должны служить цели обслуживания основного вида деятельности, чего в настоящем случае не наблюдается - Общество осуществляет в качестве основных несколько видов деятельности. Соответственно, и иные доводы отклоняются за неприменимостью положений ст. 275.1 НК РФ.
Рассматривая дело в части второго эпизода, суд первой инстанции правильно указал следующее.
Налоговый орган считает, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счет - фактуре N 00000004 от 14.01.2010 г. (т. 2 л.д. 119), поскольку в ней неверно указан покупатель.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном счете - фактуре в качестве продавца и грузоотправителя указано ЗАО "Бурятский автоцентр КамАз" Читинский филиал, адрес: 672038 г. Чита, ул. Сухая Падь, 5а. В качестве грузополучателя указано - ОАО "Читаавтотранс", адрес: 672000, Читинская область, г. Чита, ул. К.-Григоровича, д. 7. В качестве покупателя указано ЗАО "Бурятский автоцентр КамАз" и его адрес.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно абз.2 п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Исходя из положений указанной статьи, суд первой инстанции правильно посчитал, что при оформлении данного счета - фактуры были допущены технические ошибки в указании покупателя, указанные недостатки в оформлении счета-фактуры не могут служить основанием для вывода о невозможности вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу того, что содержание счета-фактуры позволяет идентифицировать общество в качестве покупателя и грузополучателя. Неуказание в счете-фактуре отдельных реквизитов не оказало влияния на достоверность содержащейся в ней информации о совершении обществом хозяйственных операций.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что общество после обнаружения указанной технической ошибки в счете - фактуре, предприняло меры к ее устранению, но в силу ликвидации ЗАО "Бурятский автоцентр КамАз" не устранило. Реальность хозяйственной операции, в подтверждение которой налогоплательщик представил указанную счет - фактуру, налоговый орган не отрицает.
Доводы налогового органа, сводящиеся к тому, что обществом принята к учету счет-фактура с пороками и своевременно она не исправлена, отклоняются апелляционным судом с учетом положений абз.2 п. 2 ст. 169 НК РФ.
Рассматривая дело в части третьего эпизода, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как следует из решения налогового органа, налоговым органом отказано в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 39821,19 руб. в связи с включением этой суммы в состав налогового вычета за 2 квартал 2011 г. дважды.
Как правильно указывает суд первой инстанции и соответствует доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства, налоговым органом представлены документы (книги покупок, продаж; сводные таблицы), которые, по мнению Инспекции, подтверждают заявленный в решении довод (дважды включение в состав вычетов во 2 квартале 2011 года спорной суммы НДС). Как пояснили представители налогового органа, спорный вычет заявлен во 2 квартале 2011 года повторно (а не дважды как указано в решении), т.к. был изначально заявлен в 1 квартале 2011 года. При этом Инспекцией приведены ссылки в представленных таблицах на часть спорной суммы НДС в размере 29570,34 рублей. В части оставшейся суммы вычета по НДС в размере 10250,85р. не представлены документы о повторности (либо дважды заявленной), а в ходе разбирательства указано, что не усматривается исчисление данной суммы (10250,85) с авансов в 1 квартале 2011 года в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом с сумм предварительной оплаты граждан за услуги по туризму был начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 39821,19 р. (29570,34 р. - г. Чита; 10250,85 р. - г. Борзя), что отражено в книге продаж за 1 кв. 2011 года (л.д. 123 том 3). Указанные выше суммы налога на добавленную стоимость вошли в налоговую декларацию за 1 квартал 2011 года (т. 4 л.д. 100-104), из них: 29570,34 р. - отражена по строке "начислено с авансов", что не оспаривает налоговый орган; 10250,85 р. - ошибочно отражена в строке (010) реализация товаров (работ, услуг), а не авансов. Данная ошибка не привела к искажению суммы налога к уплате и не является основанием для исключения из состава вычетов в силу повторности (дважды).
Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, а также в ходе устных выступлений, представители налогового органа относительно суммы 10 250,34 руб. никаких пояснений по существу не дали, указали только на то, что по сумме 29 570,34 руб. вычет заявлен и в первом квартале и во втором квартале 2011 г.
В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Как правильно указывает суд первой инстанции, спорная сумма заявлена на вычет с учетом периода фактической реализации (п. 6 ст. 172 НК РФ) услуг документы подтверждающие факт реализации - том 4 л.д. 11-81), а именно - во 2 квартале 2011 года, при этом, Инспекцией не проверялся в ходе проверки момент реализации услуг.
Апелляционным судом проверены доводы налогового органа, в том числе предложена к представлению книга покупок за 1 квартал 2011 г. Как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов (страница 14 книги покупок за 1 квартал 2011 г.), в отношении суммы 29570,34 р., действительно усматривается, что заявлена к вычету сумма 82 354,57 руб., однако, материалами дела подтверждается, что реализация услуг имела место во 2 квартале 2011 г.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что довод Инспекции об использовании права на вычет НДС в 1 квартале 2011 года в части спорной суммы в размере 29570,34 р. (без выяснения периода реализации), а также в части остальной суммы в размере 10 250,85 р. (без предоставления доказательств повторности), как основание для исключения спорного вычета во 2 квартале 2011 года, является необоснованным. Выводы о необоснованном вычете по налогу на добавленную стоимость при отсутствии факта реализации на сумму 29570,34 руб. возможны по 1 кварталу 2011 г., а не по 2-му кварталу 2011 г.
Апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом должны быть установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, причем по каждому налоговому периоду, а не суммарно за проверенные периоды, поэтому, поскольку из материалов дела следует, что право на вычет возникло именно во 2 квартале 2011 г., то его предоставление должно иметь место в этом налоговом периоде, и то обстоятельство, что налоговый орган ошибочно отнес вычет к первому кварталу, не изменяет действительных налоговых обязанностей налогоплательщика.
Доводы относительно ИП Прейда Мирча и Давыдовой Л.В. апелляционным судом не учитываются, как приведенные ошибочно, поскольку, как следует из решения налогового органа (т. 1 л.д. 47), доводы общества по данным контрагентам были признаны обоснованными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2014 года по делу N А78-859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А78-859/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А78-859/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2014 года по делу N А78-859/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Читаавтотранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения N 14-08/63 от 09.09.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
(суд первой инстанции - Е.А. Бронникова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Баженов Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2014;
- Иванова Т.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2014;
- Щербакова С.В., представитель по доверенности от 04.02.2014;
- от заинтересованного лица:
- Миллер Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- Варлакова Л.Г., представитель по доверенности от 29.07.2014.
установил:
Открытое акционерное общество "Читаавтотранс" (ОГРН 1027501147629, ИНН 7536033811, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция), которым просило признать недействительным решение N 14-08/63 от 09.09.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 192255 руб., налога на добавленную стоимость в размере 80801 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8080 руб. (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ), начисления пени за неисполнение обязанности по оплате налога на добавленную стоимость в размере 13107 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08/63 от 09.09.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 192255 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. и 2 квартал 2011 г. в размере 80801 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8080 руб., начисления пени за неисполнение обязанности по оплате налога на добавленную стоимость в размере 13107 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В обосновании по эпизоду с исключением расходов по налогу на прибыль, связанных с базой отдыха (далее также - первый эпизод), суд первой инстанции указал, что деятельность по предоставлению имущества в аренду относится к основному виду деятельности налогоплательщика и осуществляется им на системной основе, в связи с чем, налоговым органом необоснованно применены при принятии решения положения ст. 275.1 НК РФ в части исключения спорных затрат, связанных с укомплектованием базы отдыха на оз. Арахлей.
По эпизоду с отказом в вычете по НДС по счету-фактуре N 00000004 от 14.01.2010 г. (далее также второй эпизод) суд первой инстанции указал, что при оформлении счета-фактуры были допущены ошибки, однако, это не препятствует идентификации общества как покупателя, а исправление счета-фактуры невозможно в связи с ликвидацией контрагента.
По эпизоду с отказом в вычете по НДС во 2 квартале 2011 г. (далее также третий эпизод) суд первой инстанции указал, что спорная сумма вычета заявлена во втором квартале 2011 г. с учетом периода фактической реализации, а налоговый орган, делая выводы о повторности заявления вычета и отнесении вычета в 1 квартал 2011 г., не проверял периода реализации (сумма 29 570,34 руб.) и не представил доказательств повторности предъявления вычета (сумма 10 250,85 руб.).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2014 г. по делу N А78-859/2014 по заявлению ОАО "Читаавтотранс" о признании недействительным решения налогового органа от 09.09.2013 года N 14-08/63 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По первому эпизоду налоговый орган указывает, что если объекты прямо указаны в статье 275.1 НК РФ как объекты обслуживающих производств и хозяйств, то вне зависимости от того, оказываются услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам, либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 НК РФ. База отдыха на оз.Арахлей на основании договоров предоставления в пользование домиков для отдыха, предоставляется своим работникам и сторонним лицам. Следовательно, Общество имеет на балансе объект обслуживающих производств и хозяйств, через который осуществляется реализация услуг по предоставлению в пользование домиков для отдыха. Таким образом, вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 961 275 руб., является правомерным, поскольку Общество не доказало соблюдение условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства на которые заявитель ссылается.
По второму эпизоду налоговый орган указывает, что общество приняло к учету счет-фактуру, имеющий пороки, при этом не обратилось к контрагенту о внесении изменений в счет-фактуру в период его составления, в связи с чем налогоплательщик не вправе был заявлять по нему вычет, соответственно отказ налогового органа в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 980 руб., является правомерным.
По третьему эпизоду налоговый орган указывает, что, чтобы применить вычеты по НДС, они должны быть изначально исчислены, что Обществом не сделано. Налогоплательщик утверждает, что спорная сумма исчислена в 1 квартале 2011 года в общей сумме 193 850 руб., отраженной в бухгалтерской справке N 89 от 31.03.2011 г. Однако, согласно имеющегося в деле расчета авансового платежа за 1 квартал 2011 г., составленного на основании книги продаж за 1 кв. 2011 г., сумма НДС, исчисленная с авансовых платежей, составила 896 096,07 руб., что соответствует представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2011 г. (строка декларации 307005). Исчисленная сумма НДС в размере 29 570,34 руб. от суммы 193 850 руб., уже заявлена налогоплательщиком на вычет в числе суммы 82 355 руб. и принята налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений Общества (п. 2.3.4 Акта N 14-08/61).
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.07.2014, 01.08.2014.
Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 04 сентября 2014 года до 14 часов 00 минут.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года в составе суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Басаева Д.В.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Читаавтотранс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1027501147629, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2014 (т. 1 л.д. 7-22).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении общества на основании решения от 12 марта 2013 года N 14-08-15 (т. 1 л.д. 132) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2013 г.
29 апреля 2013 года на основании решения налогового органа N 14-08/64 (т. 1 л.д. 134) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 16 мая 2013 года на основании решения налогового органа N 14-08/83 (т. 1 л.д. 135) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
27 мая 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 136).
По результатам данной проверки составлен акт N 14-08/61 от 26.07.2013 г. (т. 1 л.д. 109-121, далее - акт проверки), который с приложением на 3 листах вручен руководителю общества и принято решение N 14-06/63 от 09.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 31-53, далее - решение).
Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль за 2011 г. в размере 192255 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. и за 2 квартал 2011 г. в размере 80801 руб., земельный налог за 2011 г. в размере 174357 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 8080 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13107 руб.
Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которого УФНС России по Забайкальскому краю решением по апелляционной жалобе от 18.12.2013 г. N 2.14-20/450-юл/14639 решение инспекции оставлено без изменений (т. 1 л.д. 54-58, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело в части первого эпизода, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как следует из решения налогового органа и указано судом первой инстанции, налоговым органом установлено, что общество не вправе учитывать в целях налогообложения налогом на прибыль организаций убытки, полученные объектами обслуживающих производств и хозяйств. Деятельность по указанному объекту (база отдыха на о. Арахлей) инспекцией воспринята в качестве вспомогательной, в связи с чем, налогоплательщик должен определить налоговую базу по данной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- - если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- - если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Согласно ст. 11 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав является учредительным документом общества.
Согласно ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Данный реестр является базой данных в бумажном и электронном виде о правоспособности юридических лиц в РФ, содержащей решения, принятые уполномоченным государственным органом в отношении их создании, реорганизации, ликвидации и иные, предусмотренные законом сведения о юридическом лице, внесенные в реестр на основании представленных подтверждающих документов, а также и сами эти документы.
Таким образом, сведения, содержащиеся в реестре, формируются на основе данных представленных самим юридическим лицом.
При регистрации общества в соответствии с Приказом ФНС от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25@ заполняются сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. При этом, формой заявления изначально предусмотрено наличие одного кода основного вида деятельности, остальные виды деятельности заполняются в графе "коды дополнительных видов деятельности".
Пунктом 1.6 Устава ОАО "Читаавтотранс" определены основные виды деятельности общества. К таковым, помимо осуществления внешнеэкономической деятельности по экспортно-импортным операциям, международным пассажирским и грузовым перевозкам, отнесены такие виды деятельности как осуществление международной туристической деятельности и внутреннего туризма, а также осуществление деятельности по предоставлению за плату во временное пользование (либо владение) активов организации, в том числе сдача имущества в аренду.
Суд первой инстанции правильно указал, что установленная форма заполнения сведений о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, изначально предполагает указание только одного из видов основной деятельности, что не свидетельствует о наличии у общества только одного основного вида деятельности и об отсутствии права общества заниматься несколькими основными видами деятельности, предусмотренными уставом.
Довод инспекции о том, что до реорганизации у предшествующих юридических лиц (Читинское территориальное объединение автомобильного транспорта "Читаавтотранс". Транспортно-коммерческая государственная фирма "Читаавтотранс" Акционерное общество открытого типа" Читаавтотранс") в качестве основного вида деятельности указывалась перевозка и отсутствовали в качестве основных видов деятельности, такие как аренда и туризм, судом первой инстанции правильно не принят, поскольку указанные юридические лица прекратили свою деятельность и в рассматриваемом деле участником спора является ОАО "Читаавтотранс".
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, учетной политикой общества на 2011 г. предусмотрено, что при оценке существенности показателей бухгалтерской отчетности, существенной признается сумма, отношение которой к общему объеме соответствующих данных за отчетный период составляет не менее 5% (т. 3 л.д. 34). Заявитель, являясь арендодателем имущества, представляет в аренду, в том числе, домики для отдыха на о. Арахлей. Общая сумма дохода от сдачи в аренду имущества составила 14 802 844 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01.1 (т. 3 л.д. 29, т. 4 л.д. 95-112), что составляет 6,8% от общей суммы дохода. В общем объеме доходы от аренды имущества превышают расходы по данному виду деятельности.
С учетом представленных в материалы дела документов: устава с указанием основных видов деятельности, учетной политики, договоров о предоставлении в пользование домиков по адресу: Забайкальский край, с. Преображенка, ул. Арахлейская, 1, приходных кассовых ордеров, требований - накладных, рекламных буклетов (т. 3 л.д. 3-69), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность по предоставлению имущества в аренду относится к основному виду деятельности налогоплательщика и осуществляется им на системной основе, в связи с чем, налоговым органом необоснованно применены при принятии решения положения приведенной выше нормы (ст. 275.1 НК РФ) в части исключения спорных затрат, связанных с укомплектованием базы отдыха на оз. Арахлей.
Ссылка инспекции на правоприменительную практику, также правильно не принята судом первой инстанции, поскольку из данных актов следует, что под обслуживающим производством подразумеваются сопутствующие производства и хозяйства, деятельность которых не связана напрямую с основной деятельностью организации, и как правило, не направлена на получение прибыли, поскольку такие производства и хозяйства обслуживают работников самой организации. В рассматриваемом же деле деятельность по предоставлению имущества в аренду (сдача в аренду домов на о. Арахлей) является одним из самостоятельных и основных видов деятельности общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что если объекты прямо поименованы в ст. 275.1 НК РФ, то налогообложение должно производиться в соответствии с данной статьей, отклоняются апелляционными судом, поскольку значение имеет не столько наименование объекта, сколько характер его использования в хозяйственной деятельности. П.1 ст. 275.1 НК РФ установлен общий критерий - деятельность, связанная с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, то есть объекты должны служить цели обслуживания основного вида деятельности, чего в настоящем случае не наблюдается - Общество осуществляет в качестве основных несколько видов деятельности. Соответственно, и иные доводы отклоняются за неприменимостью положений ст. 275.1 НК РФ.
Рассматривая дело в части второго эпизода, суд первой инстанции правильно указал следующее.
Налоговый орган считает, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счет - фактуре N 00000004 от 14.01.2010 г. (т. 2 л.д. 119), поскольку в ней неверно указан покупатель.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном счете - фактуре в качестве продавца и грузоотправителя указано ЗАО "Бурятский автоцентр КамАз" Читинский филиал, адрес: 672038 г. Чита, ул. Сухая Падь, 5а. В качестве грузополучателя указано - ОАО "Читаавтотранс", адрес: 672000, Читинская область, г. Чита, ул. К.-Григоровича, д. 7. В качестве покупателя указано ЗАО "Бурятский автоцентр КамАз" и его адрес.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно абз.2 п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Исходя из положений указанной статьи, суд первой инстанции правильно посчитал, что при оформлении данного счета - фактуры были допущены технические ошибки в указании покупателя, указанные недостатки в оформлении счета-фактуры не могут служить основанием для вывода о невозможности вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу того, что содержание счета-фактуры позволяет идентифицировать общество в качестве покупателя и грузополучателя. Неуказание в счете-фактуре отдельных реквизитов не оказало влияния на достоверность содержащейся в ней информации о совершении обществом хозяйственных операций.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что общество после обнаружения указанной технической ошибки в счете - фактуре, предприняло меры к ее устранению, но в силу ликвидации ЗАО "Бурятский автоцентр КамАз" не устранило. Реальность хозяйственной операции, в подтверждение которой налогоплательщик представил указанную счет - фактуру, налоговый орган не отрицает.
Доводы налогового органа, сводящиеся к тому, что обществом принята к учету счет-фактура с пороками и своевременно она не исправлена, отклоняются апелляционным судом с учетом положений абз.2 п. 2 ст. 169 НК РФ.
Рассматривая дело в части третьего эпизода, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как следует из решения налогового органа, налоговым органом отказано в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 39821,19 руб. в связи с включением этой суммы в состав налогового вычета за 2 квартал 2011 г. дважды.
Как правильно указывает суд первой инстанции и соответствует доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства, налоговым органом представлены документы (книги покупок, продаж; сводные таблицы), которые, по мнению Инспекции, подтверждают заявленный в решении довод (дважды включение в состав вычетов во 2 квартале 2011 года спорной суммы НДС). Как пояснили представители налогового органа, спорный вычет заявлен во 2 квартале 2011 года повторно (а не дважды как указано в решении), т.к. был изначально заявлен в 1 квартале 2011 года. При этом Инспекцией приведены ссылки в представленных таблицах на часть спорной суммы НДС в размере 29570,34 рублей. В части оставшейся суммы вычета по НДС в размере 10250,85р. не представлены документы о повторности (либо дважды заявленной), а в ходе разбирательства указано, что не усматривается исчисление данной суммы (10250,85) с авансов в 1 квартале 2011 года в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом с сумм предварительной оплаты граждан за услуги по туризму был начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 39821,19 р. (29570,34 р. - г. Чита; 10250,85 р. - г. Борзя), что отражено в книге продаж за 1 кв. 2011 года (л.д. 123 том 3). Указанные выше суммы налога на добавленную стоимость вошли в налоговую декларацию за 1 квартал 2011 года (т. 4 л.д. 100-104), из них: 29570,34 р. - отражена по строке "начислено с авансов", что не оспаривает налоговый орган; 10250,85 р. - ошибочно отражена в строке (010) реализация товаров (работ, услуг), а не авансов. Данная ошибка не привела к искажению суммы налога к уплате и не является основанием для исключения из состава вычетов в силу повторности (дважды).
Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, а также в ходе устных выступлений, представители налогового органа относительно суммы 10 250,34 руб. никаких пояснений по существу не дали, указали только на то, что по сумме 29 570,34 руб. вычет заявлен и в первом квартале и во втором квартале 2011 г.
В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Как правильно указывает суд первой инстанции, спорная сумма заявлена на вычет с учетом периода фактической реализации (п. 6 ст. 172 НК РФ) услуг документы подтверждающие факт реализации - том 4 л.д. 11-81), а именно - во 2 квартале 2011 года, при этом, Инспекцией не проверялся в ходе проверки момент реализации услуг.
Апелляционным судом проверены доводы налогового органа, в том числе предложена к представлению книга покупок за 1 квартал 2011 г. Как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов (страница 14 книги покупок за 1 квартал 2011 г.), в отношении суммы 29570,34 р., действительно усматривается, что заявлена к вычету сумма 82 354,57 руб., однако, материалами дела подтверждается, что реализация услуг имела место во 2 квартале 2011 г.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что довод Инспекции об использовании права на вычет НДС в 1 квартале 2011 года в части спорной суммы в размере 29570,34 р. (без выяснения периода реализации), а также в части остальной суммы в размере 10 250,85 р. (без предоставления доказательств повторности), как основание для исключения спорного вычета во 2 квартале 2011 года, является необоснованным. Выводы о необоснованном вычете по налогу на добавленную стоимость при отсутствии факта реализации на сумму 29570,34 руб. возможны по 1 кварталу 2011 г., а не по 2-му кварталу 2011 г.
Апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом должны быть установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, причем по каждому налоговому периоду, а не суммарно за проверенные периоды, поэтому, поскольку из материалов дела следует, что право на вычет возникло именно во 2 квартале 2011 г., то его предоставление должно иметь место в этом налоговом периоде, и то обстоятельство, что налоговый орган ошибочно отнес вычет к первому кварталу, не изменяет действительных налоговых обязанностей налогоплательщика.
Доводы относительно ИП Прейда Мирча и Давыдовой Л.В. апелляционным судом не учитываются, как приведенные ошибочно, поскольку, как следует из решения налогового органа (т. 1 л.д. 47), доводы общества по данным контрагентам были признаны обоснованными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2014 года по делу N А78-859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)