Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова Е.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
при секретаре Б.Д.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.
заявителя - адвоката Лукьянова Д.Н.
заинтересованного лица М.
рассмотрел в судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лукьянова Д.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Лукьянова Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов М., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области Г. от 15 декабря 2014 года о возбуждении уголовного дела N *****.
Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя - адвоката Лукьянова Д.Н., заинтересованного лица М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Адвокат Лукьянов Д.Н. в интересах М. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области Г. от 15 декабря 2014 года о возбуждении уголовного дела N *****.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лукьянов Д.Н выражает не согласие с постановлением суда, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, при этом утверждает, что суд дал оценку только доводам следователя и прокурора и не дал надлежащей оценки доводам защиты, изложенным при подаче жалобы, при этом, излагая доводы, изложенные в тексте жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что указанные следователем доверенность от 13 февраля 2014 года, документы на добычу полезных ископаемых, добытых полезных ископаемых не существует, указанные документы на ООО "*****" получило от реализации в адрес перечисленных в жалобе ООО и иных организаций, не был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "*****" С.С., осмотр специальной техники, изъятой в ходе осмотра места происшествия 26.10.2014 года, не производился, генеральный директор ООО "***" А., генеральный директор ООО "****" не опрашивались, маркшейдерское исследование не проводилось, ущерба не существует, извлечение незаконного дохода не установлено, копии дела, касающиеся открытия счета не подтверждают наличие доверенности на управление финансами организации М., документы, полученные в ИФНС N 29, в ОАО "****", отсутствуют, объяснение от представителя ГУП МО "****" Б.В. не получено, отсутствуют сведения о получения в ходе проверки данных о факте совершения противоправных действий на территории официального месторождения "Клинское", ссылаясь на положения Всеобщей декларации прав человека, международный пакт о гражданских и политических правах, Европейской конвенции о защите права человека и основных свобод, ст. 6 УПК РФ, автор жалобы просит постановление отменить, вынести новое решение, а именно признать незаконным и необоснованным возбуждение уголовного дела в отношении М.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции установил, что следователем Г. 15 декабря 2014 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении С.В. и М.
Согласно положений ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав в судебном заседании стороны, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт УУП Верейского ОП П., постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, которое пришло к обоснованному выводу, исходя из материалов проверки, о наличии остаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
По смыслу закона, на данной стадии суд не вправе излагать своих суждений по вопросам доказанности либо недоказанности вины М. в инкриминируемом деянии, давать оценку доказательствам на предмет их достоверности. Суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, или предоставлении иных документов, не относящихся к предмету судебной проверки в рамках данной жалобы, и составляющих тайну предварительного следствия, об отсутствии которых утверждает адвокат в жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что суд оценил только доводы прокурора и следователя, и оставил без оценки доводы стороны защиты (заявителя и заинтересованного лица). Как усматривается из представленных материалов, всем участникам судебного заседания, в том числе заявителю и заинтересованному лицу, суд предоставил возможность изложить свои доводы, существо этих доводов приведено судом в постановлении, данные доводы, наряду с доводами другой стороны, рассмотрены судом, выводы к которым пришел суд по результатам рассмотрения, изложены в постановлении.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Лукьянова Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов М., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области Г. от 15 декабря 2014 года о возбуждении уголовного дела N ***** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лукьянова Д.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 10-6797/2015
Обстоятельства: Постановлением оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 10-6797
Судья Ермакова Е.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
при секретаре Б.Д.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.
заявителя - адвоката Лукьянова Д.Н.
заинтересованного лица М.
рассмотрел в судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лукьянова Д.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Лукьянова Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов М., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области Г. от 15 декабря 2014 года о возбуждении уголовного дела N *****.
Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя - адвоката Лукьянова Д.Н., заинтересованного лица М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Адвокат Лукьянов Д.Н. в интересах М. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области Г. от 15 декабря 2014 года о возбуждении уголовного дела N *****.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лукьянов Д.Н выражает не согласие с постановлением суда, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, при этом утверждает, что суд дал оценку только доводам следователя и прокурора и не дал надлежащей оценки доводам защиты, изложенным при подаче жалобы, при этом, излагая доводы, изложенные в тексте жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что указанные следователем доверенность от 13 февраля 2014 года, документы на добычу полезных ископаемых, добытых полезных ископаемых не существует, указанные документы на ООО "*****" получило от реализации в адрес перечисленных в жалобе ООО и иных организаций, не был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "*****" С.С., осмотр специальной техники, изъятой в ходе осмотра места происшествия 26.10.2014 года, не производился, генеральный директор ООО "***" А., генеральный директор ООО "****" не опрашивались, маркшейдерское исследование не проводилось, ущерба не существует, извлечение незаконного дохода не установлено, копии дела, касающиеся открытия счета не подтверждают наличие доверенности на управление финансами организации М., документы, полученные в ИФНС N 29, в ОАО "****", отсутствуют, объяснение от представителя ГУП МО "****" Б.В. не получено, отсутствуют сведения о получения в ходе проверки данных о факте совершения противоправных действий на территории официального месторождения "Клинское", ссылаясь на положения Всеобщей декларации прав человека, международный пакт о гражданских и политических правах, Европейской конвенции о защите права человека и основных свобод, ст. 6 УПК РФ, автор жалобы просит постановление отменить, вынести новое решение, а именно признать незаконным и необоснованным возбуждение уголовного дела в отношении М.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции установил, что следователем Г. 15 декабря 2014 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении С.В. и М.
Согласно положений ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав в судебном заседании стороны, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт УУП Верейского ОП П., постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, которое пришло к обоснованному выводу, исходя из материалов проверки, о наличии остаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
По смыслу закона, на данной стадии суд не вправе излагать своих суждений по вопросам доказанности либо недоказанности вины М. в инкриминируемом деянии, давать оценку доказательствам на предмет их достоверности. Суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, или предоставлении иных документов, не относящихся к предмету судебной проверки в рамках данной жалобы, и составляющих тайну предварительного следствия, об отсутствии которых утверждает адвокат в жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что суд оценил только доводы прокурора и следователя, и оставил без оценки доводы стороны защиты (заявителя и заинтересованного лица). Как усматривается из представленных материалов, всем участникам судебного заседания, в том числе заявителю и заинтересованному лицу, суд предоставил возможность изложить свои доводы, существо этих доводов приведено судом в постановлении, данные доводы, наряду с доводами другой стороны, рассмотрены судом, выводы к которым пришел суд по результатам рассмотрения, изложены в постановлении.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Лукьянова Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов М., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области Г. от 15 декабря 2014 года о возбуждении уголовного дела N ***** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лукьянова Д.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)