Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сергуненко П.А.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Буйнова Ю.К., Яшиной И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.М. на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области к К.М. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафные санкции - удовлетворить.
Взыскать с налогоплательщика К.М. налог на доходы физических лиц в сумме СУММА, пени по налогу на доходы физических лиц в размере СУММА, штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере СУММА, а всего СУММА, с перечислением в Управление Федерального казначейства по Тверской области:
ИНН <...> КПП 690601001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области БИК 042809001
Расчетный счет 40101810600000010005
КБК 18210102030011000110 - налог на доходы физических лиц
КБК 18210102030012000110 - пени по налогу на доходы физических лиц
КБК 18210102030013000110 - штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц
ОКАТО 28240551000.
Взыскать с К.М. государственную пошлину в размере СУММА.
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - МИФНС РФ, Межрайонная ИФНС РФ) N 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к К.М., в котором просила взыскать задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме СУММА и пени в сумме СУММА, штраф в сумме СУММА, а всего - СУММА.
В обоснование иска указано, что в отношении физического лица К.М. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что им не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме СУММА от продажи принадлежавших ему менее трех лет:
за 2009 год в размере СУММА - земельных участков на сумму СУММА,
за 2011 год в сумме СУММА - здания цеха деревообработки на сумму СУММА и автомобиля МАРКА на сумму СУММА.
К.М. не исполнено требование инспекции от 02.11.2012 года N 11-12/16774 о предоставлении документов, касающихся получения доходов от продажи имущества.
Решением заместителя начальника МИФНС РФ N 2 по Тверской области от 10.01.2013 года N 1, оставленным без изменения решением УФНС по Тверской области от 01.03.2013 года N 08-11/27, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы на него наложен штраф в размере СУММА, за неполную уплату налога на доходы физических лиц - СУММА.
Ввиду неуплаты К.М. налога, штрафа, а также начисленных ему пени в размере СУММА ответчику выставлено требование N 133 от 07 марта 2013 года, которое не было исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 18.09.2013 года отменен судебный приказ о взыскании с К.М. вышеуказанной задолженности (л.д. 3-6).
В суд истцом МИФНС РФ N 2 по Тверской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на поддержание заявленных требований (л.д. 69).
Ответчик К.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела (л.д. 66), в судебное заседание не явился, направив в суд представителя П., действующую по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), которая в ходе судебного разбирательства возражала по доводам заявления, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что К.М. не имеет материальной возможности выплатить взыскиваемый налог на доходы от продажи земельных участков, поскольку имеет на иждивении супругу и двоих детей. Ссылалась на истечение срока давности привлечения К.М. к ответственности за непредставление и неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М., действуя через своего представителя П., просит данное решение отменить, поскольку установленные судом обстоятельства не доказаны, нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что расчет налогового органа не доказан, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств приобретения ответчиком транспортного средства МАРКА (договора купли-продажи), приложения на 144 листах к Акту N 7 выездной налоговой проверки от 07.12.2012 года (л.д. 98-99).
В суде апелляционной инстанции К.М. участия не принимал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 241). На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителей МИФНС РФ N 2 по Тверской области К.З., Ш., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в 2009 году являясь собственником земельных участков, К.М. продал их и получил соответствующий доход в сумме СУММА, а именно:
по договору купли-продажи от 05.08.2009 земельного участка с кадастровым номером N, 1/3 доли в праве собственности - СУММА, передаточный акт от 05.08.2009 года,
по договору купли-продажи от 05.08.2009 года земельного участка с кадастровым номером N, 1/3 доли в праве собственности - СУММА, передаточный акт от 05.08.2009 года,
по договору купли-продажи от 12.08.2009 года земельного участка с кадастровым номером N, 2/3 доли в праве собственности - СУММА, передаточный акт от 12.08.2009 года,
по договору купли-продажи от 12.08.2009 года земельного участка с кадастровым номером N, 2/3 доли в праве собственности - СУММА, передаточный акт от 12.08.2009 года,
по договору купли-продажи N 150 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N, - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 151 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N, - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 152 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 153 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 154 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 155 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 156 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 157 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 158 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года
по договору купли-продажи N 159 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 160 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 161 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 162 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 163 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 164 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 165 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года (л.д. 174-230).
Из содержания п. 1.3 указанных договоров следует, что данные земельные участки находились в собственности К.М. на основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).
В 2010 году К.М. получил доход от продажи земельных участков на сумму СУММА, которые принадлежали ему на праве собственности в порядке наследования после смерти Нового Б.А., а именно
по договору купли-продажи от 21.07.2010 года земельного участка с кадастровым номером N, доля в праве 1/2 - СУММА, передаточный акт от 21.07.2010 года,
по договору купли-продажи от 21.07.2010 года земельного участка с кадастровым номером N, доля в праве 1/2 - СУММА, передаточный акт от 21.07.2010 года,
по договору купли-продажи от 21.07.2010 года земельного участка с кадастровым номером N, доля в праве 1/2 - СУММА, передаточный акт от 21.07.2010 года (л.д. 168-173).
В 2011 году К.М. получил доход в сумме СУММА, а именно:
- по договору купли-продажи недвижимого имущества - здания цеха деревообработки от 24.03.2011 года, принадлежащего ответчику на основании договора дарения от 25.12.2009 года, Свидетельство о государственной регистрации права серия 69-АБ N 587804 от 20.01.2010 года, в размере СУММА рублей (л.д. 165-166);
- по договору купли-продажи легкового автомобиля МАРКА, паспорт ТС 63МА319931, от 23.03.2011 года, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследование от 28.08.2008 года, в размере СУММА (л.д. 158, 231).
Решением МИФНС за N 75 от 31.10.2012 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты К.М. налогов на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года назначена выездная налоговая проверка (л.д. 145), по результатам работы которой был составлен Акт N 37 выездной налоговой проверки (л.д. 31-34).
Решением заместителя начальника МИФНС России N 2 по Тверской области N 1 от 10.01.2013 года К.М. установлена сумма задолженности по НДФЛ в размере СУММА, пени в размере СУММА; К.М. привлечен к налоговой ответственности - штраф в размере СУММА (л.д. 21-26).
Решением Управления ФНС России по Тверской области N 08-11/27 от 01.03.2013 года жалоба налогоплательщика К.М. оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России N 2 по Тверской области N 1 от 10 января 2013 года - без изменения (л.д. 11-13).
МИФНС России N 2 по Тверской области в адрес К.М. было направлено требование N 133 об уплате недоимки в сумме СУММА, пени в сумме СУММА, штрафа СУММА по состоянию на 05.03.2013 года в срок до 28.03.2013 года (л.д. 9, 10).
Добровольно указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, и решением МИФНС от 19.07.2013 года было решено взыскивать задолженность по налогу, пени и штраф в судебном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка Масатихинского района Тверской области от 18 сентября 2013 года судебный приказ от 06 сентября 2013 года о взыскании с К.М. налога на доходы физического лица в размере СУММА, пени в размере СУММА, штрафных санкций в сумме СУММА был отменен (л.д. 48).
МИФНС России N 2 по Тверской области обратилась с иском в суд 03 октября 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении (л.д. 3).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для доначисления налога явилась неуплата налога с суммы, полученной К.М. от продажи земельных участков, объекта недвижимости и автомобиля, находившихся в собственности менее 3-лет, решение МИФНС России N 2 по Тверской области N 1 от 10.01.2013 года в части начисления НДФЛ, пени, штрафа незаконным и необоснованным не признавалось, досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден, по состоянию на день рассмотрения иска задолженность по НДФЛ, пени и штрафу ответчиком не погашена, и правильно применил нормы п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 44, 45, 48, п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда и отсутствии объективных доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также о том, что К.М. неправомерно отказано в предоставлении налогового вычета по фактически произведенным им расходам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку совокупностью представленных истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств судом установлены юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не удовлетворил его ходатайство об истребовании из материалов выездной налоговой проверки договора купли-продажи автомобиля МАРКА, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку испрашиваемый ответчиком договор мог быть представлен и самим К.М., как продавцом по указанной сделке; копии материалов выездной налоговой проверки на 148 листах направлялись в адрес налогоплательщика 11.12.2012 года. При оспаривании решения налоговой инспекции К.М. никогда не указывал на то, что копия договора купли-продажи автомобиля не соответствует подписанному им оригиналу. Карточка учета транспортного средства МАРКА не подтверждает расходов К.М. на приобретение автомобиля, поскольку нотариус В. 04.09.2008 года направила в адрес налоговой инспекции сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль после наследодателя Нового Б.А. наследнику К.М. (л.д. 231).
Документы, опровергающие выводы налоговой инспекции, сделанные по итогам выездной налоговой проверки и изложенные в решении N 1 от 10.01.2013 года, не были предоставлены ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
Согласно ст. ст. 207, 210 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ срок уплаты налога для физических лиц установлен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сроки, предусмотренные п. 8 ст. 69, 2, 3 ст. 70, п. 2, 3 ст. 48, п. 1 ст. 115, п. 1 ст. 113 НК РФ, для привлечения ответчика к налоговой ответственности и для взыскания штрафа в судебном порядке, истцом соблюдены.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоимки по НДФЛ за 2009 год в сумме СУММА, за 2011 год - СУММА, а также налоговым органом правильно исчислена пеня за период с 16.07.2010 года по 10.01.2013 года в размере СУММА (расчет - л.д. 26) в связи неуплатой в установленный законом срок суммы налога на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 75 НК РФ, штраф, начисленный по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере СУММА.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения и свидетельствующих о том, что ответчик не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения согласно ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а также смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и влекущих снижение штрафа согласно п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не было представлено.
Так, ссылка К.М. на то, что он состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей <...> года рождения и <...> года рождения (л.д. 35-46), сама по себе не свидетельствует как о его тяжелом материальном положении, так и не может быть признана обстоятельством, смягчающими ответственность.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении исковых требований к К.М. судом не допущено, и потому оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Максатихинского районного суда Тверской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-109
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-109
судья Сергуненко П.А.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Буйнова Ю.К., Яшиной И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.М. на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области к К.М. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафные санкции - удовлетворить.
Взыскать с налогоплательщика К.М. налог на доходы физических лиц в сумме СУММА, пени по налогу на доходы физических лиц в размере СУММА, штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере СУММА, а всего СУММА, с перечислением в Управление Федерального казначейства по Тверской области:
ИНН <...> КПП 690601001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области БИК 042809001
Расчетный счет 40101810600000010005
КБК 18210102030011000110 - налог на доходы физических лиц
КБК 18210102030012000110 - пени по налогу на доходы физических лиц
КБК 18210102030013000110 - штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц
ОКАТО 28240551000.
Взыскать с К.М. государственную пошлину в размере СУММА.
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - МИФНС РФ, Межрайонная ИФНС РФ) N 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к К.М., в котором просила взыскать задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме СУММА и пени в сумме СУММА, штраф в сумме СУММА, а всего - СУММА.
В обоснование иска указано, что в отношении физического лица К.М. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что им не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме СУММА от продажи принадлежавших ему менее трех лет:
за 2009 год в размере СУММА - земельных участков на сумму СУММА,
за 2011 год в сумме СУММА - здания цеха деревообработки на сумму СУММА и автомобиля МАРКА на сумму СУММА.
К.М. не исполнено требование инспекции от 02.11.2012 года N 11-12/16774 о предоставлении документов, касающихся получения доходов от продажи имущества.
Решением заместителя начальника МИФНС РФ N 2 по Тверской области от 10.01.2013 года N 1, оставленным без изменения решением УФНС по Тверской области от 01.03.2013 года N 08-11/27, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы на него наложен штраф в размере СУММА, за неполную уплату налога на доходы физических лиц - СУММА.
Ввиду неуплаты К.М. налога, штрафа, а также начисленных ему пени в размере СУММА ответчику выставлено требование N 133 от 07 марта 2013 года, которое не было исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 18.09.2013 года отменен судебный приказ о взыскании с К.М. вышеуказанной задолженности (л.д. 3-6).
В суд истцом МИФНС РФ N 2 по Тверской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на поддержание заявленных требований (л.д. 69).
Ответчик К.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела (л.д. 66), в судебное заседание не явился, направив в суд представителя П., действующую по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), которая в ходе судебного разбирательства возражала по доводам заявления, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что К.М. не имеет материальной возможности выплатить взыскиваемый налог на доходы от продажи земельных участков, поскольку имеет на иждивении супругу и двоих детей. Ссылалась на истечение срока давности привлечения К.М. к ответственности за непредставление и неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М., действуя через своего представителя П., просит данное решение отменить, поскольку установленные судом обстоятельства не доказаны, нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что расчет налогового органа не доказан, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств приобретения ответчиком транспортного средства МАРКА (договора купли-продажи), приложения на 144 листах к Акту N 7 выездной налоговой проверки от 07.12.2012 года (л.д. 98-99).
В суде апелляционной инстанции К.М. участия не принимал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 241). На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителей МИФНС РФ N 2 по Тверской области К.З., Ш., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в 2009 году являясь собственником земельных участков, К.М. продал их и получил соответствующий доход в сумме СУММА, а именно:
по договору купли-продажи от 05.08.2009 земельного участка с кадастровым номером N, 1/3 доли в праве собственности - СУММА, передаточный акт от 05.08.2009 года,
по договору купли-продажи от 05.08.2009 года земельного участка с кадастровым номером N, 1/3 доли в праве собственности - СУММА, передаточный акт от 05.08.2009 года,
по договору купли-продажи от 12.08.2009 года земельного участка с кадастровым номером N, 2/3 доли в праве собственности - СУММА, передаточный акт от 12.08.2009 года,
по договору купли-продажи от 12.08.2009 года земельного участка с кадастровым номером N, 2/3 доли в праве собственности - СУММА, передаточный акт от 12.08.2009 года,
по договору купли-продажи N 150 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N, - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 151 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N, - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 152 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 153 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 154 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 155 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 156 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 157 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 158 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года
по договору купли-продажи N 159 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 160 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 161 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 162 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 163 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 164 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года,
по договору купли-продажи N 165 от 23.12.2009 года земельного участка с кадастровым номером N - СУММА, передаточный акт от 31.12.2009 года (л.д. 174-230).
Из содержания п. 1.3 указанных договоров следует, что данные земельные участки находились в собственности К.М. на основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).
В 2010 году К.М. получил доход от продажи земельных участков на сумму СУММА, которые принадлежали ему на праве собственности в порядке наследования после смерти Нового Б.А., а именно
по договору купли-продажи от 21.07.2010 года земельного участка с кадастровым номером N, доля в праве 1/2 - СУММА, передаточный акт от 21.07.2010 года,
по договору купли-продажи от 21.07.2010 года земельного участка с кадастровым номером N, доля в праве 1/2 - СУММА, передаточный акт от 21.07.2010 года,
по договору купли-продажи от 21.07.2010 года земельного участка с кадастровым номером N, доля в праве 1/2 - СУММА, передаточный акт от 21.07.2010 года (л.д. 168-173).
В 2011 году К.М. получил доход в сумме СУММА, а именно:
- по договору купли-продажи недвижимого имущества - здания цеха деревообработки от 24.03.2011 года, принадлежащего ответчику на основании договора дарения от 25.12.2009 года, Свидетельство о государственной регистрации права серия 69-АБ N 587804 от 20.01.2010 года, в размере СУММА рублей (л.д. 165-166);
- по договору купли-продажи легкового автомобиля МАРКА, паспорт ТС 63МА319931, от 23.03.2011 года, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследование от 28.08.2008 года, в размере СУММА (л.д. 158, 231).
Решением МИФНС за N 75 от 31.10.2012 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты К.М. налогов на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года назначена выездная налоговая проверка (л.д. 145), по результатам работы которой был составлен Акт N 37 выездной налоговой проверки (л.д. 31-34).
Решением заместителя начальника МИФНС России N 2 по Тверской области N 1 от 10.01.2013 года К.М. установлена сумма задолженности по НДФЛ в размере СУММА, пени в размере СУММА; К.М. привлечен к налоговой ответственности - штраф в размере СУММА (л.д. 21-26).
Решением Управления ФНС России по Тверской области N 08-11/27 от 01.03.2013 года жалоба налогоплательщика К.М. оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России N 2 по Тверской области N 1 от 10 января 2013 года - без изменения (л.д. 11-13).
МИФНС России N 2 по Тверской области в адрес К.М. было направлено требование N 133 об уплате недоимки в сумме СУММА, пени в сумме СУММА, штрафа СУММА по состоянию на 05.03.2013 года в срок до 28.03.2013 года (л.д. 9, 10).
Добровольно указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, и решением МИФНС от 19.07.2013 года было решено взыскивать задолженность по налогу, пени и штраф в судебном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка Масатихинского района Тверской области от 18 сентября 2013 года судебный приказ от 06 сентября 2013 года о взыскании с К.М. налога на доходы физического лица в размере СУММА, пени в размере СУММА, штрафных санкций в сумме СУММА был отменен (л.д. 48).
МИФНС России N 2 по Тверской области обратилась с иском в суд 03 октября 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении (л.д. 3).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для доначисления налога явилась неуплата налога с суммы, полученной К.М. от продажи земельных участков, объекта недвижимости и автомобиля, находившихся в собственности менее 3-лет, решение МИФНС России N 2 по Тверской области N 1 от 10.01.2013 года в части начисления НДФЛ, пени, штрафа незаконным и необоснованным не признавалось, досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден, по состоянию на день рассмотрения иска задолженность по НДФЛ, пени и штрафу ответчиком не погашена, и правильно применил нормы п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 44, 45, 48, п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда и отсутствии объективных доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также о том, что К.М. неправомерно отказано в предоставлении налогового вычета по фактически произведенным им расходам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку совокупностью представленных истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств судом установлены юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не удовлетворил его ходатайство об истребовании из материалов выездной налоговой проверки договора купли-продажи автомобиля МАРКА, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку испрашиваемый ответчиком договор мог быть представлен и самим К.М., как продавцом по указанной сделке; копии материалов выездной налоговой проверки на 148 листах направлялись в адрес налогоплательщика 11.12.2012 года. При оспаривании решения налоговой инспекции К.М. никогда не указывал на то, что копия договора купли-продажи автомобиля не соответствует подписанному им оригиналу. Карточка учета транспортного средства МАРКА не подтверждает расходов К.М. на приобретение автомобиля, поскольку нотариус В. 04.09.2008 года направила в адрес налоговой инспекции сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль после наследодателя Нового Б.А. наследнику К.М. (л.д. 231).
Документы, опровергающие выводы налоговой инспекции, сделанные по итогам выездной налоговой проверки и изложенные в решении N 1 от 10.01.2013 года, не были предоставлены ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
Согласно ст. ст. 207, 210 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ срок уплаты налога для физических лиц установлен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сроки, предусмотренные п. 8 ст. 69, 2, 3 ст. 70, п. 2, 3 ст. 48, п. 1 ст. 115, п. 1 ст. 113 НК РФ, для привлечения ответчика к налоговой ответственности и для взыскания штрафа в судебном порядке, истцом соблюдены.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоимки по НДФЛ за 2009 год в сумме СУММА, за 2011 год - СУММА, а также налоговым органом правильно исчислена пеня за период с 16.07.2010 года по 10.01.2013 года в размере СУММА (расчет - л.д. 26) в связи неуплатой в установленный законом срок суммы налога на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 75 НК РФ, штраф, начисленный по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере СУММА.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения и свидетельствующих о том, что ответчик не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения согласно ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а также смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и влекущих снижение штрафа согласно п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не было представлено.
Так, ссылка К.М. на то, что он состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей <...> года рождения и <...> года рождения (л.д. 35-46), сама по себе не свидетельствует как о его тяжелом материальном положении, так и не может быть признана обстоятельством, смягчающими ответственность.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении исковых требований к К.М. судом не допущено, и потому оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Максатихинского районного суда Тверской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)