Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276): Абанина С.Н., паспорт, доверенность от 17.07.2012,
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года
по делу N А60-36584/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 132 от 10.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В письменных возражениях на отзыв заявитель ссылается на то, что факт подключения абонента к услугам по акции не оспаривается абонентом, что свидетельствует о том, что абонент осознавал, что он подключается по акции и будет пользоваться услугами на условиях выбранной акции. Действующее законодательство не обязывает общество включать в договор все условия маркетинговой акции, а также ссылаться на них в договоре и получать отдельное согласие абонента на ознакомление с данными условиями. Считает необоснованными выводы административного органа о том, что фразы "абонентская плата по выбранной маркетинговой акции" и "абонентская плата по окончании действия выбранной маркетинговой акции" вводят потребителя в заблуждение.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Пермитина В.А. (вх. N 15857 от 25.06.2013) в отношении ЗАО "ЭР-ТелекомХолдинг" была проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки управлением был установлен факт допущения ЗАО "ЭР-ТелекомХолдинг" нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.
По результатам проверки составлен акт от 22.08.2013.
22.08.2013 в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
10.09.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 132 от 10.09.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу положений ст. 8, 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме (далее Правила N 575).
В силу п. 23 указанных Правил в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов.
Согласно п. 21 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания является существенным условием договора.
Таким образом, именно заключенный договор является необходимым способом предоставления информации о цене (тарифе) и порядке оплаты услуг связи для целей телевизионного вещания и телематических услуг связи.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Пермитина В.А. (вх. N 15857 от 25.06.2013) в отношении ЗАО "ЭР-ТелекомХолдинг" была проведена внеплановая документарная проверка.
Согласно заявлению Пермитина В.А. совокупный размер абонентской платы за услуги связи по договору N 660003800315 от 09.11.2012, заключенному с ЗАО "ЭР-Телеком Холдин", составил 333 руб. (в совокупности за две услуги - Интернет и кабельное телевизионное вещание). При этом по истечении двух месяцев с момента заключения договора, оператор стал выставлять абонентскую плату в значительно большем размере (644 руб.).
Исходя из объяснений оператора, данных в рамках проверки, в первые два месяца, с учетом скидок по маркетинговой акции, плата за услуги кабельного телевидения устанавливается в размере 100 руб., за услуги Интернет - 233 руб. (333 руб. в совокупности). По истечении срока действия маркетинговой акции (двух календарных месяцев) скидки на услуги не предоставляются и ее размер составляет 494 руб. за услуги "Дом.ру" (Интернет) и 150 руб. за услуги кабельного телевидения (т.е. 644 руб. в совокупности). Фактически речь не идет об изменении тарифа в предусмотренном порядке, на что оператор указывает и в объяснениях (извещение о введении новых тарифов не публиковалось), а именно маркетинговой акции.
Проверкой установлено, что в отношении услуги "Доступ в Интернет" по тарифному плану "ДОМ.RU 50" бланком договора предусмотрен выбор одной из отметок о размере абонентской платы: 1. Абонентская плата по выбранной маркетинговой акции (руб.): 1.1. 333 руб. (одна услуга), 1.2. 233 руб. (в пакете двух услуг); 1.3. 133 руб. (в пакете из трех услуг).
2. Абонентская плата по окончании действия выбранной маркетинговой акции (руб.): 2.1. 644 руб. (одна услуга), 2.2. 494 руб. (в пакете двух услуг, в пакете из трех услуг).
В отношении услуги "Доступ в Интернет" в экземпляре договора абонента проставлена отметка о выборе абонентской платы 233 руб., что соответствует размеру абонентской платы за услугу в пакете двух услуг по выбранной маркетинговой акции и тому размеру, в соответствии с которым должна начисляться плата, по мнению абонента.
В отношении услуги "Доступ в Интернет" в экземпляре оператора также проставлена отметка о выборе абонентской платы в размере 233 руб., что соответствует размеру абонентской платы за услугу в пакете двух услуг по выбранной маркетинговой акции и тому размеру, в соответствии с которым должна начисляться плата, по мнению абонента.
В отношении услуги "Кабельное телевидение" по тарифному плану "Базовый" бланком договора предусмотрен выбор одной из отметок о размере абонентской платы: 1. Абонентская плата по выбранной маркетинговой акции (руб.): 1.1. 210 руб. (одна услуга), 1.2. 100 руб. (в пакете двух услуг, в пакете из трех услуг).
2. Абонентская плата по окончании действия выбранной маркетинговой акции (руб.): 2.1. 210 руб. (одна услуга), 2.2. 150 руб. (в пакете двух услуг, в пакете из трех услуг).
В отношении услуги "Кабельное телевидение" в экземпляре договора абонента проставлена отметка о выборе абонентской платы 100 руб. и 150 руб., что соответствует размеру абонентской платы за услугу в пакете двух услуг по выбранной маркетинговой акции и по окончании действия выбранной маркетинговой акции.
В отношении услуги "Кабельное телевидение" в экземпляре оператора проставлена отметка о выборе абонентской платы в размере 100 руб., что соответствует размеру абонентской платы за услугу в пакете двух услуг по выбранной маркетинговой акции и тому размеру, в соответствии с которым должна начисляться плата, по мнению абонента.
Иные отметки, касающиеся выбора платы (цены), в экземплярах как оператора, так и абонента, отсутствуют.
Согласно п. 1.4 Договора под настоящим Договором понимается настоящий Договор с Описанием Услуг и Заказами, а также все дополнения и изменения, оформленные надлежащим образом, которые являются его неотъемлемой частью.
Доказательства вручения абоненту Условий маркетинговой акции, а также Описания услуг, на которые присутствует ссылка в договоре, отсутствуют.
Таким образом, обществом потребителю не представлена необходимая, однозначно понимаемая информация о цене и условиях приобретения услуги (тарифном плане) способом, предусмотренным законодательством РФ.
Общество ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает необходимость размещения в договоре всех условий маркетинговой акции, а также ссылаться на них в договоре и получать отдельное согласие абонента на ознакомление с данными условиями.
Между тем, законодательством РФ предусмотрено, что все условия, касающиеся цен и расчетов, являются существенными условиями договора (тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, порядок, срок и форма расчетов - пп. "г", "в" п. 22 Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, пп. "в" п. 21 Правительства РФ от 22.12.2006 N 785).
Условия маркетинговой акции регламентируют цены (тарифы) и условия оплаты услуг), следовательно, для того, чтобы из них вытекали те или иные обязательства абонента, они должны являться неотъемлемой частью договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 1.4 Договора N 660003800315 от 09.11.2012 под настоящим Договором понимается настоящий Договор с Описанием Услуг и Заказами, а также все дополнения и изменения, оформленные надлежащим образом, которые являются его неотъемлемой частью.
Таким образом, условия, регулирующие размер платы за услуги и порядок осуществления расчетов, должны содержаться непосредственно в договоре (приложениях к нему или его неотъемлемых частях) и вручаться потребителю.
Как часть договора условия маркетинговой акции не поименованы, отметки об их вручении потребителю отсутствуют. Исходя из обращения об указанных условиях маркетинговой акции абоненту (пользователю) не было известно.
Ознакомления с условиями договора недостаточно, т.к. законодательство РФ предусматривает вручение одного экземпляра абоненту (согласно п. 17 Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 N 575).
Подпись абонента в конце договора не может однозначно свидетельствовать ни о вручении данных условий, ни об ознакомлении абонента с ними.
Учитывая отсутствие доказательств полного ознакомления абонента с условиями маркетинговой акции надлежащим способом (вручение как неотъемлемой части договора), на предмет полноты и достоверности Управлением была проанализирована та информация о цене (тарифах) и порядке расчетов, которая изложена непосредственно в договоре.
Исходя из заказа на предоставление услуг связи разница в размере абонентской платы "по выбранной маркетинговой акции" и "по окончании действия выбранной маркетинговой акции" может быть истолкована неоднозначно:
- - первый возможный вариант толкования: размер абонентской платы 233 руб. (в пакете двух услуг для услуги "доступ в Интернет") и 100 руб. (в пакете двух услуг для услуги "кабельное ТВ") установлен для абонентов, заключивших договор в период действия акции и впоследствии изменения такого размера не произойдет. При этом графа "Абонентская плата по окончании действия выбранной маркетинговой акции" в размере 494 руб. (в пакете двух услуг для услуги "доступ в Интернет") и 150 руб. (в пакете двух услуг для услуги "кабельное ТВ") предусмотрена в бланке договора для тех абонентов, которые заключат договор после маркетинговой акции;
- - второй возможный вариант толкования: размер абонентской платы 233 руб. (в пакете двух услуг для услуги "доступ в Интернет") и 100 руб. (в пакете двух услуг для услуги "кабельное ТВ") установлен для абонентов только в период маркетинговой акции, а по истечении маркетинговой акции для этих же абонентов плата будет составлять 494 руб. (в пакете двух услуг для услуги "доступ в Интернет") и 150 руб. (в пакете двух услуг для услуги "кабельное ТВ").
Очевидно, что оператором выбран второй вариант толкования условия, абонентом - первый. При этом наличие у абонента дополнительной информации, позволяющей делать иные выводы, материалами дела не подтверждено.
О правильности выводов оператора можно сделать исключительно после ознакомления с дополнительным документом - приказом об установлении условий акции. Однако данный документ частью договора не является, абоненту не вручался.
Из той информации о тарифах на услуги, которая изложена в договоре (как экземпляре абонента, так и экземпляре оператора) невозможно сделать однозначный вывод о том, что по истечении маркетинговой акции в отношении конкретного гражданина (а не абонентов, не успевших заключить договор в период акции) начнет действовать другой, повышенный тариф.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемого правонарушения и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Общество обязано соблюдать требования действующего законодательства и доводить до потребителя предусмотренную нормативными актами достоверную информацию.
В силу изложенного в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-36584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 17АП-15626/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-36584/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 17АП-15626/2013-АК
Дело N А60-36584/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276): Абанина С.Н., паспорт, доверенность от 17.07.2012,
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года
по делу N А60-36584/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 132 от 10.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В письменных возражениях на отзыв заявитель ссылается на то, что факт подключения абонента к услугам по акции не оспаривается абонентом, что свидетельствует о том, что абонент осознавал, что он подключается по акции и будет пользоваться услугами на условиях выбранной акции. Действующее законодательство не обязывает общество включать в договор все условия маркетинговой акции, а также ссылаться на них в договоре и получать отдельное согласие абонента на ознакомление с данными условиями. Считает необоснованными выводы административного органа о том, что фразы "абонентская плата по выбранной маркетинговой акции" и "абонентская плата по окончании действия выбранной маркетинговой акции" вводят потребителя в заблуждение.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Пермитина В.А. (вх. N 15857 от 25.06.2013) в отношении ЗАО "ЭР-ТелекомХолдинг" была проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки управлением был установлен факт допущения ЗАО "ЭР-ТелекомХолдинг" нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.
По результатам проверки составлен акт от 22.08.2013.
22.08.2013 в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
10.09.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 132 от 10.09.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу положений ст. 8, 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме (далее Правила N 575).
В силу п. 23 указанных Правил в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов.
Согласно п. 21 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания является существенным условием договора.
Таким образом, именно заключенный договор является необходимым способом предоставления информации о цене (тарифе) и порядке оплаты услуг связи для целей телевизионного вещания и телематических услуг связи.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Пермитина В.А. (вх. N 15857 от 25.06.2013) в отношении ЗАО "ЭР-ТелекомХолдинг" была проведена внеплановая документарная проверка.
Согласно заявлению Пермитина В.А. совокупный размер абонентской платы за услуги связи по договору N 660003800315 от 09.11.2012, заключенному с ЗАО "ЭР-Телеком Холдин", составил 333 руб. (в совокупности за две услуги - Интернет и кабельное телевизионное вещание). При этом по истечении двух месяцев с момента заключения договора, оператор стал выставлять абонентскую плату в значительно большем размере (644 руб.).
Исходя из объяснений оператора, данных в рамках проверки, в первые два месяца, с учетом скидок по маркетинговой акции, плата за услуги кабельного телевидения устанавливается в размере 100 руб., за услуги Интернет - 233 руб. (333 руб. в совокупности). По истечении срока действия маркетинговой акции (двух календарных месяцев) скидки на услуги не предоставляются и ее размер составляет 494 руб. за услуги "Дом.ру" (Интернет) и 150 руб. за услуги кабельного телевидения (т.е. 644 руб. в совокупности). Фактически речь не идет об изменении тарифа в предусмотренном порядке, на что оператор указывает и в объяснениях (извещение о введении новых тарифов не публиковалось), а именно маркетинговой акции.
Проверкой установлено, что в отношении услуги "Доступ в Интернет" по тарифному плану "ДОМ.RU 50" бланком договора предусмотрен выбор одной из отметок о размере абонентской платы: 1. Абонентская плата по выбранной маркетинговой акции (руб.): 1.1. 333 руб. (одна услуга), 1.2. 233 руб. (в пакете двух услуг); 1.3. 133 руб. (в пакете из трех услуг).
2. Абонентская плата по окончании действия выбранной маркетинговой акции (руб.): 2.1. 644 руб. (одна услуга), 2.2. 494 руб. (в пакете двух услуг, в пакете из трех услуг).
В отношении услуги "Доступ в Интернет" в экземпляре договора абонента проставлена отметка о выборе абонентской платы 233 руб., что соответствует размеру абонентской платы за услугу в пакете двух услуг по выбранной маркетинговой акции и тому размеру, в соответствии с которым должна начисляться плата, по мнению абонента.
В отношении услуги "Доступ в Интернет" в экземпляре оператора также проставлена отметка о выборе абонентской платы в размере 233 руб., что соответствует размеру абонентской платы за услугу в пакете двух услуг по выбранной маркетинговой акции и тому размеру, в соответствии с которым должна начисляться плата, по мнению абонента.
В отношении услуги "Кабельное телевидение" по тарифному плану "Базовый" бланком договора предусмотрен выбор одной из отметок о размере абонентской платы: 1. Абонентская плата по выбранной маркетинговой акции (руб.): 1.1. 210 руб. (одна услуга), 1.2. 100 руб. (в пакете двух услуг, в пакете из трех услуг).
2. Абонентская плата по окончании действия выбранной маркетинговой акции (руб.): 2.1. 210 руб. (одна услуга), 2.2. 150 руб. (в пакете двух услуг, в пакете из трех услуг).
В отношении услуги "Кабельное телевидение" в экземпляре договора абонента проставлена отметка о выборе абонентской платы 100 руб. и 150 руб., что соответствует размеру абонентской платы за услугу в пакете двух услуг по выбранной маркетинговой акции и по окончании действия выбранной маркетинговой акции.
В отношении услуги "Кабельное телевидение" в экземпляре оператора проставлена отметка о выборе абонентской платы в размере 100 руб., что соответствует размеру абонентской платы за услугу в пакете двух услуг по выбранной маркетинговой акции и тому размеру, в соответствии с которым должна начисляться плата, по мнению абонента.
Иные отметки, касающиеся выбора платы (цены), в экземплярах как оператора, так и абонента, отсутствуют.
Согласно п. 1.4 Договора под настоящим Договором понимается настоящий Договор с Описанием Услуг и Заказами, а также все дополнения и изменения, оформленные надлежащим образом, которые являются его неотъемлемой частью.
Доказательства вручения абоненту Условий маркетинговой акции, а также Описания услуг, на которые присутствует ссылка в договоре, отсутствуют.
Таким образом, обществом потребителю не представлена необходимая, однозначно понимаемая информация о цене и условиях приобретения услуги (тарифном плане) способом, предусмотренным законодательством РФ.
Общество ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает необходимость размещения в договоре всех условий маркетинговой акции, а также ссылаться на них в договоре и получать отдельное согласие абонента на ознакомление с данными условиями.
Между тем, законодательством РФ предусмотрено, что все условия, касающиеся цен и расчетов, являются существенными условиями договора (тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, порядок, срок и форма расчетов - пп. "г", "в" п. 22 Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, пп. "в" п. 21 Правительства РФ от 22.12.2006 N 785).
Условия маркетинговой акции регламентируют цены (тарифы) и условия оплаты услуг), следовательно, для того, чтобы из них вытекали те или иные обязательства абонента, они должны являться неотъемлемой частью договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 1.4 Договора N 660003800315 от 09.11.2012 под настоящим Договором понимается настоящий Договор с Описанием Услуг и Заказами, а также все дополнения и изменения, оформленные надлежащим образом, которые являются его неотъемлемой частью.
Таким образом, условия, регулирующие размер платы за услуги и порядок осуществления расчетов, должны содержаться непосредственно в договоре (приложениях к нему или его неотъемлемых частях) и вручаться потребителю.
Как часть договора условия маркетинговой акции не поименованы, отметки об их вручении потребителю отсутствуют. Исходя из обращения об указанных условиях маркетинговой акции абоненту (пользователю) не было известно.
Ознакомления с условиями договора недостаточно, т.к. законодательство РФ предусматривает вручение одного экземпляра абоненту (согласно п. 17 Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 N 575).
Подпись абонента в конце договора не может однозначно свидетельствовать ни о вручении данных условий, ни об ознакомлении абонента с ними.
Учитывая отсутствие доказательств полного ознакомления абонента с условиями маркетинговой акции надлежащим способом (вручение как неотъемлемой части договора), на предмет полноты и достоверности Управлением была проанализирована та информация о цене (тарифах) и порядке расчетов, которая изложена непосредственно в договоре.
Исходя из заказа на предоставление услуг связи разница в размере абонентской платы "по выбранной маркетинговой акции" и "по окончании действия выбранной маркетинговой акции" может быть истолкована неоднозначно:
- - первый возможный вариант толкования: размер абонентской платы 233 руб. (в пакете двух услуг для услуги "доступ в Интернет") и 100 руб. (в пакете двух услуг для услуги "кабельное ТВ") установлен для абонентов, заключивших договор в период действия акции и впоследствии изменения такого размера не произойдет. При этом графа "Абонентская плата по окончании действия выбранной маркетинговой акции" в размере 494 руб. (в пакете двух услуг для услуги "доступ в Интернет") и 150 руб. (в пакете двух услуг для услуги "кабельное ТВ") предусмотрена в бланке договора для тех абонентов, которые заключат договор после маркетинговой акции;
- - второй возможный вариант толкования: размер абонентской платы 233 руб. (в пакете двух услуг для услуги "доступ в Интернет") и 100 руб. (в пакете двух услуг для услуги "кабельное ТВ") установлен для абонентов только в период маркетинговой акции, а по истечении маркетинговой акции для этих же абонентов плата будет составлять 494 руб. (в пакете двух услуг для услуги "доступ в Интернет") и 150 руб. (в пакете двух услуг для услуги "кабельное ТВ").
Очевидно, что оператором выбран второй вариант толкования условия, абонентом - первый. При этом наличие у абонента дополнительной информации, позволяющей делать иные выводы, материалами дела не подтверждено.
О правильности выводов оператора можно сделать исключительно после ознакомления с дополнительным документом - приказом об установлении условий акции. Однако данный документ частью договора не является, абоненту не вручался.
Из той информации о тарифах на услуги, которая изложена в договоре (как экземпляре абонента, так и экземпляре оператора) невозможно сделать однозначный вывод о том, что по истечении маркетинговой акции в отношении конкретного гражданина (а не абонентов, не успевших заключить договор в период акции) начнет действовать другой, повышенный тариф.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемого правонарушения и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Общество обязано соблюдать требования действующего законодательства и доводить до потребителя предусмотренную нормативными актами достоверную информацию.
В силу изложенного в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-36584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)