Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Александрова Ю.А., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Курской области Масютиной Н.С.
При участии в заседании от:
- ИФНС России по г. Курску 305004, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 Симоненковой А.Е. - представителя (дов. 07-06/000064 от 09.01.2014);
- ООО "Продовольственный рай" 305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 99 (ОГРН 1044637042988) не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-982/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску (далее - Инспекция) N 19-10/111 от 04.07.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 853 188,6 руб. за неуплату налога на прибыль, начисления пени в сумме 11 279 918,23 руб. по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 44 265 943 руб.
Решением арбитражного суда от 04.07.2013 признано недействительным решение Инспекции N 19-10/111 от 30.12.2012 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в по со ст. 122 НК РФ в сумме 8 853 188,00 руб. за неуплату налога на прибыль (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 11 279 918,23 руб. за неуплату налога на прибыль (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 44 265 943,00 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения).
Также с Инспекции в качестве судебных расходов в пользу Общества взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что решение и постановление по настоящему спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, а также, что в нарушение пп. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ судами ошибочно не применены нормы ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку в действиях должностных лиц Общества явно усматриваются злоупотребление правом, т.к. единственной целью при заключении дополнительного соглашения и увеличения стоимости уже приобретенного имущества в 14 раз, являлось уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет непонесенных расходов.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, и просит отказать Инспекции в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная проверка Обществом по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 10-10/85 от 19.10.2012 и вынесено оспариваемое решение N 19-10/111 от 30.11.2012. Указанным решением Общество в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль к штрафу в размере 8 853 188,6 руб. Обществу начислены пени в сумме 11 279 918,23 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 44 265 943 руб.
Основанием доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о необоснованности включения Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу за 2010 год, суммы в размере 236 000 000 руб.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество (покупатель) 28.08.2009 заключило договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества с Четвериковым А.В. (продавец). Продаваемое имущество находилось в залоге у ООО "МедиаКар", которое дало согласие на его реализацию, причем от имени Общества и ООО "МедиаКар" (залогодержателя) в качестве директоров этих организаций указано одно физическое лицо - Литвинова Е.В. (т. 1 л.д. 118 - 121). Стоимость жилого дома с земельным участком была определена по соглашению сторон в общей сумме 15 000 000 руб.
В этом же договоре было указано, что на жилой дом и земельный участок была оформлена ипотека по договору залога недвижимого имущества N 1 от 18.08.2009, которая была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 25.08.2009. Кроме этого в договоре N 1 от 28.08.2009 указано, что покупатель в соответствии со ст. 353 ГК РФ становится правопреемником продавца по договору ипотеки N 1 от 18.08.2009.
14.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области была произведена государственная регистрация данного договора и права собственности на жилой дом и земельный участок за Обществом.
13.10.2009 между Обществом и Четвериковым А.В. оформляется Соглашение N 3 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Из данного соглашения следует, что Общество и Четвериков А.В. погашают встречные требования на сумму 15 800 000 руб. Причем со стороны Общества погашается обязательство по оплате по договору N 1 от 28.08.2009 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге на сумму 15 000 000 руб. (п. 5 Соглашения - т. 1 л.д. 126). В пункте 6 данного соглашения указано, что на момент подписания настоящего соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.
09.06.2010 Общество (продавец) с ООО "Дальние парки" (покупатель) заключает договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества приобретенного по договору N 1 от 28.08.2009. Цена жилого дома с земельным участком указана 89 923 360 руб. Договор от имени Общества и ООО "Дальние парки" подписаны руководителями организаций, в качестве директоров которых указано одно физическое лицо - Литвинова Е.В. В данном договоре уже ничего не говорится о залоговых обязательствах Общества (т. 1 л.д. 123).
Договор N 1 от 09.06.2010 купли-продажи недвижимого имущества и право собственности на жилой дом и земельный участок за ООО "Дальние парки" были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Курской области 21.06.2010.
В ходе выездной налоговой проверки было также установлено, что 11.01.2010 между Обществом и Четвериковым А.В. было заключено "дополнительное соглашение N 1 к Договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества находящегося в залоге от 28.08.2009", которым изменялась цена жилого дома. Общая стоимость жилого дома и земельного участка стала составлять 251 000 000 руб. вместо 15 000 000 руб.
Установив, что соглашение N 3 от 13.10.2009 о проведении зачета между Обществом и Четвериковым А.В. на момент проведения выездной налоговой проверки расторгнуто не было, Инспекция посчитала, что обязательства по договору N 1 от 28.08.2009 были исполнены надлежащим образом, а дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2010 к договору, подлежащему государственной регистрации не может создавать какие-либо права и обязанности в отношении фактически исполненного договора.
Сочтя действия Общества неправомерными по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 236 000 000 руб., Инспекция доначислила налогоплательщику соответствующие суммы налога, пени и штрафа.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции указал, что стороны на основании принципа свободы договоров вправе определять любые условии договора, а поэтому установление дополнительным соглашением цены объектов недвижимости в 251 000 000 руб. не является нарушением норм гражданского законодательства. Также суд первой инстанции указал, что налоговым органом не определена фактическая рыночная цена объектов недвижимости, поэтому Инспекция неправомерно приняла в расходы Общества за 2010 году их стоимость в размере 15 000 000 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что в 2010 году согласно главной книге Общества по дебету счета 41.1 (Товары на складах) с февраля по июнь 2010 года числится сумма 250 000 000 руб. На начало периода сумма дебета составила 14 000 000 руб. По кредиту счета 60.1 (расчеты с поставщиками) данная сумма также отражена с февраля 2010 года. За 2009 год в главной книге по счету 41.1 отражена сумма 14 000 000 руб. с октября 2009 года, сумма 15 000 000 руб. отражена по счету 58 (финансовые вложения) также с октября 2009 года. Данные главной книги за 2010 год не содержат сведений о том, что в счет погашения задолженности по оплате приобретения указанного дома была зачтена сумма 14 000 000 руб., проведенная в 2009 года путем взаимозачета. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2010 г. обороты Общества составили 3 782 418 202,87 руб. (т. 2, т. 3 л.д. 1 - 39). В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 507 от 20.08.2012 по кредиту счета 60.1 числится задолженность Общества перед Четвериковым А.В. в сумме 58 797 835,65 руб. Согласно справке к указанному акту данная задолженность числится с 30.06.2012 по договору от 21.10.2011. Иная задолженность Общества перед Четвериковым А.В. в указанных документах не числится. Данные документы составлены работниками налогового органа (т. 5 л.д. 44 - 52).
На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу, что Инспекцией не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда сделан преждевременно.
Согласно пункту 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Положениями пункта 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В этой связи дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в том числе изменяющее существенное условие - цену жилого дома подлежало государственной регистрации. Неисполнение данного условия не может считаться соблюдением правил установленных ст. 452 ГК РФ
Поэтому дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2010 к договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества находящегося в залоге от 28.08.2009 нельзя рассматривать как изменение цены договора купли-продажи жилого дома.
Судами установлено, что Общество занималось куплей-продажей объектов недвижимости, и поэтому не могло не знать предъявляемые требования к сделкам такого рода.
Кроме этого, пунктом 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Обществом и Четвериковым А.В. было оформлено двухстороннее соглашение N 3 от 13.10.2009 - прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Причем в пункте 6 данного соглашения указано, что к моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения обязательств по требованиям, указанных в п.п. 1, 2 настоящего соглашения, уже наступил. На момент подписания данного соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.
Учитывая, что пунктом 4 договора N 1 от 28.08.2009 было предусмотрено, что оплата стоимости имущества производится Обществом путем перечисления денежных средств в срок до 31.12.2011 или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству, а соглашение о зачете, причем двухстороннее, заключено в переделах этого срока, то не имеется правовых оснований для утверждения о незаконности соглашения о зачете N 3 от 13.10.2009
Изменение условий договора после его подписания договором от 28.08.2009 не предусмотрено. Причины, побудившие стороны изменить существенное условие договора - его цену, в дополнительном соглашении не оговорены. Правовые основания, предусмотренные пунктом 2 ст. 424 ГК РФ для изменения цены договора Обществом не соблюдены и причины не указаны, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части являются ошибочными.
Учитывая данные обстоятельства, и то, что судами не проверялась действительная обязанность по уплате доначисленных сумм, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полной и всесторонней оценки доводов лиц участвующих в деле и имеющих доказательств установить фактические обстоятельства и правильно применить нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А35-982/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А35-982/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А35-982/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Александрова Ю.А., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Курской области Масютиной Н.С.
При участии в заседании от:
- ИФНС России по г. Курску 305004, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 Симоненковой А.Е. - представителя (дов. 07-06/000064 от 09.01.2014);
- ООО "Продовольственный рай" 305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 99 (ОГРН 1044637042988) не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-982/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску (далее - Инспекция) N 19-10/111 от 04.07.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 853 188,6 руб. за неуплату налога на прибыль, начисления пени в сумме 11 279 918,23 руб. по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 44 265 943 руб.
Решением арбитражного суда от 04.07.2013 признано недействительным решение Инспекции N 19-10/111 от 30.12.2012 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в по со ст. 122 НК РФ в сумме 8 853 188,00 руб. за неуплату налога на прибыль (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 11 279 918,23 руб. за неуплату налога на прибыль (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 44 265 943,00 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения).
Также с Инспекции в качестве судебных расходов в пользу Общества взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что решение и постановление по настоящему спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, а также, что в нарушение пп. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ судами ошибочно не применены нормы ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку в действиях должностных лиц Общества явно усматриваются злоупотребление правом, т.к. единственной целью при заключении дополнительного соглашения и увеличения стоимости уже приобретенного имущества в 14 раз, являлось уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет непонесенных расходов.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, и просит отказать Инспекции в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная проверка Обществом по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 10-10/85 от 19.10.2012 и вынесено оспариваемое решение N 19-10/111 от 30.11.2012. Указанным решением Общество в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль к штрафу в размере 8 853 188,6 руб. Обществу начислены пени в сумме 11 279 918,23 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 44 265 943 руб.
Основанием доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о необоснованности включения Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу за 2010 год, суммы в размере 236 000 000 руб.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество (покупатель) 28.08.2009 заключило договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества с Четвериковым А.В. (продавец). Продаваемое имущество находилось в залоге у ООО "МедиаКар", которое дало согласие на его реализацию, причем от имени Общества и ООО "МедиаКар" (залогодержателя) в качестве директоров этих организаций указано одно физическое лицо - Литвинова Е.В. (т. 1 л.д. 118 - 121). Стоимость жилого дома с земельным участком была определена по соглашению сторон в общей сумме 15 000 000 руб.
В этом же договоре было указано, что на жилой дом и земельный участок была оформлена ипотека по договору залога недвижимого имущества N 1 от 18.08.2009, которая была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 25.08.2009. Кроме этого в договоре N 1 от 28.08.2009 указано, что покупатель в соответствии со ст. 353 ГК РФ становится правопреемником продавца по договору ипотеки N 1 от 18.08.2009.
14.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области была произведена государственная регистрация данного договора и права собственности на жилой дом и земельный участок за Обществом.
13.10.2009 между Обществом и Четвериковым А.В. оформляется Соглашение N 3 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Из данного соглашения следует, что Общество и Четвериков А.В. погашают встречные требования на сумму 15 800 000 руб. Причем со стороны Общества погашается обязательство по оплате по договору N 1 от 28.08.2009 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге на сумму 15 000 000 руб. (п. 5 Соглашения - т. 1 л.д. 126). В пункте 6 данного соглашения указано, что на момент подписания настоящего соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.
09.06.2010 Общество (продавец) с ООО "Дальние парки" (покупатель) заключает договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества приобретенного по договору N 1 от 28.08.2009. Цена жилого дома с земельным участком указана 89 923 360 руб. Договор от имени Общества и ООО "Дальние парки" подписаны руководителями организаций, в качестве директоров которых указано одно физическое лицо - Литвинова Е.В. В данном договоре уже ничего не говорится о залоговых обязательствах Общества (т. 1 л.д. 123).
Договор N 1 от 09.06.2010 купли-продажи недвижимого имущества и право собственности на жилой дом и земельный участок за ООО "Дальние парки" были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Курской области 21.06.2010.
В ходе выездной налоговой проверки было также установлено, что 11.01.2010 между Обществом и Четвериковым А.В. было заключено "дополнительное соглашение N 1 к Договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества находящегося в залоге от 28.08.2009", которым изменялась цена жилого дома. Общая стоимость жилого дома и земельного участка стала составлять 251 000 000 руб. вместо 15 000 000 руб.
Установив, что соглашение N 3 от 13.10.2009 о проведении зачета между Обществом и Четвериковым А.В. на момент проведения выездной налоговой проверки расторгнуто не было, Инспекция посчитала, что обязательства по договору N 1 от 28.08.2009 были исполнены надлежащим образом, а дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2010 к договору, подлежащему государственной регистрации не может создавать какие-либо права и обязанности в отношении фактически исполненного договора.
Сочтя действия Общества неправомерными по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 236 000 000 руб., Инспекция доначислила налогоплательщику соответствующие суммы налога, пени и штрафа.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции указал, что стороны на основании принципа свободы договоров вправе определять любые условии договора, а поэтому установление дополнительным соглашением цены объектов недвижимости в 251 000 000 руб. не является нарушением норм гражданского законодательства. Также суд первой инстанции указал, что налоговым органом не определена фактическая рыночная цена объектов недвижимости, поэтому Инспекция неправомерно приняла в расходы Общества за 2010 году их стоимость в размере 15 000 000 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что в 2010 году согласно главной книге Общества по дебету счета 41.1 (Товары на складах) с февраля по июнь 2010 года числится сумма 250 000 000 руб. На начало периода сумма дебета составила 14 000 000 руб. По кредиту счета 60.1 (расчеты с поставщиками) данная сумма также отражена с февраля 2010 года. За 2009 год в главной книге по счету 41.1 отражена сумма 14 000 000 руб. с октября 2009 года, сумма 15 000 000 руб. отражена по счету 58 (финансовые вложения) также с октября 2009 года. Данные главной книги за 2010 год не содержат сведений о том, что в счет погашения задолженности по оплате приобретения указанного дома была зачтена сумма 14 000 000 руб., проведенная в 2009 года путем взаимозачета. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2010 г. обороты Общества составили 3 782 418 202,87 руб. (т. 2, т. 3 л.д. 1 - 39). В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 507 от 20.08.2012 по кредиту счета 60.1 числится задолженность Общества перед Четвериковым А.В. в сумме 58 797 835,65 руб. Согласно справке к указанному акту данная задолженность числится с 30.06.2012 по договору от 21.10.2011. Иная задолженность Общества перед Четвериковым А.В. в указанных документах не числится. Данные документы составлены работниками налогового органа (т. 5 л.д. 44 - 52).
На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу, что Инспекцией не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда сделан преждевременно.
Согласно пункту 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Положениями пункта 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В этой связи дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в том числе изменяющее существенное условие - цену жилого дома подлежало государственной регистрации. Неисполнение данного условия не может считаться соблюдением правил установленных ст. 452 ГК РФ
Поэтому дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2010 к договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества находящегося в залоге от 28.08.2009 нельзя рассматривать как изменение цены договора купли-продажи жилого дома.
Судами установлено, что Общество занималось куплей-продажей объектов недвижимости, и поэтому не могло не знать предъявляемые требования к сделкам такого рода.
Кроме этого, пунктом 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Обществом и Четвериковым А.В. было оформлено двухстороннее соглашение N 3 от 13.10.2009 - прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Причем в пункте 6 данного соглашения указано, что к моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения обязательств по требованиям, указанных в п.п. 1, 2 настоящего соглашения, уже наступил. На момент подписания данного соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.
Учитывая, что пунктом 4 договора N 1 от 28.08.2009 было предусмотрено, что оплата стоимости имущества производится Обществом путем перечисления денежных средств в срок до 31.12.2011 или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству, а соглашение о зачете, причем двухстороннее, заключено в переделах этого срока, то не имеется правовых оснований для утверждения о незаконности соглашения о зачете N 3 от 13.10.2009
Изменение условий договора после его подписания договором от 28.08.2009 не предусмотрено. Причины, побудившие стороны изменить существенное условие договора - его цену, в дополнительном соглашении не оговорены. Правовые основания, предусмотренные пунктом 2 ст. 424 ГК РФ для изменения цены договора Обществом не соблюдены и причины не указаны, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части являются ошибочными.
Учитывая данные обстоятельства, и то, что судами не проверялась действительная обязанность по уплате доначисленных сумм, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полной и всесторонней оценки доводов лиц участвующих в деле и имеющих доказательств установить фактические обстоятельства и правильно применить нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А35-982/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)