Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винта" на решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) и кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на постановление от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9958/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винта" (653047, Кемеровская область, Прокопьевский район, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 50 "А", ОГРН 1034223003528, ИНН 4223031592) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Винта" - Нелюбин А.В. по доверенности от 17.12.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сенечко Н.Я. по доверенности от 28.03.2014 N 10.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винта" (далее - ООО "Винта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 11-26/97.
Решением от 14.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО "Меган". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пунктов 4, 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное применение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества в суд не поступил.
В свою очередь Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Винта" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2012 N 12-39-38/104.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.01.2013 N 11-26/97, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 124 520,60 руб.
Указанным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 37 058,46 руб.; предложено уплатить доначисленные суммы НДС, налога на прибыль в общей сумме 435 034 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.04.2013 N 174 решение Инспекции изменено в части отмены начисленных пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 515 руб., штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 993,80 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налогов, пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "Меган" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии реальности осуществления сделок Общества со спорными контрагентами; о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Меган", суд апелляционной инстанции исходил из фактического приобретения Обществом товара, указанного в договоре купли-продажи от 27.04.2010 N 14, заключенного с ООО "Меган" (два рефрижераторных контейнера по 300 000 руб. за единицу), в связи с чем сделал вывод о правомерном отнесении Обществом затрат по названной операции в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
По кассационной жалобе Общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Статус", ООО "ТрансКом", а также доначисления НДС (пени, штрафа) по взаимоотношениям с ООО "Меган", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций в указанной части, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Обществом заключен с ООО "Статус" договор поставки от 22.10.2009 N В-104/09, с ООО "ТрансКом" договор поставки от 01.12.2010 N В-109/10, с ООО "Меган" договор купли-продажи от 27.04.2010 N 14.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов.
Так в отношении контрагентов ООО "Статус" и ООО "ТрансКом" установлено следующее:
- - ООО "Статус" (ИНН 4223051567) состоит на налоговом учете с 10.10.2008, ООО "ТрансКом" (ИНН 4223713161) - с 01.06.2010;
- - адрес регистрации данных обществ: г. Прокопьевск, ул. Гагарина, 26, по которому они не находятся;
- - оба контрагента не имеют штатной численности, имущества и транспортных средств;
- - в течение проверяемого периода у данных организаций отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, аренду, субаренду автотранспорта, коммунальные и прочие расходы, необходимые для нормальной хозяйственной деятельности;
- - учредителем и руководителем ООО "Статус" и ООО "ТрансКом" является Головин Г.Н., от имени которого подписаны документы данных контрагентов;
- - по сообщению ГУ МВД по Кемеровской области Головин Г.Н. был осужден 14.01.2008 к лишению свободы;
- - согласно заключению эксперта от 17.09.2012 N 12/11/211/1 подписи от имени руководителя ООО "Статус" в представленных на исследование документах выполнены не Головиным Г.Н., а другим лицом; согласно заключению эксперта от 28.09.2012 N 12/11/211/2 подписи от имени руководителя ООО "ТрансКом" в представленных на исследование документах выполнены не Головиным Г.Н., а другими лицами;
- - движение по счетам носит транзитный характер.
В отношении ООО "Меган" установлены следующие обстоятельства:
- - ООО "Меган" (ИНН 5405399537) состоит на налоговом учете с 16.09.2009. Адресом организации является г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177-403;
- - учредителем и руководителем данной организации является Гришанин А.Н., который отрицает свою причастность к деятельности данной организации;
- - согласно заключению эксперта от 03.10.2012 N 12/11/211/3 при исследовании подписей от имени руководителя ООО "Меган" Гришанина А.Н. в представленных на исследование документах (по взаимоотношениям с налогоплательщиком) выявлены признаки применения технических приемов при воспроизведении подписи Гришанина А.Н.;
- - имущество, транспортные средства отсутствуют;
- - отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, аренду, субаренду автотранспорта, коммунальные и прочие расходы, необходимые для нормальной хозяйственной деятельности;
- - движение денежных средств носит транзитный характер.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание заключения почерковедческих экспертиз, показания Гришанина А.Н. (руководитель ООО "Меган"), свидетелей Штрак Л.И., Мищук Н.С., Пашенко В.Ю. и С.Ю., Корнеева Г.И. и др. (работники Общества), не сумевших пояснить об обстоятельствах получения товара, о взаимоотношениях с данными контрагентами, пришли к правильному выводу об отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Формулируя данный вывод, суды также исходили из следующего:
- - в товарных накладных имеются подписи о приемке товара бухгалтерами Общества, которые пояснили, что приемку товара не производили;
- - договорами поставки с контрагентами предусмотрена поставка товара на основании заявок, оплата по ценам, указанным в спецификациях, однако указанные документы в ходе проверки Инспекции не представлены.
В кассационной жалобе Общество указывает, что при принятии обжалуемого решения Инспекция учитывала доказательства, полученные вне рамок проверки (протокол допроса Гришанина А.Н. от 28.10.2011 тогда как проверка проведена в период с 10.03.2012 по 16.10.2012).
Отклоняя данный довод как основание к отмене судебных актов, кассационная инстанция исходит из того, что вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан Инспекцией не на основании данных пояснений, а совокупности всех доказательств, полученных в ходе проверки.
Кроме того, в силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.
Таким образом, доказательства, в том числе полученные Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, не только оценить условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 в подтверждение проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов кассационная инстанция отклоняет, поскольку в указанном письме налогоплательщику рекомендовано использовать данные официальных источников, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получения от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, не всегда перечень мер, изложенный в указанном письме, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Доводы Общества относительно дальнейшей реализации приобретенного от контрагентов товара; отсутствия сомнений в подлинности документов, исходивших от контрагентов, ввиду того, что подписи на всех документах были скреплены оттиском круглой печати организаций-поставщиков, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых полномочий для переоценки выводов судов и обстоятельств, установленных по делу.
Доводы Общества относительно обстоятельств государственной регистрации контрагентов, документального оформления взаимодействия их с другими организациями, не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных сделок с контрагентами, поэтому кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В целом доводы кассационной жалобы Общества по данному эпизоду направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Обществом части не имеется.
По кассационной жалобе Инспекции.
Судом установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуто налоговым органом, что два рефрижераторных контейнера (инвентарные N N 01321, 01322) в спорном периоде Общество реально приобрело, приняло на учет 27.04.2010 (акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 27.04.2010 N 00000014); один из контейнеров используется Обществом до настоящего времени, числится на инвентарном учете под номером 01322, (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 15.10.2012 N 01322), второй контейнер (инвентарный N 01321) передан в аренду ООО "Торговый Дом" с правом последующего выкупа (договор аренды оборудования от 07.12.2011, акт приемки-передачи во временное пользование).
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что налоговый орган не опроверг размер расходов, учтенных налогоплательщиком, и соответствие заявленных в документах цен рыночным, суд апелляционной инстанции счел возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего: - Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара (два рефрижераторных контейнера), его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета, его последующее использование в производственной деятельности Общества, оспаривается лишь приобретение данного товара у ООО "Меган"; - налоговый орган не поставил под сомнение размер расходов, учтенных налогоплательщиком, и соответствие заявленных в документах цен рыночным, не представил доказательств несоответствия примененных Обществом цен по сделке с ООО "Меган" рыночным ценам.
Поскольку Инспекцией не опровергнуты указанные выводы суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда по данному эпизоду.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что постановлением от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в части отменено, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9958/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9958/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А27-9958/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винта" на решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) и кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на постановление от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9958/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винта" (653047, Кемеровская область, Прокопьевский район, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 50 "А", ОГРН 1034223003528, ИНН 4223031592) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Винта" - Нелюбин А.В. по доверенности от 17.12.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сенечко Н.Я. по доверенности от 28.03.2014 N 10.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винта" (далее - ООО "Винта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 11-26/97.
Решением от 14.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО "Меган". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пунктов 4, 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное применение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества в суд не поступил.
В свою очередь Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Винта" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2012 N 12-39-38/104.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.01.2013 N 11-26/97, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 124 520,60 руб.
Указанным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 37 058,46 руб.; предложено уплатить доначисленные суммы НДС, налога на прибыль в общей сумме 435 034 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.04.2013 N 174 решение Инспекции изменено в части отмены начисленных пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 515 руб., штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 993,80 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налогов, пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "Меган" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии реальности осуществления сделок Общества со спорными контрагентами; о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Меган", суд апелляционной инстанции исходил из фактического приобретения Обществом товара, указанного в договоре купли-продажи от 27.04.2010 N 14, заключенного с ООО "Меган" (два рефрижераторных контейнера по 300 000 руб. за единицу), в связи с чем сделал вывод о правомерном отнесении Обществом затрат по названной операции в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
По кассационной жалобе Общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Статус", ООО "ТрансКом", а также доначисления НДС (пени, штрафа) по взаимоотношениям с ООО "Меган", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций в указанной части, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Обществом заключен с ООО "Статус" договор поставки от 22.10.2009 N В-104/09, с ООО "ТрансКом" договор поставки от 01.12.2010 N В-109/10, с ООО "Меган" договор купли-продажи от 27.04.2010 N 14.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов.
Так в отношении контрагентов ООО "Статус" и ООО "ТрансКом" установлено следующее:
- - ООО "Статус" (ИНН 4223051567) состоит на налоговом учете с 10.10.2008, ООО "ТрансКом" (ИНН 4223713161) - с 01.06.2010;
- - адрес регистрации данных обществ: г. Прокопьевск, ул. Гагарина, 26, по которому они не находятся;
- - оба контрагента не имеют штатной численности, имущества и транспортных средств;
- - в течение проверяемого периода у данных организаций отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, аренду, субаренду автотранспорта, коммунальные и прочие расходы, необходимые для нормальной хозяйственной деятельности;
- - учредителем и руководителем ООО "Статус" и ООО "ТрансКом" является Головин Г.Н., от имени которого подписаны документы данных контрагентов;
- - по сообщению ГУ МВД по Кемеровской области Головин Г.Н. был осужден 14.01.2008 к лишению свободы;
- - согласно заключению эксперта от 17.09.2012 N 12/11/211/1 подписи от имени руководителя ООО "Статус" в представленных на исследование документах выполнены не Головиным Г.Н., а другим лицом; согласно заключению эксперта от 28.09.2012 N 12/11/211/2 подписи от имени руководителя ООО "ТрансКом" в представленных на исследование документах выполнены не Головиным Г.Н., а другими лицами;
- - движение по счетам носит транзитный характер.
В отношении ООО "Меган" установлены следующие обстоятельства:
- - ООО "Меган" (ИНН 5405399537) состоит на налоговом учете с 16.09.2009. Адресом организации является г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177-403;
- - учредителем и руководителем данной организации является Гришанин А.Н., который отрицает свою причастность к деятельности данной организации;
- - согласно заключению эксперта от 03.10.2012 N 12/11/211/3 при исследовании подписей от имени руководителя ООО "Меган" Гришанина А.Н. в представленных на исследование документах (по взаимоотношениям с налогоплательщиком) выявлены признаки применения технических приемов при воспроизведении подписи Гришанина А.Н.;
- - имущество, транспортные средства отсутствуют;
- - отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, аренду, субаренду автотранспорта, коммунальные и прочие расходы, необходимые для нормальной хозяйственной деятельности;
- - движение денежных средств носит транзитный характер.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание заключения почерковедческих экспертиз, показания Гришанина А.Н. (руководитель ООО "Меган"), свидетелей Штрак Л.И., Мищук Н.С., Пашенко В.Ю. и С.Ю., Корнеева Г.И. и др. (работники Общества), не сумевших пояснить об обстоятельствах получения товара, о взаимоотношениях с данными контрагентами, пришли к правильному выводу об отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Формулируя данный вывод, суды также исходили из следующего:
- - в товарных накладных имеются подписи о приемке товара бухгалтерами Общества, которые пояснили, что приемку товара не производили;
- - договорами поставки с контрагентами предусмотрена поставка товара на основании заявок, оплата по ценам, указанным в спецификациях, однако указанные документы в ходе проверки Инспекции не представлены.
В кассационной жалобе Общество указывает, что при принятии обжалуемого решения Инспекция учитывала доказательства, полученные вне рамок проверки (протокол допроса Гришанина А.Н. от 28.10.2011 тогда как проверка проведена в период с 10.03.2012 по 16.10.2012).
Отклоняя данный довод как основание к отмене судебных актов, кассационная инстанция исходит из того, что вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан Инспекцией не на основании данных пояснений, а совокупности всех доказательств, полученных в ходе проверки.
Кроме того, в силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.
Таким образом, доказательства, в том числе полученные Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, не только оценить условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 в подтверждение проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов кассационная инстанция отклоняет, поскольку в указанном письме налогоплательщику рекомендовано использовать данные официальных источников, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получения от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, не всегда перечень мер, изложенный в указанном письме, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Доводы Общества относительно дальнейшей реализации приобретенного от контрагентов товара; отсутствия сомнений в подлинности документов, исходивших от контрагентов, ввиду того, что подписи на всех документах были скреплены оттиском круглой печати организаций-поставщиков, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых полномочий для переоценки выводов судов и обстоятельств, установленных по делу.
Доводы Общества относительно обстоятельств государственной регистрации контрагентов, документального оформления взаимодействия их с другими организациями, не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных сделок с контрагентами, поэтому кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В целом доводы кассационной жалобы Общества по данному эпизоду направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Обществом части не имеется.
По кассационной жалобе Инспекции.
Судом установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуто налоговым органом, что два рефрижераторных контейнера (инвентарные N N 01321, 01322) в спорном периоде Общество реально приобрело, приняло на учет 27.04.2010 (акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 27.04.2010 N 00000014); один из контейнеров используется Обществом до настоящего времени, числится на инвентарном учете под номером 01322, (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 15.10.2012 N 01322), второй контейнер (инвентарный N 01321) передан в аренду ООО "Торговый Дом" с правом последующего выкупа (договор аренды оборудования от 07.12.2011, акт приемки-передачи во временное пользование).
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что налоговый орган не опроверг размер расходов, учтенных налогоплательщиком, и соответствие заявленных в документах цен рыночным, суд апелляционной инстанции счел возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего: - Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара (два рефрижераторных контейнера), его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета, его последующее использование в производственной деятельности Общества, оспаривается лишь приобретение данного товара у ООО "Меган"; - налоговый орган не поставил под сомнение размер расходов, учтенных налогоплательщиком, и соответствие заявленных в документах цен рыночным, не представил доказательств несоответствия примененных Обществом цен по сделке с ООО "Меган" рыночным ценам.
Поскольку Инспекцией не опровергнуты указанные выводы суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда по данному эпизоду.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что постановлением от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в части отменено, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9958/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)