Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании:
Марченко Игоря Леонидовича и его представителя - Козлова В.М., действующего на основании доверенности от 07.12.2013,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - Филевой Л.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2014 N 8,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Леонидовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2014 по делу N А29-8919/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Леонидовича (ИНН: 110800099990, ОГРН: 304110804800032)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204)
о признании частично недействительным решения от 30.07.2013 N 10-13/01,
установил:
индивидуальный предприниматель Марченко Игорь Леонидович (далее - Марченко, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2013 N 10-13/01 (далее - Решение), согласно которому Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый социальный налог, а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ ответственности в виде штрафов за непредставление деклараций по данным налогам и неполную уплату НДФЛ и НДС в связи с тем, что Марченко в 2009-2011 годах неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2014 указанное выше заявление Марченко (далее - Заявление) удовлетворено частично.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение в части отказа в удовлетворении Заявления.
В обоснование апелляционной жалобы Марченко указывает, в частности, что глава 26.3 НК РФ не устанавливает ограничений для применения ЕНВД в случае привлечения лицом, оказывающим автотранспортные услуги по перевозке грузов, транспортных средств других лиц, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерном применении Налогоплательщиком ЕНВД является необоснованным. При этом Предприниматель ссылается на то, что в целях оказания обществу с ограниченной ответственностью НК "Речер Коми", закрытому акционерному обществу "Печоранефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "Косьюнефть" и обществу с ограниченной ответственностью ТК "Ространс" (далее - Заказчики) услуг по транспортировке грузов Заказчиков по просьбам последних Марченко привлек в качестве субподрядчиков индивидуальных предпринимателей Кузнецова А.В., Федотова С.М., Елинова Т.Н. и Минушкина В.В. (далее - Исполнители), которые, не заключив с Заказчиками договоры на оказание транспортных услуг, использовали расчетный счет Налогоплательщика для расчетов за данные услуги. При этом Марченко не принимал участия в названной деятельности Исполнителей, которые самостоятельно определяли свои отношения с Заказчиками, и не получал доход от этой деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Предпринимателя сводилась к управлению процессом перевозок, также является необоснованным, а Налогоплательщик правомерно применял ЕНВД.
Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит отказать в удовлетворении данной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Налогоплательщик и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Налогового органа просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Инспекцией в ее отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 28.06.2013 N 10-13/01, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 09.10.2013 N 285-А, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Представленными в материалы дела документами подтверждено и не опровергнуто Налогоплательщиком, что в целях выполнения заключенных Заказчиками и Предпринимателем договоров, согласно которым Марченко обязался по заявкам (требованиям) Заказчиков представлять последним соответствующие транспортные средства, Налогоплательщик 01.01.2009 заключил с Исполнителями договоры на оказание транспортных услуг, в соответствии с которыми Исполнители обязались своими силами и средствами осуществлять перевозку указанных Предпринимателем грузов и персонала, а Марченко обязался оплатить эти услуги Исполнителей.
При этом Исполнители с использованием принадлежащих им транспортных средств перевозили грузы Заказчиков, которые производили расчет с Предпринимателем, а последний выплачивал соответствующие денежные средства Исполнителям, что также подтверждено материалами дела и не оспаривается Налогоплательщиком.
Таким образом, в данном случае Предприниматель не оказывал Заказчикам автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с использованием принадлежащих Налогоплательщику на праве собственности или ином праве транспортных средств, а выступал в качестве организатора осуществляемых Исполнителями перевозок грузов Заказчиков и названная деятельность Марченко фактически сводилась к управлению процессом таких перевозок.
Между тем, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД может применяться лишь в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и/или распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В связи с этим у Налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения ЕНВД в отношении указанной посреднической деятельности и в отношении этой деятельности подлежала применению общая система налогообложения, а доводы Предпринимателя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Налогоплательщиком решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2014 по делу N А29-8919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Леонидовича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Марченко Игорю Леонидовичу (ИНН: 110800099990, ОГРН: 304110804800032) 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб., которые излишне уплачены им по чеку-ордеру от 23.04.2014 N 30 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А29-8919/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А29-8919/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании:
Марченко Игоря Леонидовича и его представителя - Козлова В.М., действующего на основании доверенности от 07.12.2013,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - Филевой Л.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2014 N 8,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Леонидовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2014 по делу N А29-8919/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Леонидовича (ИНН: 110800099990, ОГРН: 304110804800032)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204)
о признании частично недействительным решения от 30.07.2013 N 10-13/01,
установил:
индивидуальный предприниматель Марченко Игорь Леонидович (далее - Марченко, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2013 N 10-13/01 (далее - Решение), согласно которому Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый социальный налог, а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ ответственности в виде штрафов за непредставление деклараций по данным налогам и неполную уплату НДФЛ и НДС в связи с тем, что Марченко в 2009-2011 годах неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2014 указанное выше заявление Марченко (далее - Заявление) удовлетворено частично.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение в части отказа в удовлетворении Заявления.
В обоснование апелляционной жалобы Марченко указывает, в частности, что глава 26.3 НК РФ не устанавливает ограничений для применения ЕНВД в случае привлечения лицом, оказывающим автотранспортные услуги по перевозке грузов, транспортных средств других лиц, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерном применении Налогоплательщиком ЕНВД является необоснованным. При этом Предприниматель ссылается на то, что в целях оказания обществу с ограниченной ответственностью НК "Речер Коми", закрытому акционерному обществу "Печоранефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "Косьюнефть" и обществу с ограниченной ответственностью ТК "Ространс" (далее - Заказчики) услуг по транспортировке грузов Заказчиков по просьбам последних Марченко привлек в качестве субподрядчиков индивидуальных предпринимателей Кузнецова А.В., Федотова С.М., Елинова Т.Н. и Минушкина В.В. (далее - Исполнители), которые, не заключив с Заказчиками договоры на оказание транспортных услуг, использовали расчетный счет Налогоплательщика для расчетов за данные услуги. При этом Марченко не принимал участия в названной деятельности Исполнителей, которые самостоятельно определяли свои отношения с Заказчиками, и не получал доход от этой деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Предпринимателя сводилась к управлению процессом перевозок, также является необоснованным, а Налогоплательщик правомерно применял ЕНВД.
Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит отказать в удовлетворении данной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Налогоплательщик и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Налогового органа просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Инспекцией в ее отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 28.06.2013 N 10-13/01, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 09.10.2013 N 285-А, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Представленными в материалы дела документами подтверждено и не опровергнуто Налогоплательщиком, что в целях выполнения заключенных Заказчиками и Предпринимателем договоров, согласно которым Марченко обязался по заявкам (требованиям) Заказчиков представлять последним соответствующие транспортные средства, Налогоплательщик 01.01.2009 заключил с Исполнителями договоры на оказание транспортных услуг, в соответствии с которыми Исполнители обязались своими силами и средствами осуществлять перевозку указанных Предпринимателем грузов и персонала, а Марченко обязался оплатить эти услуги Исполнителей.
При этом Исполнители с использованием принадлежащих им транспортных средств перевозили грузы Заказчиков, которые производили расчет с Предпринимателем, а последний выплачивал соответствующие денежные средства Исполнителям, что также подтверждено материалами дела и не оспаривается Налогоплательщиком.
Таким образом, в данном случае Предприниматель не оказывал Заказчикам автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с использованием принадлежащих Налогоплательщику на праве собственности или ином праве транспортных средств, а выступал в качестве организатора осуществляемых Исполнителями перевозок грузов Заказчиков и названная деятельность Марченко фактически сводилась к управлению процессом таких перевозок.
Между тем, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД может применяться лишь в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и/или распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В связи с этим у Налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения ЕНВД в отношении указанной посреднической деятельности и в отношении этой деятельности подлежала применению общая система налогообложения, а доводы Предпринимателя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Налогоплательщиком решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2014 по делу N А29-8919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Леонидовича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Марченко Игорю Леонидовичу (ИНН: 110800099990, ОГРН: 304110804800032) 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб., которые излишне уплачены им по чеку-ордеру от 23.04.2014 N 30 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)