Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-171451/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (ИНН: 8603087285, Западный промышленный узел, панель 17, Северная ул., д. 6а/П, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, 628616)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН: 7710305514, пр-кт Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва, 129223)
о признании частично недействительным Решения N 52-18-18/1744р от 15.07.2013 г.
при участии в судебном заседании:
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Маркарова О.А. по дов. <...>
от ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" - Синегубов А.Н. по дов. <...>
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ННПО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительными, вынесенного Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения N 52-18-18/1744р от 15.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 154 800,00 р., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 23 854,00 р.
Решением от 27.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 52-18-18/1744р от 15.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 157 502,00 р., пени в общей сумме 2 829,00 р., штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 23 854,00 руб.
Не согласившись с данным Решением Инспекции в части, общество оспорило его в вышестоящем налоговом органе.
Решением N СА-4-9/15951@ от 03.09.2013 г. Федеральная налоговая служба в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказала и утвердила решение инспекции.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что включение в расходы по налогу на прибыль в 2010 г. суммы начисленных процентов по займу 2009 года противоречит законодательству о налогах и сборах.
По мнению налогового органа, проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа на конец каждого месяца пользования заемными денежными средствами вне зависимости от наступления срока их уплаты.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Инспекция в п. 1.2 установила, что заявитель, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 и пункта 8 статьи 272 НК РФ, неправомерно включил в 2010 году в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, сумму процентов по договору займа в размере 774 000 р., в результате чего не уплатил налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 154 800,00 р.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.12.2008 между ООО "ННПО" (Заемщик) и ОАО "ТНК-BP Холдинг" (Заимодавец) был заключен Договор займа N ТВХ-0975/08, согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме не более 650 000 000,00 р. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором.
В соответствии с п. 1.3 Договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 7,3% годовых от предоставленной суммы займа.
Согласно п. 2.3 Договора займа N ТВХ-0975/08 от 22.12.2008 г. проценты на сумму займа уплачиваются в конце срока займа одновременно с возвратом основного долга или его части, исходя из фактического срока использования денежных средств. Проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления займа или соответствующей его части до даты возврата. Дата зачисления займа на расчетный счет Заемщика включается в период, за который рассчитываются проценты, а дата его возврата не включается в указанный расчетный период.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2010 к Договору займа, распространяющим свое действие на взаимоотношения сторон с 01.12.2010, п. 2.3. Договора займа изложен в следующей редакции: "Проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца, следующего за истекшим, либо в дату полного (частичного) погашения займа. Сумма подлежащих уплате процентов определяется по состоянию на последний день истекшего календарного месяца (включительно), либо по состоянию на дату полного (частичного) погашения займа, исходя из фактического срока использования денежных средств.
Проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления займа или соответствующей его части до даты возврата. Дата зачисления займа на расчетный счет Заемщика включается в период, за который рассчитываются проценты, а дата его возврата не включается в указанный расчетный период".
В соответствии с п. 2.4 Договора займа, Заемщик вправе возвратить сумму займа или его часть и выплатить проценты досрочно без предварительного согласования с Заимодавцем. После частичного досрочного погашения займа проценты за пользование займом начисляются на оставшуюся непогашенную сумму займа за весь период пользования денежными средствами до момента погашения займа или соответствующей его части.
В соответствии с условиями договора ОАО "ТНК-BP Холдинг" выдало ООО "ННПО" сумму займа в размере 643 210 000,00 р.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, налогоплательщик 23.12.2009 года частично погасил выданный заем в размере 213 210 000 р., в связи с чем, выплатил начисленные проценты в отношении всей суммы займа по состоянию на дату частичного погашения займа в размере 46 954 330 р., что подтверждается карточкой счета 67 за 2009 год.
В дальнейшем, общество 24.11.2010 г. произвело частичное погашение основной части займа ОАО "ТНК-BP Холдинг" в общей сумме 100 000 000,00 р., что подтверждается платежным поручением N 3063, в связи с чем, в этот же день платежным поручением N 3062 ООО "ННПО" также выплатило проценты, начисленные в отношении всей суммы займа в размере 28 896 000 р., в том числе за 2009 год в размере 774 000 р. и 28 122 000 р. за 2010 год.
Общество 29.12.2010 произвело частичное погашение основной части займа ОАО "ТНК-BP Холдинг" в общей сумме 150 000 000,00 р., что подтверждается платежным поручением N 3575, в связи с чем, платежным поручением N 3576 от 29.12.2010 г. на сумму в 2 310 000,00 р. выплатило проценты, начисленные на всю сумму займа.
Также в связи с внесением дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2010 г. изменений в Договор займа, предусматривающих ежемесячную выплату процентов, ООО "ННПО" выплатило ОАО "ТНК-BP Холдинг" проценты по состоянию на 31.12.2010 на сумму 108 000 р. платежным поручением N 3595 от 31.12.2010 г.
Таким образом, в соответствии с условиями договора заявитель при осуществлении частичного возврата суммы займа исчислил и уплатил заимодавцу сумму процентов, начисленных до даты частичного возврата суммы займа.
В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом расходами, как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты.
Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).
Из указанных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 НК РФ, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 НК РФ.
Вместе с тем, положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09.
В рассматриваемом случае ООО "ННПО" руководствуясь позицией ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума от 24.11.2009 N 11200/09, в связи с частичным погашением суммы займа платежными поручениями от 24.11.2010 N 3063 и от 29.12.2010 N 3575, а соответственно, возникновением в силу условий договора от 22.12.2008 N ТВХ-0975/08 обязанности по выплате процентов по займу, отразило в декларации за 2010 год в составе внереализационных расходов сумму начисленных процентов, в том числе за период с 23.11.2009 года в размере 774 000,00 р.
Поскольку у Заявителя до 24.11.2010 и 29.12.2010 (даты частичного погашения основного долга в рамках Договора займа) не возникло обязательств перед ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (Заимодавец) по выплате процентов за пользование займом в рамках Договора займа N ТВХ-0975/08 от 22.12.2008, то у него отсутствовали правовые основания по их учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, до 2010 года, когда обязанность во выплате процентов возникла.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что сумма процентов, начисленных за 2009 год в размере 774 000 р. должна была быть отнесена в составе внереализационных расходов 2009 года является незаконным и не соответствует правоприменительной практике, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Налоговый орган указывает, что ООО "ННПО" отразило сумму начисленных процентов в составе внереализационных расходов в размере 774 000,00 р. за 2009 год в 2010 году по факту оплаты.
Данное утверждение является неверным, так как Общество отражало суммы процентов по займам в составе внереализационных расходов не в связи с фактом оплаты процентов, а в связи с тем, что в 2010 году возникла обязанность по их выплате в соответствии с условиями договора. Даже в случае, если бы проценты не были бы фактически выплачены Обществом, оно в силу положений НК РФ имело бы право отразить сумму процентов в составе внереализационных расходов, равно как и заимодавец обязан был бы включить сумму начисленных процентов в состав доходов, даже если фактически не получил сумму процентов.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что если согласиться с позицией Общества, то в этом случае налогоплательщик неправомерно отразил в составе внереализационных расходов в 2010 году сумму процентов, начисленных на всю сумму займа 430 000 000 руб., а не на досрочно возвращенную сумму займа 250 000 000 руб.
Однако, данный довод налогового органа является ошибочным в силу следующего.
Налоговый орган ошибочно толкует положения договора, как предусматривающие начисление процентов только на сумму частичного погашения займа, а не на всю сумму займа.
Так, согласно п. 2.3 Договора займа от 22.12.2008 N ТВХ-0975/08 проценты на сумму займа уплачиваются в конце срока займа одновременно с возвратом основного долга или его части, исходя из фактического срока использования денежных средств.
Из данного пункта следует, что частичное погашение займа, вне зависимости от суммы досрочного погашения, является основанием для начисления и выплаты процентов со всей суммы займа. Т.е. указание в пункте 2.3 договора на частичное погашение займа указывает на дату, с которой возникает обязанность по выплате процентов, а не на сумму с которой подлежат исчислению проценты. Данное толкование следует из конклюдентных действий сторон договора.
Согласно пункту 2.2 Договора займа возврат основной суммы займа и уплата процентов оформляются отдельными платежными документами.
В соответствии с данными положениями Договора займа ООО "ННПО" при частичном погашении займа отдельным платежным поручением осуществляло погашение основной суммы займа, и отдельным платежным поручением выплачивало ОАО "ТНК-ВР Холдинг" сумму процентов именно со всей суммы займа, а не с суммы частичного погашения займа, а ОАО "ТНК-ВР Холдинг" принимало данную сумму процентов и признавало все в составе внереализационных доходов.
То обстоятельство, что и заимодавец и заемщик толковали положения Договора займа именно таким образом, что, при частичном погашении займа, вне зависимости от суммы частичного погашения, проценты на дату погашения подлежали выплате со всей суммы займа, подтверждается, в частности, актом совместной сверки по состоянию на 01.07.2010, из которого следует, что сумма начисленных процентов по состоянию на 01.01.2010 года составляет 774 000 руб.
Учитывая изложенное, неверное толкование налоговым органом положений договора, в том числе не соответствующего фактически сложившимся взаимоотношениям сторон по Договору займа, не может являться основанием для признания законным оспариваемого Решения налогового органа.
Кроме того, налоговый орган ошибочно указывает, что на сумму процентов 324 000 руб. приходится сумма налога на прибыль в размере 90 000 руб., так как сумма налога на данную сумму составляет 64 800 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-171451/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 09АП-20801/2014 ПО ДЕЛУ N А40-171451/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 09АП-20801/2014
Дело N А40-171451/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-171451/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (ИНН: 8603087285, Западный промышленный узел, панель 17, Северная ул., д. 6а/П, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, 628616)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН: 7710305514, пр-кт Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва, 129223)
о признании частично недействительным Решения N 52-18-18/1744р от 15.07.2013 г.
при участии в судебном заседании:
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Маркарова О.А. по дов. <...>
от ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" - Синегубов А.Н. по дов. <...>
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ННПО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительными, вынесенного Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения N 52-18-18/1744р от 15.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 154 800,00 р., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 23 854,00 р.
Решением от 27.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 52-18-18/1744р от 15.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 157 502,00 р., пени в общей сумме 2 829,00 р., штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 23 854,00 руб.
Не согласившись с данным Решением Инспекции в части, общество оспорило его в вышестоящем налоговом органе.
Решением N СА-4-9/15951@ от 03.09.2013 г. Федеральная налоговая служба в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказала и утвердила решение инспекции.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что включение в расходы по налогу на прибыль в 2010 г. суммы начисленных процентов по займу 2009 года противоречит законодательству о налогах и сборах.
По мнению налогового органа, проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа на конец каждого месяца пользования заемными денежными средствами вне зависимости от наступления срока их уплаты.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Инспекция в п. 1.2 установила, что заявитель, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 и пункта 8 статьи 272 НК РФ, неправомерно включил в 2010 году в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, сумму процентов по договору займа в размере 774 000 р., в результате чего не уплатил налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 154 800,00 р.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.12.2008 между ООО "ННПО" (Заемщик) и ОАО "ТНК-BP Холдинг" (Заимодавец) был заключен Договор займа N ТВХ-0975/08, согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме не более 650 000 000,00 р. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором.
В соответствии с п. 1.3 Договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 7,3% годовых от предоставленной суммы займа.
Согласно п. 2.3 Договора займа N ТВХ-0975/08 от 22.12.2008 г. проценты на сумму займа уплачиваются в конце срока займа одновременно с возвратом основного долга или его части, исходя из фактического срока использования денежных средств. Проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления займа или соответствующей его части до даты возврата. Дата зачисления займа на расчетный счет Заемщика включается в период, за который рассчитываются проценты, а дата его возврата не включается в указанный расчетный период.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2010 к Договору займа, распространяющим свое действие на взаимоотношения сторон с 01.12.2010, п. 2.3. Договора займа изложен в следующей редакции: "Проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца, следующего за истекшим, либо в дату полного (частичного) погашения займа. Сумма подлежащих уплате процентов определяется по состоянию на последний день истекшего календарного месяца (включительно), либо по состоянию на дату полного (частичного) погашения займа, исходя из фактического срока использования денежных средств.
Проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления займа или соответствующей его части до даты возврата. Дата зачисления займа на расчетный счет Заемщика включается в период, за который рассчитываются проценты, а дата его возврата не включается в указанный расчетный период".
В соответствии с п. 2.4 Договора займа, Заемщик вправе возвратить сумму займа или его часть и выплатить проценты досрочно без предварительного согласования с Заимодавцем. После частичного досрочного погашения займа проценты за пользование займом начисляются на оставшуюся непогашенную сумму займа за весь период пользования денежными средствами до момента погашения займа или соответствующей его части.
В соответствии с условиями договора ОАО "ТНК-BP Холдинг" выдало ООО "ННПО" сумму займа в размере 643 210 000,00 р.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, налогоплательщик 23.12.2009 года частично погасил выданный заем в размере 213 210 000 р., в связи с чем, выплатил начисленные проценты в отношении всей суммы займа по состоянию на дату частичного погашения займа в размере 46 954 330 р., что подтверждается карточкой счета 67 за 2009 год.
В дальнейшем, общество 24.11.2010 г. произвело частичное погашение основной части займа ОАО "ТНК-BP Холдинг" в общей сумме 100 000 000,00 р., что подтверждается платежным поручением N 3063, в связи с чем, в этот же день платежным поручением N 3062 ООО "ННПО" также выплатило проценты, начисленные в отношении всей суммы займа в размере 28 896 000 р., в том числе за 2009 год в размере 774 000 р. и 28 122 000 р. за 2010 год.
Общество 29.12.2010 произвело частичное погашение основной части займа ОАО "ТНК-BP Холдинг" в общей сумме 150 000 000,00 р., что подтверждается платежным поручением N 3575, в связи с чем, платежным поручением N 3576 от 29.12.2010 г. на сумму в 2 310 000,00 р. выплатило проценты, начисленные на всю сумму займа.
Также в связи с внесением дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2010 г. изменений в Договор займа, предусматривающих ежемесячную выплату процентов, ООО "ННПО" выплатило ОАО "ТНК-BP Холдинг" проценты по состоянию на 31.12.2010 на сумму 108 000 р. платежным поручением N 3595 от 31.12.2010 г.
Таким образом, в соответствии с условиями договора заявитель при осуществлении частичного возврата суммы займа исчислил и уплатил заимодавцу сумму процентов, начисленных до даты частичного возврата суммы займа.
В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом расходами, как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты.
Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).
Из указанных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 НК РФ, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 НК РФ.
Вместе с тем, положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09.
В рассматриваемом случае ООО "ННПО" руководствуясь позицией ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума от 24.11.2009 N 11200/09, в связи с частичным погашением суммы займа платежными поручениями от 24.11.2010 N 3063 и от 29.12.2010 N 3575, а соответственно, возникновением в силу условий договора от 22.12.2008 N ТВХ-0975/08 обязанности по выплате процентов по займу, отразило в декларации за 2010 год в составе внереализационных расходов сумму начисленных процентов, в том числе за период с 23.11.2009 года в размере 774 000,00 р.
Поскольку у Заявителя до 24.11.2010 и 29.12.2010 (даты частичного погашения основного долга в рамках Договора займа) не возникло обязательств перед ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (Заимодавец) по выплате процентов за пользование займом в рамках Договора займа N ТВХ-0975/08 от 22.12.2008, то у него отсутствовали правовые основания по их учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, до 2010 года, когда обязанность во выплате процентов возникла.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что сумма процентов, начисленных за 2009 год в размере 774 000 р. должна была быть отнесена в составе внереализационных расходов 2009 года является незаконным и не соответствует правоприменительной практике, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Налоговый орган указывает, что ООО "ННПО" отразило сумму начисленных процентов в составе внереализационных расходов в размере 774 000,00 р. за 2009 год в 2010 году по факту оплаты.
Данное утверждение является неверным, так как Общество отражало суммы процентов по займам в составе внереализационных расходов не в связи с фактом оплаты процентов, а в связи с тем, что в 2010 году возникла обязанность по их выплате в соответствии с условиями договора. Даже в случае, если бы проценты не были бы фактически выплачены Обществом, оно в силу положений НК РФ имело бы право отразить сумму процентов в составе внереализационных расходов, равно как и заимодавец обязан был бы включить сумму начисленных процентов в состав доходов, даже если фактически не получил сумму процентов.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что если согласиться с позицией Общества, то в этом случае налогоплательщик неправомерно отразил в составе внереализационных расходов в 2010 году сумму процентов, начисленных на всю сумму займа 430 000 000 руб., а не на досрочно возвращенную сумму займа 250 000 000 руб.
Однако, данный довод налогового органа является ошибочным в силу следующего.
Налоговый орган ошибочно толкует положения договора, как предусматривающие начисление процентов только на сумму частичного погашения займа, а не на всю сумму займа.
Так, согласно п. 2.3 Договора займа от 22.12.2008 N ТВХ-0975/08 проценты на сумму займа уплачиваются в конце срока займа одновременно с возвратом основного долга или его части, исходя из фактического срока использования денежных средств.
Из данного пункта следует, что частичное погашение займа, вне зависимости от суммы досрочного погашения, является основанием для начисления и выплаты процентов со всей суммы займа. Т.е. указание в пункте 2.3 договора на частичное погашение займа указывает на дату, с которой возникает обязанность по выплате процентов, а не на сумму с которой подлежат исчислению проценты. Данное толкование следует из конклюдентных действий сторон договора.
Согласно пункту 2.2 Договора займа возврат основной суммы займа и уплата процентов оформляются отдельными платежными документами.
В соответствии с данными положениями Договора займа ООО "ННПО" при частичном погашении займа отдельным платежным поручением осуществляло погашение основной суммы займа, и отдельным платежным поручением выплачивало ОАО "ТНК-ВР Холдинг" сумму процентов именно со всей суммы займа, а не с суммы частичного погашения займа, а ОАО "ТНК-ВР Холдинг" принимало данную сумму процентов и признавало все в составе внереализационных доходов.
То обстоятельство, что и заимодавец и заемщик толковали положения Договора займа именно таким образом, что, при частичном погашении займа, вне зависимости от суммы частичного погашения, проценты на дату погашения подлежали выплате со всей суммы займа, подтверждается, в частности, актом совместной сверки по состоянию на 01.07.2010, из которого следует, что сумма начисленных процентов по состоянию на 01.01.2010 года составляет 774 000 руб.
Учитывая изложенное, неверное толкование налоговым органом положений договора, в том числе не соответствующего фактически сложившимся взаимоотношениям сторон по Договору займа, не может являться основанием для признания законным оспариваемого Решения налогового органа.
Кроме того, налоговый орган ошибочно указывает, что на сумму процентов 324 000 руб. приходится сумма налога на прибыль в размере 90 000 руб., так как сумма налога на данную сумму составляет 64 800 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-171451/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)