Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буханько Алексея Игоревича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.12.2014 по делу N А32-36425/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Буханько Алексея Игоревича
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 19-42/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
В судебном заседании участвуют представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Трегуб С.К. по доверенности от 27.10.2014, представитель Скляр Д.А. по доверенности от 26.08.2013;
- от ИП Буханько А.И.: представитель Кравченко В.А. по доверенности от 25.09.2014.
- слушатель Цой Э.А., по паспорту;
- слушатель Убоженко А.С., по паспорту.
слушатель Сорокалетов Д.А., по паспорту;.
установил:
Индивидуальный предприниматель Буханько Алексей Иванович обратился в арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 30.06.2014 г. N 19-42/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В указанным решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, инспекция пришла к выводу о применении налогоплательщиком неверной системы налогообложении - ЕНВД, и доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2010-2012 года, пени, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оспаривая законность решения инспекции, предприниматель ссылался на неверное применение налоговым органом ст. 346.26, 346.27 НК РФ, нарушение ст. 113 НК РФ при привлечении к ответственности за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Решение мотивировано тем, что условия ведения предпринимательской деятельности свидетельствуют о том, что таковая не подпадает под содержащееся в абзаце 12 ст. 346.27 НК РФ определение понятия "розничная торговля", в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял торговлю вне стационарной торговой сети.
Индивидуальный предприниматель Буханько Алексей Игоревич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Налогоплательщик настаивает на доводе о том, что им осуществлялась розничная торговля из помещения, используемого под магазин. Кроме того, предприниматель считает, что его неправомерно привлекли к ответственности по обязательствам 2010 года в связи с истечением срока давности предусмотренным ст. 113 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки ИП Буханько от 29.04.2013 года N 19-27/67 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года. По итогам проверки составлен акт от 26.05.2014 года. В порядке ст. 101 НК РФ инспекцией вручено извещение о дате, времен и месте рассмотрения материалов проверки на 30.06.2014 года. Материалы проверки рассмотрены в присутствии предпринимателя. По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение N 19-42/51 от 30.06.2014 года, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2010-2012 г.г. в сумме 374 158 рублей, пени в сумме 91 426 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 74 832 рубля. Решением УФНС по КК N 21-13/801 от 04.09.2014 года решение инспекции оставлено без изменения.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Буханько А.И. представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД, уплачивал ЕНВД, по виду предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Адрес осуществления деятельности г. Краснодар, ул. Куликовского М.А., 2, площадь торгового зала 30 кв. м.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в нарушении ст. 346.26, 346.27 НК РФ, плательщиком ЕНВД не является.
При этом, налоговый орган исходил из следующих характеристик условий предпринимательской деятельности Буханько, основанных на представленных в материалы дела доказательствах.
Установлено, что ИП Буханько А.И. заключил договор аренды офисных помещений N 4-ОФ от 30.08.2010 г. с ИП Чайко В.В., договор аренды крытого склада N 4-СК от 30.08.2010 г., договоры аренды нежилых помещений N 2-НП от 10.12.2010 г., N 3-НП от 15.11.2011 г., N 3-НП от 01.11.2012 г., в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование офисное помещение на 2 этаже площадью 30,2 кв. м в офисном здании и нежилое крытое складское помещение общей площадью 57.5 кв. м (строение литер Г1). Помещения находятся по адресу г. Краснодар, ул. Куликовского М.А.,2. Непосредственное место расположения офисного помещения указано на поэтажном плане II этажа Литер А.
Арендуемые ИП Буханько А.И. помещения принадлежат на праве собственности Чайко Ф.И., что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 г. на основании договора дарения от 24.11.2009 г., собственностью является нежилое помещение литер "А, над/А" общей площадью 490,4 кв. м, кадастровый номер 23:00/01:01:1960:02:00; свидетельством от 14.12.2009 г. на основании договора дарения от 24.11.2009 г., нежилые помещения N 1-5 здания литер П общей площадью 285 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/111/2005-169.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведен допрос собственника помещения по адресу г. Краснодар, Куликовского М.А., 2 Чайко Ф.И. (Протоколы допросов N 19-39/1 от 10.01.2014 г. и N 19-39/23 от 10.04.2014 г.), в которых она пояснила, что является собственником указанных помещений с 14.12.2009 г. Чайко Файруза Имамовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России N 4 по г. Краснодару с 07.12.2009 г. Основным видом деятельности ИП Чайко Ф.И. является сдача в аренду нежилых помещений. Чайко Ф.И. представила копии свидетельств о государственной регистрации права от 14.12.2009 г. на основании договора дарения от 24.11.2009 г., собственностью является нежилое помещение литер "А", над/А" общей площадью 490,4 кв. м, кадастровый номер 23:00/01:01:1960:02:00 и от 14.12.2009 г. на основании договора дарения от 24.11.2009 г., нежилые помещения N 1-5 здания литер Г1 общей площадью 285 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/111/2005-169. Из протокола допроса Чайко Ф.И. следует, что положения пункта 2.2.1. договоров аренды об использовании арендуемых помещений исключительно по прямому назначению в соответствии с договорами, соблюдались ИП Буханько А.И. полностью, помещения использовались под офис и склад по прямому назначению.
Чайко Ф.И. в протоколе допроса пояснила, что по адресу г. Краснодар, ул. Куликовского М.А., 2, имеет в собственности нежилое помещение площадью 490,4 кв. м, офисные помещения в котором сдает в аренду, в том числе и Буханько. ИП Буханько арендует офисное помещение площадью 30.2 кв. м на втором этаже нежилого помещения. Офисное помещение сдано в аренду без мебели. Никаких торговых сетей, крытых рынков, торговых комплексов, киосков, магазинов либо иных аналогичных объектов никогда не было, на территории расположено только административное здание.
В соответствии с полученным техническим паспортом, представленным ИП Чайко Ф.И. по требованию N 19-20/34668 от 18.03.2014 г., объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Им. Куликовского М.А., 2. состоит из нежилых зданий и жилого дома, а именно: литер "А" - нежилое здание, "над/А" - мансардный этаж, "ГЗ" - жилой дом, "Г4" - отапливаемая пристройка, "Г1" -гараж, "Г5" - навес, "Г6" - сарай, "Г2" - уборная, "Г7" - навес, "Г8" - сарай.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома в литере "А" находятся административные помещения, в т.ч. 1 этаж - 9 кабинетов, подсобка, душевая, на 2 этаже - 4 кабинета, на мансардном этаже - 4 кабинета.
Таким образом, налоговым органом установлено, что здание, в котором налогоплательщик осуществлял торговлю, находится в составе объекта индивидуального жилищного строительства, литер А, офисное помещение на втором этаже площадью 30 кв. м. В литер "А" расположены административные помещения - кабинеты, не относящиеся к торговым.
В соответствии с протоколом осмотра N 104410 от 13.08.2012 г., по адресу г. Краснодар, ул. Куликовского М.А., 2 располагается административное здание. На втором этаже здания находится офис ИП Буханько А.И. площадью 30 кв. м (5м*6м), арендованный у ИП Чайко Ф.И. В офисе конструктивного выделения образцов товара нет (фотографии приложены). Согласно протоколов осмотра офисное помещение, арендуемое ИП Буханько А.И. у ИП Файко Ф.И., находится на втором этаже административного здания, площадь 30,2 кв. м, в помещении одна дверь, два окна, 3 рабочих стола, шкаф с образцами товара, диван, компьютер, телевизор, дипломы ООО "Агрополив". ККТ находится в этом же помещении, расчеты с физическими лицами проводятся здесь же. На стене висит уголок потребителя ИП Буханько А.И. Вывесок и рекламных изделий (плакаты, щиты) не обнаружено. На входной двери вывеска ООО "Агрополив" и визитки представителей ООО "Агрополив". Складское помещение площадью 87,5 кв. м находится по этому же адресу, во дворе. Склад закрывается железной дверью, одна стена склада кирпичная, вторая - блочная, остальные - металлические. На складе установлен длинный стеллаж по всей длине стены, товар хранится на стеллаже и на деревянных паллетах.
В соответствии с п. 2.2.1. договора аренды N 2-НП от 10.12.2010 г. "арендатор обязан использовать арендуемые помещения исключительно по прямому назначению в соответствии с настоящим договором, т.е. для использования под офис, а складские помещения как склад". Арендатор обязан не производить переоборудование без письменного разрешения арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений могут быть произведены арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Помещение передано налогоплательщику по акту приема-передачи нежилых помещений б/н от 01.01.2011 г. для эксплуатации как офисное помещение и складское помещение. Аналогичные условия указаны в договорах N 4-ОФ от 30.08.2010 г., N 3-НП от 15.11.2011 г. и N 3-НП от 01.11.2012 г. и актах приема-передачи нежилых помещений б/н от 01.01.2012 г. и б/н от 01.11.2012 г.
Учитывая вышеизложенное, Инспекцией по результатам оценки условий ведения предпринимательской деятельности ИП Буханько А.И., сделан вывод о том, что деятельность предпринимателя не соответствует понятию "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", в отношении которой возможно применение специального налогового режима в виде ЕНВД.
Оценивая законность и обоснованность решения инспекции суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении, в частности, предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
На основании ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).
Таким образом, одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные гл. 26.3 Кодекса, предназначенные для ведения торговли.
В силу абзацев 28 и 24 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Таким образом, вопрос доказывания права налогоплательщика применять систему налогообложения ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, связан с необходимостью оценки информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, содержащейся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
В рамках настоящего дела указанным документом является технический паспорт, представленный ИП Чайко Ф.И. по требованию N 19-20/34668 от 18.03.2014 г., согласно которому объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Им. Куликовского М.А., 2. состоит из нежилых зданий и жилого дома, а именно: литер "А" - нежилое здание, "над/А" - мансардный этаж, "ГЗ" - жилой дом, "Г4" - отапливаемая пристройка, "Г1" -гараж, "Г5" - навес, "Г6" - сарай, "Г2" - уборная, "Г7" - навес, "Г8" - сарай.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома в литере "А" находятся административные помещения, в т.ч. 1 этаж - 9 кабинетов, подсобка, душевая, на 2 этаже - 4 кабинета, на мансардном этаже - 4 кабинета.
В заключенных предпринимателем договорах аренды также указано на передачу в аренду офисного помещения площадью 30,2 кв. м.
Суд критически оценивает дополнительное соглашение к договору аренды N 3-НП от 02.08.2014 года, согласно которому помещение арендуемое предпринимателем может использоваться под магазин, поскольку его содержание противоречит ранее данным показаниям допроса арендодателя Чайко Ф.И. от 10.01.2014 года, в котором она пояснила, что сдавала в аренду офисные помещения.
Кроме того, суд принимает во внимание выводы и толкование Президиума ВАС РФ, изложенные в п. 12 Информационного письма N 157 от 05.03.2013 года, согласно которому налогоплательщиком должны быть приняты необходимые меры к внесению изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы, отражающие произведенные изменения помещения.
Вывод о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений может быть сделан судом и налоговым органом на основании имеющихся документов и отраженной в них информации.
Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемые предпринимателем помещения были предназначены для стационарной торговли. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы о том, что инспекцией нарушены требования ст. 113 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом, как следует из абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В Постановлении от 01.02.2002 N 3803/01 Президиум ВАС РФ, освобождая налогоплательщика от ответственности на основании п. 1 ст. 113 НК РФ, исчислил срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, со дня, следующего после окончания налогового периода, за который не был уплачен налог.
Однако позднее в Постановлении от 27.09.2011 N 4134/11 Президиум ВАС РФ занял иную позицию, сделав вывод, что налоговым периодом, о котором говорится в п. 1 ст. 113 НК РФ, при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога, соответственно, исчисление срока давности привлечения к ответственности должно производиться со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен.
Правильность такого подхода впоследствии нашла подтверждение в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором Пленум ВАС РФ разъяснил, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В рассматриваемом случае предприниматель должен был уплатить единый налог не позднее 30.04.2011 г. Соответственно, учитывая, что согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом для УСН признается календарный год, надлежит сделать вывод о том, что срок давности привлечения к ответственности начал течь 01.01.2012, то есть со следующего дня после окончания 2011 г., в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога.
Следовательно, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, связанного с применением УСН за 2010 г. истечет 01.01.2015.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом правильно распределены судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-36425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 15АП-2327/2015 ПО ДЕЛУ N А32-36425/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 15АП-2327/2015
Дело N А32-36425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буханько Алексея Игоревича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.12.2014 по делу N А32-36425/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Буханько Алексея Игоревича
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 19-42/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
В судебном заседании участвуют представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Трегуб С.К. по доверенности от 27.10.2014, представитель Скляр Д.А. по доверенности от 26.08.2013;
- от ИП Буханько А.И.: представитель Кравченко В.А. по доверенности от 25.09.2014.
- слушатель Цой Э.А., по паспорту;
- слушатель Убоженко А.С., по паспорту.
слушатель Сорокалетов Д.А., по паспорту;.
установил:
Индивидуальный предприниматель Буханько Алексей Иванович обратился в арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 30.06.2014 г. N 19-42/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В указанным решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, инспекция пришла к выводу о применении налогоплательщиком неверной системы налогообложении - ЕНВД, и доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2010-2012 года, пени, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оспаривая законность решения инспекции, предприниматель ссылался на неверное применение налоговым органом ст. 346.26, 346.27 НК РФ, нарушение ст. 113 НК РФ при привлечении к ответственности за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Решение мотивировано тем, что условия ведения предпринимательской деятельности свидетельствуют о том, что таковая не подпадает под содержащееся в абзаце 12 ст. 346.27 НК РФ определение понятия "розничная торговля", в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял торговлю вне стационарной торговой сети.
Индивидуальный предприниматель Буханько Алексей Игоревич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Налогоплательщик настаивает на доводе о том, что им осуществлялась розничная торговля из помещения, используемого под магазин. Кроме того, предприниматель считает, что его неправомерно привлекли к ответственности по обязательствам 2010 года в связи с истечением срока давности предусмотренным ст. 113 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки ИП Буханько от 29.04.2013 года N 19-27/67 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года. По итогам проверки составлен акт от 26.05.2014 года. В порядке ст. 101 НК РФ инспекцией вручено извещение о дате, времен и месте рассмотрения материалов проверки на 30.06.2014 года. Материалы проверки рассмотрены в присутствии предпринимателя. По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение N 19-42/51 от 30.06.2014 года, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2010-2012 г.г. в сумме 374 158 рублей, пени в сумме 91 426 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 74 832 рубля. Решением УФНС по КК N 21-13/801 от 04.09.2014 года решение инспекции оставлено без изменения.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Буханько А.И. представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД, уплачивал ЕНВД, по виду предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Адрес осуществления деятельности г. Краснодар, ул. Куликовского М.А., 2, площадь торгового зала 30 кв. м.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в нарушении ст. 346.26, 346.27 НК РФ, плательщиком ЕНВД не является.
При этом, налоговый орган исходил из следующих характеристик условий предпринимательской деятельности Буханько, основанных на представленных в материалы дела доказательствах.
Установлено, что ИП Буханько А.И. заключил договор аренды офисных помещений N 4-ОФ от 30.08.2010 г. с ИП Чайко В.В., договор аренды крытого склада N 4-СК от 30.08.2010 г., договоры аренды нежилых помещений N 2-НП от 10.12.2010 г., N 3-НП от 15.11.2011 г., N 3-НП от 01.11.2012 г., в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование офисное помещение на 2 этаже площадью 30,2 кв. м в офисном здании и нежилое крытое складское помещение общей площадью 57.5 кв. м (строение литер Г1). Помещения находятся по адресу г. Краснодар, ул. Куликовского М.А.,2. Непосредственное место расположения офисного помещения указано на поэтажном плане II этажа Литер А.
Арендуемые ИП Буханько А.И. помещения принадлежат на праве собственности Чайко Ф.И., что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 г. на основании договора дарения от 24.11.2009 г., собственностью является нежилое помещение литер "А, над/А" общей площадью 490,4 кв. м, кадастровый номер 23:00/01:01:1960:02:00; свидетельством от 14.12.2009 г. на основании договора дарения от 24.11.2009 г., нежилые помещения N 1-5 здания литер П общей площадью 285 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/111/2005-169.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведен допрос собственника помещения по адресу г. Краснодар, Куликовского М.А., 2 Чайко Ф.И. (Протоколы допросов N 19-39/1 от 10.01.2014 г. и N 19-39/23 от 10.04.2014 г.), в которых она пояснила, что является собственником указанных помещений с 14.12.2009 г. Чайко Файруза Имамовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России N 4 по г. Краснодару с 07.12.2009 г. Основным видом деятельности ИП Чайко Ф.И. является сдача в аренду нежилых помещений. Чайко Ф.И. представила копии свидетельств о государственной регистрации права от 14.12.2009 г. на основании договора дарения от 24.11.2009 г., собственностью является нежилое помещение литер "А", над/А" общей площадью 490,4 кв. м, кадастровый номер 23:00/01:01:1960:02:00 и от 14.12.2009 г. на основании договора дарения от 24.11.2009 г., нежилые помещения N 1-5 здания литер Г1 общей площадью 285 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/111/2005-169. Из протокола допроса Чайко Ф.И. следует, что положения пункта 2.2.1. договоров аренды об использовании арендуемых помещений исключительно по прямому назначению в соответствии с договорами, соблюдались ИП Буханько А.И. полностью, помещения использовались под офис и склад по прямому назначению.
Чайко Ф.И. в протоколе допроса пояснила, что по адресу г. Краснодар, ул. Куликовского М.А., 2, имеет в собственности нежилое помещение площадью 490,4 кв. м, офисные помещения в котором сдает в аренду, в том числе и Буханько. ИП Буханько арендует офисное помещение площадью 30.2 кв. м на втором этаже нежилого помещения. Офисное помещение сдано в аренду без мебели. Никаких торговых сетей, крытых рынков, торговых комплексов, киосков, магазинов либо иных аналогичных объектов никогда не было, на территории расположено только административное здание.
В соответствии с полученным техническим паспортом, представленным ИП Чайко Ф.И. по требованию N 19-20/34668 от 18.03.2014 г., объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Им. Куликовского М.А., 2. состоит из нежилых зданий и жилого дома, а именно: литер "А" - нежилое здание, "над/А" - мансардный этаж, "ГЗ" - жилой дом, "Г4" - отапливаемая пристройка, "Г1" -гараж, "Г5" - навес, "Г6" - сарай, "Г2" - уборная, "Г7" - навес, "Г8" - сарай.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома в литере "А" находятся административные помещения, в т.ч. 1 этаж - 9 кабинетов, подсобка, душевая, на 2 этаже - 4 кабинета, на мансардном этаже - 4 кабинета.
Таким образом, налоговым органом установлено, что здание, в котором налогоплательщик осуществлял торговлю, находится в составе объекта индивидуального жилищного строительства, литер А, офисное помещение на втором этаже площадью 30 кв. м. В литер "А" расположены административные помещения - кабинеты, не относящиеся к торговым.
В соответствии с протоколом осмотра N 104410 от 13.08.2012 г., по адресу г. Краснодар, ул. Куликовского М.А., 2 располагается административное здание. На втором этаже здания находится офис ИП Буханько А.И. площадью 30 кв. м (5м*6м), арендованный у ИП Чайко Ф.И. В офисе конструктивного выделения образцов товара нет (фотографии приложены). Согласно протоколов осмотра офисное помещение, арендуемое ИП Буханько А.И. у ИП Файко Ф.И., находится на втором этаже административного здания, площадь 30,2 кв. м, в помещении одна дверь, два окна, 3 рабочих стола, шкаф с образцами товара, диван, компьютер, телевизор, дипломы ООО "Агрополив". ККТ находится в этом же помещении, расчеты с физическими лицами проводятся здесь же. На стене висит уголок потребителя ИП Буханько А.И. Вывесок и рекламных изделий (плакаты, щиты) не обнаружено. На входной двери вывеска ООО "Агрополив" и визитки представителей ООО "Агрополив". Складское помещение площадью 87,5 кв. м находится по этому же адресу, во дворе. Склад закрывается железной дверью, одна стена склада кирпичная, вторая - блочная, остальные - металлические. На складе установлен длинный стеллаж по всей длине стены, товар хранится на стеллаже и на деревянных паллетах.
В соответствии с п. 2.2.1. договора аренды N 2-НП от 10.12.2010 г. "арендатор обязан использовать арендуемые помещения исключительно по прямому назначению в соответствии с настоящим договором, т.е. для использования под офис, а складские помещения как склад". Арендатор обязан не производить переоборудование без письменного разрешения арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений могут быть произведены арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Помещение передано налогоплательщику по акту приема-передачи нежилых помещений б/н от 01.01.2011 г. для эксплуатации как офисное помещение и складское помещение. Аналогичные условия указаны в договорах N 4-ОФ от 30.08.2010 г., N 3-НП от 15.11.2011 г. и N 3-НП от 01.11.2012 г. и актах приема-передачи нежилых помещений б/н от 01.01.2012 г. и б/н от 01.11.2012 г.
Учитывая вышеизложенное, Инспекцией по результатам оценки условий ведения предпринимательской деятельности ИП Буханько А.И., сделан вывод о том, что деятельность предпринимателя не соответствует понятию "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", в отношении которой возможно применение специального налогового режима в виде ЕНВД.
Оценивая законность и обоснованность решения инспекции суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении, в частности, предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
На основании ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).
Таким образом, одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные гл. 26.3 Кодекса, предназначенные для ведения торговли.
В силу абзацев 28 и 24 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Таким образом, вопрос доказывания права налогоплательщика применять систему налогообложения ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, связан с необходимостью оценки информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, содержащейся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
В рамках настоящего дела указанным документом является технический паспорт, представленный ИП Чайко Ф.И. по требованию N 19-20/34668 от 18.03.2014 г., согласно которому объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Им. Куликовского М.А., 2. состоит из нежилых зданий и жилого дома, а именно: литер "А" - нежилое здание, "над/А" - мансардный этаж, "ГЗ" - жилой дом, "Г4" - отапливаемая пристройка, "Г1" -гараж, "Г5" - навес, "Г6" - сарай, "Г2" - уборная, "Г7" - навес, "Г8" - сарай.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома в литере "А" находятся административные помещения, в т.ч. 1 этаж - 9 кабинетов, подсобка, душевая, на 2 этаже - 4 кабинета, на мансардном этаже - 4 кабинета.
В заключенных предпринимателем договорах аренды также указано на передачу в аренду офисного помещения площадью 30,2 кв. м.
Суд критически оценивает дополнительное соглашение к договору аренды N 3-НП от 02.08.2014 года, согласно которому помещение арендуемое предпринимателем может использоваться под магазин, поскольку его содержание противоречит ранее данным показаниям допроса арендодателя Чайко Ф.И. от 10.01.2014 года, в котором она пояснила, что сдавала в аренду офисные помещения.
Кроме того, суд принимает во внимание выводы и толкование Президиума ВАС РФ, изложенные в п. 12 Информационного письма N 157 от 05.03.2013 года, согласно которому налогоплательщиком должны быть приняты необходимые меры к внесению изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы, отражающие произведенные изменения помещения.
Вывод о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений может быть сделан судом и налоговым органом на основании имеющихся документов и отраженной в них информации.
Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемые предпринимателем помещения были предназначены для стационарной торговли. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы о том, что инспекцией нарушены требования ст. 113 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом, как следует из абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В Постановлении от 01.02.2002 N 3803/01 Президиум ВАС РФ, освобождая налогоплательщика от ответственности на основании п. 1 ст. 113 НК РФ, исчислил срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, со дня, следующего после окончания налогового периода, за который не был уплачен налог.
Однако позднее в Постановлении от 27.09.2011 N 4134/11 Президиум ВАС РФ занял иную позицию, сделав вывод, что налоговым периодом, о котором говорится в п. 1 ст. 113 НК РФ, при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога, соответственно, исчисление срока давности привлечения к ответственности должно производиться со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен.
Правильность такого подхода впоследствии нашла подтверждение в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором Пленум ВАС РФ разъяснил, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В рассматриваемом случае предприниматель должен был уплатить единый налог не позднее 30.04.2011 г. Соответственно, учитывая, что согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом для УСН признается календарный год, надлежит сделать вывод о том, что срок давности привлечения к ответственности начал течь 01.01.2012, то есть со следующего дня после окончания 2011 г., в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога.
Следовательно, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, связанного с применением УСН за 2010 г. истечет 01.01.2015.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом правильно распределены судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-36425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)