Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (ИНН 3448047159 ОГРН 1093461001985, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Пятиморская, 26)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу N А12-7923/2014 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (ИНН 3448047159, ОГРН 1093461001985, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Пятиморская, 26)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, 3 А),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Курносова А.Г., действующая на основании доверенности от 25.03.2014, Циплаков Д.Н., действующий на основании доверенности от 10.10.2014,
налогового органа - не явился, извещен,
УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - заявитель, ООО "ЖилСоцГарантия", Общество, налогоплательщик) с заявлением, в котором просило суд признать недействительными:
1) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, Инспекция) от 30.09.2013 N 15.4900в о доначислении суммы налогов в размере 415 524,60 руб., привлечении ООО "ЖилСоцГарантия" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислении пени в размере 93 103,34 руб.;
2) решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 12.12.2013 N 778.
Решением от 04 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд выдал обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ООО "ЖилСоцГарантия" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО "ЖилСоцГарантия" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов, в том числе единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, за период с 10.06.2009 по 31.12.2011, Инспекцией составлен акт от 23.08.2013 15-17/1185в и принято решение от 30.09.2013 N 15.4900в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 83 108,52 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление суммы удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в установленный срок, в виде штрафа в размере 10 977 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 415 542,60 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 93 103,34 рубля.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 12.12.2013 N 778, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, ООО "ЖилСоцГарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые решения являются обоснованными и правомерными, поскольку они соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этих ненормативных правовых актов недействительными.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления заявителю единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 415 542,60 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статей 252, 346.15, 346.17 НК РФ, выразившемся:
- - в необоснованном невключении в общую сумму доходов за 2010-2011 годы при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) суммы вознаграждений в размере 5% за право технического обслуживания многоквартирных домов (далее-МКД), предоставленное ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель" по договорам на техническое обслуживание;
- - в необоснованном завышении расходов по установке в жилых домах приборов учета тепловой энергии, на основании документов, оформленных от имени ООО "ТеплоСтройМонтаж", и по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что 10.06.2009 ООО "Региональная Управляющая Компания" поставлено на налоговый учет в налоговой инспекции и 12.10.2009 решением N 3 учредителя общества оно переименовано в ООО "ЖилСоцГарантия".
С момента регистрации общество применяет упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В проверяемом периоде ООО "ЖилСоцГарантия" заявлен вид деятельности -управление эксплуатацией жилого фонда, то есть данная организация является управляющей компанией по жилищно-коммунальному обслуживанию многоквартирных домов находящихся на ее подведомственной территории.
В 2009 году Общество заключило договоры, в том числе, с ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель", на техническое обслуживание (аварийно-техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда, контроль за вывозом бытовых отходов, мусора).
Пунктом 6.7. вышеуказанных договоров установлено, что Исполнители (ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель") оплачивают Заказчику (ООО "ЖилСоцГарантия"), стоимость услуг в размере 5% от стоимости работ и оказанных услуг населению по техническому обслуживанию.
Подведомственный ООО "ЖилСоцГарантия" жилой фонд (список многоквартирных домов) в проверяемом периоде был распределен по территориальному признаку между ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель" для осуществления последними своих обязанностей по заключенным с заявителем договорам.
Для осуществления расчетов за коммунальные услуги с населением, проживающим в подведомственных домах, общество заключило договоры с Агентами (с ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК" - агентский договор N 4 от 01.09.2009; с ОАО "ИВЦ ЖЭК и ТЭК" - агентские договора N 304 от 01.08.2009, N 30-10/154 от 01.09.2009 и N 2301-10 от 01.03.2010).
В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что денежные средства от населения за жилищно-коммунальные услуги в спорный период поступали через агентов на расчетные счета ООО "ЖилСоцГарантия" в полном объеме, за исключением платежа "содержание общего имущества".
При этом согласно договорам агенты (ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК", ОАО "ИВЦ ЖЭК и ТЭК") осуществляли перечисление поступивших денежных средств на расчетные счета Поставщиков услуг только по распоряжению ООО "ЖилСоцГарантия".
Таким образом, агенты по распоряжению Общества перечисляли спорные денежные средства непосредственно на счета ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель", которые в свою очередь не перечисляли своевременно суммы вознаграждений, причитающиеся ООО "ЖилСоцГарантия".
При этом поступление денежных средств от населения с назначением платежа "содержание общего имущества" на расчетные счета ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель" подтверждается выписками по расчетному счету, представленными банками.
В качестве первичных документов, подтверждающих действие данных договоров, исполнителями (ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель") представлены к проверке акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым, оплата (вознаграждение в размере 5% от предъявленных населению к оплате услуг за техническое обслуживание домов) сложилась в общей сумме 3791089 руб., в том числе:
- - по ООО "ЖЭУ-30" в 2010 году составило 995 529 руб.;
- - по ООО "Партнер" в 2010, 2011 годах составило 1012196 руб., 1 092 598 руб.
- по ООО "Строитель" в 2010 году составило 690 766 руб.
В книге доходов и расходов по статье "Доходы" за 2010-2011 годы по вышеуказанным исполнителям Обществом отражены суммы оплаты (вознаграждение в размере 5%) за техническое обслуживание, в общей сумме 2227387 руб., которая на 1563702 руб. меньше суммы, установленной по результатам проверки финансово хозяйственной деятельности.
Как следует из показаний финансового директора ООО "ЖилСоцГарантия" Булыменко, вознаграждение в размере 5% не поступило в организацию в полном объеме, потому что контрагенты ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель") выполняли много ремонтных работ и свободные денежные средства отсутствовали (протокол допроса от 08.08.2013).
Однако налоговой инспекцией данное утверждение опровергнуто.
Так, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что контрагенты перечисляли часть денежных средств поставщикам (ООО "Аварийно-диспетчерская служба", ООО "Автоспецтехника", ООО "Комстрой", ООО "Теплострой"), с назначением платежа - по договору подряда. Вместе с тем, проверкой установлено, что часть денежных средств перечислялись ими на зарплатные карточки сотрудников ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель".
При этом согласно данным ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель" работы по техническому обслуживанию домов в рамках договоров, заключенных с ООО "ЖилСоцГарантия", выполнялись без привлечения субподрядных организаций.
В связи с этим, налоговая инспекция пришла к выводу, что общество, как выгодоприобретатель, организовало перечисление всех спорных денежных средств на расчетные счета исполнителей (что позволило им, в свою очередь, не перечислять своевременно и в полном объеме сумму вознаграждения в размере 5% на счет ООО "ЖилСоцГарантия"), с целью дальнейшего обналичивания перечисленных денежных средств через счета физических лиц.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, согласился с выводом налоговой инспекции о том, что ООО "ЖилСоцГарантия", являющееся выгодоприобретателем в рамках заключенных с ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель" договоров на техническое обслуживание, в нарушение статей 252, 346.15, 346.17 НК РФ, неправомерно не включило в общую сумму дохода сумму вознаграждения, перечисленного населением за техническое обслуживание многоквартирных домов.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог по данному эпизоду, поскольку в соответствии со статьей 346.17 НК РФ признанием доходов для целей налогообложения УСНО являются денежные средства, поступившие на расчетный счет организации по обычным видам деятельности. Однако денежные средства на его расчетный счет не поступали, в связи с чем, они не подлежали включению в состав доходов.
Действительно, порядок признания доходов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, определен статьей 346.17 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).
При этом, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В данном случае, налоговым органом представлены доказательства того, что заявителем и его контрагентами создана схема взаиморасчетов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходной части при применении упрощенной системы налогообложения, а также на обналичивании денежных средств.
Суд апелляционной инстанции в данном случае при принятии настоящего постановления не учитывает материалы уголовного дела, на которое имеется ссылка в решении суда, поскольку приговором от 26.08.2014 года по указанному уголовному делу N 1-3/14 физические лица, в отношении которых он вынесен, оправданы. Однако в настоящий момент названный приговор не вступил в законную силу; как пояснил представитель Общества, приговор обжалован в установленном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по рассматриваемому эпизоду.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное завышение Обществом расходов по установке в жилых домах приборов учета тепловой энергии, на основании документов, оформленных от имени ООО "ТеплоСтройМонтаж", и по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии.
Налоговый орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности данных расходов.
Так, налогоплательщик, представив документы в подтверждение факта установки прибора учета тепловой энергии, документально не подтвердил понесенные затраты, не представил акт о приемке выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных ООО "ТеплоСтройМонтаж".
ООО "ЖилСоцГарантия" в качестве первичных документов, подтверждающих действие договора от 05.10.2010 N 20, в ходе проверки были представлены следующие документы: акт N 74 от 20.10.2010 (МКД N 50 по пр. Столетова) на сумму оказанной услуги в размере 608 926,28 руб.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что данный акт не может подтверждать выполнение спорных работ.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 Кодекса).
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2.4.2 "Правил эксплуатации жилфонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и пунктом 3 статьи 15 Федерального Закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию ЖКХ", установка прибора учета тепловой энергии является одним из видов работ по капитальному ремонту МКД.
Одним из первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ по капитальному ремонту, является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", а также Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Форма N КС-2 была обязательна до 01.01.2013.
ООО "ЖилСоцГарантия" акт по форме N КС-2 налоговому органу и суду не представлен.
В ответ на требование к ООО "ТеплоСтройМонтаж" о предоставлении акта по форме N КС- 2 налоговым органом получен ответ, что в офисе был пожар и данный документ предоставить невозможно.
Согласно пунктам 8 и 9 статьи 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по постановке приборов учета тепловой энергии вправе осуществлять специализированные организации и ресурсоснабжающие организации (далее - РСО).
При этом согласно Постановлению комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 25.05.2000 N 51 "Об утверждении классификаторов работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе", в целях реализации полномочий по лицензированию и упорядочения направлений деятельности, работ, услуг, подлежащих включению в общероссийский классификатор, утвержден перечень работ и услуг, подлежащих включению в ОКПД по лицензируемым видам деятельности.
В силу вышеуказанного Постановления, организации, которые осуществляют работы по капитальному ремонту тепловых сетей, обязаны иметь лицензию, выданную Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, которая подтверждает право на осуществление монтажа приборов учета тепловой энергии.
Монтажные работы на объекте выполняются в присутствии лица имеющего удостоверение на право осуществления технического надзора на данный вид работ.
В соответствии с методическими рекомендациями по установке приборов учета потребления тепловой энергии, горячей воды и холодной воды в жилых домах, которые разработаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 797 "О подпрограмме "Реформирования и модернизация жилищно-коммунального комплекса РФ" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, от 30 07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", ЖК РФ определено:
- - установка приборов учета тепловой энергии производится по типовым проектам, согласованным с РСО, которые выдаются после обращения к ним с соответствующим запросом и получения технических условий на установку приборов учета;
- - установка прибора учета тепловой энергии оформляется актом ввода в эксплуатацию с отражением показаний приборов учета на момент его подписания. Акт ввода в эксплуатацию подписывается управляющим, специализированной организацией и РСО. Одновременно с подписанием акта производится опломбирование прибора.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, списание произведенных расходов по установке приборов учета тепловой энергии производится на основании акта о приемке выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию.
Поскольку таких документов налоговому органу и суду не представлено, суд правомерно указал на законность решения инспекции в данной части.
Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что в оспариваемом решении налоговой инспекции отражен неверный расчет пени, поскольку периоды просрочки исполнения обязательств в выводах различны (за 2010 год - уплата налога в срок до 01.04.2011, за 2011 год - до 01.04.2012).
Данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ, единый налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных статьей 346.23 НК РФ для подачи налоговой декларации, то есть не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как пояснил налоговый орган, в приложении N 3 к решению N 15.4900в, которое вручено заявителю вместе с решением, указан период расчета пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, с 31.03.2011 по 30.09.2013, скорректированный с учетом доводов общества, изложенных в возражениях от 25.09.2013, что соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществу оспариваемым решением доначислены пени в общей сумме 93 103,34 руб.
В данную сумму входят пени за несвоевременную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 91 407,34 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1696,04 руб.
Расчет пени представлен в приложении N 3 к решению N 15.4900в, которое вручено заявителю вместе с решением.
В данном расчете указан период расчета пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, с 31.03.2011 по 30.09.2013 и итоговая сумма - 91 407,34 руб. (т. 2, л.д. 104), а также период расчета пени по НДФЛ с 10.06.2009 по 31.12.2011 и итоговая сумма - 1696,04 руб. (т. 2, л.д. 105-108).
Контрсчет пени суду налогоплательщиком не представлен, доводов относительно неверности расчета не приведено.
Кроме того, налогоплательщик просит признать недействительным решение инспекции в части привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ.
Как следует из решения инспекции, Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10977 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного у физических лиц, в качестве налогового агента.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество несвоевременно уплатило в бюджет удержанные суммы НДФЛ за 2011, 2012 и девять месяцев 2013 годов.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности, за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Общество не приводит доводов, по каким основаниям оно не согласно с решением в данной части.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, оснований для вывода о несоответствии оспариваемых решений налоговых органов требованиям налогового законодательства судом не выявлено, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не установлено.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "ЖилСоцГарантия" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу N А12-7923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-7923/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А12-7923/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (ИНН 3448047159 ОГРН 1093461001985, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Пятиморская, 26)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу N А12-7923/2014 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (ИНН 3448047159, ОГРН 1093461001985, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Пятиморская, 26)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, 3 А),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Курносова А.Г., действующая на основании доверенности от 25.03.2014, Циплаков Д.Н., действующий на основании доверенности от 10.10.2014,
налогового органа - не явился, извещен,
УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - заявитель, ООО "ЖилСоцГарантия", Общество, налогоплательщик) с заявлением, в котором просило суд признать недействительными:
1) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, Инспекция) от 30.09.2013 N 15.4900в о доначислении суммы налогов в размере 415 524,60 руб., привлечении ООО "ЖилСоцГарантия" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислении пени в размере 93 103,34 руб.;
2) решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 12.12.2013 N 778.
Решением от 04 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд выдал обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ООО "ЖилСоцГарантия" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО "ЖилСоцГарантия" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов, в том числе единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, за период с 10.06.2009 по 31.12.2011, Инспекцией составлен акт от 23.08.2013 15-17/1185в и принято решение от 30.09.2013 N 15.4900в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 83 108,52 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление суммы удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в установленный срок, в виде штрафа в размере 10 977 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 415 542,60 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 93 103,34 рубля.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 12.12.2013 N 778, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, ООО "ЖилСоцГарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые решения являются обоснованными и правомерными, поскольку они соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этих ненормативных правовых актов недействительными.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления заявителю единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 415 542,60 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статей 252, 346.15, 346.17 НК РФ, выразившемся:
- - в необоснованном невключении в общую сумму доходов за 2010-2011 годы при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) суммы вознаграждений в размере 5% за право технического обслуживания многоквартирных домов (далее-МКД), предоставленное ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель" по договорам на техническое обслуживание;
- - в необоснованном завышении расходов по установке в жилых домах приборов учета тепловой энергии, на основании документов, оформленных от имени ООО "ТеплоСтройМонтаж", и по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что 10.06.2009 ООО "Региональная Управляющая Компания" поставлено на налоговый учет в налоговой инспекции и 12.10.2009 решением N 3 учредителя общества оно переименовано в ООО "ЖилСоцГарантия".
С момента регистрации общество применяет упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В проверяемом периоде ООО "ЖилСоцГарантия" заявлен вид деятельности -управление эксплуатацией жилого фонда, то есть данная организация является управляющей компанией по жилищно-коммунальному обслуживанию многоквартирных домов находящихся на ее подведомственной территории.
В 2009 году Общество заключило договоры, в том числе, с ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель", на техническое обслуживание (аварийно-техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда, контроль за вывозом бытовых отходов, мусора).
Пунктом 6.7. вышеуказанных договоров установлено, что Исполнители (ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель") оплачивают Заказчику (ООО "ЖилСоцГарантия"), стоимость услуг в размере 5% от стоимости работ и оказанных услуг населению по техническому обслуживанию.
Подведомственный ООО "ЖилСоцГарантия" жилой фонд (список многоквартирных домов) в проверяемом периоде был распределен по территориальному признаку между ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель" для осуществления последними своих обязанностей по заключенным с заявителем договорам.
Для осуществления расчетов за коммунальные услуги с населением, проживающим в подведомственных домах, общество заключило договоры с Агентами (с ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК" - агентский договор N 4 от 01.09.2009; с ОАО "ИВЦ ЖЭК и ТЭК" - агентские договора N 304 от 01.08.2009, N 30-10/154 от 01.09.2009 и N 2301-10 от 01.03.2010).
В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что денежные средства от населения за жилищно-коммунальные услуги в спорный период поступали через агентов на расчетные счета ООО "ЖилСоцГарантия" в полном объеме, за исключением платежа "содержание общего имущества".
При этом согласно договорам агенты (ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК", ОАО "ИВЦ ЖЭК и ТЭК") осуществляли перечисление поступивших денежных средств на расчетные счета Поставщиков услуг только по распоряжению ООО "ЖилСоцГарантия".
Таким образом, агенты по распоряжению Общества перечисляли спорные денежные средства непосредственно на счета ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель", которые в свою очередь не перечисляли своевременно суммы вознаграждений, причитающиеся ООО "ЖилСоцГарантия".
При этом поступление денежных средств от населения с назначением платежа "содержание общего имущества" на расчетные счета ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель" подтверждается выписками по расчетному счету, представленными банками.
В качестве первичных документов, подтверждающих действие данных договоров, исполнителями (ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель") представлены к проверке акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым, оплата (вознаграждение в размере 5% от предъявленных населению к оплате услуг за техническое обслуживание домов) сложилась в общей сумме 3791089 руб., в том числе:
- - по ООО "ЖЭУ-30" в 2010 году составило 995 529 руб.;
- - по ООО "Партнер" в 2010, 2011 годах составило 1012196 руб., 1 092 598 руб.
- по ООО "Строитель" в 2010 году составило 690 766 руб.
В книге доходов и расходов по статье "Доходы" за 2010-2011 годы по вышеуказанным исполнителям Обществом отражены суммы оплаты (вознаграждение в размере 5%) за техническое обслуживание, в общей сумме 2227387 руб., которая на 1563702 руб. меньше суммы, установленной по результатам проверки финансово хозяйственной деятельности.
Как следует из показаний финансового директора ООО "ЖилСоцГарантия" Булыменко, вознаграждение в размере 5% не поступило в организацию в полном объеме, потому что контрагенты ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель") выполняли много ремонтных работ и свободные денежные средства отсутствовали (протокол допроса от 08.08.2013).
Однако налоговой инспекцией данное утверждение опровергнуто.
Так, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что контрагенты перечисляли часть денежных средств поставщикам (ООО "Аварийно-диспетчерская служба", ООО "Автоспецтехника", ООО "Комстрой", ООО "Теплострой"), с назначением платежа - по договору подряда. Вместе с тем, проверкой установлено, что часть денежных средств перечислялись ими на зарплатные карточки сотрудников ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель".
При этом согласно данным ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель" работы по техническому обслуживанию домов в рамках договоров, заключенных с ООО "ЖилСоцГарантия", выполнялись без привлечения субподрядных организаций.
В связи с этим, налоговая инспекция пришла к выводу, что общество, как выгодоприобретатель, организовало перечисление всех спорных денежных средств на расчетные счета исполнителей (что позволило им, в свою очередь, не перечислять своевременно и в полном объеме сумму вознаграждения в размере 5% на счет ООО "ЖилСоцГарантия"), с целью дальнейшего обналичивания перечисленных денежных средств через счета физических лиц.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, согласился с выводом налоговой инспекции о том, что ООО "ЖилСоцГарантия", являющееся выгодоприобретателем в рамках заключенных с ООО "ЖЭУ-30", ООО "Партнер", ООО "Строитель" договоров на техническое обслуживание, в нарушение статей 252, 346.15, 346.17 НК РФ, неправомерно не включило в общую сумму дохода сумму вознаграждения, перечисленного населением за техническое обслуживание многоквартирных домов.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог по данному эпизоду, поскольку в соответствии со статьей 346.17 НК РФ признанием доходов для целей налогообложения УСНО являются денежные средства, поступившие на расчетный счет организации по обычным видам деятельности. Однако денежные средства на его расчетный счет не поступали, в связи с чем, они не подлежали включению в состав доходов.
Действительно, порядок признания доходов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, определен статьей 346.17 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).
При этом, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В данном случае, налоговым органом представлены доказательства того, что заявителем и его контрагентами создана схема взаиморасчетов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходной части при применении упрощенной системы налогообложения, а также на обналичивании денежных средств.
Суд апелляционной инстанции в данном случае при принятии настоящего постановления не учитывает материалы уголовного дела, на которое имеется ссылка в решении суда, поскольку приговором от 26.08.2014 года по указанному уголовному делу N 1-3/14 физические лица, в отношении которых он вынесен, оправданы. Однако в настоящий момент названный приговор не вступил в законную силу; как пояснил представитель Общества, приговор обжалован в установленном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по рассматриваемому эпизоду.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное завышение Обществом расходов по установке в жилых домах приборов учета тепловой энергии, на основании документов, оформленных от имени ООО "ТеплоСтройМонтаж", и по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии.
Налоговый орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности данных расходов.
Так, налогоплательщик, представив документы в подтверждение факта установки прибора учета тепловой энергии, документально не подтвердил понесенные затраты, не представил акт о приемке выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных ООО "ТеплоСтройМонтаж".
ООО "ЖилСоцГарантия" в качестве первичных документов, подтверждающих действие договора от 05.10.2010 N 20, в ходе проверки были представлены следующие документы: акт N 74 от 20.10.2010 (МКД N 50 по пр. Столетова) на сумму оказанной услуги в размере 608 926,28 руб.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что данный акт не может подтверждать выполнение спорных работ.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 Кодекса).
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2.4.2 "Правил эксплуатации жилфонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и пунктом 3 статьи 15 Федерального Закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию ЖКХ", установка прибора учета тепловой энергии является одним из видов работ по капитальному ремонту МКД.
Одним из первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ по капитальному ремонту, является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", а также Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Форма N КС-2 была обязательна до 01.01.2013.
ООО "ЖилСоцГарантия" акт по форме N КС-2 налоговому органу и суду не представлен.
В ответ на требование к ООО "ТеплоСтройМонтаж" о предоставлении акта по форме N КС- 2 налоговым органом получен ответ, что в офисе был пожар и данный документ предоставить невозможно.
Согласно пунктам 8 и 9 статьи 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по постановке приборов учета тепловой энергии вправе осуществлять специализированные организации и ресурсоснабжающие организации (далее - РСО).
При этом согласно Постановлению комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 25.05.2000 N 51 "Об утверждении классификаторов работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе", в целях реализации полномочий по лицензированию и упорядочения направлений деятельности, работ, услуг, подлежащих включению в общероссийский классификатор, утвержден перечень работ и услуг, подлежащих включению в ОКПД по лицензируемым видам деятельности.
В силу вышеуказанного Постановления, организации, которые осуществляют работы по капитальному ремонту тепловых сетей, обязаны иметь лицензию, выданную Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, которая подтверждает право на осуществление монтажа приборов учета тепловой энергии.
Монтажные работы на объекте выполняются в присутствии лица имеющего удостоверение на право осуществления технического надзора на данный вид работ.
В соответствии с методическими рекомендациями по установке приборов учета потребления тепловой энергии, горячей воды и холодной воды в жилых домах, которые разработаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 797 "О подпрограмме "Реформирования и модернизация жилищно-коммунального комплекса РФ" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, от 30 07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", ЖК РФ определено:
- - установка приборов учета тепловой энергии производится по типовым проектам, согласованным с РСО, которые выдаются после обращения к ним с соответствующим запросом и получения технических условий на установку приборов учета;
- - установка прибора учета тепловой энергии оформляется актом ввода в эксплуатацию с отражением показаний приборов учета на момент его подписания. Акт ввода в эксплуатацию подписывается управляющим, специализированной организацией и РСО. Одновременно с подписанием акта производится опломбирование прибора.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, списание произведенных расходов по установке приборов учета тепловой энергии производится на основании акта о приемке выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию.
Поскольку таких документов налоговому органу и суду не представлено, суд правомерно указал на законность решения инспекции в данной части.
Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что в оспариваемом решении налоговой инспекции отражен неверный расчет пени, поскольку периоды просрочки исполнения обязательств в выводах различны (за 2010 год - уплата налога в срок до 01.04.2011, за 2011 год - до 01.04.2012).
Данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ, единый налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных статьей 346.23 НК РФ для подачи налоговой декларации, то есть не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как пояснил налоговый орган, в приложении N 3 к решению N 15.4900в, которое вручено заявителю вместе с решением, указан период расчета пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, с 31.03.2011 по 30.09.2013, скорректированный с учетом доводов общества, изложенных в возражениях от 25.09.2013, что соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществу оспариваемым решением доначислены пени в общей сумме 93 103,34 руб.
В данную сумму входят пени за несвоевременную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 91 407,34 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1696,04 руб.
Расчет пени представлен в приложении N 3 к решению N 15.4900в, которое вручено заявителю вместе с решением.
В данном расчете указан период расчета пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, с 31.03.2011 по 30.09.2013 и итоговая сумма - 91 407,34 руб. (т. 2, л.д. 104), а также период расчета пени по НДФЛ с 10.06.2009 по 31.12.2011 и итоговая сумма - 1696,04 руб. (т. 2, л.д. 105-108).
Контрсчет пени суду налогоплательщиком не представлен, доводов относительно неверности расчета не приведено.
Кроме того, налогоплательщик просит признать недействительным решение инспекции в части привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ.
Как следует из решения инспекции, Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10977 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного у физических лиц, в качестве налогового агента.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество несвоевременно уплатило в бюджет удержанные суммы НДФЛ за 2011, 2012 и девять месяцев 2013 годов.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности, за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Общество не приводит доводов, по каким основаниям оно не согласно с решением в данной части.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, оснований для вывода о несоответствии оспариваемых решений налоговых органов требованиям налогового законодательства судом не выявлено, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не установлено.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "ЖилСоцГарантия" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу N А12-7923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)