Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре К.Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2013 года по иску П.В.А. к К.Л.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску К.Л.А. к П.В.А. об определении порядка пользования земельным участком,
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к К.Л.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ** доля домовладения ** по <адрес> г. Астрахани. К.Л.А. принадлежит ** доли указанного домовладения.
Изначально домовладение по указанному адресу состояло из трех отдельно стоящих домов, в одном из которых жила И.Е.А., в другом П.Е.Д., в третьем доме проживали дети П.Е.Д. Впоследствии дом, в котором проживала П.Е.Д., был объединен с домом, в котором проживали ее дети. В (дата)(дата) П.Е.Д. умерла и к (дата) наследником ее имущества стала П.А.Н.
В свою очередь И.Е.А. продала принадлежащее ей домовладение К., которые являлись собственниками дома до (дата).
По мнению истца, именно с этими собственниками произошло условное разделение двора на две части путем устного соглашения на основании разрешения о выделе земли от (дата).
В (дата) домовладение К. было продано Б.Ю.Д., который в свою очередь доверил распоряжаться принадлежащим ему домом Б.А.Д.
(дата) Б.А.Д. и П.А.Н. заключили договор об определении размера долей строения, принадлежащих каждому сособственнику. По данному договору Б.Ю.Д, определяется ** доли домовладения с правом пользования домом, обозначенным под литером "**", земельный участок ** доля, водопроводная колонка в общем пользовании. П.А.Н. определяется ** доля домовладения с правом пользования домом, обозначенным под литером "**", земельный участок ** доли.
В (дата) П.А.Н. умерла, наследником к ее имуществу являлся П.А.И., который в (дата) обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском о признании договора об определении размера доли строения в части ** доли недействительным с признанием за ним права собственности на данную часть дома. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от (дата) договор об определении размера доли строения, принадлежащих каждому сособственнику по <адрес> в части ** доли на имя П.А.Н., признан недействительным, а также за П.А.И. признано право собственности на ** долю домовладения по <адрес>.
Впоследствии Б.Д.А. продал принадлежащую ему долю домовладения З.П.И., после которого право собственности по договору купли-продажи перешло к Л.Н., затем к В., которая в свою очередь подарила принадлежащую ей долю в домовладении К.Л.А., являющейся в настоящее время собственником ** долей спорного домовладения.
На основании Постановления администрации г. Астрахани от (дата) и договора купли-продажи от (дата) ** доля домовладения ** по <адрес> передана в собственность П.А.И.
(дата) П.А.И. подарил П.В.А. ** доли жилого дома по <адрес>.
По мнению истца, порядок пользования всем домовладением и земельным участком, в границах которого оно расположено, исторически сложился между сособственниками. Сособственники домовладения, занимаемого П.В.А., всегда проживали в жилом доме литер "**", и занимали земельный участок, равный ** долям от общего земельного участка. Другие сособственники проживали в литере "**" и занимали земельный участок, равный ** доли. Спора в отношении земельного участка никогда не имелось. К.Л.А., став собственником доли домовладения, стала производить реконструкцию в принадлежащей ей части жилого дома литер "**" путем возведения на земельном участке летней кухни с установлением металлического забора с монолитным бетонным фундаментом по сложившейся исторической границе.
При указанных обстоятельствах истец с учетом уточнения исковых требований просил суд прекратить право общей долевой собственности в домовладении, выделив в натуре принадлежащую ему ** долю и признав за ним право собственности на объект недвижимости жилого назначения в виде жилого дома литер "**" общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, холодный пристрой литер "**" общей площадью ** кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком, определив в пользование П.В.А. земельный участок площадью ** кв. м, что соответствует ** долям земельного участка, прилегающего к дому ** по <адрес>.
К.Л.А. в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к П.В.А. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что в соответствии с договором дарения от (дата) является собственником ** долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка N ** Трусовского района г. Астрахани от (дата) удовлетворены исковые требования К.Л.А. к П.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>, путем демонтажа установленного забора. В связи с чем исковые требования П.А.И. об определении порядка пользования земельным участком, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, противоречит вступившему в законную силу решению суда от (дата), и следовательно не подлежат удовлетворению. Как следует из письма налоговой службы об оплате земельного налога, К.Л.А. расчет налога производился, исходя из ** долей земельного участка, расчет об оплате земельного налога П.В.А. - исходя из ** доли земельного участка. При указанных обстоятельствах К.Л.А. просила суд определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью ** кв. м, определив ей в пользование земельный участок, площадью ** кв. м, что соответствует ** долям земельного участка, прилегающего к домовладению ** по <адрес>.
П.В.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.А. в части определения порядка пользования земельным участком по предложенному ответчиком варианту просил отказать.
К.Л.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представители К.В. и П.В.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части прекращения за П.В.А. права общей долевой собственности в домовладении, выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенную долю. В удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком по предложенному П.В.А. варианту просили отказать. Встречные исковые требования К.Л.А. поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебном заседании участия не принимал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2013 года исковые требования П.В.А. к К.Л.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Право общей долевой собственности П.В.А. на ** долю домовладения, состоящего из литеров "**" и "**", расположенного по адресу: <адрес>, прекращено. П.В.А. выделена в натуре ** доля домовладения в виде жилого дома литер "**", расположенного по адресу: <адрес> <адрес> За П.В.А. признано право собственности на жилой дом литер "**" общей площадью ** кв. м, жилой площадью **4 кв. м, холодный пристрой литер "**" общей площадью ** кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, определен по границе между частью земельного участка, находящегося в пользовании П.В.А., и частью земельного участка, находящегося в пользовании К.Л.А., в виде линии, проходящей через точки **, **, **, **, **, **, **, ** с координатами согласно указанным в заключении ООО "З.Э." от (дата).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Встречное исковое заявление К.Л.А. к П.В.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено частично.
Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, определен по границе между частью земельного участка, находящегося в пользовании П.В.А., и частью земельного участка, находящегося в пользовании К.Л.А., в виде линии, проходящей через точки **, **, **, **, **, **, **, ** с координатами согласно указанным в заключении ООО "З.Э." от (дата).
В апелляционной жалобе К.Л.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с договором дарения ** от (дата) она является собственником ** домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью ** кв. м. При подписании данного договора дарения какого-либо соглашения с прежним собственником или непосредственно с П.В.А. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, не заключалось. Исковые требования П.А. об определении порядка пользования земельным участком, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, противоречат решению мирового судьи судебного участка N ** Трусовского района г. Астрахани от (дата) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В материалах дела имеются планы усадебного участка за **, **, **, ** на которых нанесен земельный участок по <адрес> в целом, без каких-либо границ в разделении общего земельного участка между ее домовладением и домовладением П.В.А.
На заседание судебной коллегии К.Л.А., П.В.А., представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2013 года в части прекращения права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделе П.В.А. ** доли вышеуказанного домовладения и признании за ним права собственности на него сторонами не обжалуется, судебной коллегией рассматривается апелляционная жалоба К.Л.А. о несогласии с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей К.Л.А. К.В. и П.В.А., поддержавших жалобу, представителей П.В.А. П.М., М., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, П.В.А. на основании договора дарения от (дата) является собственником ** доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
К.Л.А. является собственником ** долей вышеуказанного домовладения на основании договора дарения ** от (дата).
Информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как следует из сообщения Управления Росреестра по Астраханской области ** от (дата), отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, Общим отделом Астраханского Уисполкома (дата) П.Е.Д. вследствие ее заявления от (дата) за ** выдано разрешение на право занятия левой половины дворового места площадью в ** кв. саж., принадлежащего гр. И.К.А. и находящегося в Трусовском поселении по <адрес> для присоединения земельной площади в ** кв. саж. без права возведения забора и с условием переноса имеющегося на выделенном месте сарая сзади двора. По разделении двор гр. И. будет равняться ** кв. саж., а дворовое место гр. П. ** саж. согласно акта технического осмотра от (дата) (л.д. 32).
Кроме того, в материалах дела имеется договор об определении размера доли от (дата) между предыдущими собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что доля Б.Ю.Д, составляет ** домовладения с правом пользования домом, обозначенным на плане под литером **, сараями под литерами **,**,**, земельный участок - ** доли, водопроводная колонка - в общем пользовании. Доля П.А.Н. на домовладение определяется в ** с правом пользования домом, обозначенном на плане под литером **, сараями под литерами **, **, **, водопровод общего пользования, земельный участок - ** доли.
Данный договор удостоверен государственным нотариусом третьей Астраханской государственной нотариальной конторы К.Н.В. (дата).
Разрешая спор в части определения порядка пользования земельным участком, суд обоснованно исходил из того, что приемлемым вариантом по установлению границ земельного участка является вариант, указанный в Заключении ООО "З.Э." от (дата), поскольку такой порядок пользования земельным участком сложился между сособственниками домовладения, расположенного по <адрес>, исторически и закреплен документально в разрешении от (дата) и договоре об определении размера доли от (дата).
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего материального права.
Доводы апелляционной жалобы К.Л.А. не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу решения.
Поскольку при разрешении спора юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-10/14
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре К.Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2013 года по иску П.В.А. к К.Л.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску К.Л.А. к П.В.А. об определении порядка пользования земельным участком,
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к К.Л.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ** доля домовладения ** по <адрес> г. Астрахани. К.Л.А. принадлежит ** доли указанного домовладения.
Изначально домовладение по указанному адресу состояло из трех отдельно стоящих домов, в одном из которых жила И.Е.А., в другом П.Е.Д., в третьем доме проживали дети П.Е.Д. Впоследствии дом, в котором проживала П.Е.Д., был объединен с домом, в котором проживали ее дети. В (дата)(дата) П.Е.Д. умерла и к (дата) наследником ее имущества стала П.А.Н.
В свою очередь И.Е.А. продала принадлежащее ей домовладение К., которые являлись собственниками дома до (дата).
По мнению истца, именно с этими собственниками произошло условное разделение двора на две части путем устного соглашения на основании разрешения о выделе земли от (дата).
В (дата) домовладение К. было продано Б.Ю.Д., который в свою очередь доверил распоряжаться принадлежащим ему домом Б.А.Д.
(дата) Б.А.Д. и П.А.Н. заключили договор об определении размера долей строения, принадлежащих каждому сособственнику. По данному договору Б.Ю.Д, определяется ** доли домовладения с правом пользования домом, обозначенным под литером "**", земельный участок ** доля, водопроводная колонка в общем пользовании. П.А.Н. определяется ** доля домовладения с правом пользования домом, обозначенным под литером "**", земельный участок ** доли.
В (дата) П.А.Н. умерла, наследником к ее имуществу являлся П.А.И., который в (дата) обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском о признании договора об определении размера доли строения в части ** доли недействительным с признанием за ним права собственности на данную часть дома. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от (дата) договор об определении размера доли строения, принадлежащих каждому сособственнику по <адрес> в части ** доли на имя П.А.Н., признан недействительным, а также за П.А.И. признано право собственности на ** долю домовладения по <адрес>.
Впоследствии Б.Д.А. продал принадлежащую ему долю домовладения З.П.И., после которого право собственности по договору купли-продажи перешло к Л.Н., затем к В., которая в свою очередь подарила принадлежащую ей долю в домовладении К.Л.А., являющейся в настоящее время собственником ** долей спорного домовладения.
На основании Постановления администрации г. Астрахани от (дата) и договора купли-продажи от (дата) ** доля домовладения ** по <адрес> передана в собственность П.А.И.
(дата) П.А.И. подарил П.В.А. ** доли жилого дома по <адрес>.
По мнению истца, порядок пользования всем домовладением и земельным участком, в границах которого оно расположено, исторически сложился между сособственниками. Сособственники домовладения, занимаемого П.В.А., всегда проживали в жилом доме литер "**", и занимали земельный участок, равный ** долям от общего земельного участка. Другие сособственники проживали в литере "**" и занимали земельный участок, равный ** доли. Спора в отношении земельного участка никогда не имелось. К.Л.А., став собственником доли домовладения, стала производить реконструкцию в принадлежащей ей части жилого дома литер "**" путем возведения на земельном участке летней кухни с установлением металлического забора с монолитным бетонным фундаментом по сложившейся исторической границе.
При указанных обстоятельствах истец с учетом уточнения исковых требований просил суд прекратить право общей долевой собственности в домовладении, выделив в натуре принадлежащую ему ** долю и признав за ним право собственности на объект недвижимости жилого назначения в виде жилого дома литер "**" общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, холодный пристрой литер "**" общей площадью ** кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком, определив в пользование П.В.А. земельный участок площадью ** кв. м, что соответствует ** долям земельного участка, прилегающего к дому ** по <адрес>.
К.Л.А. в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к П.В.А. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что в соответствии с договором дарения от (дата) является собственником ** долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка N ** Трусовского района г. Астрахани от (дата) удовлетворены исковые требования К.Л.А. к П.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>, путем демонтажа установленного забора. В связи с чем исковые требования П.А.И. об определении порядка пользования земельным участком, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, противоречит вступившему в законную силу решению суда от (дата), и следовательно не подлежат удовлетворению. Как следует из письма налоговой службы об оплате земельного налога, К.Л.А. расчет налога производился, исходя из ** долей земельного участка, расчет об оплате земельного налога П.В.А. - исходя из ** доли земельного участка. При указанных обстоятельствах К.Л.А. просила суд определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью ** кв. м, определив ей в пользование земельный участок, площадью ** кв. м, что соответствует ** долям земельного участка, прилегающего к домовладению ** по <адрес>.
П.В.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.А. в части определения порядка пользования земельным участком по предложенному ответчиком варианту просил отказать.
К.Л.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представители К.В. и П.В.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части прекращения за П.В.А. права общей долевой собственности в домовладении, выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенную долю. В удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком по предложенному П.В.А. варианту просили отказать. Встречные исковые требования К.Л.А. поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебном заседании участия не принимал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2013 года исковые требования П.В.А. к К.Л.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Право общей долевой собственности П.В.А. на ** долю домовладения, состоящего из литеров "**" и "**", расположенного по адресу: <адрес>, прекращено. П.В.А. выделена в натуре ** доля домовладения в виде жилого дома литер "**", расположенного по адресу: <адрес> <адрес> За П.В.А. признано право собственности на жилой дом литер "**" общей площадью ** кв. м, жилой площадью **4 кв. м, холодный пристрой литер "**" общей площадью ** кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, определен по границе между частью земельного участка, находящегося в пользовании П.В.А., и частью земельного участка, находящегося в пользовании К.Л.А., в виде линии, проходящей через точки **, **, **, **, **, **, **, ** с координатами согласно указанным в заключении ООО "З.Э." от (дата).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Встречное исковое заявление К.Л.А. к П.В.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено частично.
Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, определен по границе между частью земельного участка, находящегося в пользовании П.В.А., и частью земельного участка, находящегося в пользовании К.Л.А., в виде линии, проходящей через точки **, **, **, **, **, **, **, ** с координатами согласно указанным в заключении ООО "З.Э." от (дата).
В апелляционной жалобе К.Л.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с договором дарения ** от (дата) она является собственником ** домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью ** кв. м. При подписании данного договора дарения какого-либо соглашения с прежним собственником или непосредственно с П.В.А. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, не заключалось. Исковые требования П.А. об определении порядка пользования земельным участком, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, противоречат решению мирового судьи судебного участка N ** Трусовского района г. Астрахани от (дата) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В материалах дела имеются планы усадебного участка за **, **, **, ** на которых нанесен земельный участок по <адрес> в целом, без каких-либо границ в разделении общего земельного участка между ее домовладением и домовладением П.В.А.
На заседание судебной коллегии К.Л.А., П.В.А., представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2013 года в части прекращения права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделе П.В.А. ** доли вышеуказанного домовладения и признании за ним права собственности на него сторонами не обжалуется, судебной коллегией рассматривается апелляционная жалоба К.Л.А. о несогласии с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей К.Л.А. К.В. и П.В.А., поддержавших жалобу, представителей П.В.А. П.М., М., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, П.В.А. на основании договора дарения от (дата) является собственником ** доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
К.Л.А. является собственником ** долей вышеуказанного домовладения на основании договора дарения ** от (дата).
Информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как следует из сообщения Управления Росреестра по Астраханской области ** от (дата), отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, Общим отделом Астраханского Уисполкома (дата) П.Е.Д. вследствие ее заявления от (дата) за ** выдано разрешение на право занятия левой половины дворового места площадью в ** кв. саж., принадлежащего гр. И.К.А. и находящегося в Трусовском поселении по <адрес> для присоединения земельной площади в ** кв. саж. без права возведения забора и с условием переноса имеющегося на выделенном месте сарая сзади двора. По разделении двор гр. И. будет равняться ** кв. саж., а дворовое место гр. П. ** саж. согласно акта технического осмотра от (дата) (л.д. 32).
Кроме того, в материалах дела имеется договор об определении размера доли от (дата) между предыдущими собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что доля Б.Ю.Д, составляет ** домовладения с правом пользования домом, обозначенным на плане под литером **, сараями под литерами **,**,**, земельный участок - ** доли, водопроводная колонка - в общем пользовании. Доля П.А.Н. на домовладение определяется в ** с правом пользования домом, обозначенном на плане под литером **, сараями под литерами **, **, **, водопровод общего пользования, земельный участок - ** доли.
Данный договор удостоверен государственным нотариусом третьей Астраханской государственной нотариальной конторы К.Н.В. (дата).
Разрешая спор в части определения порядка пользования земельным участком, суд обоснованно исходил из того, что приемлемым вариантом по установлению границ земельного участка является вариант, указанный в Заключении ООО "З.Э." от (дата), поскольку такой порядок пользования земельным участком сложился между сособственниками домовладения, расположенного по <адрес>, исторически и закреплен документально в разрешении от (дата) и договоре об определении размера доли от (дата).
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего материального права.
Доводы апелляционной жалобы К.Л.А. не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу решения.
Поскольку при разрешении спора юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)