Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ф. Шмырина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ф. Шмырин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, с заявителя по требованию налогового органа была взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц.
По мнению заявителя, налог на имущество физических лиц не является законно установленным и не имеет экономического основания, поскольку взимается с лиц, уплативших налог на доходы физических лиц с доходов, на которые приобретено имущество, признаваемое объектом налогообложения. В этой связи заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статьи 57); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, устанавливается федеральным законом (статья 75, часть 3).
По смыслу данных конституционных положений, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности. Налоговый кодекс Российской Федерации, исходя из названных конституционных положений, закрепляет в статье 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах" предписание, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (Определения от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О).
Налоговый кодекс Российской Федерации относит налог на имущество физических лиц к местным налогам (пункт 2 статьи 15). В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" определен круг плательщиков данного налога, к которым законодатель относит физических лиц - собственников имущества, признаваемого объектом налогообложения. Вопросы, связанные установлением иных элементов налога на имущество физических лиц, в том числе его объекта, оспариваемое законоположение не затрагивает.
Как следует из статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, тогда как согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются конкретные, указанные в данном Законе виды имущества. По смыслу приведенных положений, налог на доходы физических лиц и налог на имущество физических лиц, вопреки доводам заявителя, имеют различные объекты налогообложения.
Таким образом, пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", принятого в рамках полномочия законодателя по установлению налогов, закрепляющий обязанность уплаты налога на имущество для физических лиц, имеющих в собственности определенные виды имущества, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Разрешение же вопроса об отмене того или иного налога является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмырина Михаила Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.09.2014 N 2259-О
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 2259-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШМЫРИНА МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О НАЛОГАХ НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ф. Шмырина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ф. Шмырин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, с заявителя по требованию налогового органа была взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц.
По мнению заявителя, налог на имущество физических лиц не является законно установленным и не имеет экономического основания, поскольку взимается с лиц, уплативших налог на доходы физических лиц с доходов, на которые приобретено имущество, признаваемое объектом налогообложения. В этой связи заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статьи 57); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, устанавливается федеральным законом (статья 75, часть 3).
По смыслу данных конституционных положений, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности. Налоговый кодекс Российской Федерации, исходя из названных конституционных положений, закрепляет в статье 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах" предписание, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (Определения от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О).
Налоговый кодекс Российской Федерации относит налог на имущество физических лиц к местным налогам (пункт 2 статьи 15). В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" определен круг плательщиков данного налога, к которым законодатель относит физических лиц - собственников имущества, признаваемого объектом налогообложения. Вопросы, связанные установлением иных элементов налога на имущество физических лиц, в том числе его объекта, оспариваемое законоположение не затрагивает.
Как следует из статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, тогда как согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются конкретные, указанные в данном Законе виды имущества. По смыслу приведенных положений, налог на доходы физических лиц и налог на имущество физических лиц, вопреки доводам заявителя, имеют различные объекты налогообложения.
Таким образом, пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", принятого в рамках полномочия законодателя по установлению налогов, закрепляющий обязанность уплаты налога на имущество для физических лиц, имеющих в собственности определенные виды имущества, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Разрешение же вопроса об отмене того или иного налога является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмырина Михаила Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)