Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "ДАВ-АВТО" (ИНН 5905016567, ОГРН 1025901221532) - Старикова Е.И., доверенность от 08.10.2013, предъявлен паспорт, Жукова Ю.А., доверенность от 08.04.2014, предъявлен паспорт, Державина И.А., доверенность от 08.04.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОРГН 1045900797029) - Заворохина Е.В., доверенность от 07.04.2014, предъявлено удостоверение, Дебелая И.А., доверенность от 07.04.2014, предъявлено удостоверение, Туголуков А.Н., доверенность от 07.04.2014, предъявлено удостоверение, Вавилова А.С., доверенность от 14.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ДАВ-АВТО"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 января 2014 года по делу N А50-20629/2013, принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ООО "ДАВ-АВТО"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "ДАВ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.07.2013 N 15-30/12462 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.07.2013 N 15-30/12462 в части превышения штрафных санкций в размере 1 890 421 руб., как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ДАВ-АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не доказана недобросовестность контрагентов налогоплательщика, а выводы инспекции относительно фиктивности деятельности контрагентов являются неподтвержденными.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемое решение налогового органа не содержит доводов, обосновывающих отказ в учете понесенных расходов, помимо пороков в деятельности контрагента налогоплательщика.
Налоговым органом не оспаривается факт производства работ и их объем.
Заключение специалиста Пермского представительства Центра независимых экспертиз "ТЕХЭКО" является доказательством того, что цены, примененные ООО "ДАВ-АВТО" и ООО "Арсенал-Профи" по сделке по выполнению ремонтных работ, соответствуют рыночным, что является основанием для признания обоснованными расходы, понесенных налогоплательщиком для оплаты соответствующих работ, в целях расчета налога на прибыль.
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доказан факт отсутствия товара в виде автотранспортных средств; создание формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения сумм налоговых вычетов, соответственно уменьшение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет; а также неправомерном заявлении расходов по налогу на прибыль. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки ООО "ДАВ-АВТО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2009-2011 гг. составлен акт N 15/30/26/09452 от 11.06.2013, на основании которого вынесено решение N 15-30/12462 от 24.07.2013, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю от 30.09.2013 N 18-18/356.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 7 561 684,80 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 24 827 136 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 6 157 100,16 руб., предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 408 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, ООО "ДАВ-АВТО" обратилось с заявлением в суд, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в части.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Арсенал-Профи", ООО "ЭнергоУрал", ООО "Юнимаркет", ООО "ПромТехСервис", ООО "ПермьПромМаркет" и ООО "РегионТехСнабРесурс" в связи с выводами проверяющих о том, что действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "ДАВ-АВТО" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Арсенал-Профи" (подрядчик), заключены договор подряда от 03.08.2010 на проведение ремонтно-строительных работ по ремонту кровли здания автосалона, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Школьная, 1. Срок выполнения работ с августа 2010 г. по август 2010 г.
Кроме того, между указанными сторонами также заключены договоры поставки запасных частей и дополнительного оборудования от 28.07.2010 N 8/07-10 и поставки автомобилей от 02.08.2010.
В подтверждение факта несения расходов и правомерность заявленных вычетов по сделке с ООО "Арсенал-Профи" налогоплательщиком представлены договор подряда, счета-фактуры, товарные накладные, сметы, калькуляции стоимости услуг, акты выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ, платежные документы.
В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Арсенал-Профи", которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом операций по строительному подряду, поставке.
Инспекцией установлено, что решение о государственной регистрации ООО "Арсенал-Профи" принято 06.09.2010, внесено в ЕГРЮЛ 14.09.2010, расчетный счет открыт 22.09.2010, то есть после заключения договоров строительного подряда и поставки.
В дальнейшем ООО "Арсенал-Профи" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ТехПромСнаб".
Из материалов дела следует, что ООО "Арсенал-Профи" по адресу регистрации не находится и никогда не находилось, контрагент не обладает оборудованием, автотранспортом, основными средствами, персонал отсутствует, налоги уплачивались в минимальном размере, финансово-хозяйственная деятельность в 3 квартале 2010 г. не осуществлялась.
Расчетные счета контрагента свидетельствуют об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).
Операции по расчетному счету ООО "Арсенал-Профи" носят транзитный характер, поступающие денежные средства в течение одного-двух дней переводятся на расчетные счета других организаций или индивидуальных предпринимателей и впоследствии были сняты через банкомат.
Учредитель и директора контрагента Михалева Е.В. при допросе призналась в употреблении наркотиков в период 2010-2011 гг. и в регистрации фирмы в виду тяжелого финансового положения за вознаграждение, отрицая при этом фактическое осуществление руководства обществом и подписание каких-либо документов.
Согласно заключению эксперта от 18.04.2013 N 08.2-52/29 в представленных на экспертизу первичных документах подпись от имени директора ООО "Арсенал-Профи" выполнены разными лицами, но не Михалевой Е.В., а кем-то другими.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Уралресурс" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Ссылки общества на заключение специалиста Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" о соответствии цен работ, заявленных в представленной документации, соответствуют уровню рыночных цен на период производства работ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом доказан факт отсутствия реальной хозяйственной операции с ООО "Арсенал-Профи", фактически договор заключен с несуществующим контрагентом, в связи с чем, налоговым органом обоснованно отказано во включении понесенных расходов на основании требований ст. 252 НК РФ.
Доказательств обратного, обществом не представлено.
При анализе представленных ООО "ДАВ-АВТО" в ходе выездной налоговой проверки документов в отношении поставки автомобилей и запчастей установлено следующее.
Налогоплательщик на основании договора о реализации и обслуживании от 15.12.2008 N Д/024/00/09 с ООО "КИА Моторс РУС" (поставщик), договора о продажах от 15.12.2010 N 61/11-39/3 с ООО "Дистрибьютерский центр УАЗ" (дистрибьютер), дилерского соглашения от 27.03.2009 N 72010 с ОАО "АВТОВАЗ" является дилером автомобилей.
В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры поставки автомобилей и запчастей с ООО "РегионТехСнабРесурс", ООО "Арсенал-Профи", ООО "ЭнергоУрал", ООО "Юнимаркет", ООО "ПромТехСервис", ООО "ПермьПромМаркет".
В подтверждение факта правомерности вычетов по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.
Инспекцией в отношении контрагентов из материалов дела следует, что спорная организация по адресу регистрация не находится и никогда не находилось, контрагент не обладает оборудованием, автотранспортом, основными средствами, персонал состоит из 2-3 человек или отсутствует, налоги исчислены в минимальных размерах или не представляется налоговая отчетность.
Как указано ранее, договора между ООО "ДАВ-АВТО" и ООО "Арсенал-Профи" заключены до создания и регистрации контрагента.
Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "ПромТехСервис", выписаны после того как контрагенты был исключен из ЕГРЮЛ.
Физические лица, от имени которых подписаны документы ООО "ЭнергоУрал", ООО "Юнимаркет" (Калмыкова Д.С., Лекомцева И.В., Немтинова Л.Е.), при допросах показали, что никакие документы от данных организаций не подписывали, зарегистрировали организации за вознаграждение.
По результатам почерковедческой экспертизы подписей на первичных документах ООО "ЭнергоУрал", ООО "Юнимаркет", ООО "Арсенал-Профи", ООО "ПермьПромМаркет" установлено, что документы подписаны неустановленными лицами с подражанием подписям должностных лиц данных организаций.
Первичные документы, оформленные от имени ЗАО "АВТО-ТРАСТ", подписаны Патриной Т.Н., которая являлась директором данной организации до 03.09.2007, то есть задолго до заключения договора и подписания спорных документов.
Расчетный счет контрагентов свидетельствует об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).
Оплата за транспортные средства осуществлена по платежным поручениям, актам зачета взаимных требований.
Операции по расчетным счетам носят транзитный характер, поступающие денежные средства в течение одного-двух дней переводятся на расчетные счета других организаций, и в последующем денежные средства поступают на расчетный счет налогоплательщика.
По условиям договоров поставки предусмотрена обязанность по приемке автомобилей и сопроводительных документов к ним по акту приемки передачи. Представитель Покупателя, уполномоченный произвести приемку, должен иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность Покупатель должен осуществить приемку технического состояния, внешнего вида и комплектности передаваемого автомобиля и до подписания акта приема-передачи заявить Продавцу о выявленных недостатках.
Доказательств соблюдения данных условий договора налогоплательщиком не представлено.
Приобретенные у автомобили оприходованы обществом на счете 41 "Товары" и до конца проверяемого периода не реализованы.
При этом допрошенные работники налогоплательщика, которые по должностным обязанностям в 2011 году заказывали автомобили, или их принимали, пояснили, что о спорных поставщиках автомобилей и запчастей.
В представленных обществом документах в отношении каждой единицы товара (автомобиля) указаны, марка, модель, цвет и 7 или 8 последних цифр идентификационного номера (VIN).
Проверяя реальность поставки автомобилей, налоговый орган направил поручения об истребовании информации и документов у заводов-изготовителей, дистрибьюторов, а также у ГИБДД в отношении приобретенного обществом автомобилей с указанием имеющихся в распоряжении ИФНС сведений о марке автомобиля и части номера VIN.
Официальные поставщики автомашин отрицают факт взаимоотношений со спорными поставщиками.
По сведениям, представленным ГИБДД следует, что сделок с автомобилями с участием спорных контрагентов не зарегистрировано.
При этом анализ представленной ГИБДД информации показал, что собственниками автомобилей, у которых совпадают 7 последних цифр VIN кода и марка автомобиля, являются физические и юридические лица, находящиеся в разных субъектах Российской Федерации. Кроме того данные автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД России в более ранний период времени, чем ООО "ДАВ-АВТО" приобрело эти автомобили у контрагентов. Также в ряде случаев выявленные автомобили имеют иной цвет.
Произведенные по поручениям налогового органа допросы собственников выявленных автомобилей также свидетельствуют о том, что операции с данными автомобилями проходили без участия контрагентов и налогоплательщика.
Вывод инспекции сделаны на основании идентификационных номеров в совокупности и со сведениями о марках, моделях, годах выпуска машин.
Обществом данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Учет в обществе ведется также по последним цифрам идентификационного номера, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки общества на результаты инвентаризации. Представленные налогоплательщиком кредитные договоры также не позволяют идентифицировать автомобили, оформленные в залог.
Ни в ходе проверки, ни в материалы дела налогоплательщиком не представлены сведения об автомобилях, позволяющие соотнести идентификационные номера автомобилей.
Более того, судом первой инстанции, верно, указано, что в нарушение Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 N 496/192/134, Постановления Правительства РФ 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"
Судом первой инстанции, также обоснованно указано, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорные поставщики являются торговыми организациями, осуществляющими торговлю автомашинами в предусмотренном законодательством РФ порядке, следовательно, собственники владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.
В представленных налогоплательщиком товарных накладных содержится недостоверная информация о должностных лицах контрагентов.
Представленные налогоплательщиком путевые листы, бесспорно не подтверждают факт перевозки спорных автомобилей от спорных контрагентов.
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки на перевозку автотранспорта, договоры аренды площадок, поскольку отсутствует документальное подтверждение реальности хозяйственных операций, в том числе оплаты оказанных услуг и передачи машин в установленном порядке.
Кроме того, данные документы представлены только в суд первой инстанции, доказательств невозможности представления документов в налоговый орган обществом не представлено.
Инспекцией установлено, что в материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства взаимоотношений спорных контрагентов с реальными поставщиками.
Лебедев А.Б. (директор ООО "РегионТехСнабРесурс" контрагента в период до 31.10.2011 и директор ООО "ПромТехСервис") показал, что автомобили предлагали по телефону, а уже специалисты покупателей (в том числе, налогоплательщика) ехали их осматривали. Доставку автомобилей осуществляли сами покупатели. Показал, что автомобили приобретались не у официальных дилеров, дистрибьюторов, заводов-изготовителей.
Таким образом, директор не смог пояснить у кого приобретались автомобили.
С учетом, изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения и дальнейшей реализации спорных автомобилей.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками хозяйственных операций.
Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Пояснений относительно выбора спорных контрагентов в виду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений руководителя подобные обстоятельства не усматриваются.
Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения товарно-материальных ценностей и выполнения работ спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа законно и обоснованно, обществом не представлено бесспорных доказательств опровергающих выводы инспекции, соответственно решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество подлежит отнесению судебные расходы в сумме 1000 руб.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 07.02.2014 N 2530 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-20629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Дав-Авто" (ОГРН 1025901221532, ИНН 5905016567) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 07.02.2014 N 2530.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.РОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 17АП-2955/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-20629/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2955/2014-АК
Дело N А50-20629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "ДАВ-АВТО" (ИНН 5905016567, ОГРН 1025901221532) - Старикова Е.И., доверенность от 08.10.2013, предъявлен паспорт, Жукова Ю.А., доверенность от 08.04.2014, предъявлен паспорт, Державина И.А., доверенность от 08.04.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОРГН 1045900797029) - Заворохина Е.В., доверенность от 07.04.2014, предъявлено удостоверение, Дебелая И.А., доверенность от 07.04.2014, предъявлено удостоверение, Туголуков А.Н., доверенность от 07.04.2014, предъявлено удостоверение, Вавилова А.С., доверенность от 14.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ДАВ-АВТО"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 января 2014 года по делу N А50-20629/2013, принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ООО "ДАВ-АВТО"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "ДАВ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.07.2013 N 15-30/12462 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.07.2013 N 15-30/12462 в части превышения штрафных санкций в размере 1 890 421 руб., как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ДАВ-АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не доказана недобросовестность контрагентов налогоплательщика, а выводы инспекции относительно фиктивности деятельности контрагентов являются неподтвержденными.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемое решение налогового органа не содержит доводов, обосновывающих отказ в учете понесенных расходов, помимо пороков в деятельности контрагента налогоплательщика.
Налоговым органом не оспаривается факт производства работ и их объем.
Заключение специалиста Пермского представительства Центра независимых экспертиз "ТЕХЭКО" является доказательством того, что цены, примененные ООО "ДАВ-АВТО" и ООО "Арсенал-Профи" по сделке по выполнению ремонтных работ, соответствуют рыночным, что является основанием для признания обоснованными расходы, понесенных налогоплательщиком для оплаты соответствующих работ, в целях расчета налога на прибыль.
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доказан факт отсутствия товара в виде автотранспортных средств; создание формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения сумм налоговых вычетов, соответственно уменьшение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет; а также неправомерном заявлении расходов по налогу на прибыль. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки ООО "ДАВ-АВТО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2009-2011 гг. составлен акт N 15/30/26/09452 от 11.06.2013, на основании которого вынесено решение N 15-30/12462 от 24.07.2013, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю от 30.09.2013 N 18-18/356.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 7 561 684,80 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 24 827 136 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 6 157 100,16 руб., предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 408 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, ООО "ДАВ-АВТО" обратилось с заявлением в суд, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в части.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Арсенал-Профи", ООО "ЭнергоУрал", ООО "Юнимаркет", ООО "ПромТехСервис", ООО "ПермьПромМаркет" и ООО "РегионТехСнабРесурс" в связи с выводами проверяющих о том, что действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "ДАВ-АВТО" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Арсенал-Профи" (подрядчик), заключены договор подряда от 03.08.2010 на проведение ремонтно-строительных работ по ремонту кровли здания автосалона, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Школьная, 1. Срок выполнения работ с августа 2010 г. по август 2010 г.
Кроме того, между указанными сторонами также заключены договоры поставки запасных частей и дополнительного оборудования от 28.07.2010 N 8/07-10 и поставки автомобилей от 02.08.2010.
В подтверждение факта несения расходов и правомерность заявленных вычетов по сделке с ООО "Арсенал-Профи" налогоплательщиком представлены договор подряда, счета-фактуры, товарные накладные, сметы, калькуляции стоимости услуг, акты выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ, платежные документы.
В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Арсенал-Профи", которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом операций по строительному подряду, поставке.
Инспекцией установлено, что решение о государственной регистрации ООО "Арсенал-Профи" принято 06.09.2010, внесено в ЕГРЮЛ 14.09.2010, расчетный счет открыт 22.09.2010, то есть после заключения договоров строительного подряда и поставки.
В дальнейшем ООО "Арсенал-Профи" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ТехПромСнаб".
Из материалов дела следует, что ООО "Арсенал-Профи" по адресу регистрации не находится и никогда не находилось, контрагент не обладает оборудованием, автотранспортом, основными средствами, персонал отсутствует, налоги уплачивались в минимальном размере, финансово-хозяйственная деятельность в 3 квартале 2010 г. не осуществлялась.
Расчетные счета контрагента свидетельствуют об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).
Операции по расчетному счету ООО "Арсенал-Профи" носят транзитный характер, поступающие денежные средства в течение одного-двух дней переводятся на расчетные счета других организаций или индивидуальных предпринимателей и впоследствии были сняты через банкомат.
Учредитель и директора контрагента Михалева Е.В. при допросе призналась в употреблении наркотиков в период 2010-2011 гг. и в регистрации фирмы в виду тяжелого финансового положения за вознаграждение, отрицая при этом фактическое осуществление руководства обществом и подписание каких-либо документов.
Согласно заключению эксперта от 18.04.2013 N 08.2-52/29 в представленных на экспертизу первичных документах подпись от имени директора ООО "Арсенал-Профи" выполнены разными лицами, но не Михалевой Е.В., а кем-то другими.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Уралресурс" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Ссылки общества на заключение специалиста Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" о соответствии цен работ, заявленных в представленной документации, соответствуют уровню рыночных цен на период производства работ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом доказан факт отсутствия реальной хозяйственной операции с ООО "Арсенал-Профи", фактически договор заключен с несуществующим контрагентом, в связи с чем, налоговым органом обоснованно отказано во включении понесенных расходов на основании требований ст. 252 НК РФ.
Доказательств обратного, обществом не представлено.
При анализе представленных ООО "ДАВ-АВТО" в ходе выездной налоговой проверки документов в отношении поставки автомобилей и запчастей установлено следующее.
Налогоплательщик на основании договора о реализации и обслуживании от 15.12.2008 N Д/024/00/09 с ООО "КИА Моторс РУС" (поставщик), договора о продажах от 15.12.2010 N 61/11-39/3 с ООО "Дистрибьютерский центр УАЗ" (дистрибьютер), дилерского соглашения от 27.03.2009 N 72010 с ОАО "АВТОВАЗ" является дилером автомобилей.
В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры поставки автомобилей и запчастей с ООО "РегионТехСнабРесурс", ООО "Арсенал-Профи", ООО "ЭнергоУрал", ООО "Юнимаркет", ООО "ПромТехСервис", ООО "ПермьПромМаркет".
В подтверждение факта правомерности вычетов по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.
Инспекцией в отношении контрагентов из материалов дела следует, что спорная организация по адресу регистрация не находится и никогда не находилось, контрагент не обладает оборудованием, автотранспортом, основными средствами, персонал состоит из 2-3 человек или отсутствует, налоги исчислены в минимальных размерах или не представляется налоговая отчетность.
Как указано ранее, договора между ООО "ДАВ-АВТО" и ООО "Арсенал-Профи" заключены до создания и регистрации контрагента.
Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "ПромТехСервис", выписаны после того как контрагенты был исключен из ЕГРЮЛ.
Физические лица, от имени которых подписаны документы ООО "ЭнергоУрал", ООО "Юнимаркет" (Калмыкова Д.С., Лекомцева И.В., Немтинова Л.Е.), при допросах показали, что никакие документы от данных организаций не подписывали, зарегистрировали организации за вознаграждение.
По результатам почерковедческой экспертизы подписей на первичных документах ООО "ЭнергоУрал", ООО "Юнимаркет", ООО "Арсенал-Профи", ООО "ПермьПромМаркет" установлено, что документы подписаны неустановленными лицами с подражанием подписям должностных лиц данных организаций.
Первичные документы, оформленные от имени ЗАО "АВТО-ТРАСТ", подписаны Патриной Т.Н., которая являлась директором данной организации до 03.09.2007, то есть задолго до заключения договора и подписания спорных документов.
Расчетный счет контрагентов свидетельствует об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).
Оплата за транспортные средства осуществлена по платежным поручениям, актам зачета взаимных требований.
Операции по расчетным счетам носят транзитный характер, поступающие денежные средства в течение одного-двух дней переводятся на расчетные счета других организаций, и в последующем денежные средства поступают на расчетный счет налогоплательщика.
По условиям договоров поставки предусмотрена обязанность по приемке автомобилей и сопроводительных документов к ним по акту приемки передачи. Представитель Покупателя, уполномоченный произвести приемку, должен иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность Покупатель должен осуществить приемку технического состояния, внешнего вида и комплектности передаваемого автомобиля и до подписания акта приема-передачи заявить Продавцу о выявленных недостатках.
Доказательств соблюдения данных условий договора налогоплательщиком не представлено.
Приобретенные у автомобили оприходованы обществом на счете 41 "Товары" и до конца проверяемого периода не реализованы.
При этом допрошенные работники налогоплательщика, которые по должностным обязанностям в 2011 году заказывали автомобили, или их принимали, пояснили, что о спорных поставщиках автомобилей и запчастей.
В представленных обществом документах в отношении каждой единицы товара (автомобиля) указаны, марка, модель, цвет и 7 или 8 последних цифр идентификационного номера (VIN).
Проверяя реальность поставки автомобилей, налоговый орган направил поручения об истребовании информации и документов у заводов-изготовителей, дистрибьюторов, а также у ГИБДД в отношении приобретенного обществом автомобилей с указанием имеющихся в распоряжении ИФНС сведений о марке автомобиля и части номера VIN.
Официальные поставщики автомашин отрицают факт взаимоотношений со спорными поставщиками.
По сведениям, представленным ГИБДД следует, что сделок с автомобилями с участием спорных контрагентов не зарегистрировано.
При этом анализ представленной ГИБДД информации показал, что собственниками автомобилей, у которых совпадают 7 последних цифр VIN кода и марка автомобиля, являются физические и юридические лица, находящиеся в разных субъектах Российской Федерации. Кроме того данные автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД России в более ранний период времени, чем ООО "ДАВ-АВТО" приобрело эти автомобили у контрагентов. Также в ряде случаев выявленные автомобили имеют иной цвет.
Произведенные по поручениям налогового органа допросы собственников выявленных автомобилей также свидетельствуют о том, что операции с данными автомобилями проходили без участия контрагентов и налогоплательщика.
Вывод инспекции сделаны на основании идентификационных номеров в совокупности и со сведениями о марках, моделях, годах выпуска машин.
Обществом данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Учет в обществе ведется также по последним цифрам идентификационного номера, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки общества на результаты инвентаризации. Представленные налогоплательщиком кредитные договоры также не позволяют идентифицировать автомобили, оформленные в залог.
Ни в ходе проверки, ни в материалы дела налогоплательщиком не представлены сведения об автомобилях, позволяющие соотнести идентификационные номера автомобилей.
Более того, судом первой инстанции, верно, указано, что в нарушение Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 N 496/192/134, Постановления Правительства РФ 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"
Судом первой инстанции, также обоснованно указано, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорные поставщики являются торговыми организациями, осуществляющими торговлю автомашинами в предусмотренном законодательством РФ порядке, следовательно, собственники владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.
В представленных налогоплательщиком товарных накладных содержится недостоверная информация о должностных лицах контрагентов.
Представленные налогоплательщиком путевые листы, бесспорно не подтверждают факт перевозки спорных автомобилей от спорных контрагентов.
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки на перевозку автотранспорта, договоры аренды площадок, поскольку отсутствует документальное подтверждение реальности хозяйственных операций, в том числе оплаты оказанных услуг и передачи машин в установленном порядке.
Кроме того, данные документы представлены только в суд первой инстанции, доказательств невозможности представления документов в налоговый орган обществом не представлено.
Инспекцией установлено, что в материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства взаимоотношений спорных контрагентов с реальными поставщиками.
Лебедев А.Б. (директор ООО "РегионТехСнабРесурс" контрагента в период до 31.10.2011 и директор ООО "ПромТехСервис") показал, что автомобили предлагали по телефону, а уже специалисты покупателей (в том числе, налогоплательщика) ехали их осматривали. Доставку автомобилей осуществляли сами покупатели. Показал, что автомобили приобретались не у официальных дилеров, дистрибьюторов, заводов-изготовителей.
Таким образом, директор не смог пояснить у кого приобретались автомобили.
С учетом, изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения и дальнейшей реализации спорных автомобилей.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками хозяйственных операций.
Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Пояснений относительно выбора спорных контрагентов в виду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений руководителя подобные обстоятельства не усматриваются.
Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения товарно-материальных ценностей и выполнения работ спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа законно и обоснованно, обществом не представлено бесспорных доказательств опровергающих выводы инспекции, соответственно решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество подлежит отнесению судебные расходы в сумме 1000 руб.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 07.02.2014 N 2530 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-20629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Дав-Авто" (ОГРН 1025901221532, ИНН 5905016567) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 07.02.2014 N 2530.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.РОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)