Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2008 года по делу N А07-6776/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича - Паршковой О.С. (доверенность от 15.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Полевой Э.М. (доверенность от 11.01.2009 N 02д),
установил:
индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Ильдар Мисхатович (далее - ИП Зиннатуллин И.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 03.04.2008 N 180ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1752984 рублей, доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 599892 рублей, начисления пеней в сумме 895132 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-6, т. 2, л.д. 138-144)).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано (т. 3, л.д. 69-75).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан было изменено. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 03.04.2008 N 180ДСП в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 172881 рублей (пункт 3.1.1 решения), соответствующих сумм налоговой санкции (пункт 1.1 решения) и соответствующих сумм пеней (пункт 2.1 решения); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату в размере 181831 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год (пункт 1.1 решения); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 480836 рублей (пункт 1.2), начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 662439 рублей (пункт 2.2 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано (т. 3, л.д. 147-150).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и передал дело в указанной части на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д. 20-23).
Отменяя постановление от 23.10.2008 в части и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что:
- - судебный акт апелляционного суда не содержит выводов о причинах отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления НДС, входящего в сумму выручки, полученной и возвращенной, по словам налогоплательщика, покупателю в день ошибочного перечисления на расчетный счет покупателя;
- - предметом доказывания в случае доначисления НДС по пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации являются обстоятельства о фактической передаче продавцом покупателю товара (работ, услуг) счета-фактуры с выделенной в нем суммой НДС, при этом из содержания постановления от 23.10.2008 не следует, что данные факты судом исследовались.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы в отмененной судом кассационной инстанции части, налогоплательщиком заявлены уточнения к апелляционной жалобе. Предприниматель просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 отменить в части, признать недействительным решение налогового органа от 03.04.2008 N 180 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 282005 рублей по отсутствующим в деле счетам-фактурам и налог на добавленную стоимость в сумме 575695 рублей по платежам, возвращенным в тот же день, всего на сумму 857700 рублей (т. 4, л.д. 36).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства (т. 3, л.д. 79-81, 89-92, 137-139). В отношении доначисления НДС в сумме 282005 рублей налогоплательщик указал, что налоговым органом налог неправомерно рассчитан исходя из сведений банковской выписки при отсутствии счетов-фактур; контрагентом предпринимателя счета-фактуры, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не представлены. Действия налогового органа по данному эпизоду не соответствуют положениям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. В части доначисления НДС в сумме 575695 рублей (518644 рубля + 57051 рубль) налогоплательщик пояснил, что налог неправомерно доначислен налоговым органом с сумм предоплаты, которые были возвращены предпринимателем контрагентам в этот же день.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 110-113,118-121, т. 4, л.д. 57-60), в котором отклонил довод жалобы в части доначисления НДС в сумме 282005 рублей, пояснив при этом, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не была обеспечена сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. В связи с этим налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовался правом определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике (применил кассовый метод). На основании банковской выписки, первичной документации (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, смет) контрагентов налоговым органом установлено, что налогоплательщиком осуществлялись строительно-ремонтные и ремонтные работы, торговля товарами, выставлялись счета-фактуры с выделением сумм НДС, при том, что предприниматель не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. Налог доначислен налоговым органом на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части доначисления НДС в сумме 575695 рублей налоговым органом доводов не приведено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Зиннатуллина И.М. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, НДС, налога на доход физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки налоговым органом вынесен акт от 20.02.2008 N 61 (т. 1, л.д. 30-45) и принято решение от 03.04.2008 N 180ДСП (т. 1, л.д. 10-26), которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 556448 рублей, ему были начислены пени в сумме 895132 рублей, доначислен налог на сумму 2352876 рублей.
Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в отмененной судом кассационной инстанции части, исходил из того, что налогоплательщик, не являясь плательщиком НДС, поскольку применял упрощенную систему налогообложения, выставлял покупателям (заказчикам) счета-фактуры с выделенным НДС, а потому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был полученный НДС перечислить в бюджет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
1. Доначисление НДС в сумме 282005 рублей.
Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на лиц, не являющихся налогоплательщиками, а также на налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, возложена обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением сумм налога.
Таким образом, для целей исчисления и уплаты в бюджет НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, будет иметь значение факт передачи покупателю товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделенным в них НДС.
Поскольку, как следует из материалов дела, ИП Зиннатуллин И.М. был переведен на упрощенную систему налогообложения, он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно у него отсутствовала обязанность по уплате налога.
Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод, что предприниматель, как лицо, реализующее товары (работы, услуги), в 2004 году выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением сумм НДС и не перечислял полученный от них налог в бюджет.
С учетом уточнений (т. 3, л.д. 137-139, т. 4, л.д. 56) налогоплательщик оспаривает доначисление НДС по сделкам, заключенным с ОАО "Уралсибнефтепровод", ФГУП Торговый отдел при учреждении УЕ-394, ОАО "СУ-7", МО Турбаслинского сельсовета Иглинского района РБ, ООО фирма "Мир" (страницы 9-10 решения налогового органа). Как следует из решения налогового органа (т. 1, л.д. 18-19), доначисления инспекцией сделаны на основании выписки из лицевого счета предпринимателя и первичной документации, представленной контрагентами.
Факт перечисления указанных платежей предпринимателю от контрагентов подтверждается выпиской из лицевого счета ИП Зиннатуллина И.М. (т. 1, л.д. 55-75). Однако из приведенной нормы пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предметом доказывания в данном случае являются обстоятельства фактической передачи продавцом покупателю товара (услуг, работ) счета-фактуры с выделенной в нем суммой НДС.
Налоговым органом в материалы дела не представлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС, на основании которых были осуществлены платежи в оспариваемой части. В отношении платежей от ОАО "СУ-7", МО Турбаслинского сельсовета Иглинского района РБ, ООО фирма "Мир" налоговым органом в оспариваемом решении даты и номера счетов-фактур, на основании которых были осуществлены указанные инспекцией платежи, даже не названы.
Материалы дела также не содержат доказательств получения налоговым органом первичной документации по контрагентам предпринимателя - ФГУП Торговый отдел при учреждении УЕ-394, ОАО "СУ-7", МО Турбаслинского сельсовета Иглинского района РБ, ООО фирма "Мир" (запросы налогового органа по указанным лицам и полученные ответы - т. 2, 61-62,75-76, т. 4, л.д. 54-55).
Первичные документы были представлены только ОАО "Уралсибнефтепровод" (бухгалтерские регистры, счета-фактуры, платежные поручения (т. 2, л.д. 80-102). Однако среди представленных счетов-фактур отсутствуют те, которые указаны как основания доначисления НДС в решении налогового органа. Ссылка налогового органа на указание в оспариваемом решении от 03.04.2008 N 180 ДСП счетов-фактур, обозначенных ОАО "Уралсибнефтепровод" в платежных документах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации связывают исчисление сумм НДС с наличием счетов-фактур с выделенной в них суммой налога, а не с наличием платежного документа. Платежное поручение с выделенной суммой НДС не свидетельствует о фактической передаче предпринимателем своим контрагентам счетов-фактур с выделенной в них суммой НДС.
Поскольку вывод суда первой инстанции о подтверждении факта выставления предпринимателем счетов-фактур иными доказательствами, при отсутствии счетов-фактур в качестве доказательств в материалах судебного дела и налоговой проверки, в частности выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету или платежными документами, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, решение суда первой инстанции в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 282005 рублей подлежит отмене, требования ИП Зиннатуллина И.М. - удовлетворению.
2. Доначисление НДС в сумме 575695 рублей.
Согласно оспариваемому решению налогового органа (т. 1, л.д. 22) в расчет сумм НДС, подлежащих взысканию с налогоплательщика, включены суммы налога в размере 57051 рублей и 518644 рублей (в общей сумме 575695 рублей), входящие в состав платежей, осуществленных контрагентом предпринимателя - ООО ИСК "Юли Арт" платежными поручениями от 07.04.2005 N 53 на сумму 374000 рублей (т. 4, л.д. 52) и от 28.09.2005 N 139 на сумму 3400000 рублей (т. 4, л.д. 50) соответственно. Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что перечисленные денежные средства возвращены предпринимателем контрагенту в этот же день платежными поручениями от 07.04.2005 N 26 (т. 4, л.д. 51) и от 28.09.2005 N 56 (т. 4, л.д. 49).
Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость установлены пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку названные платежи к перечисленным в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операциям не относятся, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее нормам законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговый орган в оспариваемом решении от 03.04.2008 N 180ДСП при исчислении суммы оборота по НДС по сделкам предпринимателя с ООО "ИСК "Юли Арт" (т. 1, л.д. 21-22), исключил платеж от 14.05.2005 на сумму 10000000 (в том числе НДС - 1525424 рубля), поскольку данная сумма была возвращена предпринимателем на расчетный счет ООО "ИСК "Юли Арт" тем же числом. Пояснений, почему перечисленные контрагентом и также возвращенные суммы 374000 рублей и 3400000 рублей были включены в оборот по НДС, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, требования налогоплательщика в части доначисления НДС в сумме 575695 рублей также подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика, а также с тем, что согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2008 года по делу N А07-6776/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 03.04.2008 N 180 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 857700 рублей.
В указанной части требования индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 03.04.2008 N 180 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 857700 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Ильдару Мисхатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 (двадцать пять) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка РФ СБ5413/0009 от 03.09.2008 на сумму 50 рублей. Квитанцию оставить в деле.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2009 N 18АП-1191/2009 ПО ДЕЛУ N А07-6776/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N 18АП-1191/2009
Дело N А07-6776/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2008 года по делу N А07-6776/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича - Паршковой О.С. (доверенность от 15.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Полевой Э.М. (доверенность от 11.01.2009 N 02д),
установил:
индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Ильдар Мисхатович (далее - ИП Зиннатуллин И.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 03.04.2008 N 180ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1752984 рублей, доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 599892 рублей, начисления пеней в сумме 895132 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-6, т. 2, л.д. 138-144)).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано (т. 3, л.д. 69-75).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан было изменено. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 03.04.2008 N 180ДСП в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 172881 рублей (пункт 3.1.1 решения), соответствующих сумм налоговой санкции (пункт 1.1 решения) и соответствующих сумм пеней (пункт 2.1 решения); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату в размере 181831 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год (пункт 1.1 решения); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 480836 рублей (пункт 1.2), начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 662439 рублей (пункт 2.2 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано (т. 3, л.д. 147-150).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и передал дело в указанной части на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д. 20-23).
Отменяя постановление от 23.10.2008 в части и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что:
- - судебный акт апелляционного суда не содержит выводов о причинах отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления НДС, входящего в сумму выручки, полученной и возвращенной, по словам налогоплательщика, покупателю в день ошибочного перечисления на расчетный счет покупателя;
- - предметом доказывания в случае доначисления НДС по пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации являются обстоятельства о фактической передаче продавцом покупателю товара (работ, услуг) счета-фактуры с выделенной в нем суммой НДС, при этом из содержания постановления от 23.10.2008 не следует, что данные факты судом исследовались.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы в отмененной судом кассационной инстанции части, налогоплательщиком заявлены уточнения к апелляционной жалобе. Предприниматель просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 отменить в части, признать недействительным решение налогового органа от 03.04.2008 N 180 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 282005 рублей по отсутствующим в деле счетам-фактурам и налог на добавленную стоимость в сумме 575695 рублей по платежам, возвращенным в тот же день, всего на сумму 857700 рублей (т. 4, л.д. 36).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства (т. 3, л.д. 79-81, 89-92, 137-139). В отношении доначисления НДС в сумме 282005 рублей налогоплательщик указал, что налоговым органом налог неправомерно рассчитан исходя из сведений банковской выписки при отсутствии счетов-фактур; контрагентом предпринимателя счета-фактуры, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не представлены. Действия налогового органа по данному эпизоду не соответствуют положениям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. В части доначисления НДС в сумме 575695 рублей (518644 рубля + 57051 рубль) налогоплательщик пояснил, что налог неправомерно доначислен налоговым органом с сумм предоплаты, которые были возвращены предпринимателем контрагентам в этот же день.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 110-113,118-121, т. 4, л.д. 57-60), в котором отклонил довод жалобы в части доначисления НДС в сумме 282005 рублей, пояснив при этом, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не была обеспечена сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. В связи с этим налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовался правом определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике (применил кассовый метод). На основании банковской выписки, первичной документации (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, смет) контрагентов налоговым органом установлено, что налогоплательщиком осуществлялись строительно-ремонтные и ремонтные работы, торговля товарами, выставлялись счета-фактуры с выделением сумм НДС, при том, что предприниматель не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. Налог доначислен налоговым органом на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части доначисления НДС в сумме 575695 рублей налоговым органом доводов не приведено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Зиннатуллина И.М. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, НДС, налога на доход физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки налоговым органом вынесен акт от 20.02.2008 N 61 (т. 1, л.д. 30-45) и принято решение от 03.04.2008 N 180ДСП (т. 1, л.д. 10-26), которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 556448 рублей, ему были начислены пени в сумме 895132 рублей, доначислен налог на сумму 2352876 рублей.
Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в отмененной судом кассационной инстанции части, исходил из того, что налогоплательщик, не являясь плательщиком НДС, поскольку применял упрощенную систему налогообложения, выставлял покупателям (заказчикам) счета-фактуры с выделенным НДС, а потому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был полученный НДС перечислить в бюджет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
1. Доначисление НДС в сумме 282005 рублей.
Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на лиц, не являющихся налогоплательщиками, а также на налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, возложена обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением сумм налога.
Таким образом, для целей исчисления и уплаты в бюджет НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, будет иметь значение факт передачи покупателю товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделенным в них НДС.
Поскольку, как следует из материалов дела, ИП Зиннатуллин И.М. был переведен на упрощенную систему налогообложения, он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно у него отсутствовала обязанность по уплате налога.
Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод, что предприниматель, как лицо, реализующее товары (работы, услуги), в 2004 году выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением сумм НДС и не перечислял полученный от них налог в бюджет.
С учетом уточнений (т. 3, л.д. 137-139, т. 4, л.д. 56) налогоплательщик оспаривает доначисление НДС по сделкам, заключенным с ОАО "Уралсибнефтепровод", ФГУП Торговый отдел при учреждении УЕ-394, ОАО "СУ-7", МО Турбаслинского сельсовета Иглинского района РБ, ООО фирма "Мир" (страницы 9-10 решения налогового органа). Как следует из решения налогового органа (т. 1, л.д. 18-19), доначисления инспекцией сделаны на основании выписки из лицевого счета предпринимателя и первичной документации, представленной контрагентами.
Факт перечисления указанных платежей предпринимателю от контрагентов подтверждается выпиской из лицевого счета ИП Зиннатуллина И.М. (т. 1, л.д. 55-75). Однако из приведенной нормы пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предметом доказывания в данном случае являются обстоятельства фактической передачи продавцом покупателю товара (услуг, работ) счета-фактуры с выделенной в нем суммой НДС.
Налоговым органом в материалы дела не представлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС, на основании которых были осуществлены платежи в оспариваемой части. В отношении платежей от ОАО "СУ-7", МО Турбаслинского сельсовета Иглинского района РБ, ООО фирма "Мир" налоговым органом в оспариваемом решении даты и номера счетов-фактур, на основании которых были осуществлены указанные инспекцией платежи, даже не названы.
Материалы дела также не содержат доказательств получения налоговым органом первичной документации по контрагентам предпринимателя - ФГУП Торговый отдел при учреждении УЕ-394, ОАО "СУ-7", МО Турбаслинского сельсовета Иглинского района РБ, ООО фирма "Мир" (запросы налогового органа по указанным лицам и полученные ответы - т. 2, 61-62,75-76, т. 4, л.д. 54-55).
Первичные документы были представлены только ОАО "Уралсибнефтепровод" (бухгалтерские регистры, счета-фактуры, платежные поручения (т. 2, л.д. 80-102). Однако среди представленных счетов-фактур отсутствуют те, которые указаны как основания доначисления НДС в решении налогового органа. Ссылка налогового органа на указание в оспариваемом решении от 03.04.2008 N 180 ДСП счетов-фактур, обозначенных ОАО "Уралсибнефтепровод" в платежных документах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации связывают исчисление сумм НДС с наличием счетов-фактур с выделенной в них суммой налога, а не с наличием платежного документа. Платежное поручение с выделенной суммой НДС не свидетельствует о фактической передаче предпринимателем своим контрагентам счетов-фактур с выделенной в них суммой НДС.
Поскольку вывод суда первой инстанции о подтверждении факта выставления предпринимателем счетов-фактур иными доказательствами, при отсутствии счетов-фактур в качестве доказательств в материалах судебного дела и налоговой проверки, в частности выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету или платежными документами, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, решение суда первой инстанции в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 282005 рублей подлежит отмене, требования ИП Зиннатуллина И.М. - удовлетворению.
2. Доначисление НДС в сумме 575695 рублей.
Согласно оспариваемому решению налогового органа (т. 1, л.д. 22) в расчет сумм НДС, подлежащих взысканию с налогоплательщика, включены суммы налога в размере 57051 рублей и 518644 рублей (в общей сумме 575695 рублей), входящие в состав платежей, осуществленных контрагентом предпринимателя - ООО ИСК "Юли Арт" платежными поручениями от 07.04.2005 N 53 на сумму 374000 рублей (т. 4, л.д. 52) и от 28.09.2005 N 139 на сумму 3400000 рублей (т. 4, л.д. 50) соответственно. Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что перечисленные денежные средства возвращены предпринимателем контрагенту в этот же день платежными поручениями от 07.04.2005 N 26 (т. 4, л.д. 51) и от 28.09.2005 N 56 (т. 4, л.д. 49).
Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость установлены пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку названные платежи к перечисленным в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операциям не относятся, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее нормам законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговый орган в оспариваемом решении от 03.04.2008 N 180ДСП при исчислении суммы оборота по НДС по сделкам предпринимателя с ООО "ИСК "Юли Арт" (т. 1, л.д. 21-22), исключил платеж от 14.05.2005 на сумму 10000000 (в том числе НДС - 1525424 рубля), поскольку данная сумма была возвращена предпринимателем на расчетный счет ООО "ИСК "Юли Арт" тем же числом. Пояснений, почему перечисленные контрагентом и также возвращенные суммы 374000 рублей и 3400000 рублей были включены в оборот по НДС, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, требования налогоплательщика в части доначисления НДС в сумме 575695 рублей также подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика, а также с тем, что согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2008 года по делу N А07-6776/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 03.04.2008 N 180 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 857700 рублей.
В указанной части требования индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 03.04.2008 N 180 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 857700 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Ильдару Мисхатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 (двадцать пять) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка РФ СБ5413/0009 от 03.09.2008 на сумму 50 рублей. Квитанцию оставить в деле.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)