Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Банк России - Бородкина О.О. - дов. от 03.04.14 г. N 149 сроком на 1 год
от ответчика ООО "ИНВЕСТОР" - Луговский П.В. - дов. от 20.03.14 на 1 год
от третьего лица ОАО "Якутская ТЭК" - изв., неявка
рассмотрев 01.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИНВЕСТОР" - ответчика
на решение от 15.01.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 03.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску ЦБ РФ
об обязании ООО "ИНВЕСТОР" привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Якутская ТЭК"
к ООО "ИНВЕСТОР"
третье лицо: ОАО "Якутская ТЭК"
установил:
Федеральная служба по финансовым рынкам России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "ИНВЕСТОР" привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы 15.03.2013 было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 N 09АП-15296/2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрен довод истца о том, что ответчику было дано повторное предписание от 23.04.2012 г. Ни одно из предписаний не было оспорено ответчиком в судебном порядке, в связи с чем суды пришли к необоснованному выводу о том, что предложение является не новым, а повторным, поданным после устранения указанных недостатков, в связи с чем действительной считается цена, указанная при первоначальном обращении. Суды не указали, какой нормой права они руководствовались, делая вывод о том, что при неоднократных представлениях документов надлежащими являются документы, поданные первоначально, с учетом установленных ими обстоятельств.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 произведена процессуальная замена истца - Федеральной службы по финансовым рынкам России на Центральный банк Российской Федерации на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ООО "ИНВЕСТОР" привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНВЕСТОР" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что на основании п. п. 4, 5 ст. 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах" у ФСФР отсутствовало право на обращение в арбитражный суд к ответчику с иском о приведении обязательного предложения в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ОАО "Якутская ТЭК" - третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 17.02.2012 в ФСФР России поступило обязательное предложение ответчика (вх. N 12-14962).
02.03.2012 ФСФР России, руководствуясь п. 4 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах, направила ответчику предписание о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку были выявлены нарушения п. 2.2 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденным приказом ФСФР РФ от 13.07.2006 г. N 06-76/пз-н (на титульном листе не указана дата подписания лицом, направившим обязательное предложение), п. 1.2 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденным приказом ФСФР РФ от 13.07.2006 г. N 06-76/пз-н (обязательное предложение не пронумеровано). Кроме того, не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших банковскую гарантию (т. 2 л.д. 4 - 6).
Ответчику также предписывалось представить в ФСФР России новое обязательное предложение и прилагаемые документы, соответствующие требованиям Положения. Ответчику разъяснялось, что новое обязательное предложение должно быть подписано уполномоченным лицом с указанием новой даты подписания. Кроме того, в предписании в соответствии с п. 2.7 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденным приказом ФСФР РФ от 13.07.2006 г. N 06-76/пз-н указывалось на обязанность ответчика отозвать обязательное предложение путем направления в акционерное общество нового обязательного предложения или обжаловать предписание в арбитражном суде.
Указанное предписание ФСФР России не было обжаловано ответчиком.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при направлении нового обязательного предложения, с указанием новой даты подписания срок принятия обязательного предложения, срок, в течение которого ценные бумаги должны зачислены на лицевой счет (счет депо) лица, направившего обязательное предложение, срок оплаты ценных бумаг, срок действия банковской гарантии необходимо также изменить в соответствии с требованиями абзаца седьмого, девятого, десятого пункта 2 статьи 84.2, пункта 3 статьи 84.2, а также пункта 5 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах.
Срок принятия обязательного предложения и, следовательно, другие указанные сроки, исчисляются с момента получения обязательного предложения открытым обществом (п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).
Таким образом, срок, указанный в обязательном предложении, имеет определяющее правовое значение, поскольку именно на указанную дату определяется статус ценных бумаг (обращаются/не обращаются на организованных торгах), порядок определения цены, а также на указанную дату предоставляются все сведения, содержащиеся в обязательном предложении.
Требования п. 2.7 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденным приказом ФСФР РФ от 13.07.2006 г. N 06-76/пз-н, а также п. 38 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ, утвержденным приказом ФСФР РФ от 09.07.2009 г. N 09-26/пз-н прямо предусматривают обязанность лица направить новое обязательное предложение в случае направления предписания. Новое обязательное предложение рассматривается в предусмотренном Регламентом порядке (т.е. в общем порядке). Иного порядка, кроме направления нового обязательного предложения, законодательством не предусмотрено.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в связи с направлением ответчику предписания ФСФР России о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона представлением 21.06.2012 нового обязательного предложения, обязательное предложение, поступившее 17.02.2012, считается отозванным, а оферта не направленной акционерам.
Таким образом, право принять обязательное предложение от 17.02.2013 и продать акции лицу, направившему данное обязательное предложение, у акционеров не возникло.
Кроме того, судами установлено, что каждое обязательное предложение является самостоятельной офертой, проходит обязательную процедуру государственного контроля. Обязательное предложение, содержащиеся в нем условия приобретения ценных бумаг (сроки принятия обязательного предложения, зачисления и оплаты ценных бумаг, цена приобретения) и прилагаемые к нему документы должны соответствовать всем требованиям закона на дату представления в Банк России.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в установленный срок новое обязательное предложение на предписание от 02.03.2012, ФСФР России 23.04.2012 направила ответчику повторное предписание (исх. N 12-АС-03/17527) о необходимости привести обязательное предложение в соответствие с требованиями Закона и направить его в ФСФР России (т. 2 л.д. 7, 8).
Указанное предписание ФСФР России не было обжаловано ответчиком в арбитражном суде.
Материалами дела подтверждается, что обязательное предложение ответчика о приобретении ценных бумаг ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" поступило в ФСФР России только 21.06.2012.
Ст. 84.9 Закона об акционерных обществах предусмотрен государственный контроль за приобретением акций открытого акционерного общества.
Согласно положениям п. 5 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в случае пропуска срока направления им предписания в порядке п. 4 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения открытого общества с иском о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона по основаниям, указанным в п. 4 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах, в том числе в связи с несоответствием порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям настоящего Федерального закона, в том числе в случае обнаружения в течение шести месяцев, предшествующих дате представления документов в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, факта манипулирования ценами в отношении приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг, который привел к занижению цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг.
Реализация данного права федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, является одним из способов защиты государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил тот факт, что ФСФР России выявила нарушение порядка определения цены приобретаемых ценных бумаг за пределами установленного 15-дневного срока для направления предписания.
В соответствии с положениями главы XI.1 Закона об акционерных обществах и Положения обязательное предложение оформляется в строго установленной форме с приложением документов, подтверждающих сведения, указанные в нем.
Порядок представления обязательного предложения, а также порядок его рассмотрения и согласования надзорным органом предусмотрен Положением о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденным приказом ФСФР РФ от 13.07.2006 г. N 06-76/пз-н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ, утвержденным приказом ФСФР РФ от 09.07.2009 г. N 09-26/пз-н (далее - Регламент).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в обязательном предложении ответчика указано (п. п. 6.1.1 и 6.1.2), что приобретаемые ценные бумаги не обращаются на организованных торгах и предлагаемая цена приобретения ценных бумаг, подтвержденная Отчетом об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции, выполненным оценщиком ООО "Оценочная фирма "Стандарт", составляет 1,91 руб. за одну акцию.
Судами учтено, что ФСФР России в ходе рассмотрения жалоб акционеров ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" о несоответствии цены приобретения ценных бумаг на основании обязательного предложения ООО "ИНВЕСТОР" (т. 1 л.д. 18 - 21), а также согласно информации, полученной от ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", было установлено, что ценные бумаги акционерного общества обращаются на торгах организаторов торговли.
Материалами дела подтверждается, что обыкновенные акции ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" были допущены к торгам в ЗАО "ФБ ММВБ" 02.12.2011, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 23, 24, 26, 122, 123, 133, 134, 135, 136).
Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент представления в ФСФР России обязательного предложения от 21.06.2012 обыкновенные акции акционерного общества обращались на организованных торгах более шести месяцев.
Кроме того, судами установлено, что в соответствии с письмом ФБ ММВБ от 19.09.2012 N 31-14/1850 средняя цена по обыкновенным акциям ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания", определенная по результатам торгов в режиме основных торгов за период с 21.12.2011 по 21.06.2012 включительно, составила 3,5132 руб. за одну акцию.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком в обязательном предложении от 21.06.2012 указана недостоверная информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли, а цена приобретаемых ценных бумаг определена с нарушением порядка, установленного п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, что повлекло нарушение прав других акционеров, поскольку цена, определенная независимым оценщиком, была ниже их средней цены по результатам торгов организатора торговли.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. по делу N А40-128679/12-104-845, кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТОР" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 N Ф05-9800/13 ПО ДЕЛУ N А40-128679/12-104-845
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А40-128679/12-104-845
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Банк России - Бородкина О.О. - дов. от 03.04.14 г. N 149 сроком на 1 год
от ответчика ООО "ИНВЕСТОР" - Луговский П.В. - дов. от 20.03.14 на 1 год
от третьего лица ОАО "Якутская ТЭК" - изв., неявка
рассмотрев 01.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИНВЕСТОР" - ответчика
на решение от 15.01.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 03.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску ЦБ РФ
об обязании ООО "ИНВЕСТОР" привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Якутская ТЭК"
к ООО "ИНВЕСТОР"
третье лицо: ОАО "Якутская ТЭК"
установил:
Федеральная служба по финансовым рынкам России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "ИНВЕСТОР" привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы 15.03.2013 было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 N 09АП-15296/2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрен довод истца о том, что ответчику было дано повторное предписание от 23.04.2012 г. Ни одно из предписаний не было оспорено ответчиком в судебном порядке, в связи с чем суды пришли к необоснованному выводу о том, что предложение является не новым, а повторным, поданным после устранения указанных недостатков, в связи с чем действительной считается цена, указанная при первоначальном обращении. Суды не указали, какой нормой права они руководствовались, делая вывод о том, что при неоднократных представлениях документов надлежащими являются документы, поданные первоначально, с учетом установленных ими обстоятельств.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 произведена процессуальная замена истца - Федеральной службы по финансовым рынкам России на Центральный банк Российской Федерации на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ООО "ИНВЕСТОР" привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНВЕСТОР" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что на основании п. п. 4, 5 ст. 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах" у ФСФР отсутствовало право на обращение в арбитражный суд к ответчику с иском о приведении обязательного предложения в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ОАО "Якутская ТЭК" - третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 17.02.2012 в ФСФР России поступило обязательное предложение ответчика (вх. N 12-14962).
02.03.2012 ФСФР России, руководствуясь п. 4 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах, направила ответчику предписание о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку были выявлены нарушения п. 2.2 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденным приказом ФСФР РФ от 13.07.2006 г. N 06-76/пз-н (на титульном листе не указана дата подписания лицом, направившим обязательное предложение), п. 1.2 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденным приказом ФСФР РФ от 13.07.2006 г. N 06-76/пз-н (обязательное предложение не пронумеровано). Кроме того, не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших банковскую гарантию (т. 2 л.д. 4 - 6).
Ответчику также предписывалось представить в ФСФР России новое обязательное предложение и прилагаемые документы, соответствующие требованиям Положения. Ответчику разъяснялось, что новое обязательное предложение должно быть подписано уполномоченным лицом с указанием новой даты подписания. Кроме того, в предписании в соответствии с п. 2.7 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденным приказом ФСФР РФ от 13.07.2006 г. N 06-76/пз-н указывалось на обязанность ответчика отозвать обязательное предложение путем направления в акционерное общество нового обязательного предложения или обжаловать предписание в арбитражном суде.
Указанное предписание ФСФР России не было обжаловано ответчиком.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при направлении нового обязательного предложения, с указанием новой даты подписания срок принятия обязательного предложения, срок, в течение которого ценные бумаги должны зачислены на лицевой счет (счет депо) лица, направившего обязательное предложение, срок оплаты ценных бумаг, срок действия банковской гарантии необходимо также изменить в соответствии с требованиями абзаца седьмого, девятого, десятого пункта 2 статьи 84.2, пункта 3 статьи 84.2, а также пункта 5 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах.
Срок принятия обязательного предложения и, следовательно, другие указанные сроки, исчисляются с момента получения обязательного предложения открытым обществом (п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).
Таким образом, срок, указанный в обязательном предложении, имеет определяющее правовое значение, поскольку именно на указанную дату определяется статус ценных бумаг (обращаются/не обращаются на организованных торгах), порядок определения цены, а также на указанную дату предоставляются все сведения, содержащиеся в обязательном предложении.
Требования п. 2.7 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденным приказом ФСФР РФ от 13.07.2006 г. N 06-76/пз-н, а также п. 38 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ, утвержденным приказом ФСФР РФ от 09.07.2009 г. N 09-26/пз-н прямо предусматривают обязанность лица направить новое обязательное предложение в случае направления предписания. Новое обязательное предложение рассматривается в предусмотренном Регламентом порядке (т.е. в общем порядке). Иного порядка, кроме направления нового обязательного предложения, законодательством не предусмотрено.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в связи с направлением ответчику предписания ФСФР России о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона представлением 21.06.2012 нового обязательного предложения, обязательное предложение, поступившее 17.02.2012, считается отозванным, а оферта не направленной акционерам.
Таким образом, право принять обязательное предложение от 17.02.2013 и продать акции лицу, направившему данное обязательное предложение, у акционеров не возникло.
Кроме того, судами установлено, что каждое обязательное предложение является самостоятельной офертой, проходит обязательную процедуру государственного контроля. Обязательное предложение, содержащиеся в нем условия приобретения ценных бумаг (сроки принятия обязательного предложения, зачисления и оплаты ценных бумаг, цена приобретения) и прилагаемые к нему документы должны соответствовать всем требованиям закона на дату представления в Банк России.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в установленный срок новое обязательное предложение на предписание от 02.03.2012, ФСФР России 23.04.2012 направила ответчику повторное предписание (исх. N 12-АС-03/17527) о необходимости привести обязательное предложение в соответствие с требованиями Закона и направить его в ФСФР России (т. 2 л.д. 7, 8).
Указанное предписание ФСФР России не было обжаловано ответчиком в арбитражном суде.
Материалами дела подтверждается, что обязательное предложение ответчика о приобретении ценных бумаг ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" поступило в ФСФР России только 21.06.2012.
Ст. 84.9 Закона об акционерных обществах предусмотрен государственный контроль за приобретением акций открытого акционерного общества.
Согласно положениям п. 5 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в случае пропуска срока направления им предписания в порядке п. 4 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения открытого общества с иском о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона по основаниям, указанным в п. 4 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах, в том числе в связи с несоответствием порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям настоящего Федерального закона, в том числе в случае обнаружения в течение шести месяцев, предшествующих дате представления документов в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, факта манипулирования ценами в отношении приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг, который привел к занижению цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг.
Реализация данного права федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, является одним из способов защиты государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил тот факт, что ФСФР России выявила нарушение порядка определения цены приобретаемых ценных бумаг за пределами установленного 15-дневного срока для направления предписания.
В соответствии с положениями главы XI.1 Закона об акционерных обществах и Положения обязательное предложение оформляется в строго установленной форме с приложением документов, подтверждающих сведения, указанные в нем.
Порядок представления обязательного предложения, а также порядок его рассмотрения и согласования надзорным органом предусмотрен Положением о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденным приказом ФСФР РФ от 13.07.2006 г. N 06-76/пз-н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ, утвержденным приказом ФСФР РФ от 09.07.2009 г. N 09-26/пз-н (далее - Регламент).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в обязательном предложении ответчика указано (п. п. 6.1.1 и 6.1.2), что приобретаемые ценные бумаги не обращаются на организованных торгах и предлагаемая цена приобретения ценных бумаг, подтвержденная Отчетом об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции, выполненным оценщиком ООО "Оценочная фирма "Стандарт", составляет 1,91 руб. за одну акцию.
Судами учтено, что ФСФР России в ходе рассмотрения жалоб акционеров ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" о несоответствии цены приобретения ценных бумаг на основании обязательного предложения ООО "ИНВЕСТОР" (т. 1 л.д. 18 - 21), а также согласно информации, полученной от ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", было установлено, что ценные бумаги акционерного общества обращаются на торгах организаторов торговли.
Материалами дела подтверждается, что обыкновенные акции ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" были допущены к торгам в ЗАО "ФБ ММВБ" 02.12.2011, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 23, 24, 26, 122, 123, 133, 134, 135, 136).
Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент представления в ФСФР России обязательного предложения от 21.06.2012 обыкновенные акции акционерного общества обращались на организованных торгах более шести месяцев.
Кроме того, судами установлено, что в соответствии с письмом ФБ ММВБ от 19.09.2012 N 31-14/1850 средняя цена по обыкновенным акциям ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания", определенная по результатам торгов в режиме основных торгов за период с 21.12.2011 по 21.06.2012 включительно, составила 3,5132 руб. за одну акцию.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком в обязательном предложении от 21.06.2012 указана недостоверная информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли, а цена приобретаемых ценных бумаг определена с нарушением порядка, установленного п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, что повлекло нарушение прав других акционеров, поскольку цена, определенная независимым оценщиком, была ниже их средней цены по результатам торгов организатора торговли.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. по делу N А40-128679/12-104-845, кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТОР" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)