Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еланский элеватор"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу N А12-16466/2014 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению открытого акционерного общества "Еланский элеватор" (403731, Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Варшавская, д. 19, ОГРН 1023400507976, ИНН 3406001748)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 83, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительным решения N 2 от 06.03.2014 в части,
с участием в заседании представителей:
от ЗАО "Еланский элеватор" - Толстова О.Ю.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Данилова Н.В.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Еланский элеватор" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 06.03.2014 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 503 577 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 498 939 руб., начисления пени за неуплату указанных сумм налогов, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.04.2014 N 226 в части отказа отменить принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2014 N 2 в оспариваемой части.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Еланский элеватор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 21.01.2014 N 1.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.03.2014 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Еланский элеватор" предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль, транспортный налог в общей сумме 1 022 632 руб., пени по НДС, по налогу на прибыль, по транспортному налогу в общей сумме 80 038 руб., штраф в сумме 204 527 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Еланский элеватор" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.04.2014 N 226 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 06.03.2014 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Еланский элеватор" - без удовлетворения.
Заявитель посчитав, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 06.03.2014 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в оспариваемой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ОАО "Еланский элеватор" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО "Теплострой".
В отношении ООО "Теплострой" установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности по осуществлению строительно - монтажных работ: невозможность выполнения работ контрагентом, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, неисполнение ООО "Теплострой" налоговых обязательств, т.е. занижение налоговой базы при исчислении НДС и налога на прибыль, представление отчетности с незначительными показателями суммы налога к уплате в бюджет, указание фиктивного адреса места нахождения ООО "Теплострой", в учредительных документах, в счетах-фактурах, в договоре, использование специальной схемы расчетов, при которой денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "Теплострой" в последующем обналичивались через лицевые счета физических лиц.
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ОАО "Еланский элеватор" заключен договор подряда N 01-07/2011 от 01.07.2011 с ООО "Теплострой" на выполнение работ по ремонту кровли складов N 10-16 в количестве семи объектов.
В подтверждение факта выполнения работ налогоплательщик представил договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
Налоговой проверкой установлено, что в период с июля по октябрь 2011 работы по ремонту кровли складов ОАО "Еланский элеватор" выполняли физические лица: Аслыков Алексей Нормаевич, Москаленко Александр Николаевич, Кибанов Денис Сергеевич и Яковкин Анатолий Андреевич. Яковкин А.А. (протокол допроса от 07.11.2013), Москаленко А.Н. (протокол допроса от 15.11.2013) и Аслыков А.Н. (протокол допроса от 22.11.2013) подтвердили, что по договоренности с Аршеевым Валерием Очировичем в 2011 году выполняли работы на ОАО "Еланский элеватор" по ремонту кровли зерноскладов N 10-16. В связи с выполнением высотных и сварочных работ в июле 2011 года на ОАО "Еланский элеватор" проходили инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности. Расчет за выполненные работы производил Аршеев В.О. Организация ООО "Теплострой" им не знакома.
Согласно данным автоматизированной базы Единого Государственного Реестра налогоплательщиков юридических лиц в ООО "Теплострой" в 2011 году в штате числился один человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год организацией не представлены.
Таким образом, выявлен факт привлечения работников не находящихся в штате заявителя, и не относящихся к подрядной организации указанной в первичных документах.
Кроме того, из материалов дела следует, что в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Теплострой" установлено, что ООО "Теплострой" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 07.08.2009, снято с налогового учета 02.05.2012 в связи с изменением места нахождения и переходом на налоговый учет в ИФНС России N 18 по г. Москве, Адрес выбытия: 107564, г. Москва, ул. Наримановская, 8. Основным видом деятельности организации заявлено производство общестроительных работ. Адрес постановки на учет: 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 39.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 09.02.2012 проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО "Теплострой" в период с 02.10.2009 по 02.05.2012: 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 39. ООО "Теплострой" по данному адресу не обнаружено. Материалы проверки содержат договор аренды от 02.10.2009, заключенный ООО "Теплострой" с Семергей Л.Л. Налоговым органом установлено, что платежи за аренду помещения ООО "Теплострой" не производились.
На основании полученной информации установлено, что учредителем и руководителем ООО "Теплострой" с 11.04.2012 является Матвеев Александр Викторович.
Матвеев А.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что бывшего руководителя ООО "Теплострой" Матвиенко Сергея Михайловича не знает, купил ООО "Теплострой" через юридическую фирму. При приобретении ООО "Теплострой" никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности приобретенного общества не передавались.
По информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, представленной по запросу налогового органа, в отношении директора ООО "Теплострой" Матвиенко СМ. возбуждено уголовное дело N 530808 от 21.06.2011 по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 172 УК РФ. 24.07.2011.
Матвиенко СМ. объявлен в розыск.
По сведениям Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Строительный комплекс Волгоградской области (далее - СРО НП "Строительный КВО"), к которой обращалось ООО "Теплострой" для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в сведениях о квалификации руководителей и специалистов, выполняющих (предполагающих выполнять) строительную деятельность, ООО "Теплострой" поданы данные на специалистов организации: директора Матвиенко Сергей Михайлович, главного инженера Бондарева Владимира Владимировича, начальника СУ Федорова Евгения Витальевича, прораба Иванова Петра Дмитриевича, прораба-инженера ПТО Думчева Андрея Юрьевича, прораба Глуховского Сергея Сергеевича, прораба-энергетика Елисеева Андрея Михайловича, прораба-инженера Батраковой Екатерины Анатольевны, инженера ПТО Толочко (Дубягиной) Елены Владимировны.
Из свидетельских показаний указанных лиц следует, что организация ООО "Теплострой" им не знакома.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ОАО "Еланский элеватор" Кочетов Р.А. пояснил, что ремонт кровли складов N 10-16 осуществляли четыре человека, рекомендованные знакомым.
Договор на проведение ремонтных работ, смету и первичные документы от имени ООО "Теплострой", подписанные директором Матвиенко С.М., предъявлял то же знакомый.
Таким образом, обществом осуществлялись взаимоотношения с лицом, не обладающим законными полномочиями действовать от имени ООО "Теплострой".
Указанное свидетельствует о непроявлении обществом при выборе контрагента должной осмотрительности и осторожности.
Кроме того, налоговым органом представлены документы, подтверждающие, что расчетный счет ООО "Теплострой", служил для имитации, создания видимости осуществления хозяйственных операций, использовался в схеме по обналичиванию денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных услуг и поставок товаров, тем самым создавая условия для необоснованного получения налоговой выгоды этим контрагентом.
По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Теплострой" налоговым органом установлено, что данная организация относится к категории лиц, осуществляющих "транзитные операции" по расчетным счетам.
Анализ движения денежных средств показал ИФНС, что денежные средства, перечисляемые заявителем на расчетный счет ООО "Теплострой", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Нот", которые снимались незамедлительно директором и учредителем ООО "Нот" Баженовым О.Г., а также перечислялись ООО "Румми", ЗАО "Креатив", ООО "Примиум". Данные организации, поступившие денежные средства от ООО "Нот" перечислялись на расчетные счета ПО "КПО "Гарант", с которых осуществлялись перечисления на счета физических лиц, являющихся руководителями и учредителями ООО "Теплострой" (Матвееву Александру Викторовичу), Вяткину Александру Юрьевичу (ООО "Креатив"), Баженову Олегу Геннадьевичу (ООО "Нот"), Петрову Вадиму Михайловичу (ООО "Румми"), Козлову Владимиру Савельевичу (ООО "Премиум"). Матвиенко Сергею Михайловичу.
Таким образом, мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении заявителя, установлено, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Документального подтверждения выполнения условий договоров о согласовании привлечения субподрядных организаций, а также присутствия сотрудников контрагентов и выполнении ими каких-либо работ на территории объектов заказчика заявителем не представлено.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей.
В рассматриваемом случае отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало. Товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается.
Действующим законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу N А12-16466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-16466/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А12-16466/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еланский элеватор"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу N А12-16466/2014 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению открытого акционерного общества "Еланский элеватор" (403731, Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Варшавская, д. 19, ОГРН 1023400507976, ИНН 3406001748)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 83, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительным решения N 2 от 06.03.2014 в части,
с участием в заседании представителей:
от ЗАО "Еланский элеватор" - Толстова О.Ю.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Данилова Н.В.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Еланский элеватор" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 06.03.2014 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 503 577 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 498 939 руб., начисления пени за неуплату указанных сумм налогов, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.04.2014 N 226 в части отказа отменить принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2014 N 2 в оспариваемой части.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Еланский элеватор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 21.01.2014 N 1.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.03.2014 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Еланский элеватор" предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль, транспортный налог в общей сумме 1 022 632 руб., пени по НДС, по налогу на прибыль, по транспортному налогу в общей сумме 80 038 руб., штраф в сумме 204 527 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Еланский элеватор" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.04.2014 N 226 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 06.03.2014 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Еланский элеватор" - без удовлетворения.
Заявитель посчитав, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 06.03.2014 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в оспариваемой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ОАО "Еланский элеватор" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО "Теплострой".
В отношении ООО "Теплострой" установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности по осуществлению строительно - монтажных работ: невозможность выполнения работ контрагентом, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, неисполнение ООО "Теплострой" налоговых обязательств, т.е. занижение налоговой базы при исчислении НДС и налога на прибыль, представление отчетности с незначительными показателями суммы налога к уплате в бюджет, указание фиктивного адреса места нахождения ООО "Теплострой", в учредительных документах, в счетах-фактурах, в договоре, использование специальной схемы расчетов, при которой денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "Теплострой" в последующем обналичивались через лицевые счета физических лиц.
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ОАО "Еланский элеватор" заключен договор подряда N 01-07/2011 от 01.07.2011 с ООО "Теплострой" на выполнение работ по ремонту кровли складов N 10-16 в количестве семи объектов.
В подтверждение факта выполнения работ налогоплательщик представил договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
Налоговой проверкой установлено, что в период с июля по октябрь 2011 работы по ремонту кровли складов ОАО "Еланский элеватор" выполняли физические лица: Аслыков Алексей Нормаевич, Москаленко Александр Николаевич, Кибанов Денис Сергеевич и Яковкин Анатолий Андреевич. Яковкин А.А. (протокол допроса от 07.11.2013), Москаленко А.Н. (протокол допроса от 15.11.2013) и Аслыков А.Н. (протокол допроса от 22.11.2013) подтвердили, что по договоренности с Аршеевым Валерием Очировичем в 2011 году выполняли работы на ОАО "Еланский элеватор" по ремонту кровли зерноскладов N 10-16. В связи с выполнением высотных и сварочных работ в июле 2011 года на ОАО "Еланский элеватор" проходили инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности. Расчет за выполненные работы производил Аршеев В.О. Организация ООО "Теплострой" им не знакома.
Согласно данным автоматизированной базы Единого Государственного Реестра налогоплательщиков юридических лиц в ООО "Теплострой" в 2011 году в штате числился один человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год организацией не представлены.
Таким образом, выявлен факт привлечения работников не находящихся в штате заявителя, и не относящихся к подрядной организации указанной в первичных документах.
Кроме того, из материалов дела следует, что в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Теплострой" установлено, что ООО "Теплострой" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 07.08.2009, снято с налогового учета 02.05.2012 в связи с изменением места нахождения и переходом на налоговый учет в ИФНС России N 18 по г. Москве, Адрес выбытия: 107564, г. Москва, ул. Наримановская, 8. Основным видом деятельности организации заявлено производство общестроительных работ. Адрес постановки на учет: 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 39.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 09.02.2012 проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО "Теплострой" в период с 02.10.2009 по 02.05.2012: 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 39. ООО "Теплострой" по данному адресу не обнаружено. Материалы проверки содержат договор аренды от 02.10.2009, заключенный ООО "Теплострой" с Семергей Л.Л. Налоговым органом установлено, что платежи за аренду помещения ООО "Теплострой" не производились.
На основании полученной информации установлено, что учредителем и руководителем ООО "Теплострой" с 11.04.2012 является Матвеев Александр Викторович.
Матвеев А.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что бывшего руководителя ООО "Теплострой" Матвиенко Сергея Михайловича не знает, купил ООО "Теплострой" через юридическую фирму. При приобретении ООО "Теплострой" никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности приобретенного общества не передавались.
По информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, представленной по запросу налогового органа, в отношении директора ООО "Теплострой" Матвиенко СМ. возбуждено уголовное дело N 530808 от 21.06.2011 по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 172 УК РФ. 24.07.2011.
Матвиенко СМ. объявлен в розыск.
По сведениям Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Строительный комплекс Волгоградской области (далее - СРО НП "Строительный КВО"), к которой обращалось ООО "Теплострой" для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в сведениях о квалификации руководителей и специалистов, выполняющих (предполагающих выполнять) строительную деятельность, ООО "Теплострой" поданы данные на специалистов организации: директора Матвиенко Сергей Михайлович, главного инженера Бондарева Владимира Владимировича, начальника СУ Федорова Евгения Витальевича, прораба Иванова Петра Дмитриевича, прораба-инженера ПТО Думчева Андрея Юрьевича, прораба Глуховского Сергея Сергеевича, прораба-энергетика Елисеева Андрея Михайловича, прораба-инженера Батраковой Екатерины Анатольевны, инженера ПТО Толочко (Дубягиной) Елены Владимировны.
Из свидетельских показаний указанных лиц следует, что организация ООО "Теплострой" им не знакома.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ОАО "Еланский элеватор" Кочетов Р.А. пояснил, что ремонт кровли складов N 10-16 осуществляли четыре человека, рекомендованные знакомым.
Договор на проведение ремонтных работ, смету и первичные документы от имени ООО "Теплострой", подписанные директором Матвиенко С.М., предъявлял то же знакомый.
Таким образом, обществом осуществлялись взаимоотношения с лицом, не обладающим законными полномочиями действовать от имени ООО "Теплострой".
Указанное свидетельствует о непроявлении обществом при выборе контрагента должной осмотрительности и осторожности.
Кроме того, налоговым органом представлены документы, подтверждающие, что расчетный счет ООО "Теплострой", служил для имитации, создания видимости осуществления хозяйственных операций, использовался в схеме по обналичиванию денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных услуг и поставок товаров, тем самым создавая условия для необоснованного получения налоговой выгоды этим контрагентом.
По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Теплострой" налоговым органом установлено, что данная организация относится к категории лиц, осуществляющих "транзитные операции" по расчетным счетам.
Анализ движения денежных средств показал ИФНС, что денежные средства, перечисляемые заявителем на расчетный счет ООО "Теплострой", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Нот", которые снимались незамедлительно директором и учредителем ООО "Нот" Баженовым О.Г., а также перечислялись ООО "Румми", ЗАО "Креатив", ООО "Примиум". Данные организации, поступившие денежные средства от ООО "Нот" перечислялись на расчетные счета ПО "КПО "Гарант", с которых осуществлялись перечисления на счета физических лиц, являющихся руководителями и учредителями ООО "Теплострой" (Матвееву Александру Викторовичу), Вяткину Александру Юрьевичу (ООО "Креатив"), Баженову Олегу Геннадьевичу (ООО "Нот"), Петрову Вадиму Михайловичу (ООО "Румми"), Козлову Владимиру Савельевичу (ООО "Премиум"). Матвиенко Сергею Михайловичу.
Таким образом, мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении заявителя, установлено, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Документального подтверждения выполнения условий договоров о согласовании привлечения субподрядных организаций, а также присутствия сотрудников контрагентов и выполнении ими каких-либо работ на территории объектов заказчика заявителем не представлено.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей.
В рассматриваемом случае отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало. Товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается.
Действующим законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу N А12-16466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)