Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Класко" (ИНН 7715284931, ОГРН 1022600939492) Куколева А.Д. - Самбуриной О.А. (доверенность от 28.07.2014), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Нестяковой И.В. (доверенность от 22.11.2013), от конкурсного кредитора ООО "АМТ Банк" - Кострыгиной М.В. (доверенность от 18.07.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2014 года (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8075/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Класко" (далее - должник) в суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Куколева А.Д. (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в необоснованном привлечении специалистов для проведения инвентаризации имущества должника и юридического сопровождения его банкротства, в неприменении мер по взысканию дебиторской задолженности, в указании в отчете управляющего и отчетности, поданной в налоговый орган по НДФЛ, сведений, не соответствующих друг другу, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (при наличии текущих неоплаченных налогов, пеней), в необоснованной выплате дополнительного вознаграждения; о признании расходов, выплаченных конкурсным управляющим, необоснованными.
Определением суда от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы правомерностью действий конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представители должника и конкурсного кредитора просили судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по выплате дополнительного вознаграждения ранее установленного законом срока.
Управление обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном привлечении Мустафина А.М. для проведения инвентаризации имущества должника (35 тыс. рублей расходов). Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность проведения инвентаризации имущества должника возложена на конкурсного управляющего. Инвентаризацию выполняли директор должника Николаев А.Г., главный бухгалтер Мальцева Н.М., помощник конкурсного управляющего Мустафин А.М. Конкурсный управляющий лишь проверял данные, отраженные в инвентаризационных описях.
Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО "ЮгПартнер" для оказания юридических услуг (1 650 тыс. рублей расходов). Большой объем работы являлся основанием для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего (определение суда от 1 октября 2012 года). В указанном случае повторная ссылка управляющего на объем работы не может свидетельствовать о правомерности привлечения ООО "ЮгПартнер".
Конкурсный управляющий необоснованно выплачивал заработную плату работникам до конца 2012 года, ее должно было выплачивать ОАО "СМЭЗ". Конкурсный управляющий как руководитель должника должен был уплатить налог на прибыль при продаже акций ОАО "СМЭЗ" за 105 млн рублей в июле 2013 года. Налоговый орган направлял управляющему уведомление о необходимости представить налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, которое было им проигнорировано. Определение налога на прибыль при реализации акций регулируется статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ненадлежащим образом производил расчеты с кредиторами.
Подавая налоговые декларации, управляющий уплачивал налог не в установленные сроки. По части налогов, относящихся к текущим платежам, оплата не произведена. Конкурсный управляющий самостоятельно подавал декларации, соответственно, знал о наличии текущей задолженности у должника. Налоговые органы направляли инкассовые поручения в надлежащий банк. Данные поручения исполнены не были.
Конкурсный управляющий неправомерно получил вознаграждение в виде процентов. Данное вознаграждение было зарезервировано на ненадлежащем банковском счете и выплачено раньше положенного срока.
Отказывая в удовлетворении заявления управления суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьей 32, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Судебные акты мотивированы следующим.
Конкурсный управляющий правомерно выплатил Мустафину А.М. 35 тыс. рублей за проведенную инвентаризацию основных средств должника, включающих в себя крупный имущественный комплекс. Данный специалист помог конкурсному управляющему провести инвентаризацию в короткие сроки (2,5 недели).
Конкурсный управляющий правомерно выплатил ООО "ЮгПартнер" 1 650 тыс. рублей за оказанные ими с 1 октября 2012 года по 22 августа 2013 года юридические услуги, связанные с делом о банкротстве должника. Налоговый орган не обращался к конкурсному управляющему в качестве кредитора с просьбой представить информацию о выполненных ООО "ЮгПартнер" услугах, о целесообразности привлечения данной организации для оказания юридических услуг.
Управление не представило доказательств того, что в отчете конкурсного управляющего содержатся недостоверные сведения в отношении реальности взыскания дебиторской задолженности. Кредиторы должника 21 мая 2013 года приняли решение о списании неликвидной дебиторской задолженности.
Работники должника уволены в период с 26 марта по 26 июля 2012 года. 3 мая 2012 года заключены срочные договоры с лицами, исполнявшими обязанности сторожей. 27 июля 2012 года принята на работу в качестве главного бухгалтера Мальцева Н.М. Заработная плата названных лиц составила 1 124 284 рубля 62 копейки. Данные лица обеспечивали сохранность имущества должника и его работоспособность.
НДФЛ на указанную сумму должник оплатил. Налоговый орган не доказал наличие у должника задолженности по НДФЛ в сумме 357 547 рублей. Управление направило инкассовые поручения не в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а в ООО "Славинвестбанк", лицензия которого отозвана 20 июля 2011 года.
Арбитражному управляющему выплачены проценты в сумме 3 105 тыс. рублей, которые относятся к первой очереди и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. Резервирование денежных средств на счете управляющего, а не должника не является существенным нарушением. Права управления не нарушены.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о законности действий конкурсного управляющего по выплате дополнительного вознаграждения в виде процентов не соответствует статьям 142 и 143 Закона о банкротстве.
Суды указали, что право на дополнительное вознаграждение в виде процентов предоставлено арбитражному управляющему статьей 20.6 Закона о банкротстве. Факт резервирования денежных средств конкурсным управляющим в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве на своем расчетном счете, а не на расчетном счете должника не является основанием для отказа в выплате конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения.
Суды не учли, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Фактическая выплата дополнительного вознаграждения осуществлена в ноябре 2013 года путем зачисления денежной суммы на расчетный счет конкурсного управляющего. Арбитражный суд только 28 апреля 2014 года принял решение об утверждении конкурсному управляющем дополнительного вознаграждения.
Таким образом, выплата конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения в сумме 3105000 рублей из конкурсной массы должника ранее даты принятия судом решения об утверждении дополнительного вознаграждения является незаконным и в указанной части судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2014 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А63-8075/2011 отменить в части. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Куколева А.Д. по выплате дополнительного вознаграждения в сумме 3105000 рублей до принятия судебного акта об утверждении управляющему процентов по вознаграждению.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А63-8075/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А63-8075/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Класко" (ИНН 7715284931, ОГРН 1022600939492) Куколева А.Д. - Самбуриной О.А. (доверенность от 28.07.2014), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Нестяковой И.В. (доверенность от 22.11.2013), от конкурсного кредитора ООО "АМТ Банк" - Кострыгиной М.В. (доверенность от 18.07.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2014 года (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8075/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Класко" (далее - должник) в суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Куколева А.Д. (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в необоснованном привлечении специалистов для проведения инвентаризации имущества должника и юридического сопровождения его банкротства, в неприменении мер по взысканию дебиторской задолженности, в указании в отчете управляющего и отчетности, поданной в налоговый орган по НДФЛ, сведений, не соответствующих друг другу, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (при наличии текущих неоплаченных налогов, пеней), в необоснованной выплате дополнительного вознаграждения; о признании расходов, выплаченных конкурсным управляющим, необоснованными.
Определением суда от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы правомерностью действий конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представители должника и конкурсного кредитора просили судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по выплате дополнительного вознаграждения ранее установленного законом срока.
Управление обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном привлечении Мустафина А.М. для проведения инвентаризации имущества должника (35 тыс. рублей расходов). Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность проведения инвентаризации имущества должника возложена на конкурсного управляющего. Инвентаризацию выполняли директор должника Николаев А.Г., главный бухгалтер Мальцева Н.М., помощник конкурсного управляющего Мустафин А.М. Конкурсный управляющий лишь проверял данные, отраженные в инвентаризационных описях.
Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО "ЮгПартнер" для оказания юридических услуг (1 650 тыс. рублей расходов). Большой объем работы являлся основанием для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего (определение суда от 1 октября 2012 года). В указанном случае повторная ссылка управляющего на объем работы не может свидетельствовать о правомерности привлечения ООО "ЮгПартнер".
Конкурсный управляющий необоснованно выплачивал заработную плату работникам до конца 2012 года, ее должно было выплачивать ОАО "СМЭЗ". Конкурсный управляющий как руководитель должника должен был уплатить налог на прибыль при продаже акций ОАО "СМЭЗ" за 105 млн рублей в июле 2013 года. Налоговый орган направлял управляющему уведомление о необходимости представить налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, которое было им проигнорировано. Определение налога на прибыль при реализации акций регулируется статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ненадлежащим образом производил расчеты с кредиторами.
Подавая налоговые декларации, управляющий уплачивал налог не в установленные сроки. По части налогов, относящихся к текущим платежам, оплата не произведена. Конкурсный управляющий самостоятельно подавал декларации, соответственно, знал о наличии текущей задолженности у должника. Налоговые органы направляли инкассовые поручения в надлежащий банк. Данные поручения исполнены не были.
Конкурсный управляющий неправомерно получил вознаграждение в виде процентов. Данное вознаграждение было зарезервировано на ненадлежащем банковском счете и выплачено раньше положенного срока.
Отказывая в удовлетворении заявления управления суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьей 32, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Судебные акты мотивированы следующим.
Конкурсный управляющий правомерно выплатил Мустафину А.М. 35 тыс. рублей за проведенную инвентаризацию основных средств должника, включающих в себя крупный имущественный комплекс. Данный специалист помог конкурсному управляющему провести инвентаризацию в короткие сроки (2,5 недели).
Конкурсный управляющий правомерно выплатил ООО "ЮгПартнер" 1 650 тыс. рублей за оказанные ими с 1 октября 2012 года по 22 августа 2013 года юридические услуги, связанные с делом о банкротстве должника. Налоговый орган не обращался к конкурсному управляющему в качестве кредитора с просьбой представить информацию о выполненных ООО "ЮгПартнер" услугах, о целесообразности привлечения данной организации для оказания юридических услуг.
Управление не представило доказательств того, что в отчете конкурсного управляющего содержатся недостоверные сведения в отношении реальности взыскания дебиторской задолженности. Кредиторы должника 21 мая 2013 года приняли решение о списании неликвидной дебиторской задолженности.
Работники должника уволены в период с 26 марта по 26 июля 2012 года. 3 мая 2012 года заключены срочные договоры с лицами, исполнявшими обязанности сторожей. 27 июля 2012 года принята на работу в качестве главного бухгалтера Мальцева Н.М. Заработная плата названных лиц составила 1 124 284 рубля 62 копейки. Данные лица обеспечивали сохранность имущества должника и его работоспособность.
НДФЛ на указанную сумму должник оплатил. Налоговый орган не доказал наличие у должника задолженности по НДФЛ в сумме 357 547 рублей. Управление направило инкассовые поручения не в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а в ООО "Славинвестбанк", лицензия которого отозвана 20 июля 2011 года.
Арбитражному управляющему выплачены проценты в сумме 3 105 тыс. рублей, которые относятся к первой очереди и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. Резервирование денежных средств на счете управляющего, а не должника не является существенным нарушением. Права управления не нарушены.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о законности действий конкурсного управляющего по выплате дополнительного вознаграждения в виде процентов не соответствует статьям 142 и 143 Закона о банкротстве.
Суды указали, что право на дополнительное вознаграждение в виде процентов предоставлено арбитражному управляющему статьей 20.6 Закона о банкротстве. Факт резервирования денежных средств конкурсным управляющим в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве на своем расчетном счете, а не на расчетном счете должника не является основанием для отказа в выплате конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения.
Суды не учли, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Фактическая выплата дополнительного вознаграждения осуществлена в ноябре 2013 года путем зачисления денежной суммы на расчетный счет конкурсного управляющего. Арбитражный суд только 28 апреля 2014 года принял решение об утверждении конкурсному управляющем дополнительного вознаграждения.
Таким образом, выплата конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения в сумме 3105000 рублей из конкурсной массы должника ранее даты принятия судом решения об утверждении дополнительного вознаграждения является незаконным и в указанной части судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2014 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А63-8075/2011 отменить в части. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Куколева А.Д. по выплате дополнительного вознаграждения в сумме 3105000 рублей до принятия судебного акта об утверждении управляющему процентов по вознаграждению.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)