Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года по делу N А47-4844/2011 (судья Лазебная Г.Н.).
Индивидуальный предприниматель Мухамедьянов Руслан Наильевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Мухамедьянов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.10.2009 N 17-19/129, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), с формулировкой "в части взыскания штрафных санкций и вытекающих из них размеров пени по ст. 119 и ст. 122 НК РФ и уменьшить их размер в пределах соразмерных сумме неуплаченного налога по настоящему решению" (т. 1, л.д. 9-12).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2011 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству (т. 1, л.д. 166, 167).
Одновременно с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа ИП Мухамедьянов Р.Н. заявил о принятии обеспечительной меры в виде запрещения налоговому органу "взыскивать штрафные санкции и вытекающие из них пени по ст. 119 и ст. 122 НК РФ" по решению Межрайонной инспекции от 06.10.2009 N 17-19/129.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2011 (т. 1, л.д. 1-3) заявление ИП Мухамедьянова Р.М. удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области запрещено совершать действия по взысканию штрафных санкций по ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 72 286 руб., "касаемых НДС, по решению от 06.10.2009 N 17-19/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу". В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры налогоплательщику отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда о принятии обеспечительной меры, Межрайонной инспекцией подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой налоговый орган просит определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить, отказав ИП Мухамедьянову Р.Н. в удовлетворении соответствующего заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что суд первой инстанции, вынося определение о принятии обеспечительной меры, не принял во внимание положения ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и правовую позицию, изложенную в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Кроме того, Межрайонная инспекция ссылается на то, что решение от 06.10.2009 N 17-29/129 уже было предметом оспаривания со стороны ИП Мухамедьянова Р.Н., что подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А47-670/2010.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мухамедьянова Р.М..
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией было вынесено решение от 06.10.2009 N 17-19/129 (т. 1, л.д. 74-153), которым ИП Мухамедьянов Р.М. в числе прочего привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1635 руб. за уплату единого минимального налога (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2288 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (пп. 2 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 27 451 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 100 руб. за непредставление налоговой декларации по на налогу на доходы физических лиц за 2008 год (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1954 руб. за неуплату единого социального налога за 2006 год (пп. 5 - 7 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 23 436 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налога за 2006 год (пп. 8 - 10 п. 1); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год (пп. 11 - 13 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 104 308 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2006 года, за 1-3 кварталы 2008 года (пп. 14, 16, 18, 20, 22 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 11 664 за неуплату НДС за 4 квартал 2006 года, 1-4 кварталы 2008 года (пп. 15, 17, 19, 21, 23 п. 1); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 4031 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (пп. 24 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 998 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006-2008 гг. (пп. 25 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля (пп. 26 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 54 руб. за неуплату единого социального налога за 2006 год (пп. 27 - 30 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 181 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год (пп. 31 - 34 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 156 руб. за неуплату единого социального налога за 2008 год (пп. 35 - 38 п. 1); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 21 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год (пп. 39 - 42 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 200 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа (пп. 43 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 90 руб. за неуплату земельного налога (пп. 44 п. 1).
Налогоплательщик между тем, оспорил данное решение налогового органа, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2011 по делу N А47-670/210 (т. 1, л.д. 53-61) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 06.10.2009 N 17-19/129 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006, 2008 гг. в сумме 30 109 руб., пеней по НДС за 2006, 2008 гг. в сумме 3058 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4353 руб. за неуплату НДС за 2006, 2008 гг., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 43 464 руб. за 2006, 2008 гг.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А47-670/2010 Арбитражного суда Оренбургской области решение суда первой инстанции от 12.01.2011 по данному делу изменено. Пункт второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Требования индивидуального предпринимателя Мухамедьянова Руслана Наильевича удовлетворить частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области N 17-19/129 от 06.10.2009 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость и начисления штрафа в сумме 39 464 руб. В остальной части требований отказать" (т. 1, л.д. 62-68).
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А47-670/2010 Арбитражного суда Оренбургской области вступило в законную силу.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Мухамедьянова Р.Н. располагал копиями вышеупомянутых судебных актов.
В силу условий ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А47-670/2010 Арбитражного суда Оренбургской области установлена законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 06.10.2009 N 17-19/129, за исключением привлечения ИП Мухамедьянова Р.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафов в сумме 39 464 руб.
Соответственно в остальной части у налогового органа отсутствуют правовые препятствия для принятия принудительных мер, направленных на исполнение решения от 06.10.2009 N 17-19/129, - в целях уплаты ИП Мухамедьяновым Р.Н. доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций.
Более того, ранее, в рамках дела N А47-670/1010 Арбитражный суд Оренбургской области уже удовлетворял заявление ИП Мухамедьянова Р.Н. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции от 06.10.2009 N 17-19/129 до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу (определение от 01.02.2011, т. 2, л.д. 11-13).
Таким образом, налогоплательщиком фактически принимаются меры, направленные на затягивание исполнения решения Межрайонной инспекции от 06.10.2009 N 17-19/129, вступившего в силу.
Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу условий п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В данном случае следует признать, что заявление ИП Мухамедьянова Р.Н. о принятии обеспечительных мер содержит общие указания на то, что исполнение вступившего в силу решения налогового органа, "может причинить существенный ущерб..., а также нарушить права и законные интересы третьих лиц - контрагентов, заключивших договоры, что приведет к наступлению ответственности перед контрагентами в виде финансовых санкций, а также работников при выплате заработной платы", "...лишит предпринимателя возможности приобретать товары, и, соответственно, приведет к отсутствию финансово-хозяйственной деятельности".
Ссылок на конкретные документы, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства на наличие которых ссылается налогоплательщик, заявление ИП Мухамедьянова Р.Н. о принятии обеспечительной меры, не содержит (конкретные договоры, заключенные с контрагентами, выписка по банковскому счету, штатное расписание, и т.п.), в связи с чем, указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на представленные ИП Мухамедьяновым Р.Н. в материалы дела N А47-4844/2011 Арбитражного суда Оренбургской области трудовые договоры, договоры купли-продажи, договоры поставки, - не может быть принято, как доказательство наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительной меры.
Учитывая, что, как отмечено выше, заявление ИП Мухамедьянова Р.Н. о принятии обеспечительной меры не содержит ссылок на конкретные документы, суд по своей инициативе не может давать оценку тому, по каким именно причинам в материалы дела представлены определенные документы, не поименованные конкретно в заявлении о принятии обеспечительной меры.
Суд первой инстанции в данном случае не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае совокупность приведенных выше условий, отсутствует.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ИП Мухамедьянова Р.Н. о принятии обеспечительной меры, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года по делу N А47-4844/2011 отменить.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры индивидуальному предпринимателю Мухамедьянову Руслану Наильевичу отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2011 N 18АП-9240/2011 ПО ДЕЛУ N А47-4844/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 18АП-9240/2011
Дело N А47-4844/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года по делу N А47-4844/2011 (судья Лазебная Г.Н.).
Индивидуальный предприниматель Мухамедьянов Руслан Наильевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Мухамедьянов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.10.2009 N 17-19/129, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), с формулировкой "в части взыскания штрафных санкций и вытекающих из них размеров пени по ст. 119 и ст. 122 НК РФ и уменьшить их размер в пределах соразмерных сумме неуплаченного налога по настоящему решению" (т. 1, л.д. 9-12).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2011 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству (т. 1, л.д. 166, 167).
Одновременно с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа ИП Мухамедьянов Р.Н. заявил о принятии обеспечительной меры в виде запрещения налоговому органу "взыскивать штрафные санкции и вытекающие из них пени по ст. 119 и ст. 122 НК РФ" по решению Межрайонной инспекции от 06.10.2009 N 17-19/129.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2011 (т. 1, л.д. 1-3) заявление ИП Мухамедьянова Р.М. удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области запрещено совершать действия по взысканию штрафных санкций по ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 72 286 руб., "касаемых НДС, по решению от 06.10.2009 N 17-19/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу". В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры налогоплательщику отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда о принятии обеспечительной меры, Межрайонной инспекцией подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой налоговый орган просит определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить, отказав ИП Мухамедьянову Р.Н. в удовлетворении соответствующего заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что суд первой инстанции, вынося определение о принятии обеспечительной меры, не принял во внимание положения ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и правовую позицию, изложенную в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Кроме того, Межрайонная инспекция ссылается на то, что решение от 06.10.2009 N 17-29/129 уже было предметом оспаривания со стороны ИП Мухамедьянова Р.Н., что подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А47-670/2010.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мухамедьянова Р.М..
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией было вынесено решение от 06.10.2009 N 17-19/129 (т. 1, л.д. 74-153), которым ИП Мухамедьянов Р.М. в числе прочего привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1635 руб. за уплату единого минимального налога (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2288 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (пп. 2 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 27 451 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 100 руб. за непредставление налоговой декларации по на налогу на доходы физических лиц за 2008 год (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1954 руб. за неуплату единого социального налога за 2006 год (пп. 5 - 7 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 23 436 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налога за 2006 год (пп. 8 - 10 п. 1); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год (пп. 11 - 13 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 104 308 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2006 года, за 1-3 кварталы 2008 года (пп. 14, 16, 18, 20, 22 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 11 664 за неуплату НДС за 4 квартал 2006 года, 1-4 кварталы 2008 года (пп. 15, 17, 19, 21, 23 п. 1); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 4031 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (пп. 24 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 998 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006-2008 гг. (пп. 25 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля (пп. 26 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 54 руб. за неуплату единого социального налога за 2006 год (пп. 27 - 30 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 181 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год (пп. 31 - 34 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 156 руб. за неуплату единого социального налога за 2008 год (пп. 35 - 38 п. 1); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 21 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год (пп. 39 - 42 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 200 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа (пп. 43 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 90 руб. за неуплату земельного налога (пп. 44 п. 1).
Налогоплательщик между тем, оспорил данное решение налогового органа, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2011 по делу N А47-670/210 (т. 1, л.д. 53-61) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 06.10.2009 N 17-19/129 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006, 2008 гг. в сумме 30 109 руб., пеней по НДС за 2006, 2008 гг. в сумме 3058 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4353 руб. за неуплату НДС за 2006, 2008 гг., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 43 464 руб. за 2006, 2008 гг.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А47-670/2010 Арбитражного суда Оренбургской области решение суда первой инстанции от 12.01.2011 по данному делу изменено. Пункт второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Требования индивидуального предпринимателя Мухамедьянова Руслана Наильевича удовлетворить частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области N 17-19/129 от 06.10.2009 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость и начисления штрафа в сумме 39 464 руб. В остальной части требований отказать" (т. 1, л.д. 62-68).
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А47-670/2010 Арбитражного суда Оренбургской области вступило в законную силу.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Мухамедьянова Р.Н. располагал копиями вышеупомянутых судебных актов.
В силу условий ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А47-670/2010 Арбитражного суда Оренбургской области установлена законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 06.10.2009 N 17-19/129, за исключением привлечения ИП Мухамедьянова Р.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафов в сумме 39 464 руб.
Соответственно в остальной части у налогового органа отсутствуют правовые препятствия для принятия принудительных мер, направленных на исполнение решения от 06.10.2009 N 17-19/129, - в целях уплаты ИП Мухамедьяновым Р.Н. доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций.
Более того, ранее, в рамках дела N А47-670/1010 Арбитражный суд Оренбургской области уже удовлетворял заявление ИП Мухамедьянова Р.Н. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции от 06.10.2009 N 17-19/129 до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу (определение от 01.02.2011, т. 2, л.д. 11-13).
Таким образом, налогоплательщиком фактически принимаются меры, направленные на затягивание исполнения решения Межрайонной инспекции от 06.10.2009 N 17-19/129, вступившего в силу.
Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу условий п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В данном случае следует признать, что заявление ИП Мухамедьянова Р.Н. о принятии обеспечительных мер содержит общие указания на то, что исполнение вступившего в силу решения налогового органа, "может причинить существенный ущерб..., а также нарушить права и законные интересы третьих лиц - контрагентов, заключивших договоры, что приведет к наступлению ответственности перед контрагентами в виде финансовых санкций, а также работников при выплате заработной платы", "...лишит предпринимателя возможности приобретать товары, и, соответственно, приведет к отсутствию финансово-хозяйственной деятельности".
Ссылок на конкретные документы, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства на наличие которых ссылается налогоплательщик, заявление ИП Мухамедьянова Р.Н. о принятии обеспечительной меры, не содержит (конкретные договоры, заключенные с контрагентами, выписка по банковскому счету, штатное расписание, и т.п.), в связи с чем, указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на представленные ИП Мухамедьяновым Р.Н. в материалы дела N А47-4844/2011 Арбитражного суда Оренбургской области трудовые договоры, договоры купли-продажи, договоры поставки, - не может быть принято, как доказательство наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительной меры.
Учитывая, что, как отмечено выше, заявление ИП Мухамедьянова Р.Н. о принятии обеспечительной меры не содержит ссылок на конкретные документы, суд по своей инициативе не может давать оценку тому, по каким именно причинам в материалы дела представлены определенные документы, не поименованные конкретно в заявлении о принятии обеспечительной меры.
Суд первой инстанции в данном случае не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае совокупность приведенных выше условий, отсутствует.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ИП Мухамедьянова Р.Н. о принятии обеспечительной меры, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года по делу N А47-4844/2011 отменить.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры индивидуальному предпринимателю Мухамедьянову Руслану Наильевичу отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)