Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМСК-ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу N А07-22806/2013 (судья Кузнецов Д.П.).
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСК-ФЕНИКС" (далее - ООО "ТОМСК-ФЕНИКС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 288 554 руб. 73 коп. неустойки за нарушение выполнения месячного объема работ, 4 195 822 руб. 61 коп. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, 7 000 000 руб. штрафа по контракту N 7.2.1/УСНП/2013 от 25.04.2013 (т. 1, л.д. 23-28).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2014 исковые требования ООО "Спецстройсервис" удовлетворены в полном объеме (т. 2,л.д. 27-34).
В апелляционной жалобе ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 48-50).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" ссылалось на то, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктами 28.1.1, 28.1.19, 28.1.25 контракта отсутствуют, поскольку данные пункты были исключены из его текста дополнительными соглашениями N 1 от 29.04.2013 и N 2 от 01.08.2013. Указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2013 было представлено в суд первой инстанции в подлиннике, его копия после сличения с оригиналом была приобщена к материалам дела, а соглашение N 2 от 01.08.2013 представлено ответчиком в виде нотариально заверенной копии. По мнению заявителя, предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 30-1951П от 17.09.2013 не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и негативными последствиями в виде дефектов.
ООО "Спецстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что дополнительные соглашения N 1 от 29.04.2013 и N 2 от 01.08.2013 подписаны со стороны истца штампом-факсимиле. Однако какие-либо соглашения сторон об использовании штампа-факсимиле в качестве аналога собственноручной подписи директора отсутствуют. Следовательно, представленные ответчиком дополнительные соглашения, полностью исключающие его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстройсервис" (заказчик) и ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" (подрядчик) подписан контракт N 7.2.1/УСНП/2013 от 25.04.2013 (т. 1, л.д. 45-61), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта п. 7.2.1 "Очистные сооружения производственных сточных вод ЛПДС "Нурлино". Черкасское НУ. Реконструкция" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.
Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 27 972 150 руб. 77 коп.
Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" (т. 1, л.д. 62-63) и полностью завершены не позднее 30.11.2013 (п. 5.1 контракта).
Ответчик обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки не исполнил, предусмотренные контрактом работы выполнил не в полном объеме; произведенные работы выполнены с нарушениями, недостатками и дефектами, что установлено 17.09.2013 проведенной Западно-Уральским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверкой объекта строительства п. 7.2.1 "Очистные сооружения производственных сточных вод ЛПДС "Нурлино". Черкасское НУ. Реконструкция".
Пунктом 32.1 контракта стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив при этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 2), более, чем на тридцать календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.
Поскольку ответчик обусловленные контрактом работы в согласованные сторонами сроки не выполнил, истец направил в адрес ответчика письмо N 800 от 11.11.2013 (т. 1, 70-71) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи со срывом ответчиком срока выполнения работ и нарушения графика выполнения работ.
В связи с расторжением контракта обязательства подрядчика по выполнению работ в объеме, предусмотренном договором, прекратились.
Истец 11.11.2013 направил в адрес ответчика претензию N 802 с требованием уплатить неустойки и штрафы, начисленные в соответствии с п. п. 28.1.1, 28.1.19, 28.1.25 контракта в сумме 11 484 377 руб. 34 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту не оспорено, что влечет правомерное начисление неустойки и штрафов в соответствии с п. п. 28.1.1, 28.1.19, 28.1.25 контракта.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ
Ответчик нарушил сроки выполнения работ, обязательства по выполнению работ в сроки, указанные в договоре не исполнил.
Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 28.1.1 контракта сторонами контракта было предусмотрено, что в случае, если заказчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению N 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требований, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению N 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".
С учетом того, что ответчиком нарушены сроки окончания работ, предусмотренные приложением N 2 к контракту, исходя из условий контракта о размере ответственности подрядчика за нарушение выполнения месячного объема по виду работ за период с 01.09.2013 по 11.11.2013, сумма неустойки составила 288 554 руб. 73 коп.
Также пунктом 28.1.19 контракта стороны предусмотрели, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 контракта, подрядчик, кроме обязательств, указанных в п. 32.2 контракта обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.
При этом за каждый день неисполнения условий пункта 32.2 контракта заказчик также вправе предъявить подрядчику требований об уплате неустойки в размере 0,1% от контрактной цены, но не более 10% от контрактной цены.
Истцом сумма неустойки за односторонний отказ заказчика от исполнения контракта исчислена от суммы контракта 27 972 150 руб. 77 коп., составляет 4195822 руб. 61 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.
Пунктом 28.1.25 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 000 руб. за каждый выявленный заказчиком либо организацией по авторскому надзору либо организацией по строительному контролю дефект/недостаток, при этом подрядчик не освобождается от обязанности выполнения работ по дефекта/недостатка. Уплата штрафов производится подрядчиком по каждому нарушению отдельно.
Согласно Предписанию об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 30-1951П от 17.09.2013 Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении внеплановой выездной проверки объекта строительства п. 7.2.1 "Очистные сооружения производственных сточных вод ЛПДС "Нурлино". Черкасское НУ. Реконструкция" выявлены нарушения соответствия работ требованиям технологических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по 14 видам нарушений.
Сумма неустойки за выявленные дефекты/недостатки составляет 7 000 000 руб. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с учетом положений пунктов 28.1.1, 28.1.19, 28.1.25 контракта и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках контракта N 7.2.1/УСНП/2013 от 25.04.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 11484377 руб. 34 коп. неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктами 28.1.1, 28.1.19, 28.1.25 контракта отсутствуют ввиду того, что дополнительными соглашениями N 1 от 29.04.2013 и N 2 от 01.08.2013 к контракту указанные пункты исключены из текста контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которых основаны его требования и возражения.
Представленные ответчиком дополнительные соглашения N 1 от 29.04.2013 и N 2 от 01.08.2013 подписаны со стороны истца штампом-факсимиле.
В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указание в контракте N 7.2.1/УСНП/2013 от 25.04.2013 на возможность подписания документов с помощью штампа-факсимиле отсутствует, доказательства наличия каких-либо соглашений сторон об использовании штампа-факсимиле в качестве аналога собственноручной подписи директора истца также отсутствуют.
Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).
Суд первой инстанции определениями от 27.03.2014, 23.04.2014, 15.05.2014, 21.05.2014 истребовал у ответчика подлинники дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2013 и N 2 от 01.08.2013 к контракту.
Однако подлинные дополнительные соглашения ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" ответчиком в нарушение ст. 65, 75 АПК РФ не представлены по причине их утраты.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств копии представленных ответчиком дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2013 и N 2 от 01.08.2013 к контракту.
Следовательно, ссылка ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" на то, что дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2013 было представлено в суд первой инстанции в подлиннике, его копия после сличения с оригиналом была приобщена к материалам дела, а соглашение N 2 от 01.08.2013 представлено ответчиком в виде нотариально заверенной копии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Утверждение заявителя о том, что предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 30-1951П от 17.09.2013 не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и негативными последствиями в виде дефектов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит положениям п. 28.1.25 контракта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу N А07-22806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМСК-ФЕНИКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 18АП-8741/2014 ПО ДЕЛУ N А07-22806/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 18АП-8741/2014
Дело N А07-22806/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМСК-ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу N А07-22806/2013 (судья Кузнецов Д.П.).
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСК-ФЕНИКС" (далее - ООО "ТОМСК-ФЕНИКС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 288 554 руб. 73 коп. неустойки за нарушение выполнения месячного объема работ, 4 195 822 руб. 61 коп. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, 7 000 000 руб. штрафа по контракту N 7.2.1/УСНП/2013 от 25.04.2013 (т. 1, л.д. 23-28).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2014 исковые требования ООО "Спецстройсервис" удовлетворены в полном объеме (т. 2,л.д. 27-34).
В апелляционной жалобе ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 48-50).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" ссылалось на то, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктами 28.1.1, 28.1.19, 28.1.25 контракта отсутствуют, поскольку данные пункты были исключены из его текста дополнительными соглашениями N 1 от 29.04.2013 и N 2 от 01.08.2013. Указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2013 было представлено в суд первой инстанции в подлиннике, его копия после сличения с оригиналом была приобщена к материалам дела, а соглашение N 2 от 01.08.2013 представлено ответчиком в виде нотариально заверенной копии. По мнению заявителя, предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 30-1951П от 17.09.2013 не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и негативными последствиями в виде дефектов.
ООО "Спецстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что дополнительные соглашения N 1 от 29.04.2013 и N 2 от 01.08.2013 подписаны со стороны истца штампом-факсимиле. Однако какие-либо соглашения сторон об использовании штампа-факсимиле в качестве аналога собственноручной подписи директора отсутствуют. Следовательно, представленные ответчиком дополнительные соглашения, полностью исключающие его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстройсервис" (заказчик) и ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" (подрядчик) подписан контракт N 7.2.1/УСНП/2013 от 25.04.2013 (т. 1, л.д. 45-61), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта п. 7.2.1 "Очистные сооружения производственных сточных вод ЛПДС "Нурлино". Черкасское НУ. Реконструкция" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.
Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 27 972 150 руб. 77 коп.
Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" (т. 1, л.д. 62-63) и полностью завершены не позднее 30.11.2013 (п. 5.1 контракта).
Ответчик обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки не исполнил, предусмотренные контрактом работы выполнил не в полном объеме; произведенные работы выполнены с нарушениями, недостатками и дефектами, что установлено 17.09.2013 проведенной Западно-Уральским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверкой объекта строительства п. 7.2.1 "Очистные сооружения производственных сточных вод ЛПДС "Нурлино". Черкасское НУ. Реконструкция".
Пунктом 32.1 контракта стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив при этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 2), более, чем на тридцать календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.
Поскольку ответчик обусловленные контрактом работы в согласованные сторонами сроки не выполнил, истец направил в адрес ответчика письмо N 800 от 11.11.2013 (т. 1, 70-71) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи со срывом ответчиком срока выполнения работ и нарушения графика выполнения работ.
В связи с расторжением контракта обязательства подрядчика по выполнению работ в объеме, предусмотренном договором, прекратились.
Истец 11.11.2013 направил в адрес ответчика претензию N 802 с требованием уплатить неустойки и штрафы, начисленные в соответствии с п. п. 28.1.1, 28.1.19, 28.1.25 контракта в сумме 11 484 377 руб. 34 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту не оспорено, что влечет правомерное начисление неустойки и штрафов в соответствии с п. п. 28.1.1, 28.1.19, 28.1.25 контракта.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ
Ответчик нарушил сроки выполнения работ, обязательства по выполнению работ в сроки, указанные в договоре не исполнил.
Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 28.1.1 контракта сторонами контракта было предусмотрено, что в случае, если заказчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению N 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требований, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению N 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".
С учетом того, что ответчиком нарушены сроки окончания работ, предусмотренные приложением N 2 к контракту, исходя из условий контракта о размере ответственности подрядчика за нарушение выполнения месячного объема по виду работ за период с 01.09.2013 по 11.11.2013, сумма неустойки составила 288 554 руб. 73 коп.
Также пунктом 28.1.19 контракта стороны предусмотрели, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 контракта, подрядчик, кроме обязательств, указанных в п. 32.2 контракта обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.
При этом за каждый день неисполнения условий пункта 32.2 контракта заказчик также вправе предъявить подрядчику требований об уплате неустойки в размере 0,1% от контрактной цены, но не более 10% от контрактной цены.
Истцом сумма неустойки за односторонний отказ заказчика от исполнения контракта исчислена от суммы контракта 27 972 150 руб. 77 коп., составляет 4195822 руб. 61 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.
Пунктом 28.1.25 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 000 руб. за каждый выявленный заказчиком либо организацией по авторскому надзору либо организацией по строительному контролю дефект/недостаток, при этом подрядчик не освобождается от обязанности выполнения работ по дефекта/недостатка. Уплата штрафов производится подрядчиком по каждому нарушению отдельно.
Согласно Предписанию об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 30-1951П от 17.09.2013 Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении внеплановой выездной проверки объекта строительства п. 7.2.1 "Очистные сооружения производственных сточных вод ЛПДС "Нурлино". Черкасское НУ. Реконструкция" выявлены нарушения соответствия работ требованиям технологических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по 14 видам нарушений.
Сумма неустойки за выявленные дефекты/недостатки составляет 7 000 000 руб. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с учетом положений пунктов 28.1.1, 28.1.19, 28.1.25 контракта и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках контракта N 7.2.1/УСНП/2013 от 25.04.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 11484377 руб. 34 коп. неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктами 28.1.1, 28.1.19, 28.1.25 контракта отсутствуют ввиду того, что дополнительными соглашениями N 1 от 29.04.2013 и N 2 от 01.08.2013 к контракту указанные пункты исключены из текста контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которых основаны его требования и возражения.
Представленные ответчиком дополнительные соглашения N 1 от 29.04.2013 и N 2 от 01.08.2013 подписаны со стороны истца штампом-факсимиле.
В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указание в контракте N 7.2.1/УСНП/2013 от 25.04.2013 на возможность подписания документов с помощью штампа-факсимиле отсутствует, доказательства наличия каких-либо соглашений сторон об использовании штампа-факсимиле в качестве аналога собственноручной подписи директора истца также отсутствуют.
Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).
Суд первой инстанции определениями от 27.03.2014, 23.04.2014, 15.05.2014, 21.05.2014 истребовал у ответчика подлинники дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2013 и N 2 от 01.08.2013 к контракту.
Однако подлинные дополнительные соглашения ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" ответчиком в нарушение ст. 65, 75 АПК РФ не представлены по причине их утраты.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств копии представленных ответчиком дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2013 и N 2 от 01.08.2013 к контракту.
Следовательно, ссылка ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" на то, что дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2013 было представлено в суд первой инстанции в подлиннике, его копия после сличения с оригиналом была приобщена к материалам дела, а соглашение N 2 от 01.08.2013 представлено ответчиком в виде нотариально заверенной копии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Утверждение заявителя о том, что предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 30-1951П от 17.09.2013 не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и негативными последствиями в виде дефектов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит положениям п. 28.1.25 контракта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу N А07-22806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМСК-ФЕНИКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)