Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Томаров В.В. дов-ть от 01.11.2013 N 11/4-818, Никонова Л.С. дов-ть от 30.12.2013 N 11/4-12, Бочкарева В.А. дов-ть от 30.12.2013 N 11/4-13,
от заинтересованного лица: Сапогин Д.Г. дов-ть от 25.11.2013 N 58, Князева О.Н. дов-ть от 20.10.2014 N 33, Кочкин А.С. дов-ть от 14.11.2013 N 54, Грибков И.С. дов-ть от 14.11.2013 N 53,
от третьего лица: Князева О.Н. дов-ть от 27.05.204 N ММВ-24-7/216, Кочкин А.С. дов-ть от 14.11.2013 N ММВ-24-7/411, Грибков И.С. дов-ть от 14.01.2014 N ММВ-24-7/6,
рассмотрев 06.11.2014 в судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ФНС России
на дополнительное решение от 16.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
и постановление от 15.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963)
о признании частично недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514, ОГРН 1047702057765),
третье лицо - ФНС России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)
установил:
ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 13.12.2010 N 52-21-18/867р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 164 917 683 рублей, налогу на имущество организаций в размере 5 987 401 рубль, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично.
Дополнительным решением от 16.05.2014 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 950 000 рублей, проведенной экспертами Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина" Подгорновым В.М. и Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" Повалихиным А.С., отнесены на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 дополнительное решение от оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) и Федеральной налоговой службы России, в которых они выражают свое несогласие с судебными актами в части возложения на инспекцию судебных расходов в сумме 104 500 рублей, полагая что в данной сумме судебные расходы следовало возложить на заявителя. В обоснование жалоб инспекция и ФНС указывают на то, что судебные акты в данной части приняты при неправильном применении положений статей 7 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на экспертизу подлежат отнесению на заявителя в той части, которая приходится на сумму отказа от оспаривания начислений по скважине N 2129 куст Вынгаяхинского месторождения, поскольку отказ от требований в данной части не связан с признанием или добровольным удовлетворением требований заявителя налоговым органом и заявлен после получения результатов экспертизы. Оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы инспекции оставлены судом без внимания и правовой оценки, принятые по делу судебные акты не содержат мотивов, по которым заявленные доводы отклонены. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, спор относительно распределения судебных расходов на оплату экспертизы по настоящему делу носит имущественный характер, в связи с чем указание апелляционного суда на неприменимость в данной ситуации положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неимущественного характера является неправомерным.
Заявителем направлен отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.
В отзыве заявитель возражает против доводов кассационных жалоб, просит оставить без изменения судебные акты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.10.2014 до 06.11.2014.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представители заявителя против доводов кассационных жалоб возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 13.02.2012 удовлетворил ходатайства общества и инспекции о проведении комиссионной судебно-геологической экспертизы по вопросу определения причин проведения работ по зарезке бокового ствола на нефтяных скважинах.
Проведение комиссионной судебно-геологической экспертизы было необходимо для правильного рассмотрения судом эпизода по оспариваемому решению по пунктам 1.1 и 2.1, связанного с установлением налоговым органом завышения расходов по налогу на прибыль организаций и занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций на единовременно списанные в состав расходов затрат, не включенных в первоначальную стоимость основных средств (скважин) при проведении на них работ по зарезке бокового ствола, с учетом оснований для классификации капитального ремонта или реконструкции по таким работам, установленных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10.
Комиссионная судебная экспертиза проведена экспертами РГГУ им. Серго Орджоникидзе и РГУ им. Губкина. По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено совместное заключение от 19.04.2012. Общая стоимость экспертизы составила 950 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции от 13.12.2010 N 52-21-18/867р признано недействительным в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 142 453 214 рублей, налога на имущество организаций в размере 5 151 603 рублей, соответствующих пеней и штрафов по пунктам 1.1 (полностью), 1.2 (частично) и 2.1 (частично).
С целью разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 950 000 рублей судом было вынесено дополнительное решение от 16.05.2014, в соответствии с которым судебные расходы на проведение экспертизы в размере 950 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в полном объеме на инспекцию, в том числе путем взыскания в пользу заявителя 500 000 рублей, соответствующих оплате за экспертизу заявителем.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судебные расходы в виде стоимости экспертизы судом отнесены на инспекцию, поскольку решение инспекции в оспариваемой заявителем части - пункт 1.1 (эпизод, связанный с отнесением инспекцией работ по зарезке бокового ствола на нефтяных скважинах к реконструкции), в отношении которого была проведена экспертиза, признано судом недействительным.
Доводы инспекции и Федеральной налоговой службы о том, что по результатам анализа полученных на экспертизу документов по 10 скважинам было представлено экспертное заключение, инспекция представила многочисленные возражения относительно содержащихся в нем выводов и, в том числе, и в отношении скважины N 2191 куст 152 Вынгаяхинского месторождения, от оспаривания начислений по данной скважине заявитель впоследствии отказался, отказ от требований составил 10 833 179 рублей, что составляет 11% от суммы заявленных обществом требований, в связи с чем сумма расходов на экспертизу, подлежащая возложению на налоговый орган, подлежит уменьшению на 104 500 рублей, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.
При этом суды исходили из того, что распределению подлежат расходы с учетом результата судебного разбирательства в части окончательно сформулированных заявителем по делу требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от предыдущей редакции (формулировки) предмета или основания иска, даже если экспертиза проводилась для рассмотрения требований до их изменения заявителем по делу, поскольку суд распределяет судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только пропорционально заявленным (оставшимся) требованиям.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на экспертизу в размере 950 000 рублей подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на инспекцию в полном объеме, с учетом рассмотрения спора по оспариваемому эпизоду.
Утверждение о неправомерности выводов апелляционного суда о неприменимости к требованиям неимущественного характера положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку спор о распределении судебных расходов носит имущественный характер, является ошибочным, так как вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Кодекса судом разрешается исходя из результатов рассмотрения дела по существу, и именно характер заявленных требований (имущественные или неимущественные) имеет значение при решении данного вопроса.
Кроме того, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется только в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.
Учитывая, что заявление общества о признании недействительным решения инспекции, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является требованием имущественного характера и направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 статьи 201 Кодекса, доводы кассационных жалоб о распределении судебных расходов исходя из суммы доначисленных оспариваемым решением инспекции налогов суд кассационной инстанции полагает необоснованными.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что стоимость экспертизы поставлена в зависимость от количества скважин либо от суммы доначисленных оспариваемым решением инспекции налогов.
Поскольку вопрос о распределении этой части судебных издержек разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-46889/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, судебные издержки в размере 950 000 руб. на проведение комиссионной судебно-геологической экспертизы, в том числе 450 000 руб., перечисленные на депозит суда инспекцией платежным поручением от 29.12.2011 N 4066993, и 500 000 руб., перечисленные на депозит суда заявителем платежным поручением от 20.12.2011 N 549, возложены в полном объеме на налоговый орган; с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.
Полагаю, что судебные акты в этой части подлежат изменению, в связи с неправильным применением судами требований ст. 110 АПК РФ.
Из дела видно, что Общество обратилось в суд в требованием о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2010 N 52-21-18/867р в части пунктов 1.1 и 2.1 мотивировочной части (неправомерное включение в расходы и исключение из налоговой базы затрат на работы по зарезке боковых стволов 10 скважин).
По ходатайствам сторон определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу было назначено проведение комиссионной судебно-геологической экспертизы по вопросу определения причин проведения указанных работ на 10 спорных скважинах.
Комиссионная судебная экспертиза проведена экспертами РГГРУ им. Серго Орджоникидзе и РГУ им. Губкина. По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено совместное заключение от 19.04.2012.
Общая стоимость судебных издержек на проведение экспертизы составила 950 000 руб. Экспертиза оплачена за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда обществом (500 000 руб.) и инспекцией (450 000 руб.).
Согласно переписке сторон и суда с экспертными учреждениями стоимость экспертизы формировалась исходя из предполагаемого объема работ, главным образом, учитывая количество скважин.
В частности, согласно письмам от 09.11.2011 N 220/27, от 21.11.2011 N 23334 стоимость работ по установлению причин проведения зарезки боковых стволов скважин с оформлением по результатам исследования письменного заключения по поставленным вопросам определялась экспертными учреждениями для 10 скважин и по предложению РГУ им. Губкина составляла 500 000 руб., а по предложению РГГРУ им. Серго Орджоникидзе - 450 000 руб.
Окончательная стоимость экспертизы в размере 950 000 руб. была определена судом на основании писем экспертных учреждений от 07.12.2011 N 220-5264/01-20 и от 20.12.2011 N 01-19/1116, полученных в ответ на судебный запрос, также с учетом необходимости определения причин по зарезке боковых стволов 10 спорных скважин, включая скважину N 2129 Вынгаяхинского месторождения.
Заявитель не оспаривал, что размер судебных издержек на экспертизу зависел от количества скважин, для проведения экспертизы предоставлялись документы по каждой скважине, согласно заключению экспертизы исследование экспертами проведено в отношении 10 скважин.
Из дела видно, что после получения результатов экспертизы заявлением от 05.09.2012 N 110 общество отказалось от требований в части доначислений инспекции по скважине N 2129 Вынгаяхинского месторождения на общую сумму налогов, пеней и штрафа в размере 10 833 179 руб.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Полагаю, что взыскивая с налогового органа судебные издержки в полном объеме, суды неправильно применили закон.
Размер судебных издержек, в частности, расходов на проведение экспертизы, в данном деле зависел от объема выполненных работ и не являлся фиксированным, в отличие от госпошлины по делам об оспаривании ненормативных актов, определенной в 2000 руб.
Из дела видно, что отказ от требований по 1 скважине после проведенной экспертизы и ознакомлением с ее выводами не связан с признанием или добровольным удовлетворением этих требований налоговым органом, фактически свидетельствует о согласии с оспариваемым решением по этому эпизоду и может быть приравнен в данном деле к принятию решения в пользу инспекции.
Следовательно, если по результатам рассмотрения эпизода с учетом проведенной по делу экспертизы суд пришел к выводу о недействительности ненормативного акта в части, судебные издержки должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая, что отказ от требований на общую сумму 10 833179 руб. (что составляет 11% от суммы заявленных требований по пунктам 1.1 и 2.1 в размере 97 958 193 руб.) заявлен обществом после получения заключения экспертизы и не связан с добровольным удовлетворением инспекцией требований налогоплательщика, сумма судебных издержек на оплату экспертизы, подлежащих возложению на налоговый орган, подлежит уменьшению на 104 500 руб. (950 000 руб. * 11%).
Распределение судебных издержек на оплату судебной экспертизы по настоящему делу без учета положений статьи 110 АПК РФ путем отнесения их в полном объеме на налоговый орган, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований налогоплательщика, приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 7 АПК РФ.
Доводы заявителя о том, что Налоговым кодексом РФ инспекции предоставлено право и возможность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки и тогда он не должен оплачивать расходы по экспертизе, являются правильными.
Однако ст. 23 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, чего в данном случае по спорной скважине сделано не было, признание законности вынесенного решения и отказ от требований в этой части последовал после проведенной экспертизы, что дополнительно подтверждает необходимость пропорционального распределения судебных издержек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 N Ф05-12512/2014 ПО ДЕЛУ N А40-46889/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А40-46889/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Томаров В.В. дов-ть от 01.11.2013 N 11/4-818, Никонова Л.С. дов-ть от 30.12.2013 N 11/4-12, Бочкарева В.А. дов-ть от 30.12.2013 N 11/4-13,
от заинтересованного лица: Сапогин Д.Г. дов-ть от 25.11.2013 N 58, Князева О.Н. дов-ть от 20.10.2014 N 33, Кочкин А.С. дов-ть от 14.11.2013 N 54, Грибков И.С. дов-ть от 14.11.2013 N 53,
от третьего лица: Князева О.Н. дов-ть от 27.05.204 N ММВ-24-7/216, Кочкин А.С. дов-ть от 14.11.2013 N ММВ-24-7/411, Грибков И.С. дов-ть от 14.01.2014 N ММВ-24-7/6,
рассмотрев 06.11.2014 в судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ФНС России
на дополнительное решение от 16.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
и постановление от 15.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963)
о признании частично недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514, ОГРН 1047702057765),
третье лицо - ФНС России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)
установил:
ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 13.12.2010 N 52-21-18/867р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 164 917 683 рублей, налогу на имущество организаций в размере 5 987 401 рубль, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично.
Дополнительным решением от 16.05.2014 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 950 000 рублей, проведенной экспертами Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина" Подгорновым В.М. и Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" Повалихиным А.С., отнесены на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 дополнительное решение от оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) и Федеральной налоговой службы России, в которых они выражают свое несогласие с судебными актами в части возложения на инспекцию судебных расходов в сумме 104 500 рублей, полагая что в данной сумме судебные расходы следовало возложить на заявителя. В обоснование жалоб инспекция и ФНС указывают на то, что судебные акты в данной части приняты при неправильном применении положений статей 7 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на экспертизу подлежат отнесению на заявителя в той части, которая приходится на сумму отказа от оспаривания начислений по скважине N 2129 куст Вынгаяхинского месторождения, поскольку отказ от требований в данной части не связан с признанием или добровольным удовлетворением требований заявителя налоговым органом и заявлен после получения результатов экспертизы. Оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы инспекции оставлены судом без внимания и правовой оценки, принятые по делу судебные акты не содержат мотивов, по которым заявленные доводы отклонены. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, спор относительно распределения судебных расходов на оплату экспертизы по настоящему делу носит имущественный характер, в связи с чем указание апелляционного суда на неприменимость в данной ситуации положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неимущественного характера является неправомерным.
Заявителем направлен отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.
В отзыве заявитель возражает против доводов кассационных жалоб, просит оставить без изменения судебные акты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.10.2014 до 06.11.2014.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представители заявителя против доводов кассационных жалоб возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 13.02.2012 удовлетворил ходатайства общества и инспекции о проведении комиссионной судебно-геологической экспертизы по вопросу определения причин проведения работ по зарезке бокового ствола на нефтяных скважинах.
Проведение комиссионной судебно-геологической экспертизы было необходимо для правильного рассмотрения судом эпизода по оспариваемому решению по пунктам 1.1 и 2.1, связанного с установлением налоговым органом завышения расходов по налогу на прибыль организаций и занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций на единовременно списанные в состав расходов затрат, не включенных в первоначальную стоимость основных средств (скважин) при проведении на них работ по зарезке бокового ствола, с учетом оснований для классификации капитального ремонта или реконструкции по таким работам, установленных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10.
Комиссионная судебная экспертиза проведена экспертами РГГУ им. Серго Орджоникидзе и РГУ им. Губкина. По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено совместное заключение от 19.04.2012. Общая стоимость экспертизы составила 950 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции от 13.12.2010 N 52-21-18/867р признано недействительным в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 142 453 214 рублей, налога на имущество организаций в размере 5 151 603 рублей, соответствующих пеней и штрафов по пунктам 1.1 (полностью), 1.2 (частично) и 2.1 (частично).
С целью разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 950 000 рублей судом было вынесено дополнительное решение от 16.05.2014, в соответствии с которым судебные расходы на проведение экспертизы в размере 950 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в полном объеме на инспекцию, в том числе путем взыскания в пользу заявителя 500 000 рублей, соответствующих оплате за экспертизу заявителем.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судебные расходы в виде стоимости экспертизы судом отнесены на инспекцию, поскольку решение инспекции в оспариваемой заявителем части - пункт 1.1 (эпизод, связанный с отнесением инспекцией работ по зарезке бокового ствола на нефтяных скважинах к реконструкции), в отношении которого была проведена экспертиза, признано судом недействительным.
Доводы инспекции и Федеральной налоговой службы о том, что по результатам анализа полученных на экспертизу документов по 10 скважинам было представлено экспертное заключение, инспекция представила многочисленные возражения относительно содержащихся в нем выводов и, в том числе, и в отношении скважины N 2191 куст 152 Вынгаяхинского месторождения, от оспаривания начислений по данной скважине заявитель впоследствии отказался, отказ от требований составил 10 833 179 рублей, что составляет 11% от суммы заявленных обществом требований, в связи с чем сумма расходов на экспертизу, подлежащая возложению на налоговый орган, подлежит уменьшению на 104 500 рублей, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.
При этом суды исходили из того, что распределению подлежат расходы с учетом результата судебного разбирательства в части окончательно сформулированных заявителем по делу требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от предыдущей редакции (формулировки) предмета или основания иска, даже если экспертиза проводилась для рассмотрения требований до их изменения заявителем по делу, поскольку суд распределяет судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только пропорционально заявленным (оставшимся) требованиям.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на экспертизу в размере 950 000 рублей подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на инспекцию в полном объеме, с учетом рассмотрения спора по оспариваемому эпизоду.
Утверждение о неправомерности выводов апелляционного суда о неприменимости к требованиям неимущественного характера положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку спор о распределении судебных расходов носит имущественный характер, является ошибочным, так как вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Кодекса судом разрешается исходя из результатов рассмотрения дела по существу, и именно характер заявленных требований (имущественные или неимущественные) имеет значение при решении данного вопроса.
Кроме того, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется только в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.
Учитывая, что заявление общества о признании недействительным решения инспекции, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является требованием имущественного характера и направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 статьи 201 Кодекса, доводы кассационных жалоб о распределении судебных расходов исходя из суммы доначисленных оспариваемым решением инспекции налогов суд кассационной инстанции полагает необоснованными.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что стоимость экспертизы поставлена в зависимость от количества скважин либо от суммы доначисленных оспариваемым решением инспекции налогов.
Поскольку вопрос о распределении этой части судебных издержек разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-46889/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи Арбитражного суда Московского округа
Черпухиной В.А.
по делу N А40-46889/11
судьи Арбитражного суда Московского округа
Черпухиной В.А.
по делу N А40-46889/11
Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, судебные издержки в размере 950 000 руб. на проведение комиссионной судебно-геологической экспертизы, в том числе 450 000 руб., перечисленные на депозит суда инспекцией платежным поручением от 29.12.2011 N 4066993, и 500 000 руб., перечисленные на депозит суда заявителем платежным поручением от 20.12.2011 N 549, возложены в полном объеме на налоговый орган; с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.
Полагаю, что судебные акты в этой части подлежат изменению, в связи с неправильным применением судами требований ст. 110 АПК РФ.
Из дела видно, что Общество обратилось в суд в требованием о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2010 N 52-21-18/867р в части пунктов 1.1 и 2.1 мотивировочной части (неправомерное включение в расходы и исключение из налоговой базы затрат на работы по зарезке боковых стволов 10 скважин).
По ходатайствам сторон определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу было назначено проведение комиссионной судебно-геологической экспертизы по вопросу определения причин проведения указанных работ на 10 спорных скважинах.
Комиссионная судебная экспертиза проведена экспертами РГГРУ им. Серго Орджоникидзе и РГУ им. Губкина. По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено совместное заключение от 19.04.2012.
Общая стоимость судебных издержек на проведение экспертизы составила 950 000 руб. Экспертиза оплачена за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда обществом (500 000 руб.) и инспекцией (450 000 руб.).
Согласно переписке сторон и суда с экспертными учреждениями стоимость экспертизы формировалась исходя из предполагаемого объема работ, главным образом, учитывая количество скважин.
В частности, согласно письмам от 09.11.2011 N 220/27, от 21.11.2011 N 23334 стоимость работ по установлению причин проведения зарезки боковых стволов скважин с оформлением по результатам исследования письменного заключения по поставленным вопросам определялась экспертными учреждениями для 10 скважин и по предложению РГУ им. Губкина составляла 500 000 руб., а по предложению РГГРУ им. Серго Орджоникидзе - 450 000 руб.
Окончательная стоимость экспертизы в размере 950 000 руб. была определена судом на основании писем экспертных учреждений от 07.12.2011 N 220-5264/01-20 и от 20.12.2011 N 01-19/1116, полученных в ответ на судебный запрос, также с учетом необходимости определения причин по зарезке боковых стволов 10 спорных скважин, включая скважину N 2129 Вынгаяхинского месторождения.
Заявитель не оспаривал, что размер судебных издержек на экспертизу зависел от количества скважин, для проведения экспертизы предоставлялись документы по каждой скважине, согласно заключению экспертизы исследование экспертами проведено в отношении 10 скважин.
Из дела видно, что после получения результатов экспертизы заявлением от 05.09.2012 N 110 общество отказалось от требований в части доначислений инспекции по скважине N 2129 Вынгаяхинского месторождения на общую сумму налогов, пеней и штрафа в размере 10 833 179 руб.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Полагаю, что взыскивая с налогового органа судебные издержки в полном объеме, суды неправильно применили закон.
Размер судебных издержек, в частности, расходов на проведение экспертизы, в данном деле зависел от объема выполненных работ и не являлся фиксированным, в отличие от госпошлины по делам об оспаривании ненормативных актов, определенной в 2000 руб.
Из дела видно, что отказ от требований по 1 скважине после проведенной экспертизы и ознакомлением с ее выводами не связан с признанием или добровольным удовлетворением этих требований налоговым органом, фактически свидетельствует о согласии с оспариваемым решением по этому эпизоду и может быть приравнен в данном деле к принятию решения в пользу инспекции.
Следовательно, если по результатам рассмотрения эпизода с учетом проведенной по делу экспертизы суд пришел к выводу о недействительности ненормативного акта в части, судебные издержки должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая, что отказ от требований на общую сумму 10 833179 руб. (что составляет 11% от суммы заявленных требований по пунктам 1.1 и 2.1 в размере 97 958 193 руб.) заявлен обществом после получения заключения экспертизы и не связан с добровольным удовлетворением инспекцией требований налогоплательщика, сумма судебных издержек на оплату экспертизы, подлежащих возложению на налоговый орган, подлежит уменьшению на 104 500 руб. (950 000 руб. * 11%).
Распределение судебных издержек на оплату судебной экспертизы по настоящему делу без учета положений статьи 110 АПК РФ путем отнесения их в полном объеме на налоговый орган, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований налогоплательщика, приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 7 АПК РФ.
Доводы заявителя о том, что Налоговым кодексом РФ инспекции предоставлено право и возможность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки и тогда он не должен оплачивать расходы по экспертизе, являются правильными.
Однако ст. 23 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, чего в данном случае по спорной скважине сделано не было, признание законности вынесенного решения и отказ от требований в этой части последовал после проведенной экспертизы, что дополнительно подтверждает необходимость пропорционального распределения судебных издержек.
Судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)