Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции:{ }Бугаева{ }Н.О. Дело{ }N{ }2-112/2012{ }{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Мирошник Н.Г., Цвелева С.А.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"отказать Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 22 апреля 2013 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Анадырского городского суда от 11 мая 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЧАО от 2 августа 2012 г. по гражданскому делу N 2-112/12 по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу к Ц. о принудительном взыскании пени за несвоевременную уплату налога".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Определением Анадырского городского суда от 22 апреля 2013 года Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция) отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Анадырского городского суда от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 2 августа 2012 года по иску Инспекции к Ц. о взыскании пени за неуплату налога на доходы физических лиц.
31 мая 2013 года Инспекция обратилась в Анадырский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
По заявленному ходатайству о восстановлении процессуального срока судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на последнее определение суда Инспекция ставит вопрос об его отмене, указывая на незаконность данного судебного постановления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен Инспекцией без уважительных причин. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель Инспекции принимал участие в судебном заседании 22 апреля 2013 года, оспариваемое определение было оглашено в присутствии представителя. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Как правильно указал суд первой инстанции в определении от 11 июня 2013 года, позднее получение заявителем копии обжалуемого судебного постановления в связи с большой загруженностью сотрудников Инспекции, при том, что представитель Инспекции участвовал в судебном заседании 22 апреля 2013 года, не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года состоялось судебное заседание суда первой инстанции по вопросу разрешения ходатайства Инспекции о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу по иску Инспекции к Ц. о взыскании пени за неуплату налога на доходы физических лиц.
Согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2013 года в нем участвовал представитель истца по доверенности К., который присутствовал и при оглашении судебного постановления.
Согласно пункту 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, в редакции от 18 марта 2013 года лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Таким образом, копия определения суда от 22 апреля 2013 года подлежала направлению в адрес истца только на основании заявления последнего.
Из имеющейся в деле копии заявления представителя истца К. о выдаче копии определения суда от 22 апреля 2013 года следует, что с этим заявлением он обратился в суд 21 мая 2013 года.
Частная жалоба на определение суда от 22 апреля 2013 года подана заявителем 31 мая 2013 года, то есть за пределами предусмотренного статьей 332 ГПК РФ процессуального срока.
Принимая во внимание, что последним днем процессуального срока для обжалования определения суда от 22 апреля 2013 года являлся день 7 мая 2013 года, а заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче копии данного судебного определения только 21 мая 2013 года, суд первой инстанции обоснованно расценил позднее получение истцом копии указанного определения суда как бездействие самого истца.
Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Инспекции, касающихся несогласия заявителя с определением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года, поскольку указанное судебное постановление не является предметом проверки судебной коллегией по настоящему делу.
Какие-либо данные, нуждающиеся в дополнительной проверке либо доводы, содержащие основания и обстоятельства, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого определения, в частной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого определения по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 11 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
С.А.ЦВЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 N 33-145/2013 ПО ДЕЛУ N 2-112/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-145/2013
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции:{ }Бугаева{ }Н.О. Дело{ }N{ }2-112/2012{ }{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Мирошник Н.Г., Цвелева С.А.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"отказать Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 22 апреля 2013 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Анадырского городского суда от 11 мая 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЧАО от 2 августа 2012 г. по гражданскому делу N 2-112/12 по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу к Ц. о принудительном взыскании пени за несвоевременную уплату налога".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Определением Анадырского городского суда от 22 апреля 2013 года Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция) отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Анадырского городского суда от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 2 августа 2012 года по иску Инспекции к Ц. о взыскании пени за неуплату налога на доходы физических лиц.
31 мая 2013 года Инспекция обратилась в Анадырский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
По заявленному ходатайству о восстановлении процессуального срока судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на последнее определение суда Инспекция ставит вопрос об его отмене, указывая на незаконность данного судебного постановления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен Инспекцией без уважительных причин. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель Инспекции принимал участие в судебном заседании 22 апреля 2013 года, оспариваемое определение было оглашено в присутствии представителя. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Как правильно указал суд первой инстанции в определении от 11 июня 2013 года, позднее получение заявителем копии обжалуемого судебного постановления в связи с большой загруженностью сотрудников Инспекции, при том, что представитель Инспекции участвовал в судебном заседании 22 апреля 2013 года, не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года состоялось судебное заседание суда первой инстанции по вопросу разрешения ходатайства Инспекции о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу по иску Инспекции к Ц. о взыскании пени за неуплату налога на доходы физических лиц.
Согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2013 года в нем участвовал представитель истца по доверенности К., который присутствовал и при оглашении судебного постановления.
Согласно пункту 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, в редакции от 18 марта 2013 года лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Таким образом, копия определения суда от 22 апреля 2013 года подлежала направлению в адрес истца только на основании заявления последнего.
Из имеющейся в деле копии заявления представителя истца К. о выдаче копии определения суда от 22 апреля 2013 года следует, что с этим заявлением он обратился в суд 21 мая 2013 года.
Частная жалоба на определение суда от 22 апреля 2013 года подана заявителем 31 мая 2013 года, то есть за пределами предусмотренного статьей 332 ГПК РФ процессуального срока.
Принимая во внимание, что последним днем процессуального срока для обжалования определения суда от 22 апреля 2013 года являлся день 7 мая 2013 года, а заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче копии данного судебного определения только 21 мая 2013 года, суд первой инстанции обоснованно расценил позднее получение истцом копии указанного определения суда как бездействие самого истца.
Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Инспекции, касающихся несогласия заявителя с определением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года, поскольку указанное судебное постановление не является предметом проверки судебной коллегией по настоящему делу.
Какие-либо данные, нуждающиеся в дополнительной проверке либо доводы, содержащие основания и обстоятельства, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого определения, в частной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого определения по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 11 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
С.А.ЦВЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)