Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кононова Алексея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года
по делу N А40-65462/2014, принятое судьей Лаптевым В.А.,
по иску Кононова Алексея Евгеньевича
к Лису Юрию Александровичу, ЗАО "Сервис-Реестр",
третье лицо: АБ Аспект (ЗАО),
об обязании возвратить неоплаченные ценные бумаги
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мясников В.В. по доверенности N 5-491 от 14.04.2014;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
От имени Кононова Алексея Евгеньевича в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление с требованиями к Лису Юрию Александровичу, ЗАО "Сервис-Реестр" об обязании возвратить неоплаченные ценные бумаги, обязании зарегистрировать ценные бумаги в системе ведения реестра акционеров на счет истца.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31 октября 2014 года в иске отказал.
От имени истца в лице представителя А.А. Бачинской подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения суда и удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указано, что последующая произведенная оплата по договору Ответчиком, не доказывает надлежащего исполнения обязательств Ответчиком условий договора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расписки об оплате (не мотивирован довод апелляционной жалобы); что представителем Ответчика было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия Истца и его представителя на указанном заседании в связи с участием в ином более важном судебном процессе, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства; что в заседаниях 01.10.2014 г. и 29.10.2014 г. суд допустил к участию в процессе представителя Истца Мясникова В.В., у которого была отозвана доверенность на представление интересов Истца до заседания, которое состоялось 01.10.2014 г.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подавшего жалобу представителя истца, ссылавшегося на явное намерение и необходимость его участия в заседаниях судов, ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца Мясников В.В. (по нотариальной доверенности N 5-491 от 14.04.2014) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что его доверитель жалобу не заявлял, но что он не отказывается от рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в лице иного представителя, и просит вынести постановление об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав указанного представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2013 года между Кононовым А.Е. (Продавец) и Лис Ю.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого Продавец продал принадлежащие ему ценные бумаги, а Покупатель обязался принять и оплатить Продавцу их стоимость.
Общая стоимость акций по Договору составляет 2 007 705 (два миллиона семь тысяч семьсот пять) рублей.
Согласно ст. 3.1 Договора, ответчик 1 (Покупатель) обязался оплатить истцу (Продавцу) стоимость приобретенных им акций после совершения приходной записи в реестре акционеров эмитента по лицевому счету и/или по счету "депо" номинального держателя акций.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310, 488 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик 1 (Лис Ю.А.) после перехода права собственности на приобретенные им у истца акции полностью оплатил их стоимость.
В подтверждение исполнения ответчиком 1 обязательств по договору купли-продажи акций истец выдал ему расписку о том, что сумма по договору оплачена полностью, претензий к Лису Ю.А. не имеет.
Копия расписки представлена суду 1 октября 2014 г., оригинал расписки представлен суду на обозрение 29 октября 2014 г.
Сам истец - Кононов Алексей Евгеньевич о фальсификации данной расписки не заявил в установленном ст. 161 АПК РФ порядке. В судебное заседание 1 октября 2014 г. и 29 октября 2014 года не явился (извещен надлежащим образом). Судом отклонено ходатайство представителя истца - Бачинской А.А., поданное через систему "Мой Арбитр", об отложении заседания и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в суд не поступило соответствующее заявление о фальсификации доказательства - расписки истца. Кроме того, первый представитель истца Мясников В.В. по доверенности от 14.04.2014 г., который подал от имени истца настоящий иск (в отношении которого вторым представителем - Бачинской А.А. представлено заявление от 17.07.2014 г. об отзыве доверенности) в судебном заседании пояснил, что при сложившейся ситуации второй представитель истца - Бачинская А.А. (не явившийся в заседание) и представитель ответчика 1 затягивают рассматриваемое дело, и отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом и ответчиком-1 обязательства по договору купли-продажи акций исполнены в полном объеме.
Оригинал заявления об отзыве доверенности на имя представителя истца Мясникова В.В. суду не представлен. При этом ни сам истец, ни его представитель Бачинская А.А. ни в одно из заседаний судов не являются, в том числе для совершения процессуальных действий в порядке ст. 161 ПК РФ, даже не заявляют о фальсификации доказательств в обоснование ходатайства о проведении экспертизы, не обосновывают довод о неправомерности отказа в назначении экспертизы.
Таким образом, доводы искового заявления и апелляционной жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-65462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 09АП-56412/2014 ПО ДЕЛУ N А40-65462/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 09АП-56412/2014
Дело N А40-65462/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кононова Алексея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года
по делу N А40-65462/2014, принятое судьей Лаптевым В.А.,
по иску Кононова Алексея Евгеньевича
к Лису Юрию Александровичу, ЗАО "Сервис-Реестр",
третье лицо: АБ Аспект (ЗАО),
об обязании возвратить неоплаченные ценные бумаги
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мясников В.В. по доверенности N 5-491 от 14.04.2014;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
От имени Кононова Алексея Евгеньевича в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление с требованиями к Лису Юрию Александровичу, ЗАО "Сервис-Реестр" об обязании возвратить неоплаченные ценные бумаги, обязании зарегистрировать ценные бумаги в системе ведения реестра акционеров на счет истца.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31 октября 2014 года в иске отказал.
От имени истца в лице представителя А.А. Бачинской подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения суда и удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указано, что последующая произведенная оплата по договору Ответчиком, не доказывает надлежащего исполнения обязательств Ответчиком условий договора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расписки об оплате (не мотивирован довод апелляционной жалобы); что представителем Ответчика было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия Истца и его представителя на указанном заседании в связи с участием в ином более важном судебном процессе, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства; что в заседаниях 01.10.2014 г. и 29.10.2014 г. суд допустил к участию в процессе представителя Истца Мясникова В.В., у которого была отозвана доверенность на представление интересов Истца до заседания, которое состоялось 01.10.2014 г.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подавшего жалобу представителя истца, ссылавшегося на явное намерение и необходимость его участия в заседаниях судов, ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца Мясников В.В. (по нотариальной доверенности N 5-491 от 14.04.2014) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что его доверитель жалобу не заявлял, но что он не отказывается от рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в лице иного представителя, и просит вынести постановление об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав указанного представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2013 года между Кононовым А.Е. (Продавец) и Лис Ю.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого Продавец продал принадлежащие ему ценные бумаги, а Покупатель обязался принять и оплатить Продавцу их стоимость.
Общая стоимость акций по Договору составляет 2 007 705 (два миллиона семь тысяч семьсот пять) рублей.
Согласно ст. 3.1 Договора, ответчик 1 (Покупатель) обязался оплатить истцу (Продавцу) стоимость приобретенных им акций после совершения приходной записи в реестре акционеров эмитента по лицевому счету и/или по счету "депо" номинального держателя акций.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310, 488 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик 1 (Лис Ю.А.) после перехода права собственности на приобретенные им у истца акции полностью оплатил их стоимость.
В подтверждение исполнения ответчиком 1 обязательств по договору купли-продажи акций истец выдал ему расписку о том, что сумма по договору оплачена полностью, претензий к Лису Ю.А. не имеет.
Копия расписки представлена суду 1 октября 2014 г., оригинал расписки представлен суду на обозрение 29 октября 2014 г.
Сам истец - Кононов Алексей Евгеньевич о фальсификации данной расписки не заявил в установленном ст. 161 АПК РФ порядке. В судебное заседание 1 октября 2014 г. и 29 октября 2014 года не явился (извещен надлежащим образом). Судом отклонено ходатайство представителя истца - Бачинской А.А., поданное через систему "Мой Арбитр", об отложении заседания и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в суд не поступило соответствующее заявление о фальсификации доказательства - расписки истца. Кроме того, первый представитель истца Мясников В.В. по доверенности от 14.04.2014 г., который подал от имени истца настоящий иск (в отношении которого вторым представителем - Бачинской А.А. представлено заявление от 17.07.2014 г. об отзыве доверенности) в судебном заседании пояснил, что при сложившейся ситуации второй представитель истца - Бачинская А.А. (не явившийся в заседание) и представитель ответчика 1 затягивают рассматриваемое дело, и отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом и ответчиком-1 обязательства по договору купли-продажи акций исполнены в полном объеме.
Оригинал заявления об отзыве доверенности на имя представителя истца Мясникова В.В. суду не представлен. При этом ни сам истец, ни его представитель Бачинская А.А. ни в одно из заседаний судов не являются, в том числе для совершения процессуальных действий в порядке ст. 161 ПК РФ, даже не заявляют о фальсификации доказательств в обоснование ходатайства о проведении экспертизы, не обосновывают довод о неправомерности отказа в назначении экспертизы.
Таким образом, доводы искового заявления и апелляционной жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-65462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)