Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-2540/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от заявителя - Ефимова П.Л. (доверенность от 16.02.2009 N 315Д); от подателя апелляционной жалобы - Травяной Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/4), Евсеевой М.В. (доверенность от 22.05.2009 N 04-22/20/1),
индивидуальный предприниматель Гладков Юрий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.11.2008 N 112.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-2540/2009 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на предоставление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, налоговым органом не нарушено, так как налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов проверки, что подтверждается приглашением от 03.11.2008, полученное Усенковой А.Ю.
Кроме того, инспекция указывает, что предпринимателем был получен от участия в простом товариществе, который не был продекларирован предпринимателем в своей налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается протоколами собрания участников простого товарищества от 30.03.2008 и от 30.06.2008.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2008 года.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 11.09.2008 N 258 (том 1, л.д. 14-16) и вынесено решение от 08.11.2008 N 112 (том 1, л.д. 19-23А) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предпринимателю предложено уплатить единый налог в размере 215 627 рублей.
Основанием для вынесения такого решения послужил вывод инспекции о получении предпринимателем доходов от участия в простом товариществе.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а также на недоказанность инспекцией факта получения доходов предпринимателем.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ: налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 НК РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из анализа положений статей 273 и 346.17 НК РФ следует, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления предпринимателю единого налога, явились результаты встречной проверки ИП Усенковой А.Ю., в ходе проведения которой были представлены протоколы собрания участников простого товарищества от 30.03.2008 и от 30.06.2008 (том 1, л.д. 92-93).
Из указанных протоколов следует, что участники простого товарищества (Усенкова А.Ю. и Гладков Ю.А.) утвердили суммы доходов между собой: Гладков Ю.А. за первый квартал 2008 года - 1 113 438,33 рублей, за второй квартал 2008 года - 434 376,97 рублей.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, факт наличия протоколов собрания участников простого товарищества с содержанием информации о распределении доходов, не свидетельствует о факте выплаты доходов, и как верно отмечено налогоплательщиком является лишь намерением.
В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено в материалы дела доказательств получения предпринимателем дохода от участия в простом товариществе.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю единого налога.
При рассмотрении спора суд указал на то, что установленные налоговым органом обстоятельства были получены по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение которых не допустимо в рамках камеральной налоговой проверки.
Данные выводы суда согласуются с положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 г.
Пункт 7 названной статьи содержит запрет, в соответствии с которым при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Таким образом, с 1 января 2007 г. новая редакция ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-2540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2009 N 18АП-4410/2009 ПО ДЕЛУ N А76-2540/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 18АП-4410/2009
Дело N А76-2540/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-2540/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от заявителя - Ефимова П.Л. (доверенность от 16.02.2009 N 315Д); от подателя апелляционной жалобы - Травяной Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/4), Евсеевой М.В. (доверенность от 22.05.2009 N 04-22/20/1),
установил:
индивидуальный предприниматель Гладков Юрий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.11.2008 N 112.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-2540/2009 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на предоставление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, налоговым органом не нарушено, так как налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов проверки, что подтверждается приглашением от 03.11.2008, полученное Усенковой А.Ю.
Кроме того, инспекция указывает, что предпринимателем был получен от участия в простом товариществе, который не был продекларирован предпринимателем в своей налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается протоколами собрания участников простого товарищества от 30.03.2008 и от 30.06.2008.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2008 года.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 11.09.2008 N 258 (том 1, л.д. 14-16) и вынесено решение от 08.11.2008 N 112 (том 1, л.д. 19-23А) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предпринимателю предложено уплатить единый налог в размере 215 627 рублей.
Основанием для вынесения такого решения послужил вывод инспекции о получении предпринимателем доходов от участия в простом товариществе.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а также на недоказанность инспекцией факта получения доходов предпринимателем.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ: налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 НК РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из анализа положений статей 273 и 346.17 НК РФ следует, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления предпринимателю единого налога, явились результаты встречной проверки ИП Усенковой А.Ю., в ходе проведения которой были представлены протоколы собрания участников простого товарищества от 30.03.2008 и от 30.06.2008 (том 1, л.д. 92-93).
Из указанных протоколов следует, что участники простого товарищества (Усенкова А.Ю. и Гладков Ю.А.) утвердили суммы доходов между собой: Гладков Ю.А. за первый квартал 2008 года - 1 113 438,33 рублей, за второй квартал 2008 года - 434 376,97 рублей.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, факт наличия протоколов собрания участников простого товарищества с содержанием информации о распределении доходов, не свидетельствует о факте выплаты доходов, и как верно отмечено налогоплательщиком является лишь намерением.
В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено в материалы дела доказательств получения предпринимателем дохода от участия в простом товариществе.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю единого налога.
При рассмотрении спора суд указал на то, что установленные налоговым органом обстоятельства были получены по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение которых не допустимо в рамках камеральной налоговой проверки.
Данные выводы суда согласуются с положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 г.
Пункт 7 названной статьи содержит запрет, в соответствии с которым при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Таким образом, с 1 января 2007 г. новая редакция ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-2540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)