Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу N А65-27814/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),
принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Квартал Б", г. Казань,
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,
третьи лица:
Прокуратура города Казани, г. Казань,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
о приостановлении реализации недвижимого имущества, внесенного МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в уставной капитал ОАО "Квартал Б" в качестве оплаты акций, в рамках Прогнозного плана приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Квартал Б" (далее - ответчик 1), к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик 2), с участием третьих лиц Прокуратуры города Казани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - третьи лица), о приостановлении реализации недвижимого имущества, внесенного МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в уставной капитал ОАО "Квартал Б" в качестве оплаты акций, в рамках Прогнозного плана приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в виде запрета регистрационных действий, в том числе регистрации перехода прав на указанные в ходатайстве объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные антимонопольным органом требования о принятии обеспечительных мер, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" совершает действия, направленные на уклонение от исполнения предписания Татарстанского УФАС России по делу N 06-15/2013 от 07.10.2013 г. В состав лотов открытого аукциона по продаже в собственность имущества ОАО "Квартал Б" включено имущество, переданное ОАО "Квартал Б" в качестве оплаты акций, в рамках прогнозного плана приватизации на 2011 и перспективу до 2013 года.
В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Квартал Б" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, в том числе регистрации перехода прав на объекты недвижимости, указанные в просительной части ходатайства (л.д. 28-30).
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Пунктом 5 ст. 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае заявитель, как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, в нарушение установленных требований ст. 90, 91 АПК РФ, аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, а именно совершения действий ответчиком или третьими лицами по отторжению указанного имущества (проведение торгов, заключение по результатам торгов договоров), способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителя, не предоставил.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу N А65-27814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А65-27814/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А65-27814/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу N А65-27814/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),
принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Квартал Б", г. Казань,
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,
третьи лица:
Прокуратура города Казани, г. Казань,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
о приостановлении реализации недвижимого имущества, внесенного МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в уставной капитал ОАО "Квартал Б" в качестве оплаты акций, в рамках Прогнозного плана приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Квартал Б" (далее - ответчик 1), к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик 2), с участием третьих лиц Прокуратуры города Казани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - третьи лица), о приостановлении реализации недвижимого имущества, внесенного МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в уставной капитал ОАО "Квартал Б" в качестве оплаты акций, в рамках Прогнозного плана приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в виде запрета регистрационных действий, в том числе регистрации перехода прав на указанные в ходатайстве объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные антимонопольным органом требования о принятии обеспечительных мер, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" совершает действия, направленные на уклонение от исполнения предписания Татарстанского УФАС России по делу N 06-15/2013 от 07.10.2013 г. В состав лотов открытого аукциона по продаже в собственность имущества ОАО "Квартал Б" включено имущество, переданное ОАО "Квартал Б" в качестве оплаты акций, в рамках прогнозного плана приватизации на 2011 и перспективу до 2013 года.
В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Квартал Б" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, в том числе регистрации перехода прав на объекты недвижимости, указанные в просительной части ходатайства (л.д. 28-30).
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Пунктом 5 ст. 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае заявитель, как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, в нарушение установленных требований ст. 90, 91 АПК РФ, аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, а именно совершения действий ответчиком или третьими лицами по отторжению указанного имущества (проведение торгов, заключение по результатам торгов договоров), способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителя, не предоставил.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу N А65-27814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)