Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 апреля 2007 г
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Титарева О.А., доверенность от 26.04.2006 г., N 02-10/4233,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 г., (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гатина Ильяса Закировича, с. Карамышево, Черемшанский район, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, Республика Татарстан
о признании незаконным решения
и встречному заявлению о взыскании налоговых санкций
установил:
Индивидуальный предприниматель Гатин Ильяс Закирович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании незаконным решения N 50 от 07.08.2006 г.
Ответчик обратился в суд со встречным заявлением, о взыскании с заявителя налоговых санкций в размере 420 447 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности от 07.08.2006 г. N 50 признано незаконным в части:
а) начисления к уплате НДС за налоговые периоды 2003-2004 годы, превышающего 33 621 руб., соответствующих ему пени, а также в части привлечения к ответственности за его неуплату в виде штрафа, превышающего 6 724, 2 руб.;
б) начисления к уплате НДФЛ за 2003-2004 годы, превышающего 17 694 руб., соответствующих ему пени, а также в части привлечения к ответственности за его неуплату в виде штрафа, превышающего 3 538, 8 руб.;
в) начисления к уплате ЕСН за 2003-2004 годы, превышающего 14 038 руб., соответствующих ему пени, а также в части привлечения к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа, превышающего 2 807, 6 руб.;
г) начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, превышающего 18 руб., соответствующих ему пени, а также в части привлечения к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа, превышающего 3, 6 руб. В удовлетворении остальной части первоначального заявления отказано.
На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в том числе путем перерасчета пени но указанным выше налогам.
Встречное заявление Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Республике Татарстан удовлетворено частично. Взысканы с заявителя в доход бюджета 6 350,6 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, НДФЛ и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 20 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя и отказать в удовлетворении заявления в этой части, встречное заявление удовлетворить полностью в связи с тем, что заявителем представлены счета-фактуры от несуществующих поставщиков, а судом первой инстанции этим обстоятельствам не дана оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения руководителя от 12.04.2006 г. N 33 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 50 от 12.07.2006 г.
На основании акта проверки ответчиком принято решение N 50 от 07.08.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога: а) по ЕНВД за 3.4 кварталы 2003 г. в сумме 420 руб.; б) по НДС за 2003-2004 г.г. в сумме 15 246 руб.; в) по ЕСН за 2003-2004 г.г. в сумме 10 473 руб.; г) по НДФЛ за 2003-2004 г.г. в сумме 15 764 руб.; д) по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2005 г. в сумме 9 161 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления декларации в виде штрафа: а) по НДС в сумме 169 228 руб.; б) по ЕСН в сумме 93 241 руб.; в) по НДФЛ в сумме 130 537 руб. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 76 229 руб., ЕСН в сумме 52 367 руб., НДФЛ в сумме 78 819 руб., ЕНВД в сумме 2 100 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме 45 804 руб., соответствующие им суммы пени и налоговых санкций.
Как усматривается из п. 1.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения, предпринимателем допущено нарушение, выразившегося в неполной уплате ЕНВД за 3, 4 кварталы 2003 г. в сумме 2 100 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель признал обоснованным начисление ЕНВД в сумме 2 100 руб. за 2003 г. и в этой части решение ответчика не оспаривает, что было принято судом в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания.
В связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение ответчика в части доначисления заявителю ЕНВД за 2003 год в сумме 2 100 руб., пени в сумме 848 руб., а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 420 руб. соответствует закону.
Как следует из п. 1.2.2, п. 1.2.3, п. 1.2.5 и п. 1.2.6 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ в налоговую базу по НДС за 2003 г. не включена реализация товаров по выписке банка в сумме 160 827 руб., в т.ч. НДС 14 800 руб., за 2004 год в сумме 585 398 руб.. в т.ч. НДС 61 577 руб.
В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, заявителем за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. не представлены счета-фактуры, поставщиков ООО "ИнфоТех", ООО "Бенефит", ООО "Стэйт", ЗАО "Клайд", ООО "Парус", ООО "Промсервис", подтверждающие налоговые вычеты по накладным: N 110 от 30.05.2003 г., N 180 от 03.07.2003 г., N 179 от 28.07.2003 г., N 241 от 05.09.2003 г., N 196 от 16.12.2003 г., N 306 от 10.12.2003 г., N 425 от 20.12.2003 г. в связи с чем, заявителем за 2003 г. неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 13 490 руб., за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. не представлены счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты по накладным: N 150 от 15.01.2004 г.. N 100 от 18.05.2004 г., N 400 от 02.06.2004 г., N 198 от 01.08.2004 г.. N 80 от 01.08.2004 г.. N 1001 от 15.08.2004 г., N 500 от 28.11.2004 г., N 3001 от 17.12.2004 г.. б/н от 01.12.2004 г.. N 601 от 01.12.2004 г., а также не представлены кассовые чеки к накладным и счетам-фактурам N 48 от 04.10.2004 г., N 79 от 01.11.2004 г., в связи с чем. заявителем за 2004 г. неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 62 739 руб.
Заявителем были представлены ответчику счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам к вышеперечисленным накладным. Ответчик указанные документы не принял в качестве документов, подтверждающих расходы предпринимателя, так как при проверке на корректность ИНН указанных поставщиков выяснилось, что ИНН, указанные в счетах-фактурах не присваивался указанным в этих счетах - фактурах юридическим лицам.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств того, что ИНН поставщиков не верен, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что в качестве подтверждения своего права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предпринимателем в ходе судебного разбирательства по делу были представлены первичные документы, а именно, счета-фактуры, книга продаж, книга покупок, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что из имеющихся в материалах дела счетов-фактур N 180 от 30.05.2003 г.. N 179 от 28.07.2003 г., N 241 от 05.09.2003 г., N 196 от 16.12.2003 г., N 306 от 10.12.2003 г.. N 425 от 20.12.2003 г., N 200 от 15.02.2004 г., N 350 от 01.08.2004 г.. N 48 от 04.10.2004 г., N 600 от 01.12.2004 г., N 601 от 01.12.2004 г. соответствующих им квитанций к приходным кассовым ордерам и других документов следует, что налогоплательщиком выполнены требования статей 169. 171, 172 НК РФ в части предъявления к вычету НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, следовательно, налогоплательщиком правомерно применены налоговые вычеты за 2003 год в сумме 14 080 руб., за 2004 г. в сумме 28 405 руб.
Этот вывод арбитражного суда первой инстанции является необоснованным поскольку указанные счета - фактуры поставщиков ООО "ИнфоТех", ООО "Бенефит", ООО "Стэйт", ЗАО "Клайд", ООО "Парус", ООО "Промсервис" содержат недостоверные сведения об этих поставщиках.
Из представленных ответчиком писем налоговых органов по месту регистрации указанных в счетах-фактурах, вышеназванных юридических лиц следует, что ни одно из этих юридических лиц на налоговом учете не состоит, ИНН указанные в счетах фактурах юридическим лицам не присваивался, в ЕГРЮЛ сведения об этих юридических лицах отсутствуют. Следовательно, указанные счета - фактуры, как и приходные кассовые ордера несуществующих юридических лиц не могут являться основание для налоговых вычетов и не подтверждают затрат заявителя. В связи с этим решение ответчика в части взыскании с заявителя НДС, пени по НДС, штрафа предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ является законным.
Как следует п. 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения ответчик, в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ, не уплатил ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. в сумме 52 367 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу, в результате невключения в нее дохода, поступившего на расчетный счет предпринимателя от юридических лиц.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что при исчислении ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. заявитель имел право принять к учету расходы в сумме 51 8497 руб., уплаченные наличными, что подтверждается представленными им квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Как следует из п. 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что предпринимателем, в нарушение ст. 227 ПК РФ, не уплачен НДФЛ за 2003-2004 г.г. в сумме 78 819 руб.
Основанием для доначисления явились те же обстоятельства, что и по единому социальному налогу, не подтверждение произведенных заявителем расходов.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель имел право на получение профессиональных налоговых вычетов, поскольку представил приходные кассовые ордера поставщиков.
Между тем приходные кассовые ордера поставщиков ООО "ИнфоТех", ООО "Бенефит", ООО "Стэйт", ЗАО "Клайд", ООО "Парус", ООО "Промсервис" не могут являться доказательством понесенных заявителем расходов, поскольку из представленных ответчиком писем налоговых органов по месту регистрации указанных в счетах-фактурах, вышеназванных юридических лиц следует, что ни одно из этих юридических лиц на налоговом учете не состоит, ИНН указанные в счетах фактурах юридическим лицам не присваивался, в ЕГРЮЛ сведения об этих юридических лицах отсутствуют, из чего следует, что ответчик обоснованно доначислил заявителю ЕСН и НДФЛ, пени по этим налогам и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
В ходе проверки установлено, что заявитель в 2005 г. применял упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы.
Согласно декларации за 2005 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход предпринимателя составил 741 374 руб.
Согласно банковской выписки по лицевому счету, доход предпринимателя от реализации товаров ОАО "Шешмаойл" и ТОДК составил 741 667 рублей.
Ответчиком установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.18 НК РФ заявитель занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. на сумму 763 397 руб., полученного дохода от реализации ОАО "Заинский сахар" сахарной свеклы, тем самым не уплатил налог за 4 квартал 2005 г. в сумме 45 804 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 346.15 НК РФ, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Из материалов проверки следует, что объектом налогообложения предпринимателя являются доходы.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что факт получения предпринимателем дохода на сумму 763 104 руб. по сделке с ОАО "Заинский сахар" не подтверждается, поскольку в оспариваемом решении ответчиком также указано, что заявителем в адрес ОАО "Заинский сахар" была реализована сахарная свекла, при этом сумма реализации не указана и о том, что материалами дела подтвержден доход предпринимателя лишь в сумме 741 667 руб., а поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 45 786 руб. соответствующих сумм пени, а также привлечении заявителя к ответственности за его неуплату основан на имеющихся в деле доказательствах и является правильным по существу.
Оспариваемым решением налоговым органом предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2003 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., налоговых деклараций по ЕСН за 2003 и 2004 годы, налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в общей сумме 393 006 рублей.
Факт несвоевременного представления указанных налоговых деклараций подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Между тем судом первой инстанции установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафа совершенному правонарушению, а поэтому арбитражным судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ размер взыскиваемого штрафа снижен до 20 000 руб.
Учитывая изложенные выше обстоятельства решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое по неполностью выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Государственную пошлину с учетом уплаченной заявителем, следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет в размере 458 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 г. по делу N А65-21750/2006 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Республике Татарстан от 07.08.2006 г. N 50 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 45 786 руб., пени в соответствующей части, штрафа в сумме 9 157, 2 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Встречное заявление удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гатина Ильяса Закировича, проживающего Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Карамышево, ул. Б. Габдрахманова 37, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.1999 г. филиалом государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в Черемшанском районе Республики Татарстан за регистрационным номером 107/16:41/ и в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 304166520500031 от 23.07.2004 г. в доходы соответствующих бюджетов штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 420 руб., по НДС в размере 15 246 руб., по ЕСН в сумме 10 473 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 764 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 18 руб., штраф, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 20 000 руб., всего в сумме 61 921 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гатина Ильяса Закировича, проживающего Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Карамышево, ул. Б. Габдрахманова 37, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.1999 г. филиалом государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в Черемшанском районе Республики Татарстан за регистрационным номером 107/16:41/ и в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 304166520500031 от 23.07.2004 г. в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 458 руб.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-21750/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. по делу N А65-21750/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 апреля 2007 г
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Титарева О.А., доверенность от 26.04.2006 г., N 02-10/4233,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 г., (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гатина Ильяса Закировича, с. Карамышево, Черемшанский район, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, Республика Татарстан
о признании незаконным решения
и встречному заявлению о взыскании налоговых санкций
установил:
Индивидуальный предприниматель Гатин Ильяс Закирович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании незаконным решения N 50 от 07.08.2006 г.
Ответчик обратился в суд со встречным заявлением, о взыскании с заявителя налоговых санкций в размере 420 447 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности от 07.08.2006 г. N 50 признано незаконным в части:
а) начисления к уплате НДС за налоговые периоды 2003-2004 годы, превышающего 33 621 руб., соответствующих ему пени, а также в части привлечения к ответственности за его неуплату в виде штрафа, превышающего 6 724, 2 руб.;
б) начисления к уплате НДФЛ за 2003-2004 годы, превышающего 17 694 руб., соответствующих ему пени, а также в части привлечения к ответственности за его неуплату в виде штрафа, превышающего 3 538, 8 руб.;
в) начисления к уплате ЕСН за 2003-2004 годы, превышающего 14 038 руб., соответствующих ему пени, а также в части привлечения к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа, превышающего 2 807, 6 руб.;
г) начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, превышающего 18 руб., соответствующих ему пени, а также в части привлечения к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа, превышающего 3, 6 руб. В удовлетворении остальной части первоначального заявления отказано.
На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в том числе путем перерасчета пени но указанным выше налогам.
Встречное заявление Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Республике Татарстан удовлетворено частично. Взысканы с заявителя в доход бюджета 6 350,6 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, НДФЛ и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 20 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя и отказать в удовлетворении заявления в этой части, встречное заявление удовлетворить полностью в связи с тем, что заявителем представлены счета-фактуры от несуществующих поставщиков, а судом первой инстанции этим обстоятельствам не дана оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения руководителя от 12.04.2006 г. N 33 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 50 от 12.07.2006 г.
На основании акта проверки ответчиком принято решение N 50 от 07.08.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога: а) по ЕНВД за 3.4 кварталы 2003 г. в сумме 420 руб.; б) по НДС за 2003-2004 г.г. в сумме 15 246 руб.; в) по ЕСН за 2003-2004 г.г. в сумме 10 473 руб.; г) по НДФЛ за 2003-2004 г.г. в сумме 15 764 руб.; д) по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2005 г. в сумме 9 161 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления декларации в виде штрафа: а) по НДС в сумме 169 228 руб.; б) по ЕСН в сумме 93 241 руб.; в) по НДФЛ в сумме 130 537 руб. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 76 229 руб., ЕСН в сумме 52 367 руб., НДФЛ в сумме 78 819 руб., ЕНВД в сумме 2 100 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме 45 804 руб., соответствующие им суммы пени и налоговых санкций.
Как усматривается из п. 1.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения, предпринимателем допущено нарушение, выразившегося в неполной уплате ЕНВД за 3, 4 кварталы 2003 г. в сумме 2 100 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель признал обоснованным начисление ЕНВД в сумме 2 100 руб. за 2003 г. и в этой части решение ответчика не оспаривает, что было принято судом в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания.
В связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение ответчика в части доначисления заявителю ЕНВД за 2003 год в сумме 2 100 руб., пени в сумме 848 руб., а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 420 руб. соответствует закону.
Как следует из п. 1.2.2, п. 1.2.3, п. 1.2.5 и п. 1.2.6 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ в налоговую базу по НДС за 2003 г. не включена реализация товаров по выписке банка в сумме 160 827 руб., в т.ч. НДС 14 800 руб., за 2004 год в сумме 585 398 руб.. в т.ч. НДС 61 577 руб.
В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, заявителем за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. не представлены счета-фактуры, поставщиков ООО "ИнфоТех", ООО "Бенефит", ООО "Стэйт", ЗАО "Клайд", ООО "Парус", ООО "Промсервис", подтверждающие налоговые вычеты по накладным: N 110 от 30.05.2003 г., N 180 от 03.07.2003 г., N 179 от 28.07.2003 г., N 241 от 05.09.2003 г., N 196 от 16.12.2003 г., N 306 от 10.12.2003 г., N 425 от 20.12.2003 г. в связи с чем, заявителем за 2003 г. неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 13 490 руб., за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. не представлены счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты по накладным: N 150 от 15.01.2004 г.. N 100 от 18.05.2004 г., N 400 от 02.06.2004 г., N 198 от 01.08.2004 г.. N 80 от 01.08.2004 г.. N 1001 от 15.08.2004 г., N 500 от 28.11.2004 г., N 3001 от 17.12.2004 г.. б/н от 01.12.2004 г.. N 601 от 01.12.2004 г., а также не представлены кассовые чеки к накладным и счетам-фактурам N 48 от 04.10.2004 г., N 79 от 01.11.2004 г., в связи с чем. заявителем за 2004 г. неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 62 739 руб.
Заявителем были представлены ответчику счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам к вышеперечисленным накладным. Ответчик указанные документы не принял в качестве документов, подтверждающих расходы предпринимателя, так как при проверке на корректность ИНН указанных поставщиков выяснилось, что ИНН, указанные в счетах-фактурах не присваивался указанным в этих счетах - фактурах юридическим лицам.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств того, что ИНН поставщиков не верен, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что в качестве подтверждения своего права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предпринимателем в ходе судебного разбирательства по делу были представлены первичные документы, а именно, счета-фактуры, книга продаж, книга покупок, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что из имеющихся в материалах дела счетов-фактур N 180 от 30.05.2003 г.. N 179 от 28.07.2003 г., N 241 от 05.09.2003 г., N 196 от 16.12.2003 г., N 306 от 10.12.2003 г.. N 425 от 20.12.2003 г., N 200 от 15.02.2004 г., N 350 от 01.08.2004 г.. N 48 от 04.10.2004 г., N 600 от 01.12.2004 г., N 601 от 01.12.2004 г. соответствующих им квитанций к приходным кассовым ордерам и других документов следует, что налогоплательщиком выполнены требования статей 169. 171, 172 НК РФ в части предъявления к вычету НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, следовательно, налогоплательщиком правомерно применены налоговые вычеты за 2003 год в сумме 14 080 руб., за 2004 г. в сумме 28 405 руб.
Этот вывод арбитражного суда первой инстанции является необоснованным поскольку указанные счета - фактуры поставщиков ООО "ИнфоТех", ООО "Бенефит", ООО "Стэйт", ЗАО "Клайд", ООО "Парус", ООО "Промсервис" содержат недостоверные сведения об этих поставщиках.
Из представленных ответчиком писем налоговых органов по месту регистрации указанных в счетах-фактурах, вышеназванных юридических лиц следует, что ни одно из этих юридических лиц на налоговом учете не состоит, ИНН указанные в счетах фактурах юридическим лицам не присваивался, в ЕГРЮЛ сведения об этих юридических лицах отсутствуют. Следовательно, указанные счета - фактуры, как и приходные кассовые ордера несуществующих юридических лиц не могут являться основание для налоговых вычетов и не подтверждают затрат заявителя. В связи с этим решение ответчика в части взыскании с заявителя НДС, пени по НДС, штрафа предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ является законным.
Как следует п. 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения ответчик, в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ, не уплатил ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. в сумме 52 367 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу, в результате невключения в нее дохода, поступившего на расчетный счет предпринимателя от юридических лиц.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что при исчислении ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. заявитель имел право принять к учету расходы в сумме 51 8497 руб., уплаченные наличными, что подтверждается представленными им квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Как следует из п. 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что предпринимателем, в нарушение ст. 227 ПК РФ, не уплачен НДФЛ за 2003-2004 г.г. в сумме 78 819 руб.
Основанием для доначисления явились те же обстоятельства, что и по единому социальному налогу, не подтверждение произведенных заявителем расходов.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель имел право на получение профессиональных налоговых вычетов, поскольку представил приходные кассовые ордера поставщиков.
Между тем приходные кассовые ордера поставщиков ООО "ИнфоТех", ООО "Бенефит", ООО "Стэйт", ЗАО "Клайд", ООО "Парус", ООО "Промсервис" не могут являться доказательством понесенных заявителем расходов, поскольку из представленных ответчиком писем налоговых органов по месту регистрации указанных в счетах-фактурах, вышеназванных юридических лиц следует, что ни одно из этих юридических лиц на налоговом учете не состоит, ИНН указанные в счетах фактурах юридическим лицам не присваивался, в ЕГРЮЛ сведения об этих юридических лицах отсутствуют, из чего следует, что ответчик обоснованно доначислил заявителю ЕСН и НДФЛ, пени по этим налогам и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
В ходе проверки установлено, что заявитель в 2005 г. применял упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы.
Согласно декларации за 2005 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход предпринимателя составил 741 374 руб.
Согласно банковской выписки по лицевому счету, доход предпринимателя от реализации товаров ОАО "Шешмаойл" и ТОДК составил 741 667 рублей.
Ответчиком установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.18 НК РФ заявитель занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. на сумму 763 397 руб., полученного дохода от реализации ОАО "Заинский сахар" сахарной свеклы, тем самым не уплатил налог за 4 квартал 2005 г. в сумме 45 804 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 346.15 НК РФ, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Из материалов проверки следует, что объектом налогообложения предпринимателя являются доходы.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что факт получения предпринимателем дохода на сумму 763 104 руб. по сделке с ОАО "Заинский сахар" не подтверждается, поскольку в оспариваемом решении ответчиком также указано, что заявителем в адрес ОАО "Заинский сахар" была реализована сахарная свекла, при этом сумма реализации не указана и о том, что материалами дела подтвержден доход предпринимателя лишь в сумме 741 667 руб., а поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 45 786 руб. соответствующих сумм пени, а также привлечении заявителя к ответственности за его неуплату основан на имеющихся в деле доказательствах и является правильным по существу.
Оспариваемым решением налоговым органом предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2003 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., налоговых деклараций по ЕСН за 2003 и 2004 годы, налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в общей сумме 393 006 рублей.
Факт несвоевременного представления указанных налоговых деклараций подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Между тем судом первой инстанции установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафа совершенному правонарушению, а поэтому арбитражным судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ размер взыскиваемого штрафа снижен до 20 000 руб.
Учитывая изложенные выше обстоятельства решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое по неполностью выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Государственную пошлину с учетом уплаченной заявителем, следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет в размере 458 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 г. по делу N А65-21750/2006 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Республике Татарстан от 07.08.2006 г. N 50 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 45 786 руб., пени в соответствующей части, штрафа в сумме 9 157, 2 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Встречное заявление удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гатина Ильяса Закировича, проживающего Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Карамышево, ул. Б. Габдрахманова 37, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.1999 г. филиалом государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в Черемшанском районе Республики Татарстан за регистрационным номером 107/16:41/ и в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 304166520500031 от 23.07.2004 г. в доходы соответствующих бюджетов штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 420 руб., по НДС в размере 15 246 руб., по ЕСН в сумме 10 473 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 764 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 18 руб., штраф, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 20 000 руб., всего в сумме 61 921 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гатина Ильяса Закировича, проживающего Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Карамышево, ул. Б. Габдрахманова 37, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.1999 г. филиалом государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в Черемшанском районе Республики Татарстан за регистрационным номером 107/16:41/ и в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 304166520500031 от 23.07.2004 г. в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 458 руб.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)