Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Сервис" на решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-10713/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Сервис" (653046, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Азовская, 11, ОГРН 1114223004070, ИНН 4223053691) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Яшкин Е.А. по доверенности от 19.08.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПК Сервис" (далее - ООО "ПК Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2014 N 11-26/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 882 967 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 594 670 руб., пени в размере 963 620,71 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 095 527,40 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "МетРесурс", ООО "СибАсТорг", ООО "ПримексРесурс", ООО "ТоргТранс" налоговым органом не представлено; указывает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив уставы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "ПК Сервис", по результатам которой вынесено решение N 11-26/17 от 27.02.2014.
Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 101 049, 80 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 5 477 637 руб., а также пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.05.2014 N 220 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области.
Основанием доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о том, что между Обществом и контрагентами (ООО "МетРесурс", ООО "СибАсТорг", ООО "ПримексРе-сурс", ООО "ТоргТранс") отсутствовала реальная хозяйственная деятельность по реализации товаров (работ, услуг), в связи с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения, а также отсутствием у вышеуказанных контрагентов условий для достижения экономического результата деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что между налогоплательщиком и контрагентами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения; представленные в обоснование заявленной налоговой выгоды документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения; счета-фактуры и товарные накладные составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленными лицами; доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов Обществом не представлено.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные; документы от имени ООО "МетРесурс" подписаны Сосниной Е.Г., от имени ООО "СибАсТорг" - Князевым В.Г., от имени ООО "ПримексРесурс" - Кикот Н.А., от имени ООО "ТоргТранс" подписаны Яковенко С.И.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "МетРесурс", ООО "СибАсТорг", ООО "ПримексРесурс", ООО "ТоргТранс"), а именно:
- - документы от имени руководителей контрагентов подписаны иными лицами, что подтверждается заключениями эксперта;
- - вышеуказанные контрагенты заявителя не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества;
- - по юридическому адресу не находятся;
- - ООО "Метресурс", ООО "ПримексРесурс", ООО "ТоргТранс" зарегистрированы и состоят на налоговом учете в г. Новосибирске, тогда как расчетные счета открыты в АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", дополнительный офис N 7 в г. Прокопьевске; бухгалтерская и налоговая отчетность организаций по каналам ТКС составлялась и представлялась ООО "Юридическая компания "Концерн Сибири"; денежные средства по расчетным счетам перечисляются одним и тем же контрагентам: ООО "Торговая компания Регион", ООО "Конфаэль", ООО "Велес" и др.; снятие денежных средств с расчетных счетов производится одними и теми же лицами - Хотулевым С.В., Хотулевым А.В.; на момент заключения договора с ООО "МетРесурс" расчетный счет закрыт (указан в договоре); расчетный счет ООО "ТоргТранс" открыт в день заключения договора; договоры на поставку запасных частей заключены в один день, по содержанию идентичны;
- - из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что расчеты, необходимые для осуществления обычной хозяйственной деятельности (перечисления на оплату труда, хозяйственные расходы, аренда, оплата за коммунальные ресурсы и т.д.) отсутствуют;
- -представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат транспортного раздела, в результате не идентифицированы транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка товаров контрагентами;
- - налогоплательщиком не представлены по взаимоотношениям с ООО "МетРесурс", ООО "СибАсТорг", ООО "ПримексРесурс" и ООО "ТоргТранс" спецификации к договорам, сертификаты качества, сертификаты соответствия, технические паспорта на товар, акты о приемке-передаче товара;
- - из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что расходы по приобретению ими товаров, впоследствии поставленных в адрес налогоплательщика, отсутствуют;
- - движение денежных средств носит транзитный характер, поскольку поступившие от налогоплательщика денежные средства в итоге снимались с расчетных счетов контрагентов одними и теми же физическими лицами за денежное вознаграждение;
- - по взаиморасчетам с ООО "МетРесурс" установлено перечисление на счет ООО "Фрегат" на основании писем, вместе с тем, указанные письма не представлены, а в платежных документах значится иной договор, отличный от заключенного с ООО "МетРесурс"; по взаиморасчетам с ООО "СибАсТорг" перечислено 33,2% от суммы расходов, по ООО "ПримексРесурс" - 66,3%, по ООО "ТоргТранс" - 83,7%.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание экспертные заключения, согласно которым документы, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "МетРесурс", ООО "СибАсТорг", ООО "ПримексРесурс", ООО "ТоргТранс", и документы, представленные в налоговый орган в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, являются идентичными и изготовлены с одних оригиналов документов; документы по взаимоотношениям с ООО "СибАсТорг" подписаны с помощью факсимиле, показания свидетелей Яковенко С.И. (числящаяся учредителем и руководителем ООО "ТоргТранс"), Кикот Н.А. (учредитель и руководитель ООО "ПримексРесурс"), которые свою причастность к деятельности к контрагентов отрицают, показания свидетеля Ляховского С.Б. (руководитель Общества), который пояснил, что к нему обращались представители ООО "МетРесурс", ООО "ПримексРесурс", ООО "ТоргТранс", фамилии которых он не помнит, с просьбой о предоставлении копий первичных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль первичные документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделок заявителя со спорными контрагентами (ООО "МетРесурс", ООО "ПримексРесурсм", ООО "СибАсТорг", ООО "ТоргТранс"), и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению, а равно расходов по налогу на прибыль.
Суды, отклоняя доводы подателя жалобы о достоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование правомерности получения налоговой выгоды документах, о непредставлении налоговым органом доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, о неустановлении налоговым органом обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, недоказанности факта создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно исходили из следующего:
- - основанием для признания Инспекцией заявленной налоговой выгоды необоснованной явились не только наличие недостоверных сведений в первичных документах и нереальность операций со спорными контрагентами, но и непроявление Обществом должной осмотрительно при заключении договоров с указанными контрагентами;
- - налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции;
- - формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации;
- - Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов;
- - представленные заявителем договоры с ООО "Вагон Трейд СДС", ООО "Шахта Киселевская", ООО "ШПУ", ООО "СибПромЭнерго", ООО "КузбассМашСервис", ООО "СЦ КМЗ", ООО "ТД СДС Трейд", ООО "ТД Шахта Зенковская" не свидетельствуют о поставках товаров, приобретенных именно у ООО "МетРесурс", ООО "ПримексРесурс", ООО "ТоргТранс", ООО "СибАсТорг".
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Довод Общества о недоказанности наличия у Общества двойного учета расходов в отношении закупленных им ТМЦ, неприменении Инспекцией расчетного метода определения доходов и расходов в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:
- - подход, сформулированный в пункте 8 вышеуказанного Постановления применительно к пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (определение расчетным путем сумм налогов при отсутствии документального подтверждения понесенных расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентом;
- - в рассматриваемом случае документы налогоплательщиком представлены, но содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами;
- - Инспекцией не вменялось Обществу двойного учета расходов в отношении закупленных им ТМЦ, понесенные расходы по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов признаны не соответствующими критериям, установленным статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исключены из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
На основании вышеизложенного выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции считает правильными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А27-10713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф04-15753/2015 ПО ДЕЛУ N А27-10713/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А27-10713/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Сервис" на решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-10713/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Сервис" (653046, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Азовская, 11, ОГРН 1114223004070, ИНН 4223053691) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Яшкин Е.А. по доверенности от 19.08.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПК Сервис" (далее - ООО "ПК Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2014 N 11-26/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 882 967 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 594 670 руб., пени в размере 963 620,71 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 095 527,40 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "МетРесурс", ООО "СибАсТорг", ООО "ПримексРесурс", ООО "ТоргТранс" налоговым органом не представлено; указывает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив уставы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "ПК Сервис", по результатам которой вынесено решение N 11-26/17 от 27.02.2014.
Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 101 049, 80 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 5 477 637 руб., а также пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.05.2014 N 220 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области.
Основанием доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о том, что между Обществом и контрагентами (ООО "МетРесурс", ООО "СибАсТорг", ООО "ПримексРе-сурс", ООО "ТоргТранс") отсутствовала реальная хозяйственная деятельность по реализации товаров (работ, услуг), в связи с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения, а также отсутствием у вышеуказанных контрагентов условий для достижения экономического результата деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что между налогоплательщиком и контрагентами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения; представленные в обоснование заявленной налоговой выгоды документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения; счета-фактуры и товарные накладные составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленными лицами; доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов Обществом не представлено.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные; документы от имени ООО "МетРесурс" подписаны Сосниной Е.Г., от имени ООО "СибАсТорг" - Князевым В.Г., от имени ООО "ПримексРесурс" - Кикот Н.А., от имени ООО "ТоргТранс" подписаны Яковенко С.И.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "МетРесурс", ООО "СибАсТорг", ООО "ПримексРесурс", ООО "ТоргТранс"), а именно:
- - документы от имени руководителей контрагентов подписаны иными лицами, что подтверждается заключениями эксперта;
- - вышеуказанные контрагенты заявителя не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества;
- - по юридическому адресу не находятся;
- - ООО "Метресурс", ООО "ПримексРесурс", ООО "ТоргТранс" зарегистрированы и состоят на налоговом учете в г. Новосибирске, тогда как расчетные счета открыты в АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", дополнительный офис N 7 в г. Прокопьевске; бухгалтерская и налоговая отчетность организаций по каналам ТКС составлялась и представлялась ООО "Юридическая компания "Концерн Сибири"; денежные средства по расчетным счетам перечисляются одним и тем же контрагентам: ООО "Торговая компания Регион", ООО "Конфаэль", ООО "Велес" и др.; снятие денежных средств с расчетных счетов производится одними и теми же лицами - Хотулевым С.В., Хотулевым А.В.; на момент заключения договора с ООО "МетРесурс" расчетный счет закрыт (указан в договоре); расчетный счет ООО "ТоргТранс" открыт в день заключения договора; договоры на поставку запасных частей заключены в один день, по содержанию идентичны;
- - из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что расчеты, необходимые для осуществления обычной хозяйственной деятельности (перечисления на оплату труда, хозяйственные расходы, аренда, оплата за коммунальные ресурсы и т.д.) отсутствуют;
- -представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат транспортного раздела, в результате не идентифицированы транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка товаров контрагентами;
- - налогоплательщиком не представлены по взаимоотношениям с ООО "МетРесурс", ООО "СибАсТорг", ООО "ПримексРесурс" и ООО "ТоргТранс" спецификации к договорам, сертификаты качества, сертификаты соответствия, технические паспорта на товар, акты о приемке-передаче товара;
- - из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что расходы по приобретению ими товаров, впоследствии поставленных в адрес налогоплательщика, отсутствуют;
- - движение денежных средств носит транзитный характер, поскольку поступившие от налогоплательщика денежные средства в итоге снимались с расчетных счетов контрагентов одними и теми же физическими лицами за денежное вознаграждение;
- - по взаиморасчетам с ООО "МетРесурс" установлено перечисление на счет ООО "Фрегат" на основании писем, вместе с тем, указанные письма не представлены, а в платежных документах значится иной договор, отличный от заключенного с ООО "МетРесурс"; по взаиморасчетам с ООО "СибАсТорг" перечислено 33,2% от суммы расходов, по ООО "ПримексРесурс" - 66,3%, по ООО "ТоргТранс" - 83,7%.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание экспертные заключения, согласно которым документы, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "МетРесурс", ООО "СибАсТорг", ООО "ПримексРесурс", ООО "ТоргТранс", и документы, представленные в налоговый орган в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, являются идентичными и изготовлены с одних оригиналов документов; документы по взаимоотношениям с ООО "СибАсТорг" подписаны с помощью факсимиле, показания свидетелей Яковенко С.И. (числящаяся учредителем и руководителем ООО "ТоргТранс"), Кикот Н.А. (учредитель и руководитель ООО "ПримексРесурс"), которые свою причастность к деятельности к контрагентов отрицают, показания свидетеля Ляховского С.Б. (руководитель Общества), который пояснил, что к нему обращались представители ООО "МетРесурс", ООО "ПримексРесурс", ООО "ТоргТранс", фамилии которых он не помнит, с просьбой о предоставлении копий первичных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль первичные документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделок заявителя со спорными контрагентами (ООО "МетРесурс", ООО "ПримексРесурсм", ООО "СибАсТорг", ООО "ТоргТранс"), и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению, а равно расходов по налогу на прибыль.
Суды, отклоняя доводы подателя жалобы о достоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование правомерности получения налоговой выгоды документах, о непредставлении налоговым органом доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, о неустановлении налоговым органом обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, недоказанности факта создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно исходили из следующего:
- - основанием для признания Инспекцией заявленной налоговой выгоды необоснованной явились не только наличие недостоверных сведений в первичных документах и нереальность операций со спорными контрагентами, но и непроявление Обществом должной осмотрительно при заключении договоров с указанными контрагентами;
- - налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции;
- - формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации;
- - Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов;
- - представленные заявителем договоры с ООО "Вагон Трейд СДС", ООО "Шахта Киселевская", ООО "ШПУ", ООО "СибПромЭнерго", ООО "КузбассМашСервис", ООО "СЦ КМЗ", ООО "ТД СДС Трейд", ООО "ТД Шахта Зенковская" не свидетельствуют о поставках товаров, приобретенных именно у ООО "МетРесурс", ООО "ПримексРесурс", ООО "ТоргТранс", ООО "СибАсТорг".
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Довод Общества о недоказанности наличия у Общества двойного учета расходов в отношении закупленных им ТМЦ, неприменении Инспекцией расчетного метода определения доходов и расходов в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:
- - подход, сформулированный в пункте 8 вышеуказанного Постановления применительно к пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (определение расчетным путем сумм налогов при отсутствии документального подтверждения понесенных расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентом;
- - в рассматриваемом случае документы налогоплательщиком представлены, но содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами;
- - Инспекцией не вменялось Обществу двойного учета расходов в отношении закупленных им ТМЦ, понесенные расходы по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов признаны не соответствующими критериям, установленным статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исключены из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
На основании вышеизложенного выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции считает правильными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А27-10713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)