Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на постановление от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-20720/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, ИНН 4202020279, ОГРН 1024200545940) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28 "А", ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446).
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2013, Верещагина В.А. по доверенности от 14.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь" - генеральный директор Козымаев В.П. по решению от 14.09.2012 N 2, Синяков И.В. по доверенности от 03.03.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, о признании недействительным решения от 18.06.2012 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового о правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 06.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части (то есть кроме выводов касательно налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа и пени.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.06.2012 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 656 835,2 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 419 370,4 руб. за неуплату НДС, в размере 18 234,8 руб. за неуплату налога на имущество; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 267 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 641 660,6 руб.; предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 3 284 176 руб., НДС в размере 2 096 852 руб., налог на имущество в размере 91 174 руб. и пени в связи с неуплатой налогов и несвоевременным перечислением в бюджет удержанного НДФЛ в общей сумме 444 960 руб.
Не согласившись с правомерностью решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление), решением которого от 31.08.2012 N 504 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Инспекции изменено: отменены доначисления НДС в размере 265 612 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 53 122 руб., пени в размере 39 594 руб. по НДС, доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 039 853 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 207 971 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 47 140 руб.; в остальной части решение утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводам о согласованности действий заявителя и его контрагента и занижении Обществом дохода за 2010 год, что привело к утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с превышением предельно допустимого показателя - дохода в 60 000 000 руб.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и признала решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество (пени, штрафов) послужил вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком предельно допустимого размера дохода, позволяющего применять УСН. В связи с утратой права на применение УСН, по мнению Инспекции, с 4 квартала 2010 года налогоплательщик должен применять общую систему налогообложения.
По мнению Инспекции, на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды указывает: непредставление Обществом в ходе проверки документов, подтверждающих оказание им агентских услуг; документы в указанной части были представлены налогоплательщиком за три дня до окончания проверки вместе с уточненной налоговой декларацией при представлении возражений на акт проверки; представление в ходе проведения налоговой проверки Контрагентом налогоплательщика пакета документов без выделения в них агентских услуг; те документы, которые были представлены Контрагентом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (в мае 2012 года) и совпадающие по своему содержанию с документами Общества, выполнены по согласованию с налогоплательщиком и направлены на необоснованное уменьшение налоговых обязательств Общества; Инспекция ссылается на показания руководителя и главного бухгалтера Общества, которые указали, что им не было известно о превышении Обществом доходов более 60 000 000 руб. и отсутствии у Общества оснований для применения УСН.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:
- - Обществом, избравшим в качестве объекта налогообложения "доходы", в книге учета доходов и расходов отражены доходы в размере 59 626 433 руб.; при этом поступившие на расчетный счет от ООО "Сибирские ресурсы" денежные средства в размере 2 796 000 руб. не были отражены в книге учета доходов и расходов;
- - за три дня до окончания проверки Общество представило уточненную налоговую декларацию по УСН за 2010 год с отражением дохода в размере 57 744 363 руб.; денежные средства в размере 2 796 000 руб. (поступившие на расчетный счет от ООО "Сибирские ресурсы") были учтены в качестве дохода;
- - при этом Обществом в порядке пункта 1 статьи 251 НК РФ сумма доходов уменьшена на 5 077 053,4 руб., поступивших на расчетный счет налогоплательщика от ОАО "Приморскуголь" в качестве вознаграждения агента и расходов агента по модернизации оборудования;
- - в исправленную 25.03.2012 книгу учета доходов и расходов за 2010 год и представленную уточненную налоговую декларацию были внесены изменения и доход, учитываемый при исчислении налоговой базы, был уменьшен налогоплательщиком на 5 077 053,4 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 32, 54, 169, 171, 172, 249, 251, 252, 346.11, 346.15, 346.17 - 346.19, 346.24 НК РФ, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие согласиться с выводами Инспекции об утрате Обществом в 4 квартале 2010 года права на применение УСН и возникновении в связи с этим обязанности по представлению деклараций и уплате налогов по общей системе налогообложения.
Формулируя вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств представления Обществом двух полностью несовместимых пакетов документов, доказательств согласованности действий между Обществом и его контрагентом ОАО "Приморскуголь", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего:
- - договором подряда N 541 от 07.05.2010, заключенным во исполнение условий договора поставки от 03.05.2010 (в рамках дополнительного соглашения к нему от 07.05.2010 N 1), исполнительской документацией к указанному договору (счета-фактуры, платежные поручения, железнодорожные накладные), письмами, отчетом агента, актом выполненных работ по дополнительному соглашению, спецификацией подтверждается согласование существенных условий, заключение сторонами и исполнение спорного договора не как договора поставки, а как смешанного договора, а именно, - договора поставки с элементами агентского договора;
- - указанное не противоречит выводам эксперта о том, что подписи на спорных документах выполнены не позднее августа 2012 года, дата создания документов (2010 год) соответствует этому сроку; материалами дела подтверждено оказание и принятие ОАО "Приморскуголь" агентских услуг в рамках названного договора на условиях дополнительного соглашения, оказание услуг и принятие оплаты в размере 5 077 053, 4 руб. ООО Торговый дом завода "Красный Октябрь" в рамках договора подряда от 07.05.2010 N 541; изложенное подтверждается транспортной схемой доставки товара (секций крепи) до принципала ОАО "Приморскуголь", когда грузоотправителем выступал подрядчик по договору (ООО Торговый дом завода "Красный Октябрь");
- - отрицая оказание Обществом агентских услуг в рамках договора поставки от 03.07.2010 N 26 (на условиях дополнительного соглашения от 07.03.2010 N 1), Инспекция не приводит доказательств, подтверждающих его незаключение, неисполнение, расторжение или его недействительность; при этом не принимает во внимание наличие договорных отношений Общества с ООО Торговый дом завода "Красный Октябрь", платежи в адрес последнего никак не квалифицирует.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Инспекцией, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что Общество правомерно в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ учло сумму 5 077 053,4 руб. не как оплату по спорному договору поставки, а как вознаграждение агента и расходы агента в рамках исполнения агентских обязательств по договору.
Также, удовлетворяя требования Общества и признавая решение Инспекции недействительным, в том числе, со ссылкой на статьи 101, 108 НК РФ, апелляционная инстанция указала, что в решении Инспекции в части обжалуемых заявителем налоговых обязательств не содержится указаний по суммам доначисленных налогов (пеней, штрафов) применительно к первичным документам и установленным в ходе проверочных мероприятий обстоятельствам; налоговым органом констатировано наличие событий налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 119, 122 НК РФ, но не указано, какие неправомерные действия (бездействия) повлекли неуплату доначисленных сумм налогов, в чем выразились налоговые правонарушения и вина Общества в его совершении.
Кассационная инстанция, не соглашаясь с указанным выводом суда, исходит из следующего.
В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, налоговый орган рассчитывал суммы налогов, штрафных санкции и суммы пени исходя из документов представленных налогоплательщиком во время проверки:
- - непосредственно в решении Инспекции (страница 3) указаны документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о совершении вменяемых Обществу налоговых правонарушений; в частности налоговое правонарушение подтверждено следующими документами: налоговой декларацией по УСН, книгой учета доходов и расходов, счетами-фактурами, актами и товарно-транспортными накладными, договорами, протоколами допросов, которые имеются в материалах дела;
- - на страницах 13-15 оспариваемого решения Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен налоговый регистр учета полученных доходов за 4 квартал 2010 года, в котором отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) за текущий период и оплата в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения УСН, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления; в подтверждение суммы доходов, отраженных в налоговом регистре, налогоплательщиком также представлены документы (счета-фактуры, выставленные покупателям, заказчикам; акты и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг и поставки товаров; договоры, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета - анализ счета 62.1 "Покупатели и заказчики" в разрезе контрагентов; сумма доходов подтверждается документами, по запросу налогового органа представленными контрагентами, а также выпиской по операциям на счете организации, предоставленной Сибирским банком ОАО "Сбербанк России";
- - на страницах 15, 16, 19, 20 оспариваемого решения указаны обстоятельства, в связи с которыми Инспекция признала Общество виновным в совершении налоговых правонарушений и, соответственно, привлекла его к налоговой ответственности; налоговым органом смягчающих вину налогоплательщика, а также обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлено, что также отражено в решении Инспекции (страница 20).
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что принятое Инспекцией решение не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, не содержит достаточных сведений, которые необходимы для оценки правомерности выводов Инспекции, и отсутствие которых могло привести к нарушению прав налогоплательщика.
В то же время указанный неверный вывод суда апелляционной инстанции о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях не привел в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд кассационной инстанции признал верными выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения Обществом УСН, и как следствие, необоснованности доначисления Инспекцией соответствующих налогов (пени, штрафов).
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20720/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-20720/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А27-20720/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на постановление от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-20720/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, ИНН 4202020279, ОГРН 1024200545940) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28 "А", ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446).
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2013, Верещагина В.А. по доверенности от 14.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь" - генеральный директор Козымаев В.П. по решению от 14.09.2012 N 2, Синяков И.В. по доверенности от 03.03.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, о признании недействительным решения от 18.06.2012 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового о правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 06.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части (то есть кроме выводов касательно налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа и пени.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.06.2012 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 656 835,2 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 419 370,4 руб. за неуплату НДС, в размере 18 234,8 руб. за неуплату налога на имущество; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 267 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 641 660,6 руб.; предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 3 284 176 руб., НДС в размере 2 096 852 руб., налог на имущество в размере 91 174 руб. и пени в связи с неуплатой налогов и несвоевременным перечислением в бюджет удержанного НДФЛ в общей сумме 444 960 руб.
Не согласившись с правомерностью решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление), решением которого от 31.08.2012 N 504 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Инспекции изменено: отменены доначисления НДС в размере 265 612 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 53 122 руб., пени в размере 39 594 руб. по НДС, доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 039 853 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 207 971 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 47 140 руб.; в остальной части решение утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводам о согласованности действий заявителя и его контрагента и занижении Обществом дохода за 2010 год, что привело к утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с превышением предельно допустимого показателя - дохода в 60 000 000 руб.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и признала решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество (пени, штрафов) послужил вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком предельно допустимого размера дохода, позволяющего применять УСН. В связи с утратой права на применение УСН, по мнению Инспекции, с 4 квартала 2010 года налогоплательщик должен применять общую систему налогообложения.
По мнению Инспекции, на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды указывает: непредставление Обществом в ходе проверки документов, подтверждающих оказание им агентских услуг; документы в указанной части были представлены налогоплательщиком за три дня до окончания проверки вместе с уточненной налоговой декларацией при представлении возражений на акт проверки; представление в ходе проведения налоговой проверки Контрагентом налогоплательщика пакета документов без выделения в них агентских услуг; те документы, которые были представлены Контрагентом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (в мае 2012 года) и совпадающие по своему содержанию с документами Общества, выполнены по согласованию с налогоплательщиком и направлены на необоснованное уменьшение налоговых обязательств Общества; Инспекция ссылается на показания руководителя и главного бухгалтера Общества, которые указали, что им не было известно о превышении Обществом доходов более 60 000 000 руб. и отсутствии у Общества оснований для применения УСН.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:
- - Обществом, избравшим в качестве объекта налогообложения "доходы", в книге учета доходов и расходов отражены доходы в размере 59 626 433 руб.; при этом поступившие на расчетный счет от ООО "Сибирские ресурсы" денежные средства в размере 2 796 000 руб. не были отражены в книге учета доходов и расходов;
- - за три дня до окончания проверки Общество представило уточненную налоговую декларацию по УСН за 2010 год с отражением дохода в размере 57 744 363 руб.; денежные средства в размере 2 796 000 руб. (поступившие на расчетный счет от ООО "Сибирские ресурсы") были учтены в качестве дохода;
- - при этом Обществом в порядке пункта 1 статьи 251 НК РФ сумма доходов уменьшена на 5 077 053,4 руб., поступивших на расчетный счет налогоплательщика от ОАО "Приморскуголь" в качестве вознаграждения агента и расходов агента по модернизации оборудования;
- - в исправленную 25.03.2012 книгу учета доходов и расходов за 2010 год и представленную уточненную налоговую декларацию были внесены изменения и доход, учитываемый при исчислении налоговой базы, был уменьшен налогоплательщиком на 5 077 053,4 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 32, 54, 169, 171, 172, 249, 251, 252, 346.11, 346.15, 346.17 - 346.19, 346.24 НК РФ, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие согласиться с выводами Инспекции об утрате Обществом в 4 квартале 2010 года права на применение УСН и возникновении в связи с этим обязанности по представлению деклараций и уплате налогов по общей системе налогообложения.
Формулируя вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств представления Обществом двух полностью несовместимых пакетов документов, доказательств согласованности действий между Обществом и его контрагентом ОАО "Приморскуголь", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего:
- - договором подряда N 541 от 07.05.2010, заключенным во исполнение условий договора поставки от 03.05.2010 (в рамках дополнительного соглашения к нему от 07.05.2010 N 1), исполнительской документацией к указанному договору (счета-фактуры, платежные поручения, железнодорожные накладные), письмами, отчетом агента, актом выполненных работ по дополнительному соглашению, спецификацией подтверждается согласование существенных условий, заключение сторонами и исполнение спорного договора не как договора поставки, а как смешанного договора, а именно, - договора поставки с элементами агентского договора;
- - указанное не противоречит выводам эксперта о том, что подписи на спорных документах выполнены не позднее августа 2012 года, дата создания документов (2010 год) соответствует этому сроку; материалами дела подтверждено оказание и принятие ОАО "Приморскуголь" агентских услуг в рамках названного договора на условиях дополнительного соглашения, оказание услуг и принятие оплаты в размере 5 077 053, 4 руб. ООО Торговый дом завода "Красный Октябрь" в рамках договора подряда от 07.05.2010 N 541; изложенное подтверждается транспортной схемой доставки товара (секций крепи) до принципала ОАО "Приморскуголь", когда грузоотправителем выступал подрядчик по договору (ООО Торговый дом завода "Красный Октябрь");
- - отрицая оказание Обществом агентских услуг в рамках договора поставки от 03.07.2010 N 26 (на условиях дополнительного соглашения от 07.03.2010 N 1), Инспекция не приводит доказательств, подтверждающих его незаключение, неисполнение, расторжение или его недействительность; при этом не принимает во внимание наличие договорных отношений Общества с ООО Торговый дом завода "Красный Октябрь", платежи в адрес последнего никак не квалифицирует.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Инспекцией, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что Общество правомерно в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ учло сумму 5 077 053,4 руб. не как оплату по спорному договору поставки, а как вознаграждение агента и расходы агента в рамках исполнения агентских обязательств по договору.
Также, удовлетворяя требования Общества и признавая решение Инспекции недействительным, в том числе, со ссылкой на статьи 101, 108 НК РФ, апелляционная инстанция указала, что в решении Инспекции в части обжалуемых заявителем налоговых обязательств не содержится указаний по суммам доначисленных налогов (пеней, штрафов) применительно к первичным документам и установленным в ходе проверочных мероприятий обстоятельствам; налоговым органом констатировано наличие событий налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 119, 122 НК РФ, но не указано, какие неправомерные действия (бездействия) повлекли неуплату доначисленных сумм налогов, в чем выразились налоговые правонарушения и вина Общества в его совершении.
Кассационная инстанция, не соглашаясь с указанным выводом суда, исходит из следующего.
В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, налоговый орган рассчитывал суммы налогов, штрафных санкции и суммы пени исходя из документов представленных налогоплательщиком во время проверки:
- - непосредственно в решении Инспекции (страница 3) указаны документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о совершении вменяемых Обществу налоговых правонарушений; в частности налоговое правонарушение подтверждено следующими документами: налоговой декларацией по УСН, книгой учета доходов и расходов, счетами-фактурами, актами и товарно-транспортными накладными, договорами, протоколами допросов, которые имеются в материалах дела;
- - на страницах 13-15 оспариваемого решения Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен налоговый регистр учета полученных доходов за 4 квартал 2010 года, в котором отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) за текущий период и оплата в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения УСН, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления; в подтверждение суммы доходов, отраженных в налоговом регистре, налогоплательщиком также представлены документы (счета-фактуры, выставленные покупателям, заказчикам; акты и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг и поставки товаров; договоры, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета - анализ счета 62.1 "Покупатели и заказчики" в разрезе контрагентов; сумма доходов подтверждается документами, по запросу налогового органа представленными контрагентами, а также выпиской по операциям на счете организации, предоставленной Сибирским банком ОАО "Сбербанк России";
- - на страницах 15, 16, 19, 20 оспариваемого решения указаны обстоятельства, в связи с которыми Инспекция признала Общество виновным в совершении налоговых правонарушений и, соответственно, привлекла его к налоговой ответственности; налоговым органом смягчающих вину налогоплательщика, а также обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлено, что также отражено в решении Инспекции (страница 20).
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что принятое Инспекцией решение не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, не содержит достаточных сведений, которые необходимы для оценки правомерности выводов Инспекции, и отсутствие которых могло привести к нарушению прав налогоплательщика.
В то же время указанный неверный вывод суда апелляционной инстанции о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях не привел в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд кассационной инстанции признал верными выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения Обществом УСН, и как следствие, необоснованности доначисления Инспекцией соответствующих налогов (пени, штрафов).
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20720/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)