Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителя:
ответчика - Горлановой Л.Ю., доверенность от 10.01.2014,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак-Яр"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)
по делу N А65-17919/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак-Яр", Бугульминский район, п.г.т. Карабаш (ОГРН 1101690034126, ИНН 1658118042) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 1041610012036, ИНН 1645006101), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 24.04.2013 N 2-7-0-34/166,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ак-Яр" (далее - ООО "Ак-Яр", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 17 по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 24.04.2013 N 2-7-0-34/166.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 заявление ООО "Ак-Яр" удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС N 17 по Республике Татарстан от 24.04.2013 N 2-7-0-34/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным полностью, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Ак-Яр" отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение первой инстанции.
Представитель инспекции в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и третьего лица.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Ак-Яр" по представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2011 год, по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 24.04.2013 N 2-7-0-34/1466, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36 680,50 руб., ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 73362 руб., начислены пени в размере 7707,18 руб.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 17.06.2013 N 2.14-0-18/013021@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 24.04.2013 N 2-7-0-34/166, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и УСН с объектом налогообложения - доходы.
Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 73 361 руб. за 2011 год послужил вывод налогового органа о том, что в 2011 году на расчетный счет общества было поступление денежных средств в размере 1 222 690 руб., в связи с чем общество получило доход от продажи товаров вне рамок розничной торговли, а по договору поставки.
Налоговый орган счел необоснованным применение заявителем специального налогового режима в отношении реализации товаров ОАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина, поскольку реализация товара осуществлялась на основании договора поставки, оплата товаров производилась на расчетный счет заявителя с выставлением счетов-фактур и товарных накладных. Кроме того, в указанном дополнительном соглашении между заявителем и ОАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина отсутствовал пункт с указанием, что покупатель приобретает товар исключительно для собственных нужд.
В ходе камеральной налоговой проверки у контрагента налогоплательщика ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций. Обществом были представлены договор поставки от 01.01.2011 N 00110/1/13, а также счета-фактуры. По условиям представленного договора поставки ООО "Ак-Яр" (поставщик) обязуется поставлять покупателю ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар. Доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика.
Согласно представленному дополнительному соглашению к договору поставки от 01.01.2011 N 00110/1/13 ООО "Ак-Яр" обязуется поставлять покупателю продукты питания, предназначающиеся в полном объеме для организации и проведения праздничных и торжественных мероприятий НГДУ "Лениногорскнефть", ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар. Доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обществом был заключен договор поставки, а не договор розничной купли-продажи. По условиям договора, ООО "Ак-Яр" (поставщик) обязалось поставлять покупателю ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина продукты питания, причем силами и за счет средств поставщика.
При этом из содержания договора и дополнительного соглашения не усматривается, что продукты питания были предназначены для личного использования, напротив, цель покупки продуктов - для организации и проведения праздничных и торжественных мероприятий НГДУ "Лениногорскнефть".
С учетом свойств товара (продукты питания) он поставлялся в таких объемах и с такой частой периодичностью, в которых очевидно покупателем не может быть использован для собственных нужд.
Объем реализации продуктов питания на основании длительных хозяйственных связей с покупателем в целях их дальнейшего использования при проведении торжественных мероприятий покупателя предполагает использование данных продуктов питания покупателем для ведения предпринимательской деятельности.
Налоговым органом выявлены следующие признаки, которые свидетельствуют об осуществлении обществом оптовой торговли: длительные хозяйственные отношения с контрагентом (договоры поставки были заключены в 2010 и в 2011 годах); регулярность и большие объемы закупки товара; специфика реализуемых товаров (наличие у покупателя (база отдыха "Нептун") специального оборудования для хранения товаров (продуктов питания), а также их использование как сырье в производственной деятельности покупателя (приготовление завтраков, обедов и ужина для отдыхающих, которые приобрели путевки на базу отдыха "Нептун"); предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, доставки товара до покупателя, заключение договора, содержащего указанные условия.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают приобретение товара для использования его в предпринимательской деятельности, следовательно, в этом случае применение ЕНВД является неправомерным.
При этом в ходе исполнения заключенного договора поставки разногласий у сторон не возникало, своевременно производилась оплата за товар безналичным перечислением, выставлялись счета-фактуры.
Таким образом, при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Как следует из материалов дела, налоговым органом с целью уточнения цели приобретаемого у ООО "Ак-Яр" товара (продуктов питания) в рамках контрольных мероприятий и в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес НГДУ "Лениногорскнефть" было направлено поручение от 22.10.2013 N 2.7-0-34/23/13918 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Ак-Яр".
НГДУ "Лениногорскнефть" в ответ на запрос инспекции представило документы по взаимоотношениям с ООО "Ак-Яр" за 2011 год (товарные накладные и информация по пункту 2.01 требования N 22286). Согласно ответу, продукты питания, приобретаемые у ООО "Ак-Яр", использованы для подготовки и организации питания на базе отдыха "Нептун".
Из вышеизложенного следует, что товары приобретались контрагентом заявителя не для собственных нужд, как утверждает заявитель, а для извлечения прибыли при реализации путевок отдыхающим на базе отдыха "Нептун".
Кроме того, налоговым органом также в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены контрагенту НГДУ "Лениногорскнефть" поручения об истребовании документов (информации) N 2.7-0/31/23/14016, N 2.7-0-34/23/14203 от 29.10.2013 и 07.11.2013 с истребованием информации (разъяснений) о способе доставки товара, на каких счетах бухгалтерского учета отражался приход (расход) поставляемого товара и каким способом реализовывались путевки отдыхающим на базу отдыха "Нептун".
В письме от 13.11.2013 N 9351/33-09-010 ОАО "Татнефть" в лице НГДУ "Лениногорскнефть" пояснило, что отгрузка товара (продуктов) для базы отдыха "Нептун" происходила согласно договору силами и за счет средств поставщика. Путевки базы отдыха "Нептун" в период 2010-2012 годы реализовывались за наличный и безналичный расчет. Путевки базы отдыха "Нептун" в период 2010 - 2012 годы реализовывались не работникам ОАО "Татнефть". Согласно калькуляции питание в стоимость путевок включается.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отношения между налогоплательщиком и контрагентом содержат существенные условия договора поставки. Сам контрагент подтверждает, что доставка товара осуществлялась силами и за счет средств поставщика, а не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Кроме того, контрагент указывает, что продукты питания использовались для подготовки и организации питания на базе отдыха "Нептун", питание включалось в стоимость путевок, которые реализовывались не работникам ОАО "Татнефть" как за наличный, так и безналичный расчет, то есть для извлечения прибыли. В этой связи такая продажа товаров не относится к розничной торговле и подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Судом апелляционной инстанции правомерно была учтена позиция суда надзорной инстанции, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, согласно которой для квалификации сделки, как договора поставки, не имеет правового значения статус покупателей - коммерческих либо некоммерческих организаций. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
По условиям представленного договора поставки, ООО "Ак-Яр" (поставщик) обязуется поставлять покупателю ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина продукты питания силами и за счет средств поставщика. При этом договором не предусмотрена поставка товара из торгового зала. Оплата покупателю за приобретенный товар производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на основании счетов, выставленных налогоплательщиком. На каждую партию отгружаемого товара поставщиком выставлялся счет-фактура с указанием в нем цены и количества. Поставщик оплачивал товар в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, то есть оплата товаров по договору поставки осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе продавца. Отношения между сторонами договора носят длящийся характер. Ассортимент и количество указывается в заявках, которые представляются за 5 дней до начала поставляемого месяца.
При этом обществу был известен правовой статус и характер коммерческой деятельности его контрагента, хозяйственные отношения с ними носили длящийся характер, отгрузка товара осуществлялась регулярно и в объемах, исключающих его использование в личных целях, отпуск товара оформлялся товарно-транспортными накладными, что не характерно для договоров розничной купли-продажи.
Отношения между налогоплательщиком и контрагентом содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной, и подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А65-17919/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А65-17919/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А65-17919/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителя:
ответчика - Горлановой Л.Ю., доверенность от 10.01.2014,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак-Яр"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)
по делу N А65-17919/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак-Яр", Бугульминский район, п.г.т. Карабаш (ОГРН 1101690034126, ИНН 1658118042) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 1041610012036, ИНН 1645006101), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 24.04.2013 N 2-7-0-34/166,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ак-Яр" (далее - ООО "Ак-Яр", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 17 по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 24.04.2013 N 2-7-0-34/166.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 заявление ООО "Ак-Яр" удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС N 17 по Республике Татарстан от 24.04.2013 N 2-7-0-34/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным полностью, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Ак-Яр" отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение первой инстанции.
Представитель инспекции в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и третьего лица.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Ак-Яр" по представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2011 год, по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 24.04.2013 N 2-7-0-34/1466, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36 680,50 руб., ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 73362 руб., начислены пени в размере 7707,18 руб.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 17.06.2013 N 2.14-0-18/013021@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 24.04.2013 N 2-7-0-34/166, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и УСН с объектом налогообложения - доходы.
Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 73 361 руб. за 2011 год послужил вывод налогового органа о том, что в 2011 году на расчетный счет общества было поступление денежных средств в размере 1 222 690 руб., в связи с чем общество получило доход от продажи товаров вне рамок розничной торговли, а по договору поставки.
Налоговый орган счел необоснованным применение заявителем специального налогового режима в отношении реализации товаров ОАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина, поскольку реализация товара осуществлялась на основании договора поставки, оплата товаров производилась на расчетный счет заявителя с выставлением счетов-фактур и товарных накладных. Кроме того, в указанном дополнительном соглашении между заявителем и ОАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина отсутствовал пункт с указанием, что покупатель приобретает товар исключительно для собственных нужд.
В ходе камеральной налоговой проверки у контрагента налогоплательщика ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций. Обществом были представлены договор поставки от 01.01.2011 N 00110/1/13, а также счета-фактуры. По условиям представленного договора поставки ООО "Ак-Яр" (поставщик) обязуется поставлять покупателю ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар. Доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика.
Согласно представленному дополнительному соглашению к договору поставки от 01.01.2011 N 00110/1/13 ООО "Ак-Яр" обязуется поставлять покупателю продукты питания, предназначающиеся в полном объеме для организации и проведения праздничных и торжественных мероприятий НГДУ "Лениногорскнефть", ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар. Доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обществом был заключен договор поставки, а не договор розничной купли-продажи. По условиям договора, ООО "Ак-Яр" (поставщик) обязалось поставлять покупателю ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина продукты питания, причем силами и за счет средств поставщика.
При этом из содержания договора и дополнительного соглашения не усматривается, что продукты питания были предназначены для личного использования, напротив, цель покупки продуктов - для организации и проведения праздничных и торжественных мероприятий НГДУ "Лениногорскнефть".
С учетом свойств товара (продукты питания) он поставлялся в таких объемах и с такой частой периодичностью, в которых очевидно покупателем не может быть использован для собственных нужд.
Объем реализации продуктов питания на основании длительных хозяйственных связей с покупателем в целях их дальнейшего использования при проведении торжественных мероприятий покупателя предполагает использование данных продуктов питания покупателем для ведения предпринимательской деятельности.
Налоговым органом выявлены следующие признаки, которые свидетельствуют об осуществлении обществом оптовой торговли: длительные хозяйственные отношения с контрагентом (договоры поставки были заключены в 2010 и в 2011 годах); регулярность и большие объемы закупки товара; специфика реализуемых товаров (наличие у покупателя (база отдыха "Нептун") специального оборудования для хранения товаров (продуктов питания), а также их использование как сырье в производственной деятельности покупателя (приготовление завтраков, обедов и ужина для отдыхающих, которые приобрели путевки на базу отдыха "Нептун"); предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, доставки товара до покупателя, заключение договора, содержащего указанные условия.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают приобретение товара для использования его в предпринимательской деятельности, следовательно, в этом случае применение ЕНВД является неправомерным.
При этом в ходе исполнения заключенного договора поставки разногласий у сторон не возникало, своевременно производилась оплата за товар безналичным перечислением, выставлялись счета-фактуры.
Таким образом, при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Как следует из материалов дела, налоговым органом с целью уточнения цели приобретаемого у ООО "Ак-Яр" товара (продуктов питания) в рамках контрольных мероприятий и в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес НГДУ "Лениногорскнефть" было направлено поручение от 22.10.2013 N 2.7-0-34/23/13918 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Ак-Яр".
НГДУ "Лениногорскнефть" в ответ на запрос инспекции представило документы по взаимоотношениям с ООО "Ак-Яр" за 2011 год (товарные накладные и информация по пункту 2.01 требования N 22286). Согласно ответу, продукты питания, приобретаемые у ООО "Ак-Яр", использованы для подготовки и организации питания на базе отдыха "Нептун".
Из вышеизложенного следует, что товары приобретались контрагентом заявителя не для собственных нужд, как утверждает заявитель, а для извлечения прибыли при реализации путевок отдыхающим на базе отдыха "Нептун".
Кроме того, налоговым органом также в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены контрагенту НГДУ "Лениногорскнефть" поручения об истребовании документов (информации) N 2.7-0/31/23/14016, N 2.7-0-34/23/14203 от 29.10.2013 и 07.11.2013 с истребованием информации (разъяснений) о способе доставки товара, на каких счетах бухгалтерского учета отражался приход (расход) поставляемого товара и каким способом реализовывались путевки отдыхающим на базу отдыха "Нептун".
В письме от 13.11.2013 N 9351/33-09-010 ОАО "Татнефть" в лице НГДУ "Лениногорскнефть" пояснило, что отгрузка товара (продуктов) для базы отдыха "Нептун" происходила согласно договору силами и за счет средств поставщика. Путевки базы отдыха "Нептун" в период 2010-2012 годы реализовывались за наличный и безналичный расчет. Путевки базы отдыха "Нептун" в период 2010 - 2012 годы реализовывались не работникам ОАО "Татнефть". Согласно калькуляции питание в стоимость путевок включается.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отношения между налогоплательщиком и контрагентом содержат существенные условия договора поставки. Сам контрагент подтверждает, что доставка товара осуществлялась силами и за счет средств поставщика, а не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Кроме того, контрагент указывает, что продукты питания использовались для подготовки и организации питания на базе отдыха "Нептун", питание включалось в стоимость путевок, которые реализовывались не работникам ОАО "Татнефть" как за наличный, так и безналичный расчет, то есть для извлечения прибыли. В этой связи такая продажа товаров не относится к розничной торговле и подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Судом апелляционной инстанции правомерно была учтена позиция суда надзорной инстанции, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, согласно которой для квалификации сделки, как договора поставки, не имеет правового значения статус покупателей - коммерческих либо некоммерческих организаций. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
По условиям представленного договора поставки, ООО "Ак-Яр" (поставщик) обязуется поставлять покупателю ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина продукты питания силами и за счет средств поставщика. При этом договором не предусмотрена поставка товара из торгового зала. Оплата покупателю за приобретенный товар производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на основании счетов, выставленных налогоплательщиком. На каждую партию отгружаемого товара поставщиком выставлялся счет-фактура с указанием в нем цены и количества. Поставщик оплачивал товар в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, то есть оплата товаров по договору поставки осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе продавца. Отношения между сторонами договора носят длящийся характер. Ассортимент и количество указывается в заявках, которые представляются за 5 дней до начала поставляемого месяца.
При этом обществу был известен правовой статус и характер коммерческой деятельности его контрагента, хозяйственные отношения с ними носили длящийся характер, отгрузка товара осуществлялась регулярно и в объемах, исключающих его использование в личных целях, отпуск товара оформлялся товарно-транспортными накладными, что не характерно для договоров розничной купли-продажи.
Отношения между налогоплательщиком и контрагентом содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной, и подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А65-17919/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)