Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-24302/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
установил:
ООО "Престиж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2013 N 101/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС России N 18 по Московской области от 01.11.2013 N 101/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по НДФЛ в размере 2937,76 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Престиж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель МИФНС России N 18 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенных к материалам дела письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Престиж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2010 - 2012 гг.
По результатам проверки составлен акт от 19.07.2013 N 101/09 и вынесено решение от 01.11.2013 N 101/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 9 182 899,21 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 426,6 руб., а также пени по НДФЛ в размере 2937,76 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 20.01.2014 N 07-12/02335 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Из материалов дела следует, что решение налогового органа в оспариваемой части включает в себя следующие эпизоды:
1. Привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 426,6 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения).
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения инспекцией решения в указанной части послужили следующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. и 4 квартал 2011 г., согласно которым общая сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 142 133 руб.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Однако материалами дела подтверждается, что указанные требования не были выполнены заявителем в рассматриваемом деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2001 N 141-О указал, что пункт 4 статьи 81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что на дату подачи уточненных налоговых деклараций общество не уплатило доначисленные суммы НДС.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41-27812/10 и от 01.02.2013 по делу N А40-88834/12.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения от 01.11.2013 N 101/09 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 426,6 руб. на том основании, что в решении отсутствует сумма НДС, доначисленного по уточненным налоговым декларациям, поскольку сумма налога, подлежащая доплате, исчислена налогоплательщиком самостоятельно, а не выявлена инспекцией в ходе проведения налоговой проверки. Указание в решении налогового органа спорной суммы НДС повлекло бы неправомерное (повторное) доначисление налога.
2. Доначисление НДС в сумме 9 182 899,21 руб., начисление соответствующих пеней (пункт 1.2 решения).
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что во 2 квартале 2010 г. в состав налоговых вычетов по НДС общество включило НДС в общей сумме 9 182 899,21 руб. по договору аренды автотранспортных средств и строительной техники по счетам - фактурам, выставленным ООО "Форсаж".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В материалы дела заявителем представлен договор аренды автотранспорта и строительных машин (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 01.03.2010 N 63 АСВ/03, заключенный между ООО "Престиж" (арендатор) и ООО "Форсаж" (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспорт и строительные машины, указанные в приложении N 1 к указанному договору (т. 2 л.д. 12 - 14).
Согласно акту приема - передачи имущества от 01.03.2010 к указанному договору арендодатель передал арендатору 27 единиц транспортных средств (тягачи, полуприцепы, автокраны) с указанием их государственных номеров (т. 2 л.д. 15).
В инспекцию и в материалы дела обществом представлены счета - фактуры, выставленные ООО "Форсаж" от 30.04.2010 N 55, от 31.05.2010 N 56, от 30.06.2010 N 57, акты оказанных услуг от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, согласно которым стоимость услуг составила 60 199 006 руб., в том числе НДС - 9 182 899, 21 руб. (т. 2 л.д. 15 - 24).
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Форсаж", в ходе которых установлено следующее.
Согласно ответу ИФНС России N 9 по г. Москве от 13.02.2013 N 15-05/005874@, от 05.02.2013 N 15-05/1496 ООО "Форсаж" состоит на учете в налоговом органе с 02.02.2010, адрес регистрации - 105062, г. Москва, пер. Барашевский, 4, по указанному адресу организация не находится, по данному адресу зарегистрировано еще 10 организаций. ИФНС России N 9 по г. Москве направлен запрос на розыск организации в МВД России. У организации отсутствует имущество, транспортные средства не зарегистрированы, среднесписочная численность 1 человек, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2011 г., налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2011 г. Расчетные счета открыты в ОАО "МАСТ - БАНК", Банк "КРЕДМТ - МОСКВА" (ОАО), "МАСТЕР - БАНК" (ОАО), движения по расчетным счетам приостановлены с 25.05.2012. Декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 г., декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2010 г. представлены с нулевыми показателями. Учредителем и руководителем ООО "Форсаж" является Полухин Д.Н., который также числится учредителем и руководителем еще в 10 организациях. Согласно данным Федеральной базы заработная плата работникам ООО "Форсаж" не начислялась. Допрошенный в качестве свидетеля Полухин Д.Н. (протокол допроса от 13.02.2013 N 12) показал, что ООО "Форсаж" ему не знакомо, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы от данной организации не подписывал. По взаимоотношениям ООО "Форсаж" с ООО "Престиж" пояснить ничего не может.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией было установлено, что по данным федеральной базы транспортные средства, а также спецтехника на праве собственности у ООО "Форсаж" отсутствуют.
В целях установления собственника автотранспортных средств и строительной техники, перечисленной в договоре от 01.03.2010 N 63 АСВ/03, инспекцией направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД по г. Москве от 19.02.2013 N 09-24/0310 и в специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 20.02.2013 09-24/0321 с перечнем автотранспортных средств, указанных в договоре.
Инспекцией был направлен запрос от 20.02.2013 N 09-24/0326@ в ИФНС России N 9 по г. Москве о предоставлении копий документов, касающихся деятельности ООО Форсаж" и полученных ими в ходе контрольных мероприятий документов, а именно: копии карточек и справок автотранспортных средств, указанных в договоре от 01.03.2010 N 63 АСВ/03.
При анализе полученных документов было установлено, что по государственным номерам 27 автотранспортных средств, указанных в акте к договору от 01.03.2010 N 63 АСВ/03, зарегистрированы иные автомобили, либо автотранспортные средства с такими номерами в базе данных ГИБДД ГУ МВД по г. Москве отсутствуют (стр. 3 - 5 решения от 01.11.2013 N 101/09, т. 1 л.д. 25 - 27).
Инспекцией сделан вывод, что представленные к проверке счета-фактуры, выставленные ООО "Форсаж", подписаны неустановленным лицом и не могут быть приняты в подтверждение заявленных организацией вычетов по НДС.
Суд первой инстанции признал выводы инспекции обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае по результатам проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
В частности, ООО "Форсаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2010 (т. 2 л.д. 54), то есть за месяц до заключения договора от 01.03.2010 N 63 АСВ/03 с ООО "Престиж".
Судом первой инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Представленные обществом первичные документы, являющиеся основанием для принятия к вычету предъявленных сумм НДС, составленные от имени ООО "Форсаж", оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом.
Данное обстоятельство также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, согласно которой договор от 01.03.2010 N 63 АСВ/03, счета-фактуры от 30.04.2010 N 55, от 31.05.2010 N 56, от 30.06.2011 N 57 подписаны не Полухиным Дмитрием Николаевичем, а другим лицом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формальное представление договора, счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС с учетом требований статьи 169 НК РФ.
Доказательства фактической оплаты заявителем по договору от 01.03.2010 N 63 АСВ/03, заключенному с ООО "Форсаж", обществом в материалы дела не представлены.
При этом согласно представленным в материалы дела документам (актам выполненных работ, счетам - фактурам) заявитель должен оплатить "Форсаж" по указанному договору 60 199 006 руб., в том числе НДС - 9 182 899, 21 руб.
Из представленных инспекцией в материалы дела копий карточек учета транспортных средств, переданных ООО "Форсаж" по договору аренды от 01.03.2010 N 63 АСВ/03, следует, что в базе данных ГИБДД отсутствуют сведения о тягаче седельном Volvo FH 12 г/н <...>, г/н <...>, г/н <...>, тягаче седельном MAN TGA 18-410 г/н <...>, г/н <...>, г/н <...>, г/н <...>, полуприцепе МАЗ 93866-2 г/н <...>, г/н <...>, полуприцепе МАЗ <...> г/н <...>, г/н <...>, полуприцепе МТМ АПС 5531 г/н <...>, г/н <...>, полуприцепе ТОНАР 974611 г/н <...>, г/н <...>, г/н <...>, тягаче седельном DAF XT 95 г/н <...>, г/н <...>, г/н <...>, полуприцепе ATLANT 9744 г/н <...>, автокране КС 45717-1 г/н <...>, г/н <...>, автокране КС 45717 К1 г/н <...>.
При этом по данным ГИБДД ГУ МВД по г. Москве автомобиль тягач седельный MAN TGA 18-410 г/н <...> числится как легковой автомобиль Форд S-МАКС, состоял на учете с 23.03.2007 по 09.08.2011, автокран КС 45717 г/н <...> числится как легковой автомобиль Мазда 3, состоял на учете с 24.11.2009 по 27.07.2012, автокран КС 45717К г/н <...> числится как легковой автомобиль ВАЗ 21113, состоял на учете с 20.08.2008 по 02.07.2010, автокран КС 45717К2 г/н <...> числится как легковой автомобиль ДЭУ Lanos, состоял на учете с 23.08.2005 по 18.05.2012, автокран КС 45717-1 г/н <...> числится как грузовой автомобиль ГАЗ 3302 (бортовой с тентом), состоял на учете с 11.11.2006 по 19.04.2013.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-24302/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-24302/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А41-24302/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-24302/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
установил:
ООО "Престиж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2013 N 101/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС России N 18 по Московской области от 01.11.2013 N 101/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по НДФЛ в размере 2937,76 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Престиж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель МИФНС России N 18 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенных к материалам дела письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Престиж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2010 - 2012 гг.
По результатам проверки составлен акт от 19.07.2013 N 101/09 и вынесено решение от 01.11.2013 N 101/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 9 182 899,21 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 426,6 руб., а также пени по НДФЛ в размере 2937,76 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 20.01.2014 N 07-12/02335 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Из материалов дела следует, что решение налогового органа в оспариваемой части включает в себя следующие эпизоды:
1. Привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 426,6 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения).
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения инспекцией решения в указанной части послужили следующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. и 4 квартал 2011 г., согласно которым общая сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 142 133 руб.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Однако материалами дела подтверждается, что указанные требования не были выполнены заявителем в рассматриваемом деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2001 N 141-О указал, что пункт 4 статьи 81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что на дату подачи уточненных налоговых деклараций общество не уплатило доначисленные суммы НДС.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41-27812/10 и от 01.02.2013 по делу N А40-88834/12.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения от 01.11.2013 N 101/09 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 426,6 руб. на том основании, что в решении отсутствует сумма НДС, доначисленного по уточненным налоговым декларациям, поскольку сумма налога, подлежащая доплате, исчислена налогоплательщиком самостоятельно, а не выявлена инспекцией в ходе проведения налоговой проверки. Указание в решении налогового органа спорной суммы НДС повлекло бы неправомерное (повторное) доначисление налога.
2. Доначисление НДС в сумме 9 182 899,21 руб., начисление соответствующих пеней (пункт 1.2 решения).
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что во 2 квартале 2010 г. в состав налоговых вычетов по НДС общество включило НДС в общей сумме 9 182 899,21 руб. по договору аренды автотранспортных средств и строительной техники по счетам - фактурам, выставленным ООО "Форсаж".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В материалы дела заявителем представлен договор аренды автотранспорта и строительных машин (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 01.03.2010 N 63 АСВ/03, заключенный между ООО "Престиж" (арендатор) и ООО "Форсаж" (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспорт и строительные машины, указанные в приложении N 1 к указанному договору (т. 2 л.д. 12 - 14).
Согласно акту приема - передачи имущества от 01.03.2010 к указанному договору арендодатель передал арендатору 27 единиц транспортных средств (тягачи, полуприцепы, автокраны) с указанием их государственных номеров (т. 2 л.д. 15).
В инспекцию и в материалы дела обществом представлены счета - фактуры, выставленные ООО "Форсаж" от 30.04.2010 N 55, от 31.05.2010 N 56, от 30.06.2010 N 57, акты оказанных услуг от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, согласно которым стоимость услуг составила 60 199 006 руб., в том числе НДС - 9 182 899, 21 руб. (т. 2 л.д. 15 - 24).
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Форсаж", в ходе которых установлено следующее.
Согласно ответу ИФНС России N 9 по г. Москве от 13.02.2013 N 15-05/005874@, от 05.02.2013 N 15-05/1496 ООО "Форсаж" состоит на учете в налоговом органе с 02.02.2010, адрес регистрации - 105062, г. Москва, пер. Барашевский, 4, по указанному адресу организация не находится, по данному адресу зарегистрировано еще 10 организаций. ИФНС России N 9 по г. Москве направлен запрос на розыск организации в МВД России. У организации отсутствует имущество, транспортные средства не зарегистрированы, среднесписочная численность 1 человек, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2011 г., налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2011 г. Расчетные счета открыты в ОАО "МАСТ - БАНК", Банк "КРЕДМТ - МОСКВА" (ОАО), "МАСТЕР - БАНК" (ОАО), движения по расчетным счетам приостановлены с 25.05.2012. Декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 г., декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2010 г. представлены с нулевыми показателями. Учредителем и руководителем ООО "Форсаж" является Полухин Д.Н., который также числится учредителем и руководителем еще в 10 организациях. Согласно данным Федеральной базы заработная плата работникам ООО "Форсаж" не начислялась. Допрошенный в качестве свидетеля Полухин Д.Н. (протокол допроса от 13.02.2013 N 12) показал, что ООО "Форсаж" ему не знакомо, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы от данной организации не подписывал. По взаимоотношениям ООО "Форсаж" с ООО "Престиж" пояснить ничего не может.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией было установлено, что по данным федеральной базы транспортные средства, а также спецтехника на праве собственности у ООО "Форсаж" отсутствуют.
В целях установления собственника автотранспортных средств и строительной техники, перечисленной в договоре от 01.03.2010 N 63 АСВ/03, инспекцией направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД по г. Москве от 19.02.2013 N 09-24/0310 и в специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 20.02.2013 09-24/0321 с перечнем автотранспортных средств, указанных в договоре.
Инспекцией был направлен запрос от 20.02.2013 N 09-24/0326@ в ИФНС России N 9 по г. Москве о предоставлении копий документов, касающихся деятельности ООО Форсаж" и полученных ими в ходе контрольных мероприятий документов, а именно: копии карточек и справок автотранспортных средств, указанных в договоре от 01.03.2010 N 63 АСВ/03.
При анализе полученных документов было установлено, что по государственным номерам 27 автотранспортных средств, указанных в акте к договору от 01.03.2010 N 63 АСВ/03, зарегистрированы иные автомобили, либо автотранспортные средства с такими номерами в базе данных ГИБДД ГУ МВД по г. Москве отсутствуют (стр. 3 - 5 решения от 01.11.2013 N 101/09, т. 1 л.д. 25 - 27).
Инспекцией сделан вывод, что представленные к проверке счета-фактуры, выставленные ООО "Форсаж", подписаны неустановленным лицом и не могут быть приняты в подтверждение заявленных организацией вычетов по НДС.
Суд первой инстанции признал выводы инспекции обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае по результатам проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
В частности, ООО "Форсаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2010 (т. 2 л.д. 54), то есть за месяц до заключения договора от 01.03.2010 N 63 АСВ/03 с ООО "Престиж".
Судом первой инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Представленные обществом первичные документы, являющиеся основанием для принятия к вычету предъявленных сумм НДС, составленные от имени ООО "Форсаж", оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом.
Данное обстоятельство также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, согласно которой договор от 01.03.2010 N 63 АСВ/03, счета-фактуры от 30.04.2010 N 55, от 31.05.2010 N 56, от 30.06.2011 N 57 подписаны не Полухиным Дмитрием Николаевичем, а другим лицом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формальное представление договора, счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС с учетом требований статьи 169 НК РФ.
Доказательства фактической оплаты заявителем по договору от 01.03.2010 N 63 АСВ/03, заключенному с ООО "Форсаж", обществом в материалы дела не представлены.
При этом согласно представленным в материалы дела документам (актам выполненных работ, счетам - фактурам) заявитель должен оплатить "Форсаж" по указанному договору 60 199 006 руб., в том числе НДС - 9 182 899, 21 руб.
Из представленных инспекцией в материалы дела копий карточек учета транспортных средств, переданных ООО "Форсаж" по договору аренды от 01.03.2010 N 63 АСВ/03, следует, что в базе данных ГИБДД отсутствуют сведения о тягаче седельном Volvo FH 12 г/н <...>, г/н <...>, г/н <...>, тягаче седельном MAN TGA 18-410 г/н <...>, г/н <...>, г/н <...>, г/н <...>, полуприцепе МАЗ 93866-2 г/н <...>, г/н <...>, полуприцепе МАЗ <...> г/н <...>, г/н <...>, полуприцепе МТМ АПС 5531 г/н <...>, г/н <...>, полуприцепе ТОНАР 974611 г/н <...>, г/н <...>, г/н <...>, тягаче седельном DAF XT 95 г/н <...>, г/н <...>, г/н <...>, полуприцепе ATLANT 9744 г/н <...>, автокране КС 45717-1 г/н <...>, г/н <...>, автокране КС 45717 К1 г/н <...>.
При этом по данным ГИБДД ГУ МВД по г. Москве автомобиль тягач седельный MAN TGA 18-410 г/н <...> числится как легковой автомобиль Форд S-МАКС, состоял на учете с 23.03.2007 по 09.08.2011, автокран КС 45717 г/н <...> числится как легковой автомобиль Мазда 3, состоял на учете с 24.11.2009 по 27.07.2012, автокран КС 45717К г/н <...> числится как легковой автомобиль ВАЗ 21113, состоял на учете с 20.08.2008 по 02.07.2010, автокран КС 45717К2 г/н <...> числится как легковой автомобиль ДЭУ Lanos, состоял на учете с 23.08.2005 по 18.05.2012, автокран КС 45717-1 г/н <...> числится как грузовой автомобиль ГАЗ 3302 (бортовой с тентом), состоял на учете с 11.11.2006 по 19.04.2013.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-24302/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)