Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2010 года по делу N А76-4637/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Егоровой А.А. (доверенность от 02.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Мелехина А.В. (доверенность от 10.03.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "Заря") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 182 069,98 рублей и обязании инспекции в качестве восстановления нарушенных прав в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принять решение о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 182 069,98 рублей в счет: пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме 35,12 рублей; транспортного налога с организаций в сумме 3865 рублей, пени по данному налогу в сумме 147,14 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 582,58 рублей, пени по указанным взносам в сумме 289,88 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 30,94 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 36,46 рублей; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 59,27 рублей, пени по указанному налогу в сумме 45,81 рублей; налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения области в сумме 3509 рублей, пени по данному налогу в сумме 395,60 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 70 541 рублей, пени по данному налогу в сумме 8483,51 рублей; оставшуюся сумму переплаты в размере 94 048,67 рублей вернуть на расчетный счет общества (л.д. 2-7,85).
Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 требования заявителя удовлетворены. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 182 069,98 рублей, налоговый орган обязан произвести зачет указанной суммы в счет обязательных платежей, перечисленных выше, а также вернуть 94 048,67 рублей заявителю.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права, а также неполного выяснения судом обстоятельств дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 100-102).
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что заявленная налогоплательщиком сумма налога на прибыль в размере 182 069,98 рублей не образует переплату по налогу, поскольку ее уплата произведена в счет погашения недоимки по решению инспекции от 30.06.2008 N 41, в котором налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 1 254 034 рублей.
Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком был уплачен законно установленный налог на прибыль. При этом в платежных документах от 04.07.2008 N 196,197 налогоплательщиком добровольно были указаны основания платежа: по решению от 30.06.2008 N 41 с указанием "АП" - погашение задолженности по вышеуказанному ненормативному акту.
Однако из-за допущенной налогоплательщиком ошибки в платежных поручениях от 04.07.2008 NN 196, 197 на сумму 250 000 рублей в части указания ОКАТО и заполнения реквизитов, указанная сумма не была учтена в качестве уплаты налога на прибыль и значилась у налогового органа как "невыясненный платеж". Привязка данного платежного поручения в карточке расчетов с бюджетом заявителя в счет уплаты задолженности по решению осуществлена 29.10.2009, в связи с чем недоимка по решению уменьшена на 182 000 рублей.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование ссылается на то, что платеж 182 000 рублей, осуществленный платежным поручением от 04.07.2008 N 197, фактически не был учтен налоговым органом в качестве добровольного погашения задолженности по решению от 30.06.2008 N 41, поскольку впоследствии инспекцией неоднократно предлагалось уплатить недоимку по решению в полном объеме, начислялись пени на общую сумму задолженности, данная сумма заявлена в требовании о включении в промежуточный ликвидационный баланс общества.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение 30.06.2008 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 1 254 034 рублей (914 399 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта) (л.д. 27-40). Указанное решение было проверено в судебном порядке и вступило в законную силу.
Налогоплательщик самостоятельно произвел уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 182 000 рублей платежным поручением от 04.07.2008 N 197, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 68 000 рублей платежным поручением от 04.07.2008 N 196 с указанием основания платежей: по решению от 30.06.2008 N 41 "АП" - погашение задолженности по вышеуказанному ненормативному акту (л.д. 82, 83).
Из-за допущенной налогоплательщиком ошибки в платежных поручениях от 04.07.2008 N 196, 197 на общую сумму 250 000 рублей в части указания ОКАТО и не заполнения реквизитов (поля 106), указанная сумма не была учтена в качестве уплаты налога на прибыль по решению и значилась как "невыясненный платеж".
Сумма 67 930,02 рублей была зачтена налоговым органом по заявлению налогоплательщика в счет текущих платежей решением от 21.04.2009 N 14162 (л.д. 79), оставшаяся сумма 182 000 рублей была зачтена (привязана) налоговым органом 29.10.2009 в счет задолженности по решению от 30.06.2008 N 41, сумма 69,98 рублей зачтена программно в счет погашения имеющейся задолженности в порядке календарной очередности, решение о зачете суммы 182 069,98 рублей не принималось.
По решению от 30.06.2008 N 41 выставлено требование от 19.09.2008 N 1429 и принято решение по ст. 46 НК РФ от 20.10.2008 N 2684, инкассовые поручения не выставлялись (л.д. 69-74). В указанных ненормативных актах предложена к уплате сумма задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 914 399 рублей, то есть в полном объеме, без учета уменьшения на уплаченную сумму 182 000 рублей.
Заявителем 24.02.2010 в налоговый орган представлено заявление о зачете имеющейся, по мнению налогоплательщика, переплаты по налогу на прибыль в сумме 182 069,98 рублей в счет включенных в промежуточный ликвидационный баланс налогов, пеней и штрафов, указанных в данном заявлении, а именно в счет: пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме 35,12 рублей; транспортного налога с организаций в сумме 3865 рублей, пени по данному налогу в сумме 147,14 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 582,58 рублей, пени по указанным взносам в сумме 289,88 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 30,94 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 36,46 рублей; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 59,27 руб., пени по указанному налогу в сумме 45,81 рублей; налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения области в сумме 3509 рублей, пени по данному налогу в сумме 395,60 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 70541 рублей, пени по данному налогу в сумме 8483,51 рублей (л.д. 16-20).
Налоговый орган письмом от 26.02.2010 сообщил о невозможности проведения указанного зачета в связи с тем, что сумма 182 000 рублей оплачена заявителем платежным поручением от 04.07.2008 N 197 с указанием основания платежа "АП" - погашение задолженности по акту проведенной проверки со ссылкой на решение от 30.06.2008 N 41, таким образом, платеж зачтен автоматически по оформленной налогоплательщиком заявке в счет погашения задолженности по проверке, сумма 69,98 рублей зачтена программно в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности (л.д. 21).
Считая данные действия незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный платеж 182 069,98 рублей является переплатой общества, поскольку не был своевременно зачтен в счет уплаты задолженности по решению от 30.06.2008 N 41.
Указанные выводы суда являются верными.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктом 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Исходя из вышеуказанных норм срок на принудительное взыскание недоимки, начисленной по решению от 30.06.2008 N 41 либо на обращение налогового органа в суд с требованием о взыскании указанной недоимки должен исчисляться с 28.07.2008, то есть по истечении 10 дней со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования.
Однако в нарушение указанного порядка решение N 2684 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, предусмотренное ст. 46 НК РФ, было принято налоговым органом лишь 20.10.2008, то есть с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, в связи с чем является недействительным и исполнению не подлежит. Инкассовые требования на основании решения N 2684 налоговым органом не выставлялись, за взысканием налоговой задолженности инспекция в суд не обращалась.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Налоговым органом не отрицается, что суммы, уплаченные платежными поручениями от 04.07.2008 NN 196, 197, не были учтены им в качестве уплаты налога на прибыль в счет начисленных налогов по решению от 30.06.2008 N 41, а значилась как "невыясненные платежи".
Зачет спорной суммы 128 000 рублей в счет задолженности по решению от 30.06.2008 N 41, а также суммы 69,98 рублей в счет текущих платежей осуществлен инспекцией самостоятельно лишь 29.10.2009, когда налоговый орган утратил возможность взыскания данной задолженности, как в бесспорном, так и в судебном порядках. Решение о зачете данных сумм инспекцией не выносилось в нарушение требований п. 5 ст. 78 НК РФ, согласно которому зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно, при этом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога.
Довод налогового органа о том, что 29.10.2009 осуществлена лишь привязка платежного поручения от 04.07.2008 N 197 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Налоговое законодательство не предусматривает возможности "привязки" невыясненного платежа без указания налогоплательщика по истечении более чем одного года после его осуществления в счет налоговой задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Порядок зачета одних платежей в счет других регламентирован ст. 78 НК РФ, проведенная налоговым органом "привязка" невыясненного платежа не соответствует указанному порядку, является ненормативной.
Кроме того, все последующие действия налогового органа подтверждают, неизменный размер задолженности по налогу на прибыль, возникшей на основании решения от 30.06.2008 N 41, с момента ее образования и вплоть до направления требования от 02.12.2009 N 09-30/018248 о включении ее в промежуточный ликвидационный баланс общества, что свидетельствует об отсутствии учета спорного платежа в качестве добровольной уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией порядка проведения зачета спорной суммы и, соответственно, необоснованности отказа в проведении ее зачета в счет иной имеющейся у налогоплательщика задолженности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2010 года по делу N А76-4637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 N 18АП-7037/2010 ПО ДЕЛУ N А76-4637/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 18АП-7037/2010
Дело N А76-4637/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2010 года по делу N А76-4637/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Егоровой А.А. (доверенность от 02.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Мелехина А.В. (доверенность от 10.03.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "Заря") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 182 069,98 рублей и обязании инспекции в качестве восстановления нарушенных прав в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принять решение о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 182 069,98 рублей в счет: пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме 35,12 рублей; транспортного налога с организаций в сумме 3865 рублей, пени по данному налогу в сумме 147,14 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 582,58 рублей, пени по указанным взносам в сумме 289,88 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 30,94 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 36,46 рублей; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 59,27 рублей, пени по указанному налогу в сумме 45,81 рублей; налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения области в сумме 3509 рублей, пени по данному налогу в сумме 395,60 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 70 541 рублей, пени по данному налогу в сумме 8483,51 рублей; оставшуюся сумму переплаты в размере 94 048,67 рублей вернуть на расчетный счет общества (л.д. 2-7,85).
Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 требования заявителя удовлетворены. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 182 069,98 рублей, налоговый орган обязан произвести зачет указанной суммы в счет обязательных платежей, перечисленных выше, а также вернуть 94 048,67 рублей заявителю.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права, а также неполного выяснения судом обстоятельств дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 100-102).
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что заявленная налогоплательщиком сумма налога на прибыль в размере 182 069,98 рублей не образует переплату по налогу, поскольку ее уплата произведена в счет погашения недоимки по решению инспекции от 30.06.2008 N 41, в котором налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 1 254 034 рублей.
Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком был уплачен законно установленный налог на прибыль. При этом в платежных документах от 04.07.2008 N 196,197 налогоплательщиком добровольно были указаны основания платежа: по решению от 30.06.2008 N 41 с указанием "АП" - погашение задолженности по вышеуказанному ненормативному акту.
Однако из-за допущенной налогоплательщиком ошибки в платежных поручениях от 04.07.2008 NN 196, 197 на сумму 250 000 рублей в части указания ОКАТО и заполнения реквизитов, указанная сумма не была учтена в качестве уплаты налога на прибыль и значилась у налогового органа как "невыясненный платеж". Привязка данного платежного поручения в карточке расчетов с бюджетом заявителя в счет уплаты задолженности по решению осуществлена 29.10.2009, в связи с чем недоимка по решению уменьшена на 182 000 рублей.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование ссылается на то, что платеж 182 000 рублей, осуществленный платежным поручением от 04.07.2008 N 197, фактически не был учтен налоговым органом в качестве добровольного погашения задолженности по решению от 30.06.2008 N 41, поскольку впоследствии инспекцией неоднократно предлагалось уплатить недоимку по решению в полном объеме, начислялись пени на общую сумму задолженности, данная сумма заявлена в требовании о включении в промежуточный ликвидационный баланс общества.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение 30.06.2008 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 1 254 034 рублей (914 399 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта) (л.д. 27-40). Указанное решение было проверено в судебном порядке и вступило в законную силу.
Налогоплательщик самостоятельно произвел уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 182 000 рублей платежным поручением от 04.07.2008 N 197, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 68 000 рублей платежным поручением от 04.07.2008 N 196 с указанием основания платежей: по решению от 30.06.2008 N 41 "АП" - погашение задолженности по вышеуказанному ненормативному акту (л.д. 82, 83).
Из-за допущенной налогоплательщиком ошибки в платежных поручениях от 04.07.2008 N 196, 197 на общую сумму 250 000 рублей в части указания ОКАТО и не заполнения реквизитов (поля 106), указанная сумма не была учтена в качестве уплаты налога на прибыль по решению и значилась как "невыясненный платеж".
Сумма 67 930,02 рублей была зачтена налоговым органом по заявлению налогоплательщика в счет текущих платежей решением от 21.04.2009 N 14162 (л.д. 79), оставшаяся сумма 182 000 рублей была зачтена (привязана) налоговым органом 29.10.2009 в счет задолженности по решению от 30.06.2008 N 41, сумма 69,98 рублей зачтена программно в счет погашения имеющейся задолженности в порядке календарной очередности, решение о зачете суммы 182 069,98 рублей не принималось.
По решению от 30.06.2008 N 41 выставлено требование от 19.09.2008 N 1429 и принято решение по ст. 46 НК РФ от 20.10.2008 N 2684, инкассовые поручения не выставлялись (л.д. 69-74). В указанных ненормативных актах предложена к уплате сумма задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 914 399 рублей, то есть в полном объеме, без учета уменьшения на уплаченную сумму 182 000 рублей.
Заявителем 24.02.2010 в налоговый орган представлено заявление о зачете имеющейся, по мнению налогоплательщика, переплаты по налогу на прибыль в сумме 182 069,98 рублей в счет включенных в промежуточный ликвидационный баланс налогов, пеней и штрафов, указанных в данном заявлении, а именно в счет: пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме 35,12 рублей; транспортного налога с организаций в сумме 3865 рублей, пени по данному налогу в сумме 147,14 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 582,58 рублей, пени по указанным взносам в сумме 289,88 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 30,94 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 36,46 рублей; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 59,27 руб., пени по указанному налогу в сумме 45,81 рублей; налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения области в сумме 3509 рублей, пени по данному налогу в сумме 395,60 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 70541 рублей, пени по данному налогу в сумме 8483,51 рублей (л.д. 16-20).
Налоговый орган письмом от 26.02.2010 сообщил о невозможности проведения указанного зачета в связи с тем, что сумма 182 000 рублей оплачена заявителем платежным поручением от 04.07.2008 N 197 с указанием основания платежа "АП" - погашение задолженности по акту проведенной проверки со ссылкой на решение от 30.06.2008 N 41, таким образом, платеж зачтен автоматически по оформленной налогоплательщиком заявке в счет погашения задолженности по проверке, сумма 69,98 рублей зачтена программно в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности (л.д. 21).
Считая данные действия незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный платеж 182 069,98 рублей является переплатой общества, поскольку не был своевременно зачтен в счет уплаты задолженности по решению от 30.06.2008 N 41.
Указанные выводы суда являются верными.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктом 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Исходя из вышеуказанных норм срок на принудительное взыскание недоимки, начисленной по решению от 30.06.2008 N 41 либо на обращение налогового органа в суд с требованием о взыскании указанной недоимки должен исчисляться с 28.07.2008, то есть по истечении 10 дней со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования.
Однако в нарушение указанного порядка решение N 2684 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, предусмотренное ст. 46 НК РФ, было принято налоговым органом лишь 20.10.2008, то есть с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, в связи с чем является недействительным и исполнению не подлежит. Инкассовые требования на основании решения N 2684 налоговым органом не выставлялись, за взысканием налоговой задолженности инспекция в суд не обращалась.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Налоговым органом не отрицается, что суммы, уплаченные платежными поручениями от 04.07.2008 NN 196, 197, не были учтены им в качестве уплаты налога на прибыль в счет начисленных налогов по решению от 30.06.2008 N 41, а значилась как "невыясненные платежи".
Зачет спорной суммы 128 000 рублей в счет задолженности по решению от 30.06.2008 N 41, а также суммы 69,98 рублей в счет текущих платежей осуществлен инспекцией самостоятельно лишь 29.10.2009, когда налоговый орган утратил возможность взыскания данной задолженности, как в бесспорном, так и в судебном порядках. Решение о зачете данных сумм инспекцией не выносилось в нарушение требований п. 5 ст. 78 НК РФ, согласно которому зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно, при этом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога.
Довод налогового органа о том, что 29.10.2009 осуществлена лишь привязка платежного поручения от 04.07.2008 N 197 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Налоговое законодательство не предусматривает возможности "привязки" невыясненного платежа без указания налогоплательщика по истечении более чем одного года после его осуществления в счет налоговой задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Порядок зачета одних платежей в счет других регламентирован ст. 78 НК РФ, проведенная налоговым органом "привязка" невыясненного платежа не соответствует указанному порядку, является ненормативной.
Кроме того, все последующие действия налогового органа подтверждают, неизменный размер задолженности по налогу на прибыль, возникшей на основании решения от 30.06.2008 N 41, с момента ее образования и вплоть до направления требования от 02.12.2009 N 09-30/018248 о включении ее в промежуточный ликвидационный баланс общества, что свидетельствует об отсутствии учета спорного платежа в качестве добровольной уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией порядка проведения зачета спорной суммы и, соответственно, необоснованности отказа в проведении ее зачета в счет иной имеющейся у налогоплательщика задолженности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2010 года по делу N А76-4637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)