Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент",
апелляционное производство N 05АП-5629/2015
на определение от 22.05.2015 судьи Н.А. Плехановой
о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-10454/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальприбор"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент"
о признании недействительной сделки, применении последствий
недействительности сделки,
при участии:
от ответчика - Моткин А.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на три года, удостоверение, Северянина Е.С. по доверенности от 15.06.2015 сроком действия на один год, удостоверение,
истец в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
ОАО "Дальприбор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013, заключенного между ОАО "Дальприбор" и ООО "ВладДевелопмент" в части продажи 4 955 450 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Дальприбор" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению Центрального банка РФ по Приморскому краю совершать любые действия по регистрации отчета об итогах дополнительной эмиссии акций ОАО "Дальприбор".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 заявление ОАО "Дальприбор" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, суд запретил Главному управлению Центрального банка РФ по Приморскому краю (далее - ГУ ЦБ РФ по ПК) совершать любые действия по регистрации отчета об итогах дополнительной эмиссии акций ОАО "Дальприбор".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВладДевелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обеспечительные меры приняты еще до принятия к производству искового заявления, истец фактически заявил иск, тождественный искам по делам N А51-16092/2014, А51-32494/2013 и просит пересмотреть принятые по ним судебные акты с целью затягивания процесса регистрации, то есть злоупотребляет правом, обеспечительные меры приняты в отношении ненадлежащего лица, поскольку ГУ ЦБ РФ по ПК ликвидировано, а регистрацию отчета о выпуске акций осуществляет Главному управлению Центрального банка России по Дальневосточному Федеральному округу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как верно указал суд первой инстанции, данный спор по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным. Особенности рассмотрения указанной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.
Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей. Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.
Часть 1 статьи 90 АПК РФ к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с исковыми требованиями и соразмерны им, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо действия, связанные с исполнением спорного договора ответчиками могут затруднить исполнение судебного акта и причинить истцу имущественный ущерб. Это может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также необходимость обращения истца для защиты своих прав с новыми исками.
Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры наложены до вынесения определения о принятии иска к производству не имеет правового значения, поскольку АПК РФ не исключает такой возможности, а необходимость скорейшего рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер обусловлена их правовой природой как ускоренного средства защиты.
Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в том, что им заявлен иск аналогичный уже рассмотренным в рамках дел N А51-16092/2014, А51-32494/2013 отклоняется, поскольку заявляемые истцом основания недействительности спорного договора в указанных делах и в настоящем различны.
Также отклоняется довод о том, что меры приняты в отношении ненадлежащего лица, поскольку Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации является правопреемником преобразованного ГУ ЦБ РФ по ПК, в связи с чем адресованные ГУ ЦБ РФ по ПК обеспечительные меры обязательны к исполнению правопреемником.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 по делу N А51-10454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 05АП-5629/2015 ПО ДЕЛУ N А51-10454/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 05АП-5629/2015
Дело N А51-10454/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент",
апелляционное производство N 05АП-5629/2015
на определение от 22.05.2015 судьи Н.А. Плехановой
о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-10454/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальприбор"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент"
о признании недействительной сделки, применении последствий
недействительности сделки,
при участии:
от ответчика - Моткин А.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на три года, удостоверение, Северянина Е.С. по доверенности от 15.06.2015 сроком действия на один год, удостоверение,
истец в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
установил:
ОАО "Дальприбор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013, заключенного между ОАО "Дальприбор" и ООО "ВладДевелопмент" в части продажи 4 955 450 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Дальприбор" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению Центрального банка РФ по Приморскому краю совершать любые действия по регистрации отчета об итогах дополнительной эмиссии акций ОАО "Дальприбор".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 заявление ОАО "Дальприбор" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, суд запретил Главному управлению Центрального банка РФ по Приморскому краю (далее - ГУ ЦБ РФ по ПК) совершать любые действия по регистрации отчета об итогах дополнительной эмиссии акций ОАО "Дальприбор".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВладДевелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обеспечительные меры приняты еще до принятия к производству искового заявления, истец фактически заявил иск, тождественный искам по делам N А51-16092/2014, А51-32494/2013 и просит пересмотреть принятые по ним судебные акты с целью затягивания процесса регистрации, то есть злоупотребляет правом, обеспечительные меры приняты в отношении ненадлежащего лица, поскольку ГУ ЦБ РФ по ПК ликвидировано, а регистрацию отчета о выпуске акций осуществляет Главному управлению Центрального банка России по Дальневосточному Федеральному округу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как верно указал суд первой инстанции, данный спор по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным. Особенности рассмотрения указанной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.
Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей. Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.
Часть 1 статьи 90 АПК РФ к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с исковыми требованиями и соразмерны им, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо действия, связанные с исполнением спорного договора ответчиками могут затруднить исполнение судебного акта и причинить истцу имущественный ущерб. Это может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также необходимость обращения истца для защиты своих прав с новыми исками.
Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры наложены до вынесения определения о принятии иска к производству не имеет правового значения, поскольку АПК РФ не исключает такой возможности, а необходимость скорейшего рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер обусловлена их правовой природой как ускоренного средства защиты.
Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в том, что им заявлен иск аналогичный уже рассмотренным в рамках дел N А51-16092/2014, А51-32494/2013 отклоняется, поскольку заявляемые истцом основания недействительности спорного договора в указанных делах и в настоящем различны.
Также отклоняется довод о том, что меры приняты в отношении ненадлежащего лица, поскольку Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации является правопреемником преобразованного ГУ ЦБ РФ по ПК, в связи с чем адресованные ГУ ЦБ РФ по ПК обеспечительные меры обязательны к исполнению правопреемником.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 по делу N А51-10454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)