Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Дальневосточного мостостроительного Открытого акционерного общества: Ануфриева Е.Н., представитель по доверенности от 16.01.2015 N 11/33;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Белашов Т.С., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 04-21/015598;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Анисимова И.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/9;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 20.11.2014
по делу N А73-11492/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Дальневосточного мостостроительного Открытого акционерного общества
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании незаконным в части решения инспекции от 25.06.2014 N 16-18/508
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
установил:
Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (далее - заявитель, общество, ОАО "Дальмостострой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) о признании незаконным решения инспекции от 25.06.2014 г. N 16-18/508 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме превышающей 100 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее -управление, УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением суда от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, а также неправильном применении норм материального права.
Также, не согласившись с вынесенным по делу решением, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании всех фактических обстоятельств, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
Определением от 30.12.2014 жалоба Общества была оставлена без движения. В установленный судом срок, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем определением от 19.01.2015 последняя возвращена заявителю.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд необоснованно снизил размер штрафных санкций, не учтя при этом, что налоговый орган уже снижал размер штрафа.
Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дальмостострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе
- - налога на прибыль организаций с 01.01.2010 по 31.12.2012;
- - транспортный налог организаций с 01.01.2010 по 31.12.2012;
- - земельного налога с 01.01.2010 по 31.12.2012;
- - водного налога с 01.01.2010 по 31.12.2012;
- - налога на добавленную стоимость с 01.01.2010 по 31.12.2012;
- - налога на добычу полезных ископаемых с 01.01.2010 по 31.12.2012;
- - налога на доходы физических лиц (агент) с 01.06.2010 по 31.05.2013;
- - налога на имущество организаций с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 12.05.2014 N 16-18/10дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 16-18/508 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику: доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 958 147 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 9 065 962 руб.; установлено неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 93 283 346 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 714 505 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 8 593 133 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату налогов налогоплательщику начислены пени в общей сумме 59 106 155 руб.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган, который решением от 10.09.2014 N 13-10/285/16897@ отменил это решение в части начисления суммы пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 50 399 847 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в редакции управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные уточненные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, ОАО "Дальмостострой" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 593 133 руб.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения перечислены в статье 112 НК РФ, однако данный перечень не является исчерпывающим. При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой, наличие или отсутствие иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, может быть установлено судом.
Из материалов дела и решения налогового органа усматривается, что Общество относится к крупнейшему налогоплательщику, обеспечивает рабочими местами значительное количество граждан Российской Федерации, осуществляет социально значимый вид деятельности.
Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО "Дальмостострой".
Правовая позиция, изложенная в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), свидетельствует о том, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 100 000 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю и УФНС России по Хабаровскому краю об отсутствии оснований у суда для снижения налоговых санкций, как противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу заявления об оспаривании решения налогового органа правомерно отнесены на налоговый орган.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2014 по делу N А73-11492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 06АП-7282/2014 ПО ДЕЛУ N А73-11492/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 06АП-7282/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Дальневосточного мостостроительного Открытого акционерного общества: Ануфриева Е.Н., представитель по доверенности от 16.01.2015 N 11/33;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Белашов Т.С., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 04-21/015598;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Анисимова И.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/9;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 20.11.2014
по делу N А73-11492/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Дальневосточного мостостроительного Открытого акционерного общества
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании незаконным в части решения инспекции от 25.06.2014 N 16-18/508
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
установил:
Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (далее - заявитель, общество, ОАО "Дальмостострой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) о признании незаконным решения инспекции от 25.06.2014 г. N 16-18/508 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме превышающей 100 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее -управление, УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением суда от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, а также неправильном применении норм материального права.
Также, не согласившись с вынесенным по делу решением, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании всех фактических обстоятельств, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
Определением от 30.12.2014 жалоба Общества была оставлена без движения. В установленный судом срок, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем определением от 19.01.2015 последняя возвращена заявителю.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд необоснованно снизил размер штрафных санкций, не учтя при этом, что налоговый орган уже снижал размер штрафа.
Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дальмостострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе
- - налога на прибыль организаций с 01.01.2010 по 31.12.2012;
- - транспортный налог организаций с 01.01.2010 по 31.12.2012;
- - земельного налога с 01.01.2010 по 31.12.2012;
- - водного налога с 01.01.2010 по 31.12.2012;
- - налога на добавленную стоимость с 01.01.2010 по 31.12.2012;
- - налога на добычу полезных ископаемых с 01.01.2010 по 31.12.2012;
- - налога на доходы физических лиц (агент) с 01.06.2010 по 31.05.2013;
- - налога на имущество организаций с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 12.05.2014 N 16-18/10дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 16-18/508 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику: доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 958 147 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 9 065 962 руб.; установлено неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 93 283 346 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 714 505 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 8 593 133 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату налогов налогоплательщику начислены пени в общей сумме 59 106 155 руб.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган, который решением от 10.09.2014 N 13-10/285/16897@ отменил это решение в части начисления суммы пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 50 399 847 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в редакции управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные уточненные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, ОАО "Дальмостострой" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 593 133 руб.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения перечислены в статье 112 НК РФ, однако данный перечень не является исчерпывающим. При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой, наличие или отсутствие иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, может быть установлено судом.
Из материалов дела и решения налогового органа усматривается, что Общество относится к крупнейшему налогоплательщику, обеспечивает рабочими местами значительное количество граждан Российской Федерации, осуществляет социально значимый вид деятельности.
Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО "Дальмостострой".
Правовая позиция, изложенная в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), свидетельствует о том, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 100 000 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю и УФНС России по Хабаровскому краю об отсутствии оснований у суда для снижения налоговых санкций, как противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу заявления об оспаривании решения налогового органа правомерно отнесены на налоговый орган.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2014 по делу N А73-11492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)