Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Гончарова А.В. в защиту генерального директора ЗАО "*****" Т. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 05 ноября 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 05 ноября 2013 года генеральный директор ЗАО "Торговый Дом "*****" Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гончарова А.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Гончаров А.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также копия данного протокола Т. не направлялись.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года подлежащим отмене.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.07.2013 Т., являясь генеральным директором ЗАО "*****", в нарушение требований п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ несвоевременно представил в Межрайонную ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно: сведения о полученных доходах и суммах удержанного НДФЛ по форме 2-НДФЛ на 17 физических лиц в отношении магазина "*****" (ИНН *****/КПП *****) за 2012 г., при установленном сроке представления 01.04.2013. Указанные действия Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности Т. в его совершении мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой Т. является генеральным директором ЗАО "*****"; сведениями о доходах физических лиц за 2012 год.
Признавая Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что именно Т. как руководитель организации является субъектом данного правонарушения и именно он был обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления декларации в налоговый орган по месту учета.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда также пришел к выводу о виновности Т.
С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), которое подлежит применению и в настоящее время, с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера, именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Как усматривается из материалов дела, судебными инстанциями вопрос о том, является ли генеральный директор ЗАО "*****" Т. надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался, наличие или отсутствие в Обществе должности главного бухгалтера, ответственного за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности по месту регистрации магазина "*****" в Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу, а также лица, назначенного на эту должность, не устанавливалось. Документы, подтверждающие факт истребования Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу соответствующих сведений в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.
При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное и с учетом собранных доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 и 30.18 КоАП РФ,
решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "*****" Т. - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 4А-748/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 4а-748/2014
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Гончарова А.В. в защиту генерального директора ЗАО "*****" Т. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 05 ноября 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 05 ноября 2013 года генеральный директор ЗАО "Торговый Дом "*****" Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гончарова А.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Гончаров А.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также копия данного протокола Т. не направлялись.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года подлежащим отмене.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.07.2013 Т., являясь генеральным директором ЗАО "*****", в нарушение требований п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ несвоевременно представил в Межрайонную ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно: сведения о полученных доходах и суммах удержанного НДФЛ по форме 2-НДФЛ на 17 физических лиц в отношении магазина "*****" (ИНН *****/КПП *****) за 2012 г., при установленном сроке представления 01.04.2013. Указанные действия Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности Т. в его совершении мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой Т. является генеральным директором ЗАО "*****"; сведениями о доходах физических лиц за 2012 год.
Признавая Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что именно Т. как руководитель организации является субъектом данного правонарушения и именно он был обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления декларации в налоговый орган по месту учета.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда также пришел к выводу о виновности Т.
С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), которое подлежит применению и в настоящее время, с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера, именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Как усматривается из материалов дела, судебными инстанциями вопрос о том, является ли генеральный директор ЗАО "*****" Т. надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался, наличие или отсутствие в Обществе должности главного бухгалтера, ответственного за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности по месту регистрации магазина "*****" в Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу, а также лица, назначенного на эту должность, не устанавливалось. Документы, подтверждающие факт истребования Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу соответствующих сведений в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.
При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное и с учетом собранных доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "*****" Т. - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)