Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энигма Трейд" Жидковой Ю.Г. (доверенность от 26.09.2014), от Ковальчука В.И. - Машошина П.А. и Юдина А.Б. (доверенность от 03.07.2014), рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энигма Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-49837/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),
установил:
Ковальчук Валерий Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма Трейд", место нахождения: 107005, Москва, улица Бауманская, дом 44, корпус 1, ОГРН 1037701010511, ИНН 7701325384 (далее - ООО "Энигма Трейд"), о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат", место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Набережная, дом 1/21, ОГРН 1024701333480, ИНН 4706018624 (далее - ООО "КДК"), а также о взыскании 3 900 000 руб. неустойки.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2014 исковое заявление возвращено заявителю.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 определение от 06.08.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе ООО "Энигма Трейд" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.10.2014.
Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно нормы регулирующие рассмотрение арбитражным судом корпоративных споров.
По мнению ООО "Энигма Трейд" спор о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи доли (акций) в уставном капитале хозяйственных обществ не относится к корпоративным спорам, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а потому данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика. В данном случае в Арбитражном суде города Москвы.
Ковальчуком В.И. представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое постановление в силе.
В судебном заседании представитель ООО "Энигма Трейд" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Ковальчука В.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ковальчук В.И. являясь участником ООО "КДК" с принадлежащей ему долей в уставном капитале 50% и номинальной стоимостью 2 100 000 руб., 13.11.2012 заключил с ООО "Энигма Трейд" (покупателем) договор купли-продажи своей доли за 202 500 000 руб.
В связи с тем, что покупатель не в полном объеме исполнил свои обязательства перед продавцом по указанному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КДК", Ковальчук В.И. обратился в суд с настоящим иском.
В качестве третьего лица участвующего в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора Ковальчук В.И. указал ООО "КДК".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КДК" не отнесен к корпоративному спору, а потому иск Ковальчука В.И. к ООО "Энигма Трейд" (с местом нахождения в городе Москве), подан с нарушением подсудности.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 06.08.2014 и направил дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Суд апелляционной инстанции сославшись на нормы статей 27, 28, 33 и 225.1 АПК РФ посчитал, что спор по иску Ковальчука В.И. является корпоративным спором и относится к специальной подведомственности арбитражного суда, а также к исключительной подсудности, когда данные споры разрешаются арбитражным судом именно по месту нахождения хозяйственного общества.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спор по иску Ковальчука В.И. подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу пункта 4.1 статьи 38 и пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале ООО "КДК" от истца к ответчику, а данное обстоятельство непосредственно связано со всеми правами и обязанностями участника данного общества.
Доводы, приведенные ООО "Энигма Трейд" в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что апелляционной инстанцией дана неверная правовая оценка основаниям корпоративного спора.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, а также с учетом подлежащих применению норм процессуального права.
В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 07.10.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-49837/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энигма Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49837/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А56-49837/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энигма Трейд" Жидковой Ю.Г. (доверенность от 26.09.2014), от Ковальчука В.И. - Машошина П.А. и Юдина А.Б. (доверенность от 03.07.2014), рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энигма Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-49837/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),
установил:
Ковальчук Валерий Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма Трейд", место нахождения: 107005, Москва, улица Бауманская, дом 44, корпус 1, ОГРН 1037701010511, ИНН 7701325384 (далее - ООО "Энигма Трейд"), о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат", место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Набережная, дом 1/21, ОГРН 1024701333480, ИНН 4706018624 (далее - ООО "КДК"), а также о взыскании 3 900 000 руб. неустойки.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2014 исковое заявление возвращено заявителю.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 определение от 06.08.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе ООО "Энигма Трейд" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.10.2014.
Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно нормы регулирующие рассмотрение арбитражным судом корпоративных споров.
По мнению ООО "Энигма Трейд" спор о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи доли (акций) в уставном капитале хозяйственных обществ не относится к корпоративным спорам, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а потому данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика. В данном случае в Арбитражном суде города Москвы.
Ковальчуком В.И. представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое постановление в силе.
В судебном заседании представитель ООО "Энигма Трейд" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Ковальчука В.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ковальчук В.И. являясь участником ООО "КДК" с принадлежащей ему долей в уставном капитале 50% и номинальной стоимостью 2 100 000 руб., 13.11.2012 заключил с ООО "Энигма Трейд" (покупателем) договор купли-продажи своей доли за 202 500 000 руб.
В связи с тем, что покупатель не в полном объеме исполнил свои обязательства перед продавцом по указанному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КДК", Ковальчук В.И. обратился в суд с настоящим иском.
В качестве третьего лица участвующего в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора Ковальчук В.И. указал ООО "КДК".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КДК" не отнесен к корпоративному спору, а потому иск Ковальчука В.И. к ООО "Энигма Трейд" (с местом нахождения в городе Москве), подан с нарушением подсудности.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 06.08.2014 и направил дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Суд апелляционной инстанции сославшись на нормы статей 27, 28, 33 и 225.1 АПК РФ посчитал, что спор по иску Ковальчука В.И. является корпоративным спором и относится к специальной подведомственности арбитражного суда, а также к исключительной подсудности, когда данные споры разрешаются арбитражным судом именно по месту нахождения хозяйственного общества.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спор по иску Ковальчука В.И. подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу пункта 4.1 статьи 38 и пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале ООО "КДК" от истца к ответчику, а данное обстоятельство непосредственно связано со всеми правами и обязанностями участника данного общества.
Доводы, приведенные ООО "Энигма Трейд" в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что апелляционной инстанцией дана неверная правовая оценка основаниям корпоративного спора.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, а также с учетом подлежащих применению норм процессуального права.
В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 07.10.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-49837/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энигма Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)