Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате пеней по земельному налогу, которое в установленный срок им не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагин А.С.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области на решение Тяжинского районного суда от 4 сентября 2014 года
по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области к Г. о взыскании сумм налога и пеней,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Кемеровской области с учетом частичного отказа от исковых требований и их уточнения обратилась с иском к Г. о взыскании пеней в общей сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованы требования тем, что ответчик является плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ.
Задолженность по земельному налогу за 2009 - 2010 годы ответчиком не оплачена в полном объеме, она взыскана судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены, что в соответствии со ст. 75 НК РФ является основанием для начисления пеней.
Налоговым органом ответчику направлено требование об уплате пеней по земельному налогу, которое в установленный срок Г. не исполнено.
Решением Тяжинского районного суда от 4 сентября 2014 года постановлено:
- взыскать с Г. в доход бюджета Тяжинского муниципального района пени на недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб.;
- в остальной части исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области оставить без рассмотрения;
- взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Указывает, что суд без законных оснований оставил без рассмотрения их исковые требования в части. Налоговый орган как истец имеет все права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, в том числе на увеличение исковых требований. Ссылаясь на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 61 Постановления от 30 июля 2013 года N 57, считает, что в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер требований в части взыскания пеней, что и сделано в данном случае.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явился Г., несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание с ответчика как плательщика земельного налога пеней, начисленных на суммы недоимок по указанному виду налога за 2009, 2010 годы, неуплаченных своевременно Г. и взысканных с него судебными решениями, которые не исполнены до настоящего времени.
Как видно из решения суд взыскал с Г. пени на недоимки в сумме <данные изъяты> руб., вместо заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование N об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени на земельный налог в сумме <данные изъяты> руб., которое налогоплательщиком не исполнено, а потому эта сумма и взыскана судом с ответчика.
Выводы суда в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковые требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании сумм пеней только в пределах указанных в соответствующем налоговом требовании, направленного налогоплательщику.
Не соглашаясь с решением, заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу ст. 39 ГПК РФ налоговый орган как истец имеет право увеличить размер исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку ответчиком не внесены в бюджет суммы налога, то пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимок, а потому истец вправе увеличить размер исковых требований, независимо от суммы пени, указанной в требовании.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, считая, что они основаны на неправильном толковании норм права.
Необходимо отметить, что апеллянт не оспаривает то, что направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени представляет собой процесс досудебного урегулирования спора.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в суд с заявлением о взыскании пеней вправе обратиться налоговый орган, направивший требование об уплате пеней, в пределах сумм, указанных в требовании.
При этом сроки, в течение которых надлежит подать в суд заявление, исчисляются со дня истечения срока исполнения требования налогового органа.
В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм определение суммы исковых требований налогового органа и сроки подачи им заявления в суд напрямую зависят от сведений, содержащихся в требовании об уплате налога.
Принимая во внимание, что требование N содержит в себе сведения о размере пеней, начисленных на недоимку земельному налогу на момент направления требования, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, равном <данные изъяты> руб., то является законным вывод суда, что только в отношении этой суммы истцом соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
Также в отношении этих сумм пени по земельному налогу (<данные изъяты> руб.) налоговым органом соблюден специальный порядок обращения в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, что видно из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие чего суд правомерно оставил без рассмотрения требования в остальной части, что не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Мнение апеллянта, что в данном случае истец ограничен в правомочии на увеличение размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку увеличить исковые требования истец вправе. Однако по существу эти требования разрешаются в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в данном случае это положения НК РФ.
Тем более из содержания ст. 48 НК РФ усматривается, что налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, но в любом случае в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым наступил срок их исполнения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда в обжалованной части законными и обоснованными, а доводы жалобы, основанные на неправильном толковании правовых норм, не могут быть основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тяжинского районного суда от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-12403
Требование: О взыскании: 1) Земельного налога; 2) Пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате пеней по земельному налогу, которое в установленный срок им не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-12403
Судья: Шалагин А.С.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области на решение Тяжинского районного суда от 4 сентября 2014 года
по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области к Г. о взыскании сумм налога и пеней,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Кемеровской области с учетом частичного отказа от исковых требований и их уточнения обратилась с иском к Г. о взыскании пеней в общей сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованы требования тем, что ответчик является плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ.
Задолженность по земельному налогу за 2009 - 2010 годы ответчиком не оплачена в полном объеме, она взыскана судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены, что в соответствии со ст. 75 НК РФ является основанием для начисления пеней.
Налоговым органом ответчику направлено требование об уплате пеней по земельному налогу, которое в установленный срок Г. не исполнено.
Решением Тяжинского районного суда от 4 сентября 2014 года постановлено:
- взыскать с Г. в доход бюджета Тяжинского муниципального района пени на недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб.;
- в остальной части исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области оставить без рассмотрения;
- взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Указывает, что суд без законных оснований оставил без рассмотрения их исковые требования в части. Налоговый орган как истец имеет все права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, в том числе на увеличение исковых требований. Ссылаясь на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 61 Постановления от 30 июля 2013 года N 57, считает, что в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер требований в части взыскания пеней, что и сделано в данном случае.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явился Г., несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание с ответчика как плательщика земельного налога пеней, начисленных на суммы недоимок по указанному виду налога за 2009, 2010 годы, неуплаченных своевременно Г. и взысканных с него судебными решениями, которые не исполнены до настоящего времени.
Как видно из решения суд взыскал с Г. пени на недоимки в сумме <данные изъяты> руб., вместо заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование N об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени на земельный налог в сумме <данные изъяты> руб., которое налогоплательщиком не исполнено, а потому эта сумма и взыскана судом с ответчика.
Выводы суда в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковые требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании сумм пеней только в пределах указанных в соответствующем налоговом требовании, направленного налогоплательщику.
Не соглашаясь с решением, заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу ст. 39 ГПК РФ налоговый орган как истец имеет право увеличить размер исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку ответчиком не внесены в бюджет суммы налога, то пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимок, а потому истец вправе увеличить размер исковых требований, независимо от суммы пени, указанной в требовании.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, считая, что они основаны на неправильном толковании норм права.
Необходимо отметить, что апеллянт не оспаривает то, что направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени представляет собой процесс досудебного урегулирования спора.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в суд с заявлением о взыскании пеней вправе обратиться налоговый орган, направивший требование об уплате пеней, в пределах сумм, указанных в требовании.
При этом сроки, в течение которых надлежит подать в суд заявление, исчисляются со дня истечения срока исполнения требования налогового органа.
В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм определение суммы исковых требований налогового органа и сроки подачи им заявления в суд напрямую зависят от сведений, содержащихся в требовании об уплате налога.
Принимая во внимание, что требование N содержит в себе сведения о размере пеней, начисленных на недоимку земельному налогу на момент направления требования, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, равном <данные изъяты> руб., то является законным вывод суда, что только в отношении этой суммы истцом соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
Также в отношении этих сумм пени по земельному налогу (<данные изъяты> руб.) налоговым органом соблюден специальный порядок обращения в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, что видно из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие чего суд правомерно оставил без рассмотрения требования в остальной части, что не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Мнение апеллянта, что в данном случае истец ограничен в правомочии на увеличение размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку увеличить исковые требования истец вправе. Однако по существу эти требования разрешаются в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в данном случае это положения НК РФ.
Тем более из содержания ст. 48 НК РФ усматривается, что налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, но в любом случае в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым наступил срок их исполнения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда в обжалованной части законными и обоснованными, а доводы жалобы, основанные на неправильном толковании правовых норм, не могут быть основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тяжинского районного суда от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)