Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Промсервис" (ОГРН 1021200776915, ИНН 1215006318) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2014 по делу N А38-2405/2014,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Промсервис" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 27.01.2014 N 15-07, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Петрова Т.В. по доверенности от 12.01.2015 N 03-09/000018 сроком действия до 31.12.2015 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Промсервис" и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Промсервис" (далее - Общество, ООО "КЦ "Промсервис", налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2013 N 15-07/28.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 27.01.2014 вынес решение N 15-07/7.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 11.04.2014 N 18, принятым по жалобе Общества, в решение Инспекции были внесены изменения.
Решением Инспекции от 27.01.2014 N 15-07/7 в редакции решения Управления от 11.04.2014 N 18 Обществу начислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость в сумме 96 007 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 269 руб.; налог на прибыль за 2011 год - 106 675 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1606 руб.; применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9603 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 10 625 руб. за неуплату налога на прибыль; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31 321 руб. за неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011 в сумме 106 675 руб., налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2011 года в сумме 96 007 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 269 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 625 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 9603 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, Общество просило признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2014 заявленные требования частично удовлетворены, решение Инспекции от 27.01.2014 N 15-07/7 признано недействительным в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год, налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2011 года, по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц. Суд счел подлежащими взысканию с Общества налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 год, в размере 4500 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2011 года, по статье 123 НК РФ в размере 15 000 руб. за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "КЦ "Промсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о признании частично недействительным решения Инспекции от 27.01.2014 N 15-07 относительно начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в сумме 106 675 руб., налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2011 года в сумме 96 007 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 269 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 625 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 год, в размере 9603 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2011 года.
Общество утверждает, что транспортно-экспедиционные услуги обществами "Партнер" и "Меридиан" были фактически оказаны, полностью оплачены, что документально подтверждено.
По мнению ООО "КЦ "Промсервис", недостоверность представленных документов не доказана.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Налогоплательщик и Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость Обществом предъявлены к вычету суммы налога по приобретенным транспортно-экспедиционным услугам за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2011 по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), за 3 квартал 2011 года - по счету-фактуре, оформленному от имени общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"). По данным сделкам налогоплательщиком также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 533 371 руб.
Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения участниками хозяйственной деятельности договора транспортной экспедиции, в силу которого одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В силу пунктов 1, 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов и учете расходов по документам, оформленным от имени ООО "Меридиан" и ООО "Партнер", в виду отсутствия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, наличия недостоверных сведений в представленных документах.
Так, налогоплательщиком представлен договор от 01.01.2011 N 01/11, заключенный между ООО "КЦ "Промсервис" (заказчик) и ООО "Меридиан" (исполнитель), на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом и экспедированию грузов. Исполнитель самостоятельно осуществляет перевозки грузов на принадлежащем ему на праве собственности автотранспорте, а также самостоятельно осуществляет экспедирование полученных для перевозки грузов (пункт 1.1 договора). Исполнитель приступает к исполнению договора при наличии письменных (а при согласии - по тел./факсу) заявок заказчика (пункт 2.1.1 договора).
В подтверждение факта оказания ООО "Меридиан" услуг налогоплательщиком представлены акты и счета-фактуры, а также товарные накладные и счета-фактуры на поставку шифера кровельного и изолента (включая стоимость доставки транспортом поставщика этого товара).
Оплата произведена Обществом безналичным способом, в доказательство чего представлены платежные поручения.
По взаимоотношениям с ООО "Партнер" Обществом представлен договор от 10.01.2011, заключенный между ООО "КЦ "Промсервис" (клиент) и ООО "Партнер" (экспедитор) на транспортно-экспедиторские услуги, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) либо лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается накладной отправителя, которая является экспедиторским документом, подтверждающим принятия обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение. Заполненная и подписанная экспедитором и клиентом или его уполномоченным лицом накладная (с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2011 - перевозочный документ или заявка) является документом, фиксирующим указания экспедитору (пункт 1 договора).
В подтверждение оказанных ООО "Партнер" по договору услуг налогоплательщиком представлены акт и счет-фактура, в подтверждение оплаты услуг - платежные поручения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что представленные акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры ООО "Меридиан" и ООО "Партнер" содержат сходную информацию о наименовании оказанной услуги: "услуги транспорта", однотипные сведения о датах перевозки, общем километраже, маршруте перевозки - г. Йошкар-Ола - г. Москва - г. Йошкар-Ола (без указания конкретных пунктов погрузки и назначения груза).
При этом в указанных документах отсутствуют сведения о водителях, которые получали и перевозили груз, о лицах, сопровождающих груз, перевозчиках, марках и регистрационных номерах автомобилей, на которых перевозился груз, данные о том, какой груз перевозился.
Представленные Обществом заявки на перевозку груза также не содержат сведений о количестве груза, подлежащего перевозке.
В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, по которым производились перевозки, экспедиторские документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006, и путевые листы.
Из материалов дела следует, что процесс перевозки грузов от поставщиков в город Йошкар-Ола был организован самим налогоплательщиком до оформления договоров со спорными контрагентами.
На основании договоров перевозки груза (договоров фрахта) от 25.08.2010, от 10.01.2011, заключенных ООО "КЦ "Промсервис" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Пенько Е.А. (исполнитель), исполнитель обязался осуществлять перевозки грузов заказчика своим грузовым автомобильным транспортом по маршруту г. Йошкар-Ола - Московская область - г. Йошкар-Ола, а также по другим маршрутам, указанным заказчиком.
Согласно путевым листам с 03 по 05.04.2011 N 110403, с 10 по 12.04.2011 N 110410, с 17 по 19.04.2011 N 110417, с 24 по 26.04.2011 N 110424, N 110502 с 02 по N 110511 с 11 по 13.05.2011, с 15 по 17.05.2011 N 110515, с 22 по 24.05.2011 N 110522, с 29 по 31.05.2011 N 110529, с 05 по 07.06.2011 N 110605, с 13 по 15.06.2011 N 110613, с 19 по 21.06.2011 N 110619, с 26 по 28.06.2011 N 110626, с 05 по 07.07.2011 N 110705, с 10 по 12.07.2011 N 110710, с 13 по 15.07.2011 N 110713, с 31.07. по 02.08.2011 N 110731, с 07 по 09.08.2011 N 110807 предпринимателем Пенько Е.А. с использованием автомобиля MERCEDES BENZ 1217 ATEGO, государственный регистрационный знак А375АА12RUS по маршруту Московская область, г. Москва, г. Йошкар-Ола осуществлялась перевозка товаров для ООО "КЦ "Промсервис".
На основании указанных путевых листов между Обществом и Пенько Е.А. составлены акты приемки оказанных услуг от 17.05.2011 N 19, от 13.05.2011 N 18, от 04.05.2011 N 17, от 15.07.2011 N 49, от 07.07.2011 N 45. Расходы, связанные с приобретением транспортных услуг Пенько Е.А., учтены Общество при определении налогооблагаемой прибыли за 2011 год.
В ходе налоговой проверки на основе анализа представленных Обществом заявок в ООО "Партнер" на перевозку груза, Инспекцией были установлены грузоотправители товара: общество с ограниченной ответственностью "ФораФарм Лоджик", общество с ограниченной ответственностью "Детский Проект", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Слащева", общество с ограниченной ответственностью "Компания Мир Детства", общество с ограниченной ответственностью "Ваш Ятаж", общество с ограниченной ответственностью "Ивановский КДП", общество с ограниченной ответственностью "Левелс Компани", закрытое акционерное общество "Л Арго", общество с ограниченной ответственностью "Болеар Медика", общество с ограниченной ответственностью "Нутриция", общество с ограниченной ответственностью "Корунд", общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор", общество с ограниченной ответственностью "Кимберли Кларк", общество с ограниченной ответственностью "ТК ДиМП".
В суд первой инстанции Обществом также представлены заявки в ООО "Меридиан" на перевозку груза, полностью аналогичные по содержанию заявкам в ООО "Партнер".
Проанализировав содержание заявок на перевозку грузов, актов от 03.05.2011 N 1214, от 06.06.2011, свода приходных документов, книги покупок ООО "КЦ "Промсервис" за 2011 год, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно определить, доставка какого товара организована ООО "Меридиан" и ООО "Партнер" в даты, указанные в заявках спорных контрагентов.
При этом по информации и документам (товарно-транспортным накладным, товарным накладным), предоставленным грузоотправителями товара установлено, что доставка груза осуществлялась транспортом поставщика либо Общества. При этом получение груза и перевозка производилось с участием грузчиков-экспедиторов Биткова И.Д., Чернова А.В., Зыкова В.В. по доверенностям, оформленным от имени ООО "КЦ "Промсервис".
Из справок о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2011 год, представленных ООО "КЦ "Промсервис" в налоговый орган, следует, что грузчики - экспедиторы Чернов А.В., Зыков В.В., Битков И.Д. являлись работниками самого налогоплательщика.
Как следует из протокола допроса Биткова И.Д. от 27.05.2013 N 193, в 2011 году он работал грузчиком-экспедитором в ООО "КЦ "Промсервис", привозил товар из г. Москвы, разгружал и развозил по г. Йошкар-Ола и по Республике Марий Эл, ездил в Чувашию. Со всех организаций в г. Москве товар доставлялся на машине марки Мерседес, государственный номер А 375АА12, принадлежащей Пенько. Битков И.Д. забирал товар у общества с ограниченной ответственностью "Детский Проект", общества с ограниченной ответственностью "Болеар Медика", общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-180", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Фора Фарм", общества с ограниченной ответственностью "Кимберли-Кларк", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нутритек "Детское и специальное питание", общества с ограниченной ответственностью "Новые Люди", общества с ограниченной ответственностью "Левелс Компани", общества с ограниченной ответственностью "Бибиколь", общества с ограниченной ответственностью "Корунд", закрытого акционерного общества "Л Агро", общества с ограниченной ответственностью "Перфекта", общества с ограниченной ответственностью "АМТ Трейд", общества с ограниченной ответственностью "НМ-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Детские и молочные продукты" и привозил его на этом же автомобиле "Мерседес", принадлежащем Пенько, из г. Москвы на склад ООО "КЦ "Промсервис". ООО "Мериадиан", ООО "Партнер" свидетелю не знакомы; на их транспорте он товар не привозил. Товар из г. Москвы всегда привозился на автомашине, принадлежащей Пенько. Только в самом начале работы в 2010 году может быть пару раз привозил товар на машинах, нанятых по объявлению в г. Йошкар-Ола.
Таким образом, приемка и сопровождение груза осуществлялось силами работников Общества.
В отношении ООО "Меридиан" и ООО "Партнер" установлено, что руководителем обеих организаций значится Мельников Игорь Николаевич, общества зарегистрированы в Удмуртской Республике, г. Ижевск, по заявленному адресу места нахождения не находятся, среднесписочная численность работников в каждой организации - 1 человек, по базам данных налогового органа имущество у них отсутствует.
По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике транспортные средства на ООО "Меридиан" и ООО "Партнер" с 01.01.2009 по настоящее время не зарегистрированы.
Согласно заключению эксперта Лагутина В.П. от 05.11.2013 N 51-1/13 подписи от имени Мельникова И.Н., изображения которых имеются в копиях договора на транспортно-экспедиторские услуги от 10.01.2011, счета-фактуры от 05.08.2011 N 576/25, акта приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2011 N 576/25 выполнены одним лицом и, вероятно, не Мельниковым Игорем Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи; подписи от имени Мельникова И.Н., изображения которых имеются в копиях счета-фактуры от 04.03.2011 N 194, товарной накладной от 04.03.2011 N 194, счета-фактуры от 05.04.2011 N 823, товарной накладной от 05.04.2011 N 823, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2011 N 01/11, счета-фактуры от 03.05.2011 N 1214, акта приема-передачи оказанных услуг от 03.05.2011 N 1214, счета-фактуры от 06.06.2011 N 1241, акта приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2011 выполнены одним лицом и не Мельниковым Игорем Николаевичем, а другими лицами с подражанием его подписи.
При исследовании выписок по банковским счетам ООО "Меридиан" и ООО "Партнер" в открытом акционерном обществе "БыстроБанк" судом первой инстанции установлено, что операции по счетам носили транзитный характер; через непродолжительное время после поступления на счет переводились на корпоративную карту и расходовались способом, не позволяющим определить каким лицом и на какие цели произведен расход. ООО "Меридиан" и ООО "Партнер" не осуществлялось перечисление денежных средств на общехозяйственные нужды, коммунальные услуги, услуги связи, арендные платежи и прочие расходы.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию ООО "Меридиан", ООО "Партнер" транспортно-экспедиционных услуг Обществу, а также услуг по доставке товаров ввиду отсутствия у спорных контрагентов фактической возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Материалами дела подтверждено, что заявленные контрагенты не принимали участия в обеспечении перевозки грузов для Общества на каких-либо стадиях перевозочного процесса.
В рассматриваемом случае создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Инспекции от 27.01.2014 N 15-07/7 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам с ООО "Меридиан" и ООО "Партнер".
Одновременно суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.
Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2014 N 63 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2014 по делу N А38-2405/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Промсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Промсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.12.2014 N 63.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N А38-2405/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А38-2405/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Промсервис" (ОГРН 1021200776915, ИНН 1215006318) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2014 по делу N А38-2405/2014,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Промсервис" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 27.01.2014 N 15-07, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Петрова Т.В. по доверенности от 12.01.2015 N 03-09/000018 сроком действия до 31.12.2015 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Промсервис" и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Промсервис" (далее - Общество, ООО "КЦ "Промсервис", налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2013 N 15-07/28.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 27.01.2014 вынес решение N 15-07/7.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 11.04.2014 N 18, принятым по жалобе Общества, в решение Инспекции были внесены изменения.
Решением Инспекции от 27.01.2014 N 15-07/7 в редакции решения Управления от 11.04.2014 N 18 Обществу начислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость в сумме 96 007 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 269 руб.; налог на прибыль за 2011 год - 106 675 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1606 руб.; применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9603 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 10 625 руб. за неуплату налога на прибыль; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31 321 руб. за неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011 в сумме 106 675 руб., налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2011 года в сумме 96 007 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 269 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 625 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 9603 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, Общество просило признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2014 заявленные требования частично удовлетворены, решение Инспекции от 27.01.2014 N 15-07/7 признано недействительным в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год, налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2011 года, по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц. Суд счел подлежащими взысканию с Общества налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 год, в размере 4500 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2011 года, по статье 123 НК РФ в размере 15 000 руб. за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "КЦ "Промсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о признании частично недействительным решения Инспекции от 27.01.2014 N 15-07 относительно начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в сумме 106 675 руб., налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2011 года в сумме 96 007 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 269 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 625 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 год, в размере 9603 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2011 года.
Общество утверждает, что транспортно-экспедиционные услуги обществами "Партнер" и "Меридиан" были фактически оказаны, полностью оплачены, что документально подтверждено.
По мнению ООО "КЦ "Промсервис", недостоверность представленных документов не доказана.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Налогоплательщик и Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость Обществом предъявлены к вычету суммы налога по приобретенным транспортно-экспедиционным услугам за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2011 по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), за 3 квартал 2011 года - по счету-фактуре, оформленному от имени общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"). По данным сделкам налогоплательщиком также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 533 371 руб.
Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения участниками хозяйственной деятельности договора транспортной экспедиции, в силу которого одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В силу пунктов 1, 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов и учете расходов по документам, оформленным от имени ООО "Меридиан" и ООО "Партнер", в виду отсутствия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, наличия недостоверных сведений в представленных документах.
Так, налогоплательщиком представлен договор от 01.01.2011 N 01/11, заключенный между ООО "КЦ "Промсервис" (заказчик) и ООО "Меридиан" (исполнитель), на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом и экспедированию грузов. Исполнитель самостоятельно осуществляет перевозки грузов на принадлежащем ему на праве собственности автотранспорте, а также самостоятельно осуществляет экспедирование полученных для перевозки грузов (пункт 1.1 договора). Исполнитель приступает к исполнению договора при наличии письменных (а при согласии - по тел./факсу) заявок заказчика (пункт 2.1.1 договора).
В подтверждение факта оказания ООО "Меридиан" услуг налогоплательщиком представлены акты и счета-фактуры, а также товарные накладные и счета-фактуры на поставку шифера кровельного и изолента (включая стоимость доставки транспортом поставщика этого товара).
Оплата произведена Обществом безналичным способом, в доказательство чего представлены платежные поручения.
По взаимоотношениям с ООО "Партнер" Обществом представлен договор от 10.01.2011, заключенный между ООО "КЦ "Промсервис" (клиент) и ООО "Партнер" (экспедитор) на транспортно-экспедиторские услуги, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) либо лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается накладной отправителя, которая является экспедиторским документом, подтверждающим принятия обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение. Заполненная и подписанная экспедитором и клиентом или его уполномоченным лицом накладная (с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2011 - перевозочный документ или заявка) является документом, фиксирующим указания экспедитору (пункт 1 договора).
В подтверждение оказанных ООО "Партнер" по договору услуг налогоплательщиком представлены акт и счет-фактура, в подтверждение оплаты услуг - платежные поручения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что представленные акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры ООО "Меридиан" и ООО "Партнер" содержат сходную информацию о наименовании оказанной услуги: "услуги транспорта", однотипные сведения о датах перевозки, общем километраже, маршруте перевозки - г. Йошкар-Ола - г. Москва - г. Йошкар-Ола (без указания конкретных пунктов погрузки и назначения груза).
При этом в указанных документах отсутствуют сведения о водителях, которые получали и перевозили груз, о лицах, сопровождающих груз, перевозчиках, марках и регистрационных номерах автомобилей, на которых перевозился груз, данные о том, какой груз перевозился.
Представленные Обществом заявки на перевозку груза также не содержат сведений о количестве груза, подлежащего перевозке.
В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, по которым производились перевозки, экспедиторские документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006, и путевые листы.
Из материалов дела следует, что процесс перевозки грузов от поставщиков в город Йошкар-Ола был организован самим налогоплательщиком до оформления договоров со спорными контрагентами.
На основании договоров перевозки груза (договоров фрахта) от 25.08.2010, от 10.01.2011, заключенных ООО "КЦ "Промсервис" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Пенько Е.А. (исполнитель), исполнитель обязался осуществлять перевозки грузов заказчика своим грузовым автомобильным транспортом по маршруту г. Йошкар-Ола - Московская область - г. Йошкар-Ола, а также по другим маршрутам, указанным заказчиком.
Согласно путевым листам с 03 по 05.04.2011 N 110403, с 10 по 12.04.2011 N 110410, с 17 по 19.04.2011 N 110417, с 24 по 26.04.2011 N 110424, N 110502 с 02 по N 110511 с 11 по 13.05.2011, с 15 по 17.05.2011 N 110515, с 22 по 24.05.2011 N 110522, с 29 по 31.05.2011 N 110529, с 05 по 07.06.2011 N 110605, с 13 по 15.06.2011 N 110613, с 19 по 21.06.2011 N 110619, с 26 по 28.06.2011 N 110626, с 05 по 07.07.2011 N 110705, с 10 по 12.07.2011 N 110710, с 13 по 15.07.2011 N 110713, с 31.07. по 02.08.2011 N 110731, с 07 по 09.08.2011 N 110807 предпринимателем Пенько Е.А. с использованием автомобиля MERCEDES BENZ 1217 ATEGO, государственный регистрационный знак А375АА12RUS по маршруту Московская область, г. Москва, г. Йошкар-Ола осуществлялась перевозка товаров для ООО "КЦ "Промсервис".
На основании указанных путевых листов между Обществом и Пенько Е.А. составлены акты приемки оказанных услуг от 17.05.2011 N 19, от 13.05.2011 N 18, от 04.05.2011 N 17, от 15.07.2011 N 49, от 07.07.2011 N 45. Расходы, связанные с приобретением транспортных услуг Пенько Е.А., учтены Общество при определении налогооблагаемой прибыли за 2011 год.
В ходе налоговой проверки на основе анализа представленных Обществом заявок в ООО "Партнер" на перевозку груза, Инспекцией были установлены грузоотправители товара: общество с ограниченной ответственностью "ФораФарм Лоджик", общество с ограниченной ответственностью "Детский Проект", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Слащева", общество с ограниченной ответственностью "Компания Мир Детства", общество с ограниченной ответственностью "Ваш Ятаж", общество с ограниченной ответственностью "Ивановский КДП", общество с ограниченной ответственностью "Левелс Компани", закрытое акционерное общество "Л Арго", общество с ограниченной ответственностью "Болеар Медика", общество с ограниченной ответственностью "Нутриция", общество с ограниченной ответственностью "Корунд", общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор", общество с ограниченной ответственностью "Кимберли Кларк", общество с ограниченной ответственностью "ТК ДиМП".
В суд первой инстанции Обществом также представлены заявки в ООО "Меридиан" на перевозку груза, полностью аналогичные по содержанию заявкам в ООО "Партнер".
Проанализировав содержание заявок на перевозку грузов, актов от 03.05.2011 N 1214, от 06.06.2011, свода приходных документов, книги покупок ООО "КЦ "Промсервис" за 2011 год, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно определить, доставка какого товара организована ООО "Меридиан" и ООО "Партнер" в даты, указанные в заявках спорных контрагентов.
При этом по информации и документам (товарно-транспортным накладным, товарным накладным), предоставленным грузоотправителями товара установлено, что доставка груза осуществлялась транспортом поставщика либо Общества. При этом получение груза и перевозка производилось с участием грузчиков-экспедиторов Биткова И.Д., Чернова А.В., Зыкова В.В. по доверенностям, оформленным от имени ООО "КЦ "Промсервис".
Из справок о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2011 год, представленных ООО "КЦ "Промсервис" в налоговый орган, следует, что грузчики - экспедиторы Чернов А.В., Зыков В.В., Битков И.Д. являлись работниками самого налогоплательщика.
Как следует из протокола допроса Биткова И.Д. от 27.05.2013 N 193, в 2011 году он работал грузчиком-экспедитором в ООО "КЦ "Промсервис", привозил товар из г. Москвы, разгружал и развозил по г. Йошкар-Ола и по Республике Марий Эл, ездил в Чувашию. Со всех организаций в г. Москве товар доставлялся на машине марки Мерседес, государственный номер А 375АА12, принадлежащей Пенько. Битков И.Д. забирал товар у общества с ограниченной ответственностью "Детский Проект", общества с ограниченной ответственностью "Болеар Медика", общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-180", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Фора Фарм", общества с ограниченной ответственностью "Кимберли-Кларк", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нутритек "Детское и специальное питание", общества с ограниченной ответственностью "Новые Люди", общества с ограниченной ответственностью "Левелс Компани", общества с ограниченной ответственностью "Бибиколь", общества с ограниченной ответственностью "Корунд", закрытого акционерного общества "Л Агро", общества с ограниченной ответственностью "Перфекта", общества с ограниченной ответственностью "АМТ Трейд", общества с ограниченной ответственностью "НМ-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Детские и молочные продукты" и привозил его на этом же автомобиле "Мерседес", принадлежащем Пенько, из г. Москвы на склад ООО "КЦ "Промсервис". ООО "Мериадиан", ООО "Партнер" свидетелю не знакомы; на их транспорте он товар не привозил. Товар из г. Москвы всегда привозился на автомашине, принадлежащей Пенько. Только в самом начале работы в 2010 году может быть пару раз привозил товар на машинах, нанятых по объявлению в г. Йошкар-Ола.
Таким образом, приемка и сопровождение груза осуществлялось силами работников Общества.
В отношении ООО "Меридиан" и ООО "Партнер" установлено, что руководителем обеих организаций значится Мельников Игорь Николаевич, общества зарегистрированы в Удмуртской Республике, г. Ижевск, по заявленному адресу места нахождения не находятся, среднесписочная численность работников в каждой организации - 1 человек, по базам данных налогового органа имущество у них отсутствует.
По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике транспортные средства на ООО "Меридиан" и ООО "Партнер" с 01.01.2009 по настоящее время не зарегистрированы.
Согласно заключению эксперта Лагутина В.П. от 05.11.2013 N 51-1/13 подписи от имени Мельникова И.Н., изображения которых имеются в копиях договора на транспортно-экспедиторские услуги от 10.01.2011, счета-фактуры от 05.08.2011 N 576/25, акта приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2011 N 576/25 выполнены одним лицом и, вероятно, не Мельниковым Игорем Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи; подписи от имени Мельникова И.Н., изображения которых имеются в копиях счета-фактуры от 04.03.2011 N 194, товарной накладной от 04.03.2011 N 194, счета-фактуры от 05.04.2011 N 823, товарной накладной от 05.04.2011 N 823, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2011 N 01/11, счета-фактуры от 03.05.2011 N 1214, акта приема-передачи оказанных услуг от 03.05.2011 N 1214, счета-фактуры от 06.06.2011 N 1241, акта приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2011 выполнены одним лицом и не Мельниковым Игорем Николаевичем, а другими лицами с подражанием его подписи.
При исследовании выписок по банковским счетам ООО "Меридиан" и ООО "Партнер" в открытом акционерном обществе "БыстроБанк" судом первой инстанции установлено, что операции по счетам носили транзитный характер; через непродолжительное время после поступления на счет переводились на корпоративную карту и расходовались способом, не позволяющим определить каким лицом и на какие цели произведен расход. ООО "Меридиан" и ООО "Партнер" не осуществлялось перечисление денежных средств на общехозяйственные нужды, коммунальные услуги, услуги связи, арендные платежи и прочие расходы.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию ООО "Меридиан", ООО "Партнер" транспортно-экспедиционных услуг Обществу, а также услуг по доставке товаров ввиду отсутствия у спорных контрагентов фактической возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Материалами дела подтверждено, что заявленные контрагенты не принимали участия в обеспечении перевозки грузов для Общества на каких-либо стадиях перевозочного процесса.
В рассматриваемом случае создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Инспекции от 27.01.2014 N 15-07/7 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам с ООО "Меридиан" и ООО "Партнер".
Одновременно суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.
Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2014 N 63 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2014 по делу N А38-2405/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Промсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Промсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.12.2014 N 63.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)