Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ходыревой Л.Е.,
Судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Тетеньков И.В. по доверенности от 22.07.2013 (на три года)
от налогового органа Пронина И.А. по доверенности от 24.07.2014 (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу N А27-1084/2014 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению Исуповой Юлии Вячеславовны, г. Прокопьевск (ОГРН 314422301300012, ИНН 422500167005) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307
о признании недействительным решения N 11-26/213 от 30.08.2013 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исупова Юлия Вячеславовна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, МИФНС России N 11 по Кемеровской области, налоговый орган) N 11-26/213 от 30.08.2013 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 11 по Кемеровской области N 11-26/213 от 30.08.2013 г. признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по хозяйственным операциям с ООО "Торговая компания Роса", ООО "Торговый Дом Роса"; доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ по взаимоотношения с ООО "Меркурий Трейд". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об по следующим основаниям:
- налоговый орган представил достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных учетных документах, представленных ИП Исуповой Ю.В., в связи с чем полученная ей налоговая выгода по несуществующим финансово-хозяйственным операциям не может быть признана обоснованной.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель МИФНС России N 11 по Кемеровской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Инспекции содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения требований предпринимателя, представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя им возражения не заявляются, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.06.2013 г. N 11-26/179 и 30.08.2013 г. принято решение N 11-26/213, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Исупова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Меркурий Трейд", содержащие недостоверные сведения (в указанной части решение суда не оспаривается), вместе с тем, в части доначисления НДФЛ в рамках взаимоотношений с данным контрагентом суд исходил из подтверждения факта реальности хозяйственной операции, что не опровергнуто Инспекцией; налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях с ООО Торговая компания Роса и ООО Торговый дом Роса являются недостоверными и противоречивыми.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в качестве подтверждения включения затрат в состав расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товара (продукты питания) у контрагента ООО "Меркурий Трейд" (ИНН/КПП 5405394930) представлены следующие документы: счета-фактуры и товарные накладные к ним за апрель, май 2011 г., содержащие расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Меркурий Трейд", Помозова М.А., адрес, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Болыпевитская, 103.
Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ответ собственника помещения (N 19-33/24636 от 14.02.2013 г.), согласно которого ООО "Меркурий Трейд" не являлось арендатором, субарендатором помещения по адресу: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Болыпевитская, 103.; заключения эксперта, согласно которого подписи в документах ООО "Меркурий Трейд", представленных на исследование выполнены комбинированным способом: с применением технических средств, а также пишущего прибора, при рукописном выполнении (дописки) отдельных штрихов в элементах письменных знаков конструкций исследуемых подписей, подписи от имени руководителя (главного бухгалтера) ООО "Меркурий Трейд" Помозовой М.А. изображения, которых представлены на исследование в оригиналах документов нанесены с помощью одного факсимиле; показания Помозовой М.А., которая указала, что никогда не являлась руководителем ООО "Меркурий Трейд"; сведения о представления отчетности контрагентом, о численности, составе имущества, анализе расчетного счета и пр.), принимая во внимание, что заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, а с учетом показаний Исупова Ю.В., указал на не проявление предпринимателем должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента.
В указанной части судебный акт по отказу в удовлетворении требований по доначислению НДС в рамках данного контрагента предпринимателем не обжалуется.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт поступления и отражения в бухгалтерском и налоговом учете спорного количества товара, приобретенного (по данным налогоплательщика) у контрагента ООО "Меркурий Трейд" налоговым органом не оспорен.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным отношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2012 г. N 2341/12 по делу N А71-13079/2010.
Инспекцией в оспариваемом решении и в суде первой инстанции не опровергнуты факты реального приобретения спорного товара, его наличия, реализации в розницу, исходя из несоответствия учтенных налогоплательщиком затрат расходам, необходимым для приобретения и реализации спорного товара, и занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ, представленные документы содержат недостоверные сведения и предпринимателем не проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента, на основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции является недействительным в части доначисления НДФЛ по указанному эпизоду, поскольку Инспекцией неправильно определен размер налоговых обязательств заявителя, учитывая, что налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства соответствия цен, примененных по заявленной сделке, рыночным, которые не опровергнуты налоговым органом достаточными и допустимыми доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным отношениям с ООО "Меркурий Трейд" обоснованно удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция в указанной части ссылается на отсутствие контрагента по месту регистрации, на номинальность руководителя, на отсутствие численности и производственных ресурсов, представление нулевой отчетности. Вместе с тем, все данные обстоятельства учтены судом первой инстанции и легли в основу вывода об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС по данному контрагенту.
В части необоснованности выводов суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций с контрагентом, налоговый орган ссылается, что налогоплательщиком не представлено доказательств соответствия цен, примененных по заявленной сделке, рыночным, полагает неприменимым к рассматриваемым отношениям выводов ВАС РФ.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве, а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДФЛ.
В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговый орган установил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции со спорным контрагентам и не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
Вместе с тем, Инспекция ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привела убедительных доводов, опровергающих факт оказания спорных хозяйственных операций или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение предпринимателем соответствующих расходов.
Тогда как судом установлен и не оспорен налоговым органом факт реального приобретения спорного товара, его наличия, реализации в розницу.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что заявителем не подтверждена рыночность таких цен. Вместе с тем, в свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении НДФЛ по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть доводы налогоплательщика, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Такие доказательства в деле отсутствуют.
Правовые основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции в указанной части отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения затрат в составе расходов по НДФЛ, налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товара (продукты питания) у ООО "Торговая компания Роса", (ИНН/КПП 0411149790 / 540601001), у ООО "Торговый Дом Роса", (ИНН/КПП 2224124373/041101001), представлены следующие документы: счета-фактуры и товарные накладные к ним (май, июль, август, октябрь, декабрь 2010), содержащие расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Торговая компания Роса" Юрченко Ю.Ф. и счета-фактуры и товарные накладные за февраль, март 2010 г., составленные ООО "Торговый Дом Роса", содержащие расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера, Юрченко Ю.Ф., также представлены копии договоров поставки N ТДР00002 от 15.01.2010 г. и ТКР00002 от 04.05.2010 г., акт сверки взаиморасчетов по договору ТДР00002; копия устава ООО "ТД Роса"; выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ТК Роса", копию решения N 2 единственного участника ООО "ТД РОСА" от 22.10.2009 г.; копию выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ТД РОСА".
Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом Роса", ООО "Торговая компания Роса" (налоговым органом понесенные затраты по данным взаимоотношениям приняты) Инспекция сослалась на результат экспертиз, проведенных налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ (том дела 2), согласно которым подписи, расположенные в оригиналах документов ООО "ТК Роса": счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов выполнены не Юрченко Ю.Ф., а другим лицом; подписи в оригиналах документов ООО "ТД Роса", представленных на исследование: счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Юрченко Ю.Ф., а другим лицом (том дела 2). Подписи от имени Юрченко Ю.Ф., расположенные в копиях документов ООО "ТК Роса": решении N 1 от 20.04.2010 г. и Уставе ООО "Торговая Компания Роса" согласно заключению эксперта выполнены самим Юрченко Ю.Ф., подписи от имени директора ООО "ТД-Роса" Юрченко Ю.Ф. в договоре N ТДР0002 от 15.01.2012 г. выполнены самим Юрченко Ю.Ф., подписи от имени директора Юрченко Ю.Ф., расположенные в договоре N ТКР00002 от 04.05.2010 г., вероятно, выполнены самим Юрченко Ю.Ф.
Вместе с тем, согласно почерковедческим экспертизам (том дела 1), проведенных по инициативе налогоплательщика по тем же подлинным документам у того же эксперта, но только по большему количеству предоставленных заявителем эксперту документов и образцов почерка подписи Устав ООО "ТК Роса", свидетельство о государственной регистрации ООО "ТК Роса", акт сверки ООО "ТК Роса", договор N ТКР00002 от 04.05.2010 г., счета-фактуры N N УТКР 2 от 04.05.2010, N УТКР 1181 от 16.07.2010, УТКР 1453 от 30.08.2010, N ЗТКР 1936 от 30.10.2010, N ЗТКР0002364 от 24.12.2010 выполнены одним лицом - самим Юрченко Ю.Ф.
Устав ООО "ТД Роса", свидетельство о государственной регистрации ООО "ТД Роса", свидетельство о постановке на учет, решение N 1 ООО "ТД Роса", акт сверки ООО "ТД Роса", договор N ТДР00002 от 15.01.2010 г. выполнены самим Юрченко Ю.Ф.; подписи от имени Юрченко Ю.Ф., расположенные в оригиналах документов ООО "Торговый Дом Роса": счетах-фактурах N ТДР 154 от 01.02.2010 г, N ТДР 328 от 25.02.2010 г., N ТДР 513 от 26.03.2010 г. выполнены одним лицом - самим Юрченко Ю.Ф. Таким образом, представленные налоговым органом и налогоплательщиком экспертные заключения содержат противоречивые выводы в части подписания счетов-фактур, актов сверок.
Также налогоплательщиком в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Юрченко Ю.Ф. от 16.08.2013 г., согласно которому он утверждает о реальности операций ООО "ТК Роса" с налогоплательщиком (лист дела 136, том дела 2).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ, результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Таким образом, заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Статья 71 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами. Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, в материалах дела имеются экспертные заключения, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, которые исследуются судом в заседании арбитражного суда и оцениваются в совокупности и взаимосвязи наряду с другими доказательствами.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно согласился с налоговым органом, что результаты почерковедческих экспертиз, проведенных им в рамках мероприятий налогового контроля, являются допустимыми надлежащими доказательствами по делу о налоговом правонарушении, поскольку проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии предпринимателем с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено. При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Заявителем не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.
Вместе с тем, налоговым законодательством не запрещено и налогоплательщику по своей инициативе проводить почерковедческую экспертизу в обоснование своих доводов, в связи с чем налогоплательщиком представлены экспертные заключения, однако налоговый орган не уведомлен предпринимателем о проведении исследования, тем самым налоговый орган не мог присутствовать при его проведении, давать объяснения и задавать вопросы специалисту, относящиеся к предмету исследования. При изложенных обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что исследование, проведенное по инициативе налогоплательщика, не может однозначно опровергать результаты экспертизы, проведенной налоговым органом.
Однако, как следует из материалов дела, экспертизы, проведенные по инициативе предпринимателя представлены в налоговый орган после акта налоговой проверки и до принятия Инспекцией оспариваемого решения.
Вместе с тем, в силу статьи 200 АПК РФ, статьи 108 НК РФ Инспекция не устранила противоречия между результатами почерковедческих экспертиз ни до принятия решения, ни в суде первой инстанции. В данном случае ходатайств о проведении экспертиз в рамках судебного разбирательства Инспекцией не заявлено. Таким образом, она не воспользовалась правом и обязанностью по подтверждению установленных своих обстоятельств по данному спору, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу допроса Юрченко Ю.Ф., он в 2010 г. руководил ООО "Торговая компания Роса", подписывал все документы, открывал расчетный счет, учреждал данную организацию (99%), использовал арендованные автосредства (лист дела 131, том 2). Также Юрченко Ю.Ф. 16.08.2013 г. нотариально заверенным заявлением подтвердил подписание первичных документов.
При этом судом не принято нотариально заверенное заявление в качестве доказательства, поскольку нотариус свидетельствует подлинность только подписи на документе, он не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что данное заявление получено налоговым органом после акта проверки, и в силу статьи 108 НК РФ, статьи 200 АПК РФ Инспекцией не проверены обстоятельства, изложенные в данном заявлении, не устранены противоречия ни до принятия решения, ни в суде первой инстанции. Ходатайство о допросе свидетеля Инспекцией не заявлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных, достаточных и убедительных доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика, недостоверности сведений в спорных счетах-фактурах, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, которые в порядке статьи 71 АПК РФ можно оценить в совокупности и взаимосвязи как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Торговый Дом Роса", и ООО "Торговая компания Роса".
Доказательств того, что налогоплательщик знал либо не мог не знать о данных обстоятельствах, налоговым органом также не представлено.
Как указал Высший Арбитражный Суд в п. 10 Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательств о наличии названных обстоятельств налоговым органом суду также не представлено.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ТК Роса" в ходе проверки Инспекция установила, что ООО "ТК Роса" по месту регистрации (г. Новосибирск, ул. Писарева, 1) не находится. Вместе с тем вывод Инспекции о том, что в первичных документах указан предыдущий адрес регистрации данного Общества налоговым органом документально не подтвержден. В ходе проверки налоговым органом не опровергнуты сведения, содержащие в первичных документах в части указанного адреса организации. Учитывая спорный период - 2010 г. судом также обоснованно не принят во внимание довод Инспекции, что учредителю ООО "ТК Роса" Мамонтову С.А. (с 17.06.2011 г.) ООО "ТК Роса" не являлась источником выплаты дохода в 2010 - 2011 гг. Довод о численности организации - один человек, непредставлении отчетности с момента поставки на учет, отсутствии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, документально не подтвержден материалами дела (невозможность представления не заявлена и не обоснована), и опровергается сведениями, содержащимися в выписке по расчетному счету данного контрагента (ведет активную хозяйственную деятельность, оплачивает налоги, сборы), показаниями Шумиловой И.А.
Представление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Юрченко Ю.Ф. подтверждается анализом расчетного счета, не противоречит показаниями самого Юрченко Ю.Ф который указал, что в 2010 г. руководил данной организацией, подписывал все документы, открывал расчетный счет, учреждал данную организацию (99%), использовал арендованные автосредства (лист дела 131, том 2), что также согласуется с результатам экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ, ответом нотариуса.
Также в своем решении Инспекция, ссылаясь на анализ расчетного счета и ответ МИФНС N 10 по Алтайскому краю (лист дела 38, том 3), пришла к выводу, что поступившие денежные средства от заявителя на расчетный счет ООО "ТК Роса" списаны последним на расчетный счет ИП Юрченко Ю.Ф., а также обналичены по чекам через Шумилову И.А., и Игнатову Н.М. Вместе с тем, согласно протоколам допросов Шумилова И.А. работала в ООО "ТК Роса" кассиром-бухгалтером, что не опровергнуто налоговым органом, деньги получала в Сбербанке по ул. Советская, с. Шипуново на хознужды передавала их в кассу (листы дела 120, 122, том 2). Игнатова Н.М. Инспекцией допрошена не была.
Исходя из сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету ООО "ТК Роса", общество ведет хозяйственную деятельность по приобретению и продаже товара, оплачивает различные услуги (в т.ч. транспортные, арендные, таможенные), уплачивает налоги (НДС, прибыль, авансовые платежи по налогу на прибыль, НДФЛ) и сборы в ПФ РФ, ТФОМС, на обязательное страхование в связи с материнством, несчастными случаями (тома дела 4, 5, 6). Сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету контрагента, не свидетельствуют о снятии с расчетного счета кассиром организации денежных средств, поступивших на счет организации именно от заявителя. Также анализ расчетного счета не подтверждает довод Инспекции, что денежные средства заявителя списаны контрагентом на расчетный счет ИП Юрченко Ю.Ф.
Согласно анализу расчетного счета ИП Юрченко Ю.Ф., предприниматель ведет хозяйственную деятельность, уплачивает налоги, сборы в бюджет, операции не являются единичными либо бестоварными. Доказательств осуществления особых форм расчетов с контрагентом, в результате которых денежные средства были бы возвращены предпринимателю, при проверке не установлено, также не установлено отношений взаимозависимости и аффилированности между предпринимателем и его контрагентом. При этом законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию от своих контрагентов сведений о дальнейшем движении и расходовании денежных средств, полученных в результате совершения сделок с заявителем.
Таким образом, в нарушение статьей 65, 201 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях с ООО "Торговая компания Роса", являются недостоверными или противоречивыми.
В отношении контрагента ООО "Торговый дом Роса" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 04.06.2008 г. по адресу: Республика Алтай, Горно-Алтайск, Северная, дом 12 корпус 5, с 14.12.2010 г. адрес регистрации изменен на Новосибирск, ул. Щетинкина, 77-52, учредителем, руководителем является Юрченко Ю.Ф., отчетность за 2010 г. представлена не нулевая, расчетный счет открыт 07.06.2008 г. и закрыт 30.11.2010 г., представленные ООО "ТД Роса" по поручению Инспекции N 3944/11 от 06.08.2013 г. счета-фактуры, товарные накладные товарно-транспортные накладные за 2010 год, спецификации, счет на оплату N 298 от 16.02.2010 г. свидетельствуют о том, что ООО "ТД Роса" поставляло в адрес ИП Исуповой Ю.В.: крупы, хлопья, горох, макаронные изделия.
Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе оценку судом представленных экспертных заключений налоговым органом и предпринимателем, и тот факт, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы пунктом 6 статьи 108 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом, поскольку изложенные в решении выводы налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ТД Роса" основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах и не образуют единую базу доказательств.
Результат проверки, как следует из оспариваемого решения Инспекции, свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций предпринимателем со спорными контрагентами подтверждена, товар получен, использован в хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Исходя из чего, суд пришел к правильному выводу, что Инспекцией не собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной операции между предпринимателем и его спорными контрагентами, а также о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Достаточных доказательств не проявления осмотрительности налогоплательщиком в выборе контрагентов налоговым органом не представлено. Доводов о том, по каким причинам проявленная налогоплательщиком степень осмотрительности является недостаточной применительно к рассматриваемым сделкам, Инспекцией не приведено.
Как следует из материалов дела, Инспекцией не оспаривается, что в спорном периоде ООО "Торговый Дом Роса" и ООО "Торговая компания Роса" являлись юридическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков, состояли на налоговом учете, а также прошли государственную регистрацию, учредителем и руководителем организаций являлся Юрченко Ю.Ф. в период осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с заявителем. Более того, налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие показания руководителя, учредителя ООО "Торговая компания Роса" Юрченко Ю.Ф., в отношении учреждения и руководства ООО "Торговый Дом Роса" налоговым органом не допрашивалось данное физическое лицо. Наличие каких-либо особых форм расчетов, которые свидетельствовали бы о невозможности приобретения заявителем у данных контрагентов товара, указанного в первичных документах не установлено.
Таким образом, налоговый орган документально не опроверг, что документы от имени ООО "ТК Роса", ООО "ТД Роса", подписаны руководителем данных организаций Юрченко Ю.Ф.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 65 АПК РФ, довод налогового органа о том, что представленные документы по хозяйственной операции с ООО "Торговый Дом Роса" и ООО "Торговая Компания Роса" подписаны неуполномоченным лицом, не подтвержден. Довод заявителя о получении копий учредительных документов контрагентов, сведений из ЕГРЮЛ, в части соблюдения осмотрительности не опровергнут налоговым органом.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2001 г. N 3-П, от 25.07.2001 г. N 138-О, от 15.02.2005 г. N 93-О, от 12.07.2006 г. N 267-О, пришел к правильному выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не могут служить основанием для признания факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах контрагентов ООО "Торговый Дом Роса", и ООО "Торговая компания Роса".
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу N А27-1084/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-1084/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А27-1084/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ходыревой Л.Е.,
Судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Тетеньков И.В. по доверенности от 22.07.2013 (на три года)
от налогового органа Пронина И.А. по доверенности от 24.07.2014 (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу N А27-1084/2014 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению Исуповой Юлии Вячеславовны, г. Прокопьевск (ОГРН 314422301300012, ИНН 422500167005) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307
о признании недействительным решения N 11-26/213 от 30.08.2013 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исупова Юлия Вячеславовна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, МИФНС России N 11 по Кемеровской области, налоговый орган) N 11-26/213 от 30.08.2013 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 11 по Кемеровской области N 11-26/213 от 30.08.2013 г. признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по хозяйственным операциям с ООО "Торговая компания Роса", ООО "Торговый Дом Роса"; доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ по взаимоотношения с ООО "Меркурий Трейд". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об по следующим основаниям:
- налоговый орган представил достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных учетных документах, представленных ИП Исуповой Ю.В., в связи с чем полученная ей налоговая выгода по несуществующим финансово-хозяйственным операциям не может быть признана обоснованной.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель МИФНС России N 11 по Кемеровской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Инспекции содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения требований предпринимателя, представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя им возражения не заявляются, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.06.2013 г. N 11-26/179 и 30.08.2013 г. принято решение N 11-26/213, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Исупова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Меркурий Трейд", содержащие недостоверные сведения (в указанной части решение суда не оспаривается), вместе с тем, в части доначисления НДФЛ в рамках взаимоотношений с данным контрагентом суд исходил из подтверждения факта реальности хозяйственной операции, что не опровергнуто Инспекцией; налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях с ООО Торговая компания Роса и ООО Торговый дом Роса являются недостоверными и противоречивыми.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в качестве подтверждения включения затрат в состав расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товара (продукты питания) у контрагента ООО "Меркурий Трейд" (ИНН/КПП 5405394930) представлены следующие документы: счета-фактуры и товарные накладные к ним за апрель, май 2011 г., содержащие расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Меркурий Трейд", Помозова М.А., адрес, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Болыпевитская, 103.
Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ответ собственника помещения (N 19-33/24636 от 14.02.2013 г.), согласно которого ООО "Меркурий Трейд" не являлось арендатором, субарендатором помещения по адресу: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Болыпевитская, 103.; заключения эксперта, согласно которого подписи в документах ООО "Меркурий Трейд", представленных на исследование выполнены комбинированным способом: с применением технических средств, а также пишущего прибора, при рукописном выполнении (дописки) отдельных штрихов в элементах письменных знаков конструкций исследуемых подписей, подписи от имени руководителя (главного бухгалтера) ООО "Меркурий Трейд" Помозовой М.А. изображения, которых представлены на исследование в оригиналах документов нанесены с помощью одного факсимиле; показания Помозовой М.А., которая указала, что никогда не являлась руководителем ООО "Меркурий Трейд"; сведения о представления отчетности контрагентом, о численности, составе имущества, анализе расчетного счета и пр.), принимая во внимание, что заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, а с учетом показаний Исупова Ю.В., указал на не проявление предпринимателем должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента.
В указанной части судебный акт по отказу в удовлетворении требований по доначислению НДС в рамках данного контрагента предпринимателем не обжалуется.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт поступления и отражения в бухгалтерском и налоговом учете спорного количества товара, приобретенного (по данным налогоплательщика) у контрагента ООО "Меркурий Трейд" налоговым органом не оспорен.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным отношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2012 г. N 2341/12 по делу N А71-13079/2010.
Инспекцией в оспариваемом решении и в суде первой инстанции не опровергнуты факты реального приобретения спорного товара, его наличия, реализации в розницу, исходя из несоответствия учтенных налогоплательщиком затрат расходам, необходимым для приобретения и реализации спорного товара, и занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ, представленные документы содержат недостоверные сведения и предпринимателем не проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента, на основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции является недействительным в части доначисления НДФЛ по указанному эпизоду, поскольку Инспекцией неправильно определен размер налоговых обязательств заявителя, учитывая, что налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства соответствия цен, примененных по заявленной сделке, рыночным, которые не опровергнуты налоговым органом достаточными и допустимыми доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным отношениям с ООО "Меркурий Трейд" обоснованно удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция в указанной части ссылается на отсутствие контрагента по месту регистрации, на номинальность руководителя, на отсутствие численности и производственных ресурсов, представление нулевой отчетности. Вместе с тем, все данные обстоятельства учтены судом первой инстанции и легли в основу вывода об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС по данному контрагенту.
В части необоснованности выводов суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций с контрагентом, налоговый орган ссылается, что налогоплательщиком не представлено доказательств соответствия цен, примененных по заявленной сделке, рыночным, полагает неприменимым к рассматриваемым отношениям выводов ВАС РФ.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве, а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДФЛ.
В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговый орган установил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции со спорным контрагентам и не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
Вместе с тем, Инспекция ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привела убедительных доводов, опровергающих факт оказания спорных хозяйственных операций или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение предпринимателем соответствующих расходов.
Тогда как судом установлен и не оспорен налоговым органом факт реального приобретения спорного товара, его наличия, реализации в розницу.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что заявителем не подтверждена рыночность таких цен. Вместе с тем, в свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении НДФЛ по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть доводы налогоплательщика, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Такие доказательства в деле отсутствуют.
Правовые основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции в указанной части отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения затрат в составе расходов по НДФЛ, налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товара (продукты питания) у ООО "Торговая компания Роса", (ИНН/КПП 0411149790 / 540601001), у ООО "Торговый Дом Роса", (ИНН/КПП 2224124373/041101001), представлены следующие документы: счета-фактуры и товарные накладные к ним (май, июль, август, октябрь, декабрь 2010), содержащие расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Торговая компания Роса" Юрченко Ю.Ф. и счета-фактуры и товарные накладные за февраль, март 2010 г., составленные ООО "Торговый Дом Роса", содержащие расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера, Юрченко Ю.Ф., также представлены копии договоров поставки N ТДР00002 от 15.01.2010 г. и ТКР00002 от 04.05.2010 г., акт сверки взаиморасчетов по договору ТДР00002; копия устава ООО "ТД Роса"; выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ТК Роса", копию решения N 2 единственного участника ООО "ТД РОСА" от 22.10.2009 г.; копию выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ТД РОСА".
Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом Роса", ООО "Торговая компания Роса" (налоговым органом понесенные затраты по данным взаимоотношениям приняты) Инспекция сослалась на результат экспертиз, проведенных налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ (том дела 2), согласно которым подписи, расположенные в оригиналах документов ООО "ТК Роса": счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов выполнены не Юрченко Ю.Ф., а другим лицом; подписи в оригиналах документов ООО "ТД Роса", представленных на исследование: счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Юрченко Ю.Ф., а другим лицом (том дела 2). Подписи от имени Юрченко Ю.Ф., расположенные в копиях документов ООО "ТК Роса": решении N 1 от 20.04.2010 г. и Уставе ООО "Торговая Компания Роса" согласно заключению эксперта выполнены самим Юрченко Ю.Ф., подписи от имени директора ООО "ТД-Роса" Юрченко Ю.Ф. в договоре N ТДР0002 от 15.01.2012 г. выполнены самим Юрченко Ю.Ф., подписи от имени директора Юрченко Ю.Ф., расположенные в договоре N ТКР00002 от 04.05.2010 г., вероятно, выполнены самим Юрченко Ю.Ф.
Вместе с тем, согласно почерковедческим экспертизам (том дела 1), проведенных по инициативе налогоплательщика по тем же подлинным документам у того же эксперта, но только по большему количеству предоставленных заявителем эксперту документов и образцов почерка подписи Устав ООО "ТК Роса", свидетельство о государственной регистрации ООО "ТК Роса", акт сверки ООО "ТК Роса", договор N ТКР00002 от 04.05.2010 г., счета-фактуры N N УТКР 2 от 04.05.2010, N УТКР 1181 от 16.07.2010, УТКР 1453 от 30.08.2010, N ЗТКР 1936 от 30.10.2010, N ЗТКР0002364 от 24.12.2010 выполнены одним лицом - самим Юрченко Ю.Ф.
Устав ООО "ТД Роса", свидетельство о государственной регистрации ООО "ТД Роса", свидетельство о постановке на учет, решение N 1 ООО "ТД Роса", акт сверки ООО "ТД Роса", договор N ТДР00002 от 15.01.2010 г. выполнены самим Юрченко Ю.Ф.; подписи от имени Юрченко Ю.Ф., расположенные в оригиналах документов ООО "Торговый Дом Роса": счетах-фактурах N ТДР 154 от 01.02.2010 г, N ТДР 328 от 25.02.2010 г., N ТДР 513 от 26.03.2010 г. выполнены одним лицом - самим Юрченко Ю.Ф. Таким образом, представленные налоговым органом и налогоплательщиком экспертные заключения содержат противоречивые выводы в части подписания счетов-фактур, актов сверок.
Также налогоплательщиком в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Юрченко Ю.Ф. от 16.08.2013 г., согласно которому он утверждает о реальности операций ООО "ТК Роса" с налогоплательщиком (лист дела 136, том дела 2).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ, результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Таким образом, заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Статья 71 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами. Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, в материалах дела имеются экспертные заключения, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, которые исследуются судом в заседании арбитражного суда и оцениваются в совокупности и взаимосвязи наряду с другими доказательствами.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно согласился с налоговым органом, что результаты почерковедческих экспертиз, проведенных им в рамках мероприятий налогового контроля, являются допустимыми надлежащими доказательствами по делу о налоговом правонарушении, поскольку проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии предпринимателем с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено. При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Заявителем не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.
Вместе с тем, налоговым законодательством не запрещено и налогоплательщику по своей инициативе проводить почерковедческую экспертизу в обоснование своих доводов, в связи с чем налогоплательщиком представлены экспертные заключения, однако налоговый орган не уведомлен предпринимателем о проведении исследования, тем самым налоговый орган не мог присутствовать при его проведении, давать объяснения и задавать вопросы специалисту, относящиеся к предмету исследования. При изложенных обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что исследование, проведенное по инициативе налогоплательщика, не может однозначно опровергать результаты экспертизы, проведенной налоговым органом.
Однако, как следует из материалов дела, экспертизы, проведенные по инициативе предпринимателя представлены в налоговый орган после акта налоговой проверки и до принятия Инспекцией оспариваемого решения.
Вместе с тем, в силу статьи 200 АПК РФ, статьи 108 НК РФ Инспекция не устранила противоречия между результатами почерковедческих экспертиз ни до принятия решения, ни в суде первой инстанции. В данном случае ходатайств о проведении экспертиз в рамках судебного разбирательства Инспекцией не заявлено. Таким образом, она не воспользовалась правом и обязанностью по подтверждению установленных своих обстоятельств по данному спору, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу допроса Юрченко Ю.Ф., он в 2010 г. руководил ООО "Торговая компания Роса", подписывал все документы, открывал расчетный счет, учреждал данную организацию (99%), использовал арендованные автосредства (лист дела 131, том 2). Также Юрченко Ю.Ф. 16.08.2013 г. нотариально заверенным заявлением подтвердил подписание первичных документов.
При этом судом не принято нотариально заверенное заявление в качестве доказательства, поскольку нотариус свидетельствует подлинность только подписи на документе, он не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что данное заявление получено налоговым органом после акта проверки, и в силу статьи 108 НК РФ, статьи 200 АПК РФ Инспекцией не проверены обстоятельства, изложенные в данном заявлении, не устранены противоречия ни до принятия решения, ни в суде первой инстанции. Ходатайство о допросе свидетеля Инспекцией не заявлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных, достаточных и убедительных доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика, недостоверности сведений в спорных счетах-фактурах, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, которые в порядке статьи 71 АПК РФ можно оценить в совокупности и взаимосвязи как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Торговый Дом Роса", и ООО "Торговая компания Роса".
Доказательств того, что налогоплательщик знал либо не мог не знать о данных обстоятельствах, налоговым органом также не представлено.
Как указал Высший Арбитражный Суд в п. 10 Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательств о наличии названных обстоятельств налоговым органом суду также не представлено.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ТК Роса" в ходе проверки Инспекция установила, что ООО "ТК Роса" по месту регистрации (г. Новосибирск, ул. Писарева, 1) не находится. Вместе с тем вывод Инспекции о том, что в первичных документах указан предыдущий адрес регистрации данного Общества налоговым органом документально не подтвержден. В ходе проверки налоговым органом не опровергнуты сведения, содержащие в первичных документах в части указанного адреса организации. Учитывая спорный период - 2010 г. судом также обоснованно не принят во внимание довод Инспекции, что учредителю ООО "ТК Роса" Мамонтову С.А. (с 17.06.2011 г.) ООО "ТК Роса" не являлась источником выплаты дохода в 2010 - 2011 гг. Довод о численности организации - один человек, непредставлении отчетности с момента поставки на учет, отсутствии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, документально не подтвержден материалами дела (невозможность представления не заявлена и не обоснована), и опровергается сведениями, содержащимися в выписке по расчетному счету данного контрагента (ведет активную хозяйственную деятельность, оплачивает налоги, сборы), показаниями Шумиловой И.А.
Представление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Юрченко Ю.Ф. подтверждается анализом расчетного счета, не противоречит показаниями самого Юрченко Ю.Ф который указал, что в 2010 г. руководил данной организацией, подписывал все документы, открывал расчетный счет, учреждал данную организацию (99%), использовал арендованные автосредства (лист дела 131, том 2), что также согласуется с результатам экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ, ответом нотариуса.
Также в своем решении Инспекция, ссылаясь на анализ расчетного счета и ответ МИФНС N 10 по Алтайскому краю (лист дела 38, том 3), пришла к выводу, что поступившие денежные средства от заявителя на расчетный счет ООО "ТК Роса" списаны последним на расчетный счет ИП Юрченко Ю.Ф., а также обналичены по чекам через Шумилову И.А., и Игнатову Н.М. Вместе с тем, согласно протоколам допросов Шумилова И.А. работала в ООО "ТК Роса" кассиром-бухгалтером, что не опровергнуто налоговым органом, деньги получала в Сбербанке по ул. Советская, с. Шипуново на хознужды передавала их в кассу (листы дела 120, 122, том 2). Игнатова Н.М. Инспекцией допрошена не была.
Исходя из сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету ООО "ТК Роса", общество ведет хозяйственную деятельность по приобретению и продаже товара, оплачивает различные услуги (в т.ч. транспортные, арендные, таможенные), уплачивает налоги (НДС, прибыль, авансовые платежи по налогу на прибыль, НДФЛ) и сборы в ПФ РФ, ТФОМС, на обязательное страхование в связи с материнством, несчастными случаями (тома дела 4, 5, 6). Сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету контрагента, не свидетельствуют о снятии с расчетного счета кассиром организации денежных средств, поступивших на счет организации именно от заявителя. Также анализ расчетного счета не подтверждает довод Инспекции, что денежные средства заявителя списаны контрагентом на расчетный счет ИП Юрченко Ю.Ф.
Согласно анализу расчетного счета ИП Юрченко Ю.Ф., предприниматель ведет хозяйственную деятельность, уплачивает налоги, сборы в бюджет, операции не являются единичными либо бестоварными. Доказательств осуществления особых форм расчетов с контрагентом, в результате которых денежные средства были бы возвращены предпринимателю, при проверке не установлено, также не установлено отношений взаимозависимости и аффилированности между предпринимателем и его контрагентом. При этом законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию от своих контрагентов сведений о дальнейшем движении и расходовании денежных средств, полученных в результате совершения сделок с заявителем.
Таким образом, в нарушение статьей 65, 201 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях с ООО "Торговая компания Роса", являются недостоверными или противоречивыми.
В отношении контрагента ООО "Торговый дом Роса" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 04.06.2008 г. по адресу: Республика Алтай, Горно-Алтайск, Северная, дом 12 корпус 5, с 14.12.2010 г. адрес регистрации изменен на Новосибирск, ул. Щетинкина, 77-52, учредителем, руководителем является Юрченко Ю.Ф., отчетность за 2010 г. представлена не нулевая, расчетный счет открыт 07.06.2008 г. и закрыт 30.11.2010 г., представленные ООО "ТД Роса" по поручению Инспекции N 3944/11 от 06.08.2013 г. счета-фактуры, товарные накладные товарно-транспортные накладные за 2010 год, спецификации, счет на оплату N 298 от 16.02.2010 г. свидетельствуют о том, что ООО "ТД Роса" поставляло в адрес ИП Исуповой Ю.В.: крупы, хлопья, горох, макаронные изделия.
Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе оценку судом представленных экспертных заключений налоговым органом и предпринимателем, и тот факт, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы пунктом 6 статьи 108 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом, поскольку изложенные в решении выводы налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ТД Роса" основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах и не образуют единую базу доказательств.
Результат проверки, как следует из оспариваемого решения Инспекции, свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций предпринимателем со спорными контрагентами подтверждена, товар получен, использован в хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Исходя из чего, суд пришел к правильному выводу, что Инспекцией не собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной операции между предпринимателем и его спорными контрагентами, а также о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Достаточных доказательств не проявления осмотрительности налогоплательщиком в выборе контрагентов налоговым органом не представлено. Доводов о том, по каким причинам проявленная налогоплательщиком степень осмотрительности является недостаточной применительно к рассматриваемым сделкам, Инспекцией не приведено.
Как следует из материалов дела, Инспекцией не оспаривается, что в спорном периоде ООО "Торговый Дом Роса" и ООО "Торговая компания Роса" являлись юридическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков, состояли на налоговом учете, а также прошли государственную регистрацию, учредителем и руководителем организаций являлся Юрченко Ю.Ф. в период осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с заявителем. Более того, налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие показания руководителя, учредителя ООО "Торговая компания Роса" Юрченко Ю.Ф., в отношении учреждения и руководства ООО "Торговый Дом Роса" налоговым органом не допрашивалось данное физическое лицо. Наличие каких-либо особых форм расчетов, которые свидетельствовали бы о невозможности приобретения заявителем у данных контрагентов товара, указанного в первичных документах не установлено.
Таким образом, налоговый орган документально не опроверг, что документы от имени ООО "ТК Роса", ООО "ТД Роса", подписаны руководителем данных организаций Юрченко Ю.Ф.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 65 АПК РФ, довод налогового органа о том, что представленные документы по хозяйственной операции с ООО "Торговый Дом Роса" и ООО "Торговая Компания Роса" подписаны неуполномоченным лицом, не подтвержден. Довод заявителя о получении копий учредительных документов контрагентов, сведений из ЕГРЮЛ, в части соблюдения осмотрительности не опровергнут налоговым органом.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2001 г. N 3-П, от 25.07.2001 г. N 138-О, от 15.02.2005 г. N 93-О, от 12.07.2006 г. N 267-О, пришел к правильному выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не могут служить основанием для признания факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах контрагентов ООО "Торговый Дом Роса", и ООО "Торговая компания Роса".
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу N А27-1084/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)