Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Бобринева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Шагиняном,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО Торговая компания "Нейта"
к межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО
при участии Дейкина А.Н.
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Линкевич С.Н. - представитель по доверенности
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от Дейкина А.Н.: Дейкин А.Н.
установил:
ЗАО Торговая компания "Нейта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО (г. Москва) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.09.2013 N 73-13-13/пн о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование своих доводов представитель ссылался на отсутствие состава правонарушения в действиях общества, так как истребованные акционером Дейкиным А.Н. документы, за непредставление которых общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, надлежит определять как первичные документы и относить к числу документов бухгалтерского учета. Документы бухгалтерского учета предоставлению Дейкину А.Н. не подлежали, поскольку он не обладает 25% акций общества
В ходе судебного разбирательства от административного органа поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.
В отзыве заинтересованное лицо ссылалось на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества.
Дейкин А.Н. просил отказать в удовлетворении заявленного требования.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что Дейкин А.Н. (акционер ЗАО Торговая компания "Нейта") обратился в ЗАО Торговая компания "Нейта" с требованием предоставить для ознакомления: бухгалтерский баланс за 2012 год (форма N 1); отчет о прибылях и убытках за 2012 год (форма N 2); отчет об изменениях капитала за 2012 год (форма N 3); отчет о движении денежных средств за 2012 год (форма N 4); приложения к бухгалтерскому балансу за 2012 (форма N 5); протоколы совета директоров общества за период с 01.01.2012 по 01.04.2013; документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе на дату получения настоящего запроса (в том числе свидетельства о государственной регистрации права); приказ о назначении действующего единоличного исполнительного органа общества; действующий трудовой договор с единоличным исполнительным органом общества; приказ о назначении действующего главного бухгалтера общества; отчеты независимых оценщиков по оценке недвижимого имущества, принадлежащего обществу за период с 01.01.2012 по 01.04.2013; списки аффилированных лиц общества поквартально за период с 01.01.2012 по 01.04.2013; ежеквартальные отчеты общества за период с 01.01.2012 по 01.04.2013; штатное расписание общества со всеми изменениями и дополнениями за период с 01.01.2012 по 01.04.2013; документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по договорам подряда за период с 01.01.2010 по 01.01.2013; переписку о сдаче и приеме зданий, помещений в аренду. Акты приеме и передачи зданий, помещений, земельных участков и другого имущества в пользование, распоряжение, аренду от юридических и физических лиц за период с 01.01.2010 по 01.01.2013; декларации по налогу на прибыль за 2012 год; декларации по налогу на имущество за 2012 год; декларации по земельному налогу за 2012 год; декларации по транспортному налогу за 2012 год; книгу учета доходов и расходов за 2009, 2010, 2011, 2012 гг.; документы, которыми оформляется оказание юридической помощи обществу по спорам с его акционерами (договоров (соглашений), платежных поручений, счетов, актов об оказанных услугах и иных) за 2009, 2010, 2011, 2012 гг.; приказы по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам органов управления общества и его работникам за 2009, 2010, 2011, 2012 гг.; информацию о распределении прибыли общества по результатам финансового года (в том числе о выплате дивидендов, вознаграждении членам органов управления и контроля общества) за 2009, 2010, 2011, 2012 гг.
ЗАО Торговая компания "Нейта" требование акционера исполнило не в полном объеме - в части непредставления актов о выполненных работах по договорам подряда, актов приема-передачи помещений по договорам аренды, договоров об оказании юридической помощи по спорам с акционерами.
Дейкин А.Н. обратился с жалобой в РО ФСФР России в ЦФО по факту непредставления в полном объеме документов по требованию акционера.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, РО ФСФР России в ЦФО составило протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 N 73-13-448/пр-ап и приняло постановление от 12.09.2013 N 73-13-13/пн о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО Торговая компания "Нейта" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения в данном случае характеризуется непредставлением акционеру предусмотренной законом информации.
Административный орган привлекая общество к административной ответственности, ссылался на постановление ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, приказ Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, указав, что документы, указанные в пунктах 15, 16 и 22 заявления Дейкина А.Н. (акты, справки, счета о приеме выполненных работ по договорам подряда за период с 01.01.2010 по 01.01.2013; переписка о сдаче и приеме зданий, помещений в аренду. Акты приеме и передачи зданий, помещений, земельных участков и другого имущества в пользование, распоряжение, аренду от юридических и физических лиц за период с 01.01.2010 по 01.01.2013; документы, которыми оформляется оказание юридической помощи обществу по спорам с его акционерами (договоров (соглашений), платежных поручений, счетов, актов об оказанных услугах и иных) за 2009, 2010, 2011, 2012 гг.) должны храниться в обществе и должны были быть представлены Дейкину А.Н. в срок, установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Непредставление акционеру данных сведений общество объясняет тем, что истребуемые документы по своим характеристикам являются документами бухгалтерского учета и в силу закона могут быть представлены только акционерам, владеющим не менее 25% голосующих общества.
Статьями 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ установлено право акционера на получение информации от общества.
Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано хранить, в том числе, документы бухгалтерского учета и документы бухгалтерской отчетности. В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ к документам бухгалтерского учета имеют права доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации ограничения доступа акционеров к документам бухгалтерской отчетности акционерного общества не установлены.
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъясняется, что при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего Информационного письма.
В данном случае, запрашиваемые Дейкиным А.Н. документы являются документами о деятельности общества и согласуются с документами, указанными в названных пунктах Перечня, следовательно, они должны предоставляться по требованию акционера.
В соответствии со справкой общества N 4 от 22.07.2013 (исх. N 49) у ЗАО "ТК "Нейта" хранятся акты о выполненных работах по договорам подряда за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 (всего - 37 штук); акты приема-передачи помещений по договорам аренды за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 (всего - 158 штук); соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2012 с Адвокатским бюро "Адвокатская фирма "ЮСТИНА".
Таким образом, общество в нарушение требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не представило в полном объеме по требованию акционера копии запрашиваемых документов.
Суд считает, что установленные административным органом в ходе проверки обоснованности жалобы акционера обстоятельства, указывают на наличие события административного правонарушения, следовательно, административным органом правомерно в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по представлению затребованной акционером информации.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.
Следовательно, административный орган правомерно на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ привлек общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей
Наказание, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд считает обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья
А.А.БОБРИНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-51919/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А41-51919/13
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Бобринева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Шагиняном,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО Торговая компания "Нейта"
к межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО
при участии Дейкина А.Н.
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Линкевич С.Н. - представитель по доверенности
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от Дейкина А.Н.: Дейкин А.Н.
установил:
ЗАО Торговая компания "Нейта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО (г. Москва) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.09.2013 N 73-13-13/пн о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование своих доводов представитель ссылался на отсутствие состава правонарушения в действиях общества, так как истребованные акционером Дейкиным А.Н. документы, за непредставление которых общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, надлежит определять как первичные документы и относить к числу документов бухгалтерского учета. Документы бухгалтерского учета предоставлению Дейкину А.Н. не подлежали, поскольку он не обладает 25% акций общества
В ходе судебного разбирательства от административного органа поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.
В отзыве заинтересованное лицо ссылалось на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества.
Дейкин А.Н. просил отказать в удовлетворении заявленного требования.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что Дейкин А.Н. (акционер ЗАО Торговая компания "Нейта") обратился в ЗАО Торговая компания "Нейта" с требованием предоставить для ознакомления: бухгалтерский баланс за 2012 год (форма N 1); отчет о прибылях и убытках за 2012 год (форма N 2); отчет об изменениях капитала за 2012 год (форма N 3); отчет о движении денежных средств за 2012 год (форма N 4); приложения к бухгалтерскому балансу за 2012 (форма N 5); протоколы совета директоров общества за период с 01.01.2012 по 01.04.2013; документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе на дату получения настоящего запроса (в том числе свидетельства о государственной регистрации права); приказ о назначении действующего единоличного исполнительного органа общества; действующий трудовой договор с единоличным исполнительным органом общества; приказ о назначении действующего главного бухгалтера общества; отчеты независимых оценщиков по оценке недвижимого имущества, принадлежащего обществу за период с 01.01.2012 по 01.04.2013; списки аффилированных лиц общества поквартально за период с 01.01.2012 по 01.04.2013; ежеквартальные отчеты общества за период с 01.01.2012 по 01.04.2013; штатное расписание общества со всеми изменениями и дополнениями за период с 01.01.2012 по 01.04.2013; документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по договорам подряда за период с 01.01.2010 по 01.01.2013; переписку о сдаче и приеме зданий, помещений в аренду. Акты приеме и передачи зданий, помещений, земельных участков и другого имущества в пользование, распоряжение, аренду от юридических и физических лиц за период с 01.01.2010 по 01.01.2013; декларации по налогу на прибыль за 2012 год; декларации по налогу на имущество за 2012 год; декларации по земельному налогу за 2012 год; декларации по транспортному налогу за 2012 год; книгу учета доходов и расходов за 2009, 2010, 2011, 2012 гг.; документы, которыми оформляется оказание юридической помощи обществу по спорам с его акционерами (договоров (соглашений), платежных поручений, счетов, актов об оказанных услугах и иных) за 2009, 2010, 2011, 2012 гг.; приказы по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам органов управления общества и его работникам за 2009, 2010, 2011, 2012 гг.; информацию о распределении прибыли общества по результатам финансового года (в том числе о выплате дивидендов, вознаграждении членам органов управления и контроля общества) за 2009, 2010, 2011, 2012 гг.
ЗАО Торговая компания "Нейта" требование акционера исполнило не в полном объеме - в части непредставления актов о выполненных работах по договорам подряда, актов приема-передачи помещений по договорам аренды, договоров об оказании юридической помощи по спорам с акционерами.
Дейкин А.Н. обратился с жалобой в РО ФСФР России в ЦФО по факту непредставления в полном объеме документов по требованию акционера.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, РО ФСФР России в ЦФО составило протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 N 73-13-448/пр-ап и приняло постановление от 12.09.2013 N 73-13-13/пн о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО Торговая компания "Нейта" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения в данном случае характеризуется непредставлением акционеру предусмотренной законом информации.
Административный орган привлекая общество к административной ответственности, ссылался на постановление ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, приказ Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, указав, что документы, указанные в пунктах 15, 16 и 22 заявления Дейкина А.Н. (акты, справки, счета о приеме выполненных работ по договорам подряда за период с 01.01.2010 по 01.01.2013; переписка о сдаче и приеме зданий, помещений в аренду. Акты приеме и передачи зданий, помещений, земельных участков и другого имущества в пользование, распоряжение, аренду от юридических и физических лиц за период с 01.01.2010 по 01.01.2013; документы, которыми оформляется оказание юридической помощи обществу по спорам с его акционерами (договоров (соглашений), платежных поручений, счетов, актов об оказанных услугах и иных) за 2009, 2010, 2011, 2012 гг.) должны храниться в обществе и должны были быть представлены Дейкину А.Н. в срок, установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Непредставление акционеру данных сведений общество объясняет тем, что истребуемые документы по своим характеристикам являются документами бухгалтерского учета и в силу закона могут быть представлены только акционерам, владеющим не менее 25% голосующих общества.
Статьями 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ установлено право акционера на получение информации от общества.
Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано хранить, в том числе, документы бухгалтерского учета и документы бухгалтерской отчетности. В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ к документам бухгалтерского учета имеют права доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации ограничения доступа акционеров к документам бухгалтерской отчетности акционерного общества не установлены.
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъясняется, что при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего Информационного письма.
В данном случае, запрашиваемые Дейкиным А.Н. документы являются документами о деятельности общества и согласуются с документами, указанными в названных пунктах Перечня, следовательно, они должны предоставляться по требованию акционера.
В соответствии со справкой общества N 4 от 22.07.2013 (исх. N 49) у ЗАО "ТК "Нейта" хранятся акты о выполненных работах по договорам подряда за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 (всего - 37 штук); акты приема-передачи помещений по договорам аренды за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 (всего - 158 штук); соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2012 с Адвокатским бюро "Адвокатская фирма "ЮСТИНА".
Таким образом, общество в нарушение требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не представило в полном объеме по требованию акционера копии запрашиваемых документов.
Суд считает, что установленные административным органом в ходе проверки обоснованности жалобы акционера обстоятельства, указывают на наличие события административного правонарушения, следовательно, административным органом правомерно в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по представлению затребованной акционером информации.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.
Следовательно, административный орган правомерно на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ привлек общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей
Наказание, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд считает обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья
А.А.БОБРИНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)