Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области - представитель не явился, извещен
от ответчика ОАО "Синтез" - Иваненков А.В., доверенность от 22.08.2013
рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синтез"
на постановление от 22 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области
к ОАО "Синтез"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Синтез" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 860 799,92 руб. за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 443 руб. 82 коп. за период с 16.12.2009 по 15.03.3012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 03.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушением обжалованными судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки представленного истцом расчета спорных сумм, заявленных в исковом заявлении.
При новом рассмотрении дела по уточненным требованиям истца Арбитражный суд Московской области решением от 20.06.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 22.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в связи с отказом КУИ г. Серпухова от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376, 60 руб. производство по делу в указанной части прекращено; решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 отменено, исковые требования КУИ г. Серпухова удовлетворены в части взыскания с ОАО "Синтез" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Серпухова 980 095,56 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 года по 10.07.2012 года и 150 402,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований КУИ г. Серпухова отказано.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, ОАО "Синтез" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда от 22.10.2013 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 20.06.2013.. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель указывает то, что суд при вынесении постановления не учел принятые по делам Арбитражного суда Московской области по делам N А41-36064/2011 и N А41-6077/11.
В судебном заседании представитель ОАО "Синтез" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Серпухова извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод по спору о наличии взятого на себя ответчиком по соглашению о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 19) обязательства до момента перерегистрации права собственности вносить арендную плату за земельный участок.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1).
Внося в бюджет сумму земельного налога за спорный земельный участок, ответчик налогоплательщиком не являлся, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате данного налога, а соответственно, внесенные им в бюджет суммы не могут быть признаны налогом.
Поскольку покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не являлся плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, поэтому в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется и в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по уплате арендной платы за спорный земельный участок.
Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Президиума от 10 ноября 2011 г. N 8472/11.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 10.07.2012 г. в общем размере 980 095,56 руб., признал его верным.
Относительно расчета указанной суммы ответчиком возражений не заявлено.
Что касается представленного истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исключил суммы, начисленные за периоды 4 квартала 2009 и 1 квартала 2010 годов - 14 974,33 руб., обоснованно указав на то, что требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ исчисленных с несвоевременно внесенной арендной платы по договору аренды удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящем споре рассматриваются требования истца, связанные с получением обществом неосновательного обогащения, а не нарушение сроков уплаты арендной платы по договору, поскольку в настоящем споре рассматриваются требования истца, связанные с получением обществом неосновательного обогащения, а не нарушение сроков уплаты арендной платы по договору.
В указанной части постановление суда истцом не обжалуется.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда от 22.10.2013 не имеется.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 22 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16588/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 N Ф05-16239/2012 ПО ДЕЛУ N А41-16588/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А41-16588/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области - представитель не явился, извещен
от ответчика ОАО "Синтез" - Иваненков А.В., доверенность от 22.08.2013
рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синтез"
на постановление от 22 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области
к ОАО "Синтез"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Синтез" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 860 799,92 руб. за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 443 руб. 82 коп. за период с 16.12.2009 по 15.03.3012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 03.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушением обжалованными судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки представленного истцом расчета спорных сумм, заявленных в исковом заявлении.
При новом рассмотрении дела по уточненным требованиям истца Арбитражный суд Московской области решением от 20.06.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 22.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в связи с отказом КУИ г. Серпухова от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376, 60 руб. производство по делу в указанной части прекращено; решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 отменено, исковые требования КУИ г. Серпухова удовлетворены в части взыскания с ОАО "Синтез" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Серпухова 980 095,56 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 года по 10.07.2012 года и 150 402,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований КУИ г. Серпухова отказано.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, ОАО "Синтез" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда от 22.10.2013 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 20.06.2013.. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель указывает то, что суд при вынесении постановления не учел принятые по делам Арбитражного суда Московской области по делам N А41-36064/2011 и N А41-6077/11.
В судебном заседании представитель ОАО "Синтез" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Серпухова извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод по спору о наличии взятого на себя ответчиком по соглашению о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 19) обязательства до момента перерегистрации права собственности вносить арендную плату за земельный участок.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1).
Внося в бюджет сумму земельного налога за спорный земельный участок, ответчик налогоплательщиком не являлся, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате данного налога, а соответственно, внесенные им в бюджет суммы не могут быть признаны налогом.
Поскольку покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не являлся плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, поэтому в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется и в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по уплате арендной платы за спорный земельный участок.
Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Президиума от 10 ноября 2011 г. N 8472/11.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 10.07.2012 г. в общем размере 980 095,56 руб., признал его верным.
Относительно расчета указанной суммы ответчиком возражений не заявлено.
Что касается представленного истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исключил суммы, начисленные за периоды 4 квартала 2009 и 1 квартала 2010 годов - 14 974,33 руб., обоснованно указав на то, что требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ исчисленных с несвоевременно внесенной арендной платы по договору аренды удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящем споре рассматриваются требования истца, связанные с получением обществом неосновательного обогащения, а не нарушение сроков уплаты арендной платы по договору, поскольку в настоящем споре рассматриваются требования истца, связанные с получением обществом неосновательного обогащения, а не нарушение сроков уплаты арендной платы по договору.
В указанной части постановление суда истцом не обжалуется.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда от 22.10.2013 не имеется.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 22 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16588/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)