Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Провоторовой
при участии:
- от ООО КСМ "Ремстройсервис": представитель Калашник С.В. по доверенности от 01.12.2013;
- от МИФНС N 23 по Ростовской области: представитель Задарожняя Н.Ю. по доверенности от 27.01.2014, представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 09.09.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2014 по делу N А53-28159/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части, обязании устранить нарушения,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.09.2013 N 11-149 в части доначисления земельного налога сумме 1 029 365 рублей, пени в сумме 234 761 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132 596 рублей, НДС в сумме 487 302 рублей, пени в сумме 32 981 рубль.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-28159/2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 20.09.2013 N 11-149 в части доначисления земельного налога сумме 1 029 365 рублей, пени в сумме 234 761 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132 596 рублей, НДС в сумме 487 302 рублей, пени в сумме 32 981 рубль как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. МИФНС N 23 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС".
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала правомерность вынесенного ненормативного акта в обжалуемой части.
Не согласившись с решением суда от 09.07.2014 по делу N А53-28159/2013 МИФНС N 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты встречной проверки контрагента общества - ЗАО "СтройТехно Групп", которые явились основанием для вывода о неполной уплате налога на добавленную стоимость. Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "КСМ Ремстройсервис" получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по ЗАО "СтройТехно Групп", поскольку в нарушение пп. 2, пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ недостоверен адрес поставщика и грузоотправителя ЗАО "СтройТехно Групп" в счетах-фактурах, а также товарных накладных, ТТН; в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры за апрель 2009 г. по июнь 2010 подписаны от имени ЗАО "СтройТехно Групп" неустановленным и неуполномоченным лицом - Митрониным Г.В., тогда как с 11.06.2009 г. по настоящее время руководителем ЗАО "СтройТехно Групп" значится Липовцын А.Е. В товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами от имени водителя-экспедитора, принявшего груз, содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, указанных в ТТН. Транспортные средства на балансе ЗАО "СтройТехно Групп" отсутствую., ООО "КСМ Ремстройсервис" документально не подтвержден факт транспортировки товара от поставщика к покупателю. ООО "КСМ Ремстройсервис", при заключении сделки с поставщиком не проявило должной осмотрительности. Проверкой правильности исчисления ООО "КСМ Ремстройсервис" земельного налога установлено, что в нарушение ст. 389 НК РФ, ст. 391 ПК РФ, Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону от 23.08.2005 N 38, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обществом не исчислен земельный налог на сумму 1 029 365 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0021903:37. Суд первой инстанции не принял во внимание, что земельные участки, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, должны облагаться земельным налогом, поскольку подобные факты нужно рассматривать как уклонение от налогообложения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-28159/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО КСМ "Ремстройсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (ЕСН, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2012), по результатам которой составила акт от 17.07.2013 N 13-149.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 20.09.2013 N 11-149 о доначислении 1 516 667 рублей налогов, перечислении удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 20 957 рублей, начислении пеней в сумме 281 853 рубля, штрафов в сумме 335 681 рубль.
Решением по жалобе общества УФНС России по Ростовской области от 28.11.2013 N 15-15/5356 решение от 20.09.2013 N 11-149 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 198 894 рубля, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения от 20.09.2013 N 11-149 в части доначисления земельного налога сумме 1 029 365 рублей, пени в сумме 234 761 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132 596 рублей, НДС в сумме 487 302 рублей, пени в сумме 32 981 рубль.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления земельного налога сумме 1 029 365 рублей, пени в сумме 234 761 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132 596 рублей явились следующие обстоятельства.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом используется земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021903:37 площадью 4405 кв. м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова 1 д., при этом права на данный земельный участок обществом не оформлены.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14.11.2006 определены границы земельного участка. По п. 1 мирового соглашения, заключенному по делу N 2-76/06, стороны договорились о разделе и установлении границ земельного участка общей площадью 0,9545 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова 1а, с образованием пяти самостоятельных земельных участков, подлежащих постановке на кадастровый учет, из них земельный участок N 1 - ООО "КСМ "Ремстройсервис" площадью 0,4405 га, границы которого графически определены и описаны в приложении N 1 к вышеуказанному соглашению.
В соответствии с п. 2 мирового соглашения ДИЗО г. Ростова-на-Дону принимает распоряжение о разделе земельного участка общей площадью 0,9545 га с образованием пяти самостоятельных земельных участков, подлежащих постановке на кадастровый учет, из них земельный участок N 1 - ООО "КСМ "Ремстройсервис" площадью 0,4405 га, границы которого графически определены и описаны в приложении N 1 к вышеуказанному соглашению, земельный участок N 3 - в общее пользование ООО "Строительные материалы", ООО "КСМ Ремстройсервис", ЗАО "Ростовремстроймонтаж", Зенцова Л.Д., Иващенко А.В. площадью 0,0794 га, границы которого графически определены и описаны в приложение N 1 к вышеуказанному соглашению.
Согласно п. 3 мирового соглашения стороны, а именно, ООО "Строительные материалы", Кожанов М.Г., ООО "КСМ "Ремстройсервис", Зенцов Л.Д., Иващенко А.В., обязуются соблюдать режимы охранных зон инженерных коммуникаций.
В соответствии с определением Мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14.11.2006 и мировым соглашением N 2-76/06 от 14.11.2006 в отношении ООО "КСМ "Ремстройсервис" Муниципальным унитарным предприятием "Городской центр кадастра и геодезии" составлен акт N 11865 от 09.01.2007 для установки почтового адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 1 д.
С письмом Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 04.07.2013 N 1 362/13 налоговой инспекцией получен паспорт земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021903:37, в котором указано разрешенное использование (для эксплуатации производственных и складских помещений), площадь участка - 4405 кв. м, кадастровая стоимость 34 893 767 руб.
Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.09.2013 N 01/485/2013-406 права на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021903:37 за обществом не зарегистрированы.
Письмом 30.08.2013 N 59-302529/6 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указал, что на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 1а, общей площадью 4405 кв. м, договорные отношения с ООО "КСМ "Ремстроймонтаж" не оформлялись.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-25309/13 признано незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 17.10.2013 N 2201 "Об отказе ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в подготовке правоустанавливающего акта и оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова. 1а" как противоречащее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обязан направить ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" проект договора аренды земельного участка площадью 4405 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021903:37 для эксплуатации производственных и складских помещений, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова 1а, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения контрольных мероприятий составлен протокол N 1 от 15.05.2013 осмотра территории (земельного участка) с кадастровым номером 61:44:0021903:37 по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Курчатова, 1 д. и установлено, что на территории находится нежилое 2-х этажное помещение, которое является собственностью ООО "КСМ "Ремстройсервис". На 1-м этаже расположен столярный цех, на 2-м этаже - офис ООО "КСМ "Ремстройсервис", из них согласно договору N 4 от 09.01.2013 площадь 200 кв. м арендует ООО "Испытатель"; на территории также расположен склад для песка и щебня, оборудование для изготовления бетона и раствора цементного, известкового, на территории находятся бочки для хранения цемента и воды, расположен цех для изготовления блоков.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "КСМ Ремстройсервис", в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 находилось на спорном земельном участке, при этом земельный налог и арендная плата за землю не уплачивались, а общество необоснованно не предпринимало мер к оформлению земельного участка.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами налогового органа, исходя из следующего.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в силу статьи 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
ООО КСМ "Ремстройсервис" не нарушило положения ст. 389, ст. 391 НК РФ, поскольку в силу закона не является, и никогда не являлось собственником земельного участка с кадастровым N 61:44:0021903:37.
В письме от 09.01.2007 N ИЗ-13/5 ДИЗО г. Ростов-на-Дону подтвердила факт нахождения рассматриваемого земельного участка в государственной собственности и предложило обществу произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, подтвердив. Тем самым, что общество не обязано уплачивать земельный налог.
Суд первой инстанции правомерно указал, что государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права и служит основанием для исчисления земельного налога.
Указанный вывод подтвержден ВАС Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.03.2013 N 12992/12.
Следовательно, поскольку обязанность уплачивать земельный налог у налогоплательщика возникает только после регистрации соответствующего права пользования на земельный участок, то в отсутствие регистрации у общества одного из предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации прав - права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения, не возникли обязательства по уплате земельного налога за 2009-2011 годы.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции относительно того, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Данные доводы основаны на правовой позиции, сформировавшейся до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54.
В рассматриваемом случае налогоплательщик предпринял предусмотренные законодательством действия, направленные на оформление прав на земельный участок, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-25903/13, и не может нести неблагоприятные последствия в связи с затянувшейся процедурой оформления.
На текущий момент ООО "КСМ Ремстройсервис" не может зарегистрировать права на указанный земельный участок, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 10.09.2013 N 01/405/2013-406, которое получено налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом фактическое пользование общество земельным участком в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.
Таким образом, налоговый орган не обладает правом требовать возмещения платы за пользование земельным участком, в том числе в форме земельного налога, поскольку у инспекции отсутствуют правомочия на предъявление такого иска.
С учетом изложенного решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2009-2011 годы является неправомерным и подлежит отмене.
Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для доначисления НДС в сумме 487 302 рублей, пени в сумме 32 981 рубля явилась недоказанность обществом реальности хозяйственных операций с контрагентом - ЗАО "СтройТехноГрупп".
К указанному выводу инспекция пришла в результате оценки материалов контрольных мероприятий в отношении ЗАО "СтройТехноГрупп", из которых установлено, что организация находилась по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького 106/93 по адресу "массовой" регистрации. Организация состояла на налоговом учете с 22.08.2007 по 12.11.2009 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, снято с налогового учета 12.11.2009 в связи с изменением местонахождения. Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2008 г., численность работающих составила - 1 чел. Сведения о лицензировании, форма 2-НДФЛ и среднесписочная численность за 2009-2010 гг. в базе данных инспекции отсутствуют. Налогоплательщиком применялась общая система налогообложения. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена (частично) за 3 кв. 2009 г. Отчетность, баланс за 6 месяцев 2009 г., декларации по НДС за 2, 3 кв. 2009 г. представлены с нулевыми показателями либо с незначительными начислениями. Фактов выявления налогового законодательства не выявлялось. По состоянию на 01.07.2009 г. у организации основных средств не значилось. Сведения о зарегистрированном имуществе, оборудовании, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. Руководителями организации являлись: в период с 22.08.2007 по 10.06.2009 Митронин Е.В., с 11.06.2009 Липовцын А.Е.
Оценив указанные выводы инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности и несоответствии материалам дела, а также нормам НК РФ, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СтройТехноГрупп" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 08.04.2009 N 025, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя или указанному им грузополучателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Сторонами подписаны спецификации N 1, 2, 3.
В адрес общества поставщиком выставлены счета-фактуры: от 08.04.2009 N 56, от 09.04.2009 N 58, от 10.04.2009 N 61, от 11.04.2009 N 65, от 14.04.2009 N 70, от 16.04.2009 N 75, от 17.04.2009 N 77, от 18.04.2009 N 80, от 18.04.2009 N 80, от 21.04.2009 N 84, от 22.04.2009 N 87, от 24.04.2009 N 92, от 30.04.2009 N 105, от 12.05.2009 N 138, от 19.05.2009 N 172, от 25.05.2009 N 196, от 11.06.2009 N 286, от 30.06.2009 N 420, от 30.07.2009 N 488, от 30.05.2010 N 71, от 06.06.2010 N 78.
Товар оплачен обществом согласно представленных платежных поручений.
В обоснование перемещения товара представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Налоговая инспекция указывает, что в нарушение пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ недостоверен адрес поставщика и грузоотправителя ЗАО "СтройТехно Групп"; за 2010 г. в счетах-фактурах указан неверный КПП ЗАО "СтройТехноГрупп"; в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры за апрель - июнь 2009 г. подписаны от имени ЗАО "СтройТехноГрупп" неуполномоченным лицом Митрониным Е.В., тогда как с 11.06.2009 руководителем является Липовцын А.Е.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Исследовав счета-фактуры, выставленные ЗАО "СтройТехноГрупп", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в счетах-фактурах недостатки относительно указания адреса прежнего места регистрации (г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 106/93), а также КПП не являются неустранимыми и влекущими отказ в вычете НДС.
Доказательств того, что указанные ошибки в счетах-фактурах послужили препятствием налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, не представлены.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно ответу ИФНС России N 15632603 от 30.10.2012 учредителями ЗАО "СтройТехноГрупп" являются: Митронин Е.В. и Шихалеева Т.Е. Подписание счетов-фактур после 11.06.2009 указанными лицами не свидетельствует о подписании счета-фактуры неуполномоченными лицами.
Кроме того, при заключении сделки обществом получены от ЗАО "СтройТехноГрупп": копии приказа от 22.08.2007 N 1 о назначении на должность генерального директора, приказа от 22.08.2007 N 2 о назначении на должность главного бухгалтера (т. 6 л.д. 61-68).
Таким образом, обществом предприняты необходимые действия для проверки правомочности должностных лиц предприятия контрагент.
Исследовав ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 16.05.2013 N 09-13/01522 суд первой инстанции установил, что сведения об адресе "массовой" регистрации, о чем указано в решении инспекции, в нем отсутствуют.
Согласно протоколу осмотра от 24.04.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького 106/93 расположено многоэтажное жилое здание с офисными помещениями на первом этаже. Собственник вышеуказанного офиса на момент осмотра отсутствовал.
При этом неподтверждение фактического местонахождения ЗАО "СтройТехноГрупп" на 24.04.2013 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького 106/93 обусловлено изменением места нахождения организации 12.11.2009 (г. Москва, ул. Рочдельская, 14А).
Таким образом, доводы налоговой инспекции о регистрации поставщика по адрес "массовой" регистрации документально не подтвержден.
Согласно ответу ИФНС России N 3 по г. Москве от 30.10.2012 N 15632603 руководителем ЗАО "СтройТехноГрупп" с 11.06.2009 является Липовцын А.Е. Бухгалтерскую и налоговую отчетность организация не представляет с момента постановки на учет. Руководитель на допрос не явился, организация по адресу не обнаружена.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган. Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством РФ. указанное не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Положениями налогового законодательства РФ не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Пороки в деятельности поставщика, его "проблемный", характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу.
В случае неисполнения обязанности по уплате НДС таким поставщиком - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.
В рассматриваемом случае установленный налоговым органом факт отсутствия у ЗАО "СтройТехноГрупп" достаточного численного состава сотрудников и основных средств, отсутствия по адресу государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций по поставке товара обществу в апреле 2009 года - июнь 2010 года.
Допросы Митронина Е.В. и Липовцына А.Е. налоговым органом не произведены. По существу факт хозяйственных операций по поставке товара от имени ЗАО "СтройТехноГрупп" в адрес общества не опровергнут.
Кроме того, как следует из протоколов допросов от 16.05.2013 N 1, от 16.05.2013 N 1а Иващенко А.В. (директор ООО "КСМ "Ремстройсервис") и Новокрещенов А.А. (начальник производства, участка) подтвердили факт взаимоотношений с представителями ЗАО "СтройТехноГрупп" относительно заключения договора и его исполнения, отгрузки и приемки товара (т. 7 л.д. 213-222).
Налоговая инспекция указывает, что ТТН содержат противоречивые и недостоверные сведения: транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных с государственными регистрационными номерами: у462му, н056ос, а979ва, а920вн, т491ву, марками автомобилей MAN и Вольво, числятся в базе данных ГИБДД как легковые автомобили. Указанные в товарно-транспортных накладных водители, принявшие груз, Усенко С.Н., Данелюк И.И., Стаценко В.И., Кузнецов Р.В., Соколов В.В. в штате ЗАО "СтройТехно Групп" и ООО "КСМ Ремстройсервис" не состоят. В товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, а именно, в транспортном разделе не указан номер путевого листа, не указан номер водительского удостоверения.
Налоговая инспекция не учитывает, что согласно пункту 3.2 договора от 08.04.2009 N 025 поставка производится силами, средствами и за счет поставщика.
Факт поставки товара поставщиком подтверждено обществом представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными..
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара, доставка по условиям договора поставки осуществлялась поставщиком. Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.
При этом доводы налоговой инспекции о том, что ТТН содержат противоречивые и недостоверные сведения: транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных с государственными регистрационными номерами у462му, н056ос, а979ва, а920вн, т491ву, марками автомобилей MAN и Вольво, числятся в базе данных ГИБДД как легковые автомобили, а также что Усенко С.Н., Данелюк И.И., Стаценко В.И., Кузнецов Р.В., Соколов В.В. в штате ЗАО "СтройТехно Групп" и ООО "КСМ Ремстройсервис" не состоят, основаны на распечатках данных базы внутреннего пользования налоговых органов (т. 8 л.д. 16-38) и данных АИС Налог Справка о доходах ООО КСМ "Ремстройсервис" (т. 8 л.д. 6-15).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК Российской Федерации).
Поскольку поставка товара производилась силами ЗАО "СтройТехно Групп", ссылка налоговой инспекции на информацию о получении дохода работниками ООО КСМ "Ремстройсервис" и отсутствии в штате организации Усенко С.Н., Данелюк И.И., Стаценко В.И., Кузнецов Р.В., Соколов В.В. не свидетельствует о непричастности указанных лиц к перевозке груза.
Возможность привлечения ЗАО "СтройТехно Групп" третьих лиц по гражданско-правовым договорам в целях осуществления перевозки налоговой инспекцией не опровергнута.
Как пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании 02.07.2014, официальный запрос в уполномоченное отделение ГИБДД относительно транспортных средств, их регистрации не производился.
Как видно из распечатки базы внутреннего пользования налоговых органов (т. 8 л.д. 16-38), регистрационные номера автомобилей проверялись без кода региона, из данных распечаток невозможно идентифицировать спорные транспортные средства. Запросы в адрес собственников автомобилей в рамках проверки налоговым органом не направлялись.
Невозможность налоговым органом на момент принятия решения провести допросы в качестве свидетелей водителей и собственников транспортных средств не может подтверждать факт отсутствия перевозки товара.
Доказательств опровержения водителями и собственниками транспортных средств взаимоотношений с ЗАО "СтройТехноГрупп", неосуществления перевозки товара суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы налоговой инспекции о наличии в ТТН недостоверных сведений о транспортных средствах, подписании ТТН неустановленными лицами от имени водителей-экспедиторов не основаны на доказательствах, отвечающих признакам допустимости.
В материалы дела представлены выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ЗАО "СтройТехноГрупп" и ООО "Ремстройресурс", согласно которым прослеживаются расчеты за щебень, строительные материалы, с поставщиками за оказание транспортных услуг.
Кроме того, в материалы дела также представлены дополнительные документы: выпуск готовой продукции с разбивкой по месяцам (счет 43 "готовая продукция", счет 90.01 "Выручка", документы по учету ТМЦ на складе (приходные ордера по форме М-4 "Приходный ордер", отчеты производства (выпуск готовой продукции), нормы расхода сырья на производстве готовой продукции, анализ счета 10.01 "Сырье и материалы" в подтверждение производства готовой продукции из приобретенного у ЗАО "СтройТехно Групп" щебня.
Доказательств обналичивания денежных средств, осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщиков, свидетельств участия заявителя в создании "схемы" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета налоговый орган не представил.
Налоговая инспекция не пояснила, каким образом взаимоотношения между ЗАО "СтройТехноГрупп" и его поставщиками ООО "Ремстройресурс", ООО "ТД Виал", ООО "Донской край" влияют на исполнение договора поставки от 08.04.2009 N 025.
Вопреки доводам жалобы, налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Общество действовало с достаточной степенью осмотрительности и осторожности на основании информации, являющейся общедоступной, запросив перед заключением сделок у контрагента доказательства правосубъектности.
Реальность хозяйственных операций по поставке товара ЗАО "СтройТехноГрупп" в адрес общества не опровергнута.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в вычетах налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика, в связи с чем на основании ч. 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию судом незаконными.
Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.
Таким образом, судом первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-28159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 15АП-15280/2014 ПО ДЕЛУ N А53-28159/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 15АП-15280/2014
Дело N А53-28159/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Провоторовой
при участии:
- от ООО КСМ "Ремстройсервис": представитель Калашник С.В. по доверенности от 01.12.2013;
- от МИФНС N 23 по Ростовской области: представитель Задарожняя Н.Ю. по доверенности от 27.01.2014, представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 09.09.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2014 по делу N А53-28159/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части, обязании устранить нарушения,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.09.2013 N 11-149 в части доначисления земельного налога сумме 1 029 365 рублей, пени в сумме 234 761 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132 596 рублей, НДС в сумме 487 302 рублей, пени в сумме 32 981 рубль.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-28159/2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 20.09.2013 N 11-149 в части доначисления земельного налога сумме 1 029 365 рублей, пени в сумме 234 761 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132 596 рублей, НДС в сумме 487 302 рублей, пени в сумме 32 981 рубль как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. МИФНС N 23 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС".
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала правомерность вынесенного ненормативного акта в обжалуемой части.
Не согласившись с решением суда от 09.07.2014 по делу N А53-28159/2013 МИФНС N 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты встречной проверки контрагента общества - ЗАО "СтройТехно Групп", которые явились основанием для вывода о неполной уплате налога на добавленную стоимость. Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "КСМ Ремстройсервис" получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по ЗАО "СтройТехно Групп", поскольку в нарушение пп. 2, пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ недостоверен адрес поставщика и грузоотправителя ЗАО "СтройТехно Групп" в счетах-фактурах, а также товарных накладных, ТТН; в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры за апрель 2009 г. по июнь 2010 подписаны от имени ЗАО "СтройТехно Групп" неустановленным и неуполномоченным лицом - Митрониным Г.В., тогда как с 11.06.2009 г. по настоящее время руководителем ЗАО "СтройТехно Групп" значится Липовцын А.Е. В товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами от имени водителя-экспедитора, принявшего груз, содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, указанных в ТТН. Транспортные средства на балансе ЗАО "СтройТехно Групп" отсутствую., ООО "КСМ Ремстройсервис" документально не подтвержден факт транспортировки товара от поставщика к покупателю. ООО "КСМ Ремстройсервис", при заключении сделки с поставщиком не проявило должной осмотрительности. Проверкой правильности исчисления ООО "КСМ Ремстройсервис" земельного налога установлено, что в нарушение ст. 389 НК РФ, ст. 391 ПК РФ, Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону от 23.08.2005 N 38, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обществом не исчислен земельный налог на сумму 1 029 365 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0021903:37. Суд первой инстанции не принял во внимание, что земельные участки, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, должны облагаться земельным налогом, поскольку подобные факты нужно рассматривать как уклонение от налогообложения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-28159/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО КСМ "Ремстройсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (ЕСН, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2012), по результатам которой составила акт от 17.07.2013 N 13-149.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 20.09.2013 N 11-149 о доначислении 1 516 667 рублей налогов, перечислении удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 20 957 рублей, начислении пеней в сумме 281 853 рубля, штрафов в сумме 335 681 рубль.
Решением по жалобе общества УФНС России по Ростовской области от 28.11.2013 N 15-15/5356 решение от 20.09.2013 N 11-149 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 198 894 рубля, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения от 20.09.2013 N 11-149 в части доначисления земельного налога сумме 1 029 365 рублей, пени в сумме 234 761 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132 596 рублей, НДС в сумме 487 302 рублей, пени в сумме 32 981 рубль.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления земельного налога сумме 1 029 365 рублей, пени в сумме 234 761 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132 596 рублей явились следующие обстоятельства.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом используется земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021903:37 площадью 4405 кв. м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова 1 д., при этом права на данный земельный участок обществом не оформлены.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14.11.2006 определены границы земельного участка. По п. 1 мирового соглашения, заключенному по делу N 2-76/06, стороны договорились о разделе и установлении границ земельного участка общей площадью 0,9545 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова 1а, с образованием пяти самостоятельных земельных участков, подлежащих постановке на кадастровый учет, из них земельный участок N 1 - ООО "КСМ "Ремстройсервис" площадью 0,4405 га, границы которого графически определены и описаны в приложении N 1 к вышеуказанному соглашению.
В соответствии с п. 2 мирового соглашения ДИЗО г. Ростова-на-Дону принимает распоряжение о разделе земельного участка общей площадью 0,9545 га с образованием пяти самостоятельных земельных участков, подлежащих постановке на кадастровый учет, из них земельный участок N 1 - ООО "КСМ "Ремстройсервис" площадью 0,4405 га, границы которого графически определены и описаны в приложении N 1 к вышеуказанному соглашению, земельный участок N 3 - в общее пользование ООО "Строительные материалы", ООО "КСМ Ремстройсервис", ЗАО "Ростовремстроймонтаж", Зенцова Л.Д., Иващенко А.В. площадью 0,0794 га, границы которого графически определены и описаны в приложение N 1 к вышеуказанному соглашению.
Согласно п. 3 мирового соглашения стороны, а именно, ООО "Строительные материалы", Кожанов М.Г., ООО "КСМ "Ремстройсервис", Зенцов Л.Д., Иващенко А.В., обязуются соблюдать режимы охранных зон инженерных коммуникаций.
В соответствии с определением Мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14.11.2006 и мировым соглашением N 2-76/06 от 14.11.2006 в отношении ООО "КСМ "Ремстройсервис" Муниципальным унитарным предприятием "Городской центр кадастра и геодезии" составлен акт N 11865 от 09.01.2007 для установки почтового адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 1 д.
С письмом Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 04.07.2013 N 1 362/13 налоговой инспекцией получен паспорт земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021903:37, в котором указано разрешенное использование (для эксплуатации производственных и складских помещений), площадь участка - 4405 кв. м, кадастровая стоимость 34 893 767 руб.
Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.09.2013 N 01/485/2013-406 права на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021903:37 за обществом не зарегистрированы.
Письмом 30.08.2013 N 59-302529/6 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указал, что на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 1а, общей площадью 4405 кв. м, договорные отношения с ООО "КСМ "Ремстроймонтаж" не оформлялись.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-25309/13 признано незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 17.10.2013 N 2201 "Об отказе ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в подготовке правоустанавливающего акта и оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова. 1а" как противоречащее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обязан направить ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" проект договора аренды земельного участка площадью 4405 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021903:37 для эксплуатации производственных и складских помещений, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова 1а, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения контрольных мероприятий составлен протокол N 1 от 15.05.2013 осмотра территории (земельного участка) с кадастровым номером 61:44:0021903:37 по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Курчатова, 1 д. и установлено, что на территории находится нежилое 2-х этажное помещение, которое является собственностью ООО "КСМ "Ремстройсервис". На 1-м этаже расположен столярный цех, на 2-м этаже - офис ООО "КСМ "Ремстройсервис", из них согласно договору N 4 от 09.01.2013 площадь 200 кв. м арендует ООО "Испытатель"; на территории также расположен склад для песка и щебня, оборудование для изготовления бетона и раствора цементного, известкового, на территории находятся бочки для хранения цемента и воды, расположен цех для изготовления блоков.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "КСМ Ремстройсервис", в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 находилось на спорном земельном участке, при этом земельный налог и арендная плата за землю не уплачивались, а общество необоснованно не предпринимало мер к оформлению земельного участка.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами налогового органа, исходя из следующего.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в силу статьи 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
ООО КСМ "Ремстройсервис" не нарушило положения ст. 389, ст. 391 НК РФ, поскольку в силу закона не является, и никогда не являлось собственником земельного участка с кадастровым N 61:44:0021903:37.
В письме от 09.01.2007 N ИЗ-13/5 ДИЗО г. Ростов-на-Дону подтвердила факт нахождения рассматриваемого земельного участка в государственной собственности и предложило обществу произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, подтвердив. Тем самым, что общество не обязано уплачивать земельный налог.
Суд первой инстанции правомерно указал, что государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права и служит основанием для исчисления земельного налога.
Указанный вывод подтвержден ВАС Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.03.2013 N 12992/12.
Следовательно, поскольку обязанность уплачивать земельный налог у налогоплательщика возникает только после регистрации соответствующего права пользования на земельный участок, то в отсутствие регистрации у общества одного из предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации прав - права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения, не возникли обязательства по уплате земельного налога за 2009-2011 годы.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции относительно того, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Данные доводы основаны на правовой позиции, сформировавшейся до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54.
В рассматриваемом случае налогоплательщик предпринял предусмотренные законодательством действия, направленные на оформление прав на земельный участок, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-25903/13, и не может нести неблагоприятные последствия в связи с затянувшейся процедурой оформления.
На текущий момент ООО "КСМ Ремстройсервис" не может зарегистрировать права на указанный земельный участок, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 10.09.2013 N 01/405/2013-406, которое получено налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом фактическое пользование общество земельным участком в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.
Таким образом, налоговый орган не обладает правом требовать возмещения платы за пользование земельным участком, в том числе в форме земельного налога, поскольку у инспекции отсутствуют правомочия на предъявление такого иска.
С учетом изложенного решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2009-2011 годы является неправомерным и подлежит отмене.
Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для доначисления НДС в сумме 487 302 рублей, пени в сумме 32 981 рубля явилась недоказанность обществом реальности хозяйственных операций с контрагентом - ЗАО "СтройТехноГрупп".
К указанному выводу инспекция пришла в результате оценки материалов контрольных мероприятий в отношении ЗАО "СтройТехноГрупп", из которых установлено, что организация находилась по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького 106/93 по адресу "массовой" регистрации. Организация состояла на налоговом учете с 22.08.2007 по 12.11.2009 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, снято с налогового учета 12.11.2009 в связи с изменением местонахождения. Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2008 г., численность работающих составила - 1 чел. Сведения о лицензировании, форма 2-НДФЛ и среднесписочная численность за 2009-2010 гг. в базе данных инспекции отсутствуют. Налогоплательщиком применялась общая система налогообложения. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена (частично) за 3 кв. 2009 г. Отчетность, баланс за 6 месяцев 2009 г., декларации по НДС за 2, 3 кв. 2009 г. представлены с нулевыми показателями либо с незначительными начислениями. Фактов выявления налогового законодательства не выявлялось. По состоянию на 01.07.2009 г. у организации основных средств не значилось. Сведения о зарегистрированном имуществе, оборудовании, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. Руководителями организации являлись: в период с 22.08.2007 по 10.06.2009 Митронин Е.В., с 11.06.2009 Липовцын А.Е.
Оценив указанные выводы инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности и несоответствии материалам дела, а также нормам НК РФ, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СтройТехноГрупп" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 08.04.2009 N 025, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя или указанному им грузополучателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Сторонами подписаны спецификации N 1, 2, 3.
В адрес общества поставщиком выставлены счета-фактуры: от 08.04.2009 N 56, от 09.04.2009 N 58, от 10.04.2009 N 61, от 11.04.2009 N 65, от 14.04.2009 N 70, от 16.04.2009 N 75, от 17.04.2009 N 77, от 18.04.2009 N 80, от 18.04.2009 N 80, от 21.04.2009 N 84, от 22.04.2009 N 87, от 24.04.2009 N 92, от 30.04.2009 N 105, от 12.05.2009 N 138, от 19.05.2009 N 172, от 25.05.2009 N 196, от 11.06.2009 N 286, от 30.06.2009 N 420, от 30.07.2009 N 488, от 30.05.2010 N 71, от 06.06.2010 N 78.
Товар оплачен обществом согласно представленных платежных поручений.
В обоснование перемещения товара представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Налоговая инспекция указывает, что в нарушение пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ недостоверен адрес поставщика и грузоотправителя ЗАО "СтройТехно Групп"; за 2010 г. в счетах-фактурах указан неверный КПП ЗАО "СтройТехноГрупп"; в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры за апрель - июнь 2009 г. подписаны от имени ЗАО "СтройТехноГрупп" неуполномоченным лицом Митрониным Е.В., тогда как с 11.06.2009 руководителем является Липовцын А.Е.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Исследовав счета-фактуры, выставленные ЗАО "СтройТехноГрупп", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в счетах-фактурах недостатки относительно указания адреса прежнего места регистрации (г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 106/93), а также КПП не являются неустранимыми и влекущими отказ в вычете НДС.
Доказательств того, что указанные ошибки в счетах-фактурах послужили препятствием налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, не представлены.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно ответу ИФНС России N 15632603 от 30.10.2012 учредителями ЗАО "СтройТехноГрупп" являются: Митронин Е.В. и Шихалеева Т.Е. Подписание счетов-фактур после 11.06.2009 указанными лицами не свидетельствует о подписании счета-фактуры неуполномоченными лицами.
Кроме того, при заключении сделки обществом получены от ЗАО "СтройТехноГрупп": копии приказа от 22.08.2007 N 1 о назначении на должность генерального директора, приказа от 22.08.2007 N 2 о назначении на должность главного бухгалтера (т. 6 л.д. 61-68).
Таким образом, обществом предприняты необходимые действия для проверки правомочности должностных лиц предприятия контрагент.
Исследовав ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 16.05.2013 N 09-13/01522 суд первой инстанции установил, что сведения об адресе "массовой" регистрации, о чем указано в решении инспекции, в нем отсутствуют.
Согласно протоколу осмотра от 24.04.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького 106/93 расположено многоэтажное жилое здание с офисными помещениями на первом этаже. Собственник вышеуказанного офиса на момент осмотра отсутствовал.
При этом неподтверждение фактического местонахождения ЗАО "СтройТехноГрупп" на 24.04.2013 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького 106/93 обусловлено изменением места нахождения организации 12.11.2009 (г. Москва, ул. Рочдельская, 14А).
Таким образом, доводы налоговой инспекции о регистрации поставщика по адрес "массовой" регистрации документально не подтвержден.
Согласно ответу ИФНС России N 3 по г. Москве от 30.10.2012 N 15632603 руководителем ЗАО "СтройТехноГрупп" с 11.06.2009 является Липовцын А.Е. Бухгалтерскую и налоговую отчетность организация не представляет с момента постановки на учет. Руководитель на допрос не явился, организация по адресу не обнаружена.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган. Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством РФ. указанное не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Положениями налогового законодательства РФ не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Пороки в деятельности поставщика, его "проблемный", характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу.
В случае неисполнения обязанности по уплате НДС таким поставщиком - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.
В рассматриваемом случае установленный налоговым органом факт отсутствия у ЗАО "СтройТехноГрупп" достаточного численного состава сотрудников и основных средств, отсутствия по адресу государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций по поставке товара обществу в апреле 2009 года - июнь 2010 года.
Допросы Митронина Е.В. и Липовцына А.Е. налоговым органом не произведены. По существу факт хозяйственных операций по поставке товара от имени ЗАО "СтройТехноГрупп" в адрес общества не опровергнут.
Кроме того, как следует из протоколов допросов от 16.05.2013 N 1, от 16.05.2013 N 1а Иващенко А.В. (директор ООО "КСМ "Ремстройсервис") и Новокрещенов А.А. (начальник производства, участка) подтвердили факт взаимоотношений с представителями ЗАО "СтройТехноГрупп" относительно заключения договора и его исполнения, отгрузки и приемки товара (т. 7 л.д. 213-222).
Налоговая инспекция указывает, что ТТН содержат противоречивые и недостоверные сведения: транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных с государственными регистрационными номерами: у462му, н056ос, а979ва, а920вн, т491ву, марками автомобилей MAN и Вольво, числятся в базе данных ГИБДД как легковые автомобили. Указанные в товарно-транспортных накладных водители, принявшие груз, Усенко С.Н., Данелюк И.И., Стаценко В.И., Кузнецов Р.В., Соколов В.В. в штате ЗАО "СтройТехно Групп" и ООО "КСМ Ремстройсервис" не состоят. В товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, а именно, в транспортном разделе не указан номер путевого листа, не указан номер водительского удостоверения.
Налоговая инспекция не учитывает, что согласно пункту 3.2 договора от 08.04.2009 N 025 поставка производится силами, средствами и за счет поставщика.
Факт поставки товара поставщиком подтверждено обществом представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными..
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара, доставка по условиям договора поставки осуществлялась поставщиком. Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.
При этом доводы налоговой инспекции о том, что ТТН содержат противоречивые и недостоверные сведения: транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных с государственными регистрационными номерами у462му, н056ос, а979ва, а920вн, т491ву, марками автомобилей MAN и Вольво, числятся в базе данных ГИБДД как легковые автомобили, а также что Усенко С.Н., Данелюк И.И., Стаценко В.И., Кузнецов Р.В., Соколов В.В. в штате ЗАО "СтройТехно Групп" и ООО "КСМ Ремстройсервис" не состоят, основаны на распечатках данных базы внутреннего пользования налоговых органов (т. 8 л.д. 16-38) и данных АИС Налог Справка о доходах ООО КСМ "Ремстройсервис" (т. 8 л.д. 6-15).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК Российской Федерации).
Поскольку поставка товара производилась силами ЗАО "СтройТехно Групп", ссылка налоговой инспекции на информацию о получении дохода работниками ООО КСМ "Ремстройсервис" и отсутствии в штате организации Усенко С.Н., Данелюк И.И., Стаценко В.И., Кузнецов Р.В., Соколов В.В. не свидетельствует о непричастности указанных лиц к перевозке груза.
Возможность привлечения ЗАО "СтройТехно Групп" третьих лиц по гражданско-правовым договорам в целях осуществления перевозки налоговой инспекцией не опровергнута.
Как пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании 02.07.2014, официальный запрос в уполномоченное отделение ГИБДД относительно транспортных средств, их регистрации не производился.
Как видно из распечатки базы внутреннего пользования налоговых органов (т. 8 л.д. 16-38), регистрационные номера автомобилей проверялись без кода региона, из данных распечаток невозможно идентифицировать спорные транспортные средства. Запросы в адрес собственников автомобилей в рамках проверки налоговым органом не направлялись.
Невозможность налоговым органом на момент принятия решения провести допросы в качестве свидетелей водителей и собственников транспортных средств не может подтверждать факт отсутствия перевозки товара.
Доказательств опровержения водителями и собственниками транспортных средств взаимоотношений с ЗАО "СтройТехноГрупп", неосуществления перевозки товара суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы налоговой инспекции о наличии в ТТН недостоверных сведений о транспортных средствах, подписании ТТН неустановленными лицами от имени водителей-экспедиторов не основаны на доказательствах, отвечающих признакам допустимости.
В материалы дела представлены выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ЗАО "СтройТехноГрупп" и ООО "Ремстройресурс", согласно которым прослеживаются расчеты за щебень, строительные материалы, с поставщиками за оказание транспортных услуг.
Кроме того, в материалы дела также представлены дополнительные документы: выпуск готовой продукции с разбивкой по месяцам (счет 43 "готовая продукция", счет 90.01 "Выручка", документы по учету ТМЦ на складе (приходные ордера по форме М-4 "Приходный ордер", отчеты производства (выпуск готовой продукции), нормы расхода сырья на производстве готовой продукции, анализ счета 10.01 "Сырье и материалы" в подтверждение производства готовой продукции из приобретенного у ЗАО "СтройТехно Групп" щебня.
Доказательств обналичивания денежных средств, осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщиков, свидетельств участия заявителя в создании "схемы" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета налоговый орган не представил.
Налоговая инспекция не пояснила, каким образом взаимоотношения между ЗАО "СтройТехноГрупп" и его поставщиками ООО "Ремстройресурс", ООО "ТД Виал", ООО "Донской край" влияют на исполнение договора поставки от 08.04.2009 N 025.
Вопреки доводам жалобы, налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Общество действовало с достаточной степенью осмотрительности и осторожности на основании информации, являющейся общедоступной, запросив перед заключением сделок у контрагента доказательства правосубъектности.
Реальность хозяйственных операций по поставке товара ЗАО "СтройТехноГрупп" в адрес общества не опровергнута.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в вычетах налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика, в связи с чем на основании ч. 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию судом незаконными.
Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.
Таким образом, судом первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-28159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)