Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шумкова Е.С.,
Красновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года гражданское дело
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к Г. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,
по апелляционной жалобе ответчика Г.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Г., представителя истца Ч., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по <...> (далее - МИФНС N) обратилась в суд с иском к Г. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу за 2009, 2010 годы в сумме 233197 рублей 73 копеек, пени в сумме 1368 рублей 09 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что Г. является плательщиком земельного налога, так как ему с <...> на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Ответчик не исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2009 и 2010 годы, с учетом перерасчета, в общей сумме 233197 рублей 45 копеек. <...> ответчику было направлено налоговое уведомление N. Заявлений от ответчика об отчуждении имущества, а также сведений из регистрирующих органов о каких-либо сделках в отношении имущества в налоговый орган не поступало. В связи с неуплатой ответчиком в установленный срок суммы налога, ему были начислены пени в сумме 1368 рублей 09 копеек. Требование N об уплате недоимки по налогу и пени было направлено ответчику заказным письмом <...>, вместе с тем, данное требование до настоящего времени не исполнено.
28 февраля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение, которым исковые требования МИФНС N удовлетворены в полном объеме, с Г. в пользу истца была взыскана задолженность по уплате земельного налога за 2009, 2010 годы в размере 233197 рублей 45 копеек, пени в размере 1368 рублей 09 копеек, а также в федеральный бюджет - государственная пошлина в размере 5545 рублей 66 копеек.
Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец обратился с исковым заявлением в суд в пределах установленного шестимесячного срока.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца Ч. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Земельный налог отнесен к местным налогам и в соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ч. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктами 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Судом первой инстанции установлено, что по данным регистрационного органа ответчику Г. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>.
<...> МИФНС N в адрес Г. направлено налоговое уведомление N об уплате земельного налога в размере 233197 рублей 45 копеек. В связи с тем, что ответчик в установленный срок налог не уплатил, в его адрес было направлено требование N об уплате недоимки по налогу в размере 233197 рублей 45 копеек и пени в сумме 1368 рублей 15 копеек в срок до <...>.
В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога, и пени ответчиком в установленный срок уплачены не были, <...> МИФНС N обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом праздничных дней налоговый орган обратился в суд с заявлением в пределах установленного шестимесячного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 190, 191, ч. 3 ст. 192, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Требованием МИФНС N срок уплаты налога и пени был установлен ответчику до <...>, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим заявлением в срок до <...>. Поскольку последний день срока являлся нерабочим днем, то днем окончания срока необходимо считать следующий за ним рабочий день - <...>.
Как было указано выше, МИФНС N обратилась в суд с настоящим заявлением <...>, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, и на указанную дату утратила право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по земельному налогу и пени.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогу истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим заявлением с нарушением шестимесячного срока и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое ответчиком решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС N.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к Г. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени отказать.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9013/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-9013/2014
Судья Савинова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шумкова Е.С.,
Красновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года гражданское дело
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к Г. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,
по апелляционной жалобе ответчика Г.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Г., представителя истца Ч., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по <...> (далее - МИФНС N) обратилась в суд с иском к Г. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу за 2009, 2010 годы в сумме 233197 рублей 73 копеек, пени в сумме 1368 рублей 09 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что Г. является плательщиком земельного налога, так как ему с <...> на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Ответчик не исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2009 и 2010 годы, с учетом перерасчета, в общей сумме 233197 рублей 45 копеек. <...> ответчику было направлено налоговое уведомление N. Заявлений от ответчика об отчуждении имущества, а также сведений из регистрирующих органов о каких-либо сделках в отношении имущества в налоговый орган не поступало. В связи с неуплатой ответчиком в установленный срок суммы налога, ему были начислены пени в сумме 1368 рублей 09 копеек. Требование N об уплате недоимки по налогу и пени было направлено ответчику заказным письмом <...>, вместе с тем, данное требование до настоящего времени не исполнено.
28 февраля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение, которым исковые требования МИФНС N удовлетворены в полном объеме, с Г. в пользу истца была взыскана задолженность по уплате земельного налога за 2009, 2010 годы в размере 233197 рублей 45 копеек, пени в размере 1368 рублей 09 копеек, а также в федеральный бюджет - государственная пошлина в размере 5545 рублей 66 копеек.
Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец обратился с исковым заявлением в суд в пределах установленного шестимесячного срока.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца Ч. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Земельный налог отнесен к местным налогам и в соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ч. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктами 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Судом первой инстанции установлено, что по данным регистрационного органа ответчику Г. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>.
<...> МИФНС N в адрес Г. направлено налоговое уведомление N об уплате земельного налога в размере 233197 рублей 45 копеек. В связи с тем, что ответчик в установленный срок налог не уплатил, в его адрес было направлено требование N об уплате недоимки по налогу в размере 233197 рублей 45 копеек и пени в сумме 1368 рублей 15 копеек в срок до <...>.
В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога, и пени ответчиком в установленный срок уплачены не были, <...> МИФНС N обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом праздничных дней налоговый орган обратился в суд с заявлением в пределах установленного шестимесячного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 190, 191, ч. 3 ст. 192, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Требованием МИФНС N срок уплаты налога и пени был установлен ответчику до <...>, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим заявлением в срок до <...>. Поскольку последний день срока являлся нерабочим днем, то днем окончания срока необходимо считать следующий за ним рабочий день - <...>.
Как было указано выше, МИФНС N обратилась в суд с настоящим заявлением <...>, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, и на указанную дату утратила право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по земельному налогу и пени.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогу истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим заявлением с нарушением шестимесячного срока и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое ответчиком решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС N.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к Г. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени отказать.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)