Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Глуховского Сергея Александровича: Воронкин К.И., представитель по доверенности от 24.12.2007 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Егорова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04/04; Уфимцева Е.Г., представитель по доверенности от 31.01.2008 N 04/13;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховского Сергея Александровича
на решение от 20.05.2008
по делу N А73-12545/2007-50
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Глуховского Сергея Александровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании незаконным решения
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Глуховского Сергея Александровича (далее - ИП Глуховский С.А., предприниматель, налогоплательщик) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 05.09.2007 N 248.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя огласил апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
Согласно акту от 07.08.2007 N 267дсп ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ИП Глуховского С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Налоговой проверкой установлено, что предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ, ЕСН за 2004 год, а налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - за 2005-2006 годы.
Решением от 05.09.2007 N 248 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 1 квартал 2005 год, за 2006 год, в виде штрафов в общей сумме 237 365 руб. Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 470 829 руб., по ЕСН в сумме 564 766 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 599 432 руб.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что авансовые платежи, поступившие на счет предпринимателя, обоснованно включены налоговым органом в доход ИП Глуховского С.А., суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что инспекция не учла его расходы в сумме 4 587 974 руб. 48 коп., поскольку их наличие предприниматель не подтвердил соответствующими первичными документами.
Кроме того, суд установил, что в 2005-2006 годах на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за выполненные работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в сумме 10 762 525 руб. (без НДС). При этом предприниматель занизил налоговую базу в декларации по УСНО на 10 001 283 руб. Доводы ИП Глуховского С.А. о том, что названные средства поступили на его расчетный счет в связи с деятельностью простого товарищества, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные доказательствами, в связи с чем, сделал вывод, что названные средства поступили от предпринимательской деятельности самого Глуховского С.А.
Предприниматель обосновал апелляционную жалобу на решение суда ссылками на следующие обстоятельства.
Налогоплательщик не согласен с включением инспекцией в состав доходов суммы авансовых платежей, перечисленных заказчиками по заключенным с предпринимателем договорам, в связи с чем, доначисление НДФЛ, ЕСН, по его мнению, осуществлено незаконно. Считает, что названные суммы не подлежали учету в составе выручки, поскольку право на распоряжение ими у предпринимателя не возникло в том налоговом периоде, за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в котором он привлечен к налоговой ответственности. Предприниматель, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что если факт выполнения работ документально не подтвержден, суммы авансов, перечисленные ему заказчиками, не могут быть отнесены на доходы предпринимателя.
Предприниматель считает, что на него необоснованно судом была возложена обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию инспекцией.
Налогоплательщик считает, что налоговым органом не проверены фактические расходы предпринимателя в общей сумме 1 190 101 руб. 23 коп.
Деятельность предпринимателя в 2005 году в полном объеме отражена в журнале доходов и расходов. В 2006 году ИП Глуховский С.А. осуществлял свою деятельность только в рамках договора простого товарищества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион". Считает, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, а также те, которые в нем отсутствуют.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральном формах, или право на распоряжение которыми возникло у него, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу статьи 223 НК РФ датой фактического получения дохода является, в частности, день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Правила учета доходов и расходов, хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями определены Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Суд первой инстанции, обоснованно руководствовался названными нормами законодательства о налогах и сборах, а также Порядком, пунктами 13 и 14 которого установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем в налоговых декларациях неполно отражена общая сумма дохода в сравнении со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, в связи с чем, допущена неполная уплата НДФЛ в сумме 470 829 руб., и завышение НДФЛ, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 957 руб.
Из книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2004 год (т. 2 л.д. 131-132) следует, что сумма доходов за год составила 754 895 руб. 35 коп. Вместе с тем, из выписки банка (т. 3 л.д. 24-105) следует, что в 2004 году на счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 4 078 965 руб., а в декларации по НДФЛ за 2004 год (т. 2 л.д. 88-95) предпринимателем указана общая сумма дохода в размере 449 842 руб. 38 коп.
Следовательно, факт занижения доходов на сумму полученных авансовых платежей подтверждается материалами дела.
Кроме того, материалами дела (акт выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 26-32) подтверждается, что инспекция осуществила проверку фактических расходов предпринимателя, в связи с чем, его довод об обратном апелляционным судом не принимается. Документальное подтверждение наличия иных расходов предпринимателем в заседание апелляционного суда предпринимателем не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции, основанные на правовом регулировании статей 210, 221, 227, 252 НК РФ, являются обоснованными и в части расходов предпринимателя, произведенных в 2004 году.
К материалам дела приобщен договор простого товарищества (совместная деятельность) от 17.06.2005 (т. 1 л.д. 23-24), заключенный между ИП Глуховским С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион" (далее - ООО "КСБ "Орион").
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что налоговый орган не учел, что в 2005 году предприниматель осуществлял свою деятельность в рамках названного договора и учитывал доходы и расходы в рамках совместной деятельности. Доходы, полученные от самостоятельной предпринимательской деятельности в 2005 году, отражены в журнале доходов и расходов. В 2006 году самостоятельную деятельность налогоплательщик не осуществлял.
Как следует из решения инспекции от 05.09.2007 N 248, в декларациях по УСНО сумма доходов предпринимателя за 2005-2006 годы составила 761 242 руб., в том числе за 2005 год - 69 750 руб., за 2006 год - 691 492 руб. Проверкой установлено, что предпринимателем за 20056-2006 годы получен доход в сумме 10 762 525 руб., в том числе за 2005 год 4 492 571 руб., за 2006 год - 6 269 954 руб.
При этом из выписки банка (т. 3 л.д. 24-105) следует, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 на расчетный счет ИП Глуховского С.В. поступили денежные средства за выполненные работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в сумме 10 762 525 руб., в том числе, в 2005 году: в январе - 28263 руб., в феврале - 86017 руб., в марте - 67078 руб., апреле - 691591 руб., мае - 440790 руб., июне - 574 493 руб., июле - 117 552 руб., августе - 459 971 руб., сентябре - 74312 руб., октябре - 1 157 491 руб., ноябре 389 477 руб., декабре - 405536 руб.; в 2006 году: в январе - 35589 руб., в феврале - 421277 руб., в марте - 1307158 руб., апреле - 1037624 руб., мае - 432029 руб., июне - 807489 руб., июле - 429380 руб., августе - 448003 руб., сентябре - 908999 руб., октябре - 289924 руб., ноябре 32224 руб., декабре - 120257 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Глуховским С.А. деятельность в рамках простого товарищества не осуществлялась. Названный вывод апелляционный суд признает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
ИП Глуховским С.А. в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства.
Порядок образования и распределения прибыли простым товариществом установлен в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая подлежит применению к спорным правоотношениям на основании статьи 11 НК РФ.
Статьей 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица до извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.
В силу части 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
Пунктом 2.3 договора простого товарищества предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон договора поручается ООО "КСБ "Орион".
Правила и порядок раскрытия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, определен Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н (далее - Положение).
Суд первой инстанции, руководствуясь названным Положением, правильно установил, что товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включается. Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет доходов и расходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляется организацией, ведущей общие дела, в общеустановленном порядке.
Частью 3 статьи 278 НК РФ определено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный период (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.
В связи с этим, представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по движению средств по договору простого товарищества от 17.07.2005 не могут служить доказательством определения прибыли каждого участника простого товарищества.
В силу пункта 1.4 договора простого товарищества от 17.06.2005 вклад ИП Глуховского С.А. оценен сторонами договора в процентном отношении в размере 70%, что дает право на получение им вознаграждения в размере 70% от прибыли, полученной от совместной деятельности.
Вместе с тем, в выписке движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя назначение платежа по спорным денежным суммам обозначено как за выполненные работы ИП Глуховским С.А., а не как полученные в рамках договора простого товарищества.
В связи с изложенными обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, из-за отсутствия соответствующего бухгалтерского учета операций по совместной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявить финансовый результат (наличие дохода от совместной деятельности) не представляется возможным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие осуществленные им расходы, а также документы, обосновывающие осуществление им деятельности в рамках договора простого товарищества от 17.06.2005.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2008 года по делу N А73-12545/2007-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2008 N 06АП-А73/2008-2/2158 ПО ДЕЛУ N А73-12545/2007-50
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2158
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Глуховского Сергея Александровича: Воронкин К.И., представитель по доверенности от 24.12.2007 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Егорова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04/04; Уфимцева Е.Г., представитель по доверенности от 31.01.2008 N 04/13;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховского Сергея Александровича
на решение от 20.05.2008
по делу N А73-12545/2007-50
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Глуховского Сергея Александровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании незаконным решения
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Глуховского Сергея Александровича (далее - ИП Глуховский С.А., предприниматель, налогоплательщик) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 05.09.2007 N 248.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя огласил апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
Согласно акту от 07.08.2007 N 267дсп ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ИП Глуховского С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Налоговой проверкой установлено, что предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ, ЕСН за 2004 год, а налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - за 2005-2006 годы.
Решением от 05.09.2007 N 248 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 1 квартал 2005 год, за 2006 год, в виде штрафов в общей сумме 237 365 руб. Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 470 829 руб., по ЕСН в сумме 564 766 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 599 432 руб.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что авансовые платежи, поступившие на счет предпринимателя, обоснованно включены налоговым органом в доход ИП Глуховского С.А., суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что инспекция не учла его расходы в сумме 4 587 974 руб. 48 коп., поскольку их наличие предприниматель не подтвердил соответствующими первичными документами.
Кроме того, суд установил, что в 2005-2006 годах на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за выполненные работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в сумме 10 762 525 руб. (без НДС). При этом предприниматель занизил налоговую базу в декларации по УСНО на 10 001 283 руб. Доводы ИП Глуховского С.А. о том, что названные средства поступили на его расчетный счет в связи с деятельностью простого товарищества, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные доказательствами, в связи с чем, сделал вывод, что названные средства поступили от предпринимательской деятельности самого Глуховского С.А.
Предприниматель обосновал апелляционную жалобу на решение суда ссылками на следующие обстоятельства.
Налогоплательщик не согласен с включением инспекцией в состав доходов суммы авансовых платежей, перечисленных заказчиками по заключенным с предпринимателем договорам, в связи с чем, доначисление НДФЛ, ЕСН, по его мнению, осуществлено незаконно. Считает, что названные суммы не подлежали учету в составе выручки, поскольку право на распоряжение ими у предпринимателя не возникло в том налоговом периоде, за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в котором он привлечен к налоговой ответственности. Предприниматель, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что если факт выполнения работ документально не подтвержден, суммы авансов, перечисленные ему заказчиками, не могут быть отнесены на доходы предпринимателя.
Предприниматель считает, что на него необоснованно судом была возложена обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию инспекцией.
Налогоплательщик считает, что налоговым органом не проверены фактические расходы предпринимателя в общей сумме 1 190 101 руб. 23 коп.
Деятельность предпринимателя в 2005 году в полном объеме отражена в журнале доходов и расходов. В 2006 году ИП Глуховский С.А. осуществлял свою деятельность только в рамках договора простого товарищества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион". Считает, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, а также те, которые в нем отсутствуют.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральном формах, или право на распоряжение которыми возникло у него, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу статьи 223 НК РФ датой фактического получения дохода является, в частности, день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Правила учета доходов и расходов, хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями определены Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Суд первой инстанции, обоснованно руководствовался названными нормами законодательства о налогах и сборах, а также Порядком, пунктами 13 и 14 которого установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем в налоговых декларациях неполно отражена общая сумма дохода в сравнении со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, в связи с чем, допущена неполная уплата НДФЛ в сумме 470 829 руб., и завышение НДФЛ, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 957 руб.
Из книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2004 год (т. 2 л.д. 131-132) следует, что сумма доходов за год составила 754 895 руб. 35 коп. Вместе с тем, из выписки банка (т. 3 л.д. 24-105) следует, что в 2004 году на счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 4 078 965 руб., а в декларации по НДФЛ за 2004 год (т. 2 л.д. 88-95) предпринимателем указана общая сумма дохода в размере 449 842 руб. 38 коп.
Следовательно, факт занижения доходов на сумму полученных авансовых платежей подтверждается материалами дела.
Кроме того, материалами дела (акт выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 26-32) подтверждается, что инспекция осуществила проверку фактических расходов предпринимателя, в связи с чем, его довод об обратном апелляционным судом не принимается. Документальное подтверждение наличия иных расходов предпринимателем в заседание апелляционного суда предпринимателем не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции, основанные на правовом регулировании статей 210, 221, 227, 252 НК РФ, являются обоснованными и в части расходов предпринимателя, произведенных в 2004 году.
К материалам дела приобщен договор простого товарищества (совместная деятельность) от 17.06.2005 (т. 1 л.д. 23-24), заключенный между ИП Глуховским С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион" (далее - ООО "КСБ "Орион").
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что налоговый орган не учел, что в 2005 году предприниматель осуществлял свою деятельность в рамках названного договора и учитывал доходы и расходы в рамках совместной деятельности. Доходы, полученные от самостоятельной предпринимательской деятельности в 2005 году, отражены в журнале доходов и расходов. В 2006 году самостоятельную деятельность налогоплательщик не осуществлял.
Как следует из решения инспекции от 05.09.2007 N 248, в декларациях по УСНО сумма доходов предпринимателя за 2005-2006 годы составила 761 242 руб., в том числе за 2005 год - 69 750 руб., за 2006 год - 691 492 руб. Проверкой установлено, что предпринимателем за 20056-2006 годы получен доход в сумме 10 762 525 руб., в том числе за 2005 год 4 492 571 руб., за 2006 год - 6 269 954 руб.
При этом из выписки банка (т. 3 л.д. 24-105) следует, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 на расчетный счет ИП Глуховского С.В. поступили денежные средства за выполненные работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в сумме 10 762 525 руб., в том числе, в 2005 году: в январе - 28263 руб., в феврале - 86017 руб., в марте - 67078 руб., апреле - 691591 руб., мае - 440790 руб., июне - 574 493 руб., июле - 117 552 руб., августе - 459 971 руб., сентябре - 74312 руб., октябре - 1 157 491 руб., ноябре 389 477 руб., декабре - 405536 руб.; в 2006 году: в январе - 35589 руб., в феврале - 421277 руб., в марте - 1307158 руб., апреле - 1037624 руб., мае - 432029 руб., июне - 807489 руб., июле - 429380 руб., августе - 448003 руб., сентябре - 908999 руб., октябре - 289924 руб., ноябре 32224 руб., декабре - 120257 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Глуховским С.А. деятельность в рамках простого товарищества не осуществлялась. Названный вывод апелляционный суд признает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
ИП Глуховским С.А. в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства.
Порядок образования и распределения прибыли простым товариществом установлен в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая подлежит применению к спорным правоотношениям на основании статьи 11 НК РФ.
Статьей 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица до извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.
В силу части 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
Пунктом 2.3 договора простого товарищества предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон договора поручается ООО "КСБ "Орион".
Правила и порядок раскрытия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, определен Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н (далее - Положение).
Суд первой инстанции, руководствуясь названным Положением, правильно установил, что товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включается. Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет доходов и расходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляется организацией, ведущей общие дела, в общеустановленном порядке.
Частью 3 статьи 278 НК РФ определено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный период (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.
В связи с этим, представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по движению средств по договору простого товарищества от 17.07.2005 не могут служить доказательством определения прибыли каждого участника простого товарищества.
В силу пункта 1.4 договора простого товарищества от 17.06.2005 вклад ИП Глуховского С.А. оценен сторонами договора в процентном отношении в размере 70%, что дает право на получение им вознаграждения в размере 70% от прибыли, полученной от совместной деятельности.
Вместе с тем, в выписке движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя назначение платежа по спорным денежным суммам обозначено как за выполненные работы ИП Глуховским С.А., а не как полученные в рамках договора простого товарищества.
В связи с изложенными обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, из-за отсутствия соответствующего бухгалтерского учета операций по совместной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявить финансовый результат (наличие дохода от совместной деятельности) не представляется возможным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие осуществленные им расходы, а также документы, обосновывающие осуществление им деятельности в рамках договора простого товарищества от 17.06.2005.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2008 года по делу N А73-12545/2007-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)