Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Соловьева Ю.А. по доверенности от 29.05.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
от заинтересованного лица: Яшкин Е.А. по доверенности от 19.08.2014 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 17 июля 2014 года по делу N А27-7962/2014 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450), Кемеровская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709), Кемеровская область, г. Прокопьевск
о признании недействительным решения от 06.11.2013 года N 09-13/158 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Закрытое акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - ЗАО "ШТЮ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-13/158 от 06.11.2013 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014 г. в удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ШТЮ" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДПИ за январь 2012 года, по результатам которой вынесено решение от N 09-13/158 от 06.11.2013 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с доначислением налога на добычу полезных ископаемых в сумме 954 329 руб., пени и штраф не начислены в связи с отсутствием недоимки по налогу, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 28 от 24.01.2014.
Полагая, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения в виду правомерного применения налогоплательщиком вычета по НДПИ, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "ШТЮ" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения специальной нормы пункта 1 статьи 343.1 НК РФ в части предоставленного налогоплательщику права на изменение порядка учета расходов по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, не ранее чем при утверждении учетной политики на 2016 год.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Федеральным законом от 28.12.2010 N 425-ФЗ Налоговый кодекс Российской федерации был дополнен статьей 343.1 "Порядок уменьшения суммы налога, исчисленного при добыче угля, на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда" (изменения вступили в силу с 01.04.2011).
Пункт 1 статьи 343.1 устанавливает право налогоплательщика НДПИ по своему выбору уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Порядок признания расходов, указанных в пункте 1 статьи 343.1 НК РФ, должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Изменение указанного порядка допускается не чаще одного раза в пять лет.
Таким образом, данная норма устанавливает налоговый вычет для налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых, к которым в проверяемом периоде относилось и Общество.
Пунктом 5 статьи 343.1 НК РФ предусмотрено, что в налоговый вычет при исчислении налога на добычу полезных ископаемых включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий труда при добыче угля (по перечню, установленному Правительством Российской Федерации):
1) материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса;
2) расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества;
3) расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Согласно пункту 4 статьи 325.1 НК РФ Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых, определен Постановлением Правительством Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455.
В соответствии с пунктом 6 статьи 343.1 НК РФ виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываемых налогоплательщиком при определении налогового вычета согласно Перечню, утверждаемому указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455, устанавливаются в учетной политике для целей налогообложения.
В связи с чем, налогоплательщик может закрепить в учетной политике использование налогового вычета в отношении отдельных видов расходов, предусмотренных указанным Перечнем.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом или распоряжением руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения.
Абзацем 6 статьи 313 НК РФ установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.
Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Таким образом, в случае изменения учетной политики налогоплательщика в отношении порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля для уменьшения суммы НДПИ уменьшение сумм НДПИ на такие расходы в предыдущих годах неправомерно.
Как следует из материалов дела, приказом от 31.12.2010 N 2 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2011 год, в которой не определен порядок применения или неприменении налогового вычета по НДПИ по статье 343.1 НК РФ.
К данному приказу принято дополнение без номера и даты, в котором пунктом 3 налогоплательщик отказался от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ. Пунктом 4 установлено, что дополнение к учетной политике применяется с 01.04.2011.
В течение 2011, 2012 гг. Общество не применяло вычет по НДПИ, расходы по обеспечению безопасных условий и охраны труда учитывало при исчислении налога на прибыль организаций.
Приказом от 29.12.2012 N 466 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2013 г., в которой пунктом 3.7.8. налогоплательщик отказался от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ.
Приказом от 29.12.2012 N 467 внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения на 2011, 2012, 2013 гг. и пунктом 3.7.5 определено применении налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ. Действие приказа распространено на правоотношения, возникшие с 01.04.2011 года.
Налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДПИ за все указанные периоды, поданы соответствующие налоговые декларации с уменьшением суммы налога к уплате.
При этом, скорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль и в налоговой декларации за 2013 г. отражена прибыль прошлых лет, сформировавшаяся в результате исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Таким образом, учитывая дату вступления в законную силу изменений в статью 343.1 НК РФ, с 01.04.2011 г., а равно внесение изменений к приказу об учетной политике дополнениями N 2 от 31.12.2010 г., принятыми в соответствии с внесением изменений в главы 25 и 26 НК РФ Федеральным законом N 425-ФЗ, пунктом 4 которых предусмотрено, что принятые положения применяются с 01.04.2011 г., налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что Общество на дату внесения изменений (дополнений) в учетную политику 31.12.2010 г. уже по своему выбору определило порядок применения налогового вычета по НДПИ, путем учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ, в связи с чем, право на изменение порядка учета данных расходов, в силу пункта 1 статьи 343.1 НК РФ, как правомерно указал суд первой инстанции, возникает у Общества не ранее чем при утверждении учетной политики на 2016 г. (не реже пяти лет с 2011 г.).
Ссылка Общества на правомерность применения положений абзаца 6 статьи 313 НК РФ, в соответствии с которым им внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения организации на 2011, 2012, 2013 гг., отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании названной нормы, поскольку решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения Обществом принято с момента вступления в силу изменений, внесенных в статью 343.1 НК РФ Федеральным законом N 425-ФЗ, пунктом 3 дополнения к приказу об учетной политике N 2 от 31.12.2010 г. Общество определило не применять вычеты в соответствии со статьей 343.1 НК РФ.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, решение об изменении учетной политики принято не непосредственно после вступления в силу названных изменений в Налоговый кодекс РФ (01.04.2011 г.), ни после вступления в силу подзаконных нормативных актов Правительства РФ, регулирующих размер налогового вычета (28.06.2011 г.), ни в том же налоговом периоде, когда вступили в силу указанные изменения (2011 г.).
Доводы Общества о принятии 31.12.2010 г. дополнения к приказу N 2, устанавливающее неприменение налогоплательщиком вычета по НДПИ до 10.06.2011 г. в отсутствие полной нормативной базы по данному налогу, следовательно, Общество имело право после издания Постановления Правительства принять иное, уже экономически просчитанное и обоснованное решение о применении вычета по НДПИ и внести соответствующие изменения в учетную политику 29.12.2012 г., со ссылкой на пункт 6 статьи 3, статью 17 НК РФ, несостоятельны, организация самостоятельно формируют свою учетную политику в целях обеспечения достоверной информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской и налоговой отчетности для контроля за соблюдением бухгалтерского и налогового законодательств при осуществлении хозяйственных операций, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных и финансовых ресурсов; внесенные 31.12.2010 изменения соответствовали совокупности допускаемых НК РФ способов (методов) определения расходов и их признания (распределения) в целях налогообложения; при этом, учетная политика изменена Обществом 29.12.2012 г., то есть спустя длительное время после вступления в силу всех норм, изменивших порядок налогообложения расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда в целях исчисления, в том числе, и НДПИ.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, в тех случаях, когда законодательство содержит пробелы, налогоплательщик в целях правильного и достоверного исчисления налогов вправе самостоятельно разработать методику того или иного расчета, закрепив ее в учетной политике для целей налогообложения.
На момент принятия Обществом 31.12.2010 г. дополнений к приказу об учетной политике законодательство не содержало пробелов в целях налогообложения расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Кроме того, как следует из пояснений представителей заявителей и дополнений к решению об изменении учетной политики 29.12.2012 г. о применении налогового вычета по НДПИ было принято по итогам экономических и бухгалтерских расчетов в связи с экономической нецелесообразностью ранее принятого решения о неприменении НДПИ.
В рассматриваемом случае, предоставленное пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ право на применение налогового вычета по НДПИ по выбору налогоплательщика, не является налоговой льготой в смысле статьи 56 НК РФ, поскольку устанавливает порядок применения налогового вычета для всех налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых, которые понесли соответствующие расходы, и связывает такое право на налоговый вычет выбором самого налогоплательщика, в отличие от налоговой льготы, под которой признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками (пункт 1 статьи 56 НК РФ), в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 56 НК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ".
Наличие переплаты по налогу на прибыль в связи с неприменением Обществом вычета по НДПИ в 2012 г., не имеет правового значения, правомерность включения в состав расходов затрат, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не являлось предметом камеральной налоговой проверки, при этом, исключение из состава расходов данных затрат с отнесением их в затраты в целях исчисления НДПИ (налоговый вычет), не свидетельствует об искажении налоговых обязательств налогоплательщика за 2012 г. по налогу на прибыль, в связи с неприменением налогового вычета по статье 313 НК РФ, поскольку налогоплательщик сам определил учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ, что не противоречит пункту 1 статьи 343.1 НК РФ.
Доводы сторон, касающиеся определения размера вычета, установления коэффициента Кт, предоставления подтверждающих документов, не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для применения вычета по НДПИ применительно к статье 343.1 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2014 года по делу N А27-7962/2043 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-7962/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А27-7962/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Соловьева Ю.А. по доверенности от 29.05.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
от заинтересованного лица: Яшкин Е.А. по доверенности от 19.08.2014 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 17 июля 2014 года по делу N А27-7962/2014 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450), Кемеровская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709), Кемеровская область, г. Прокопьевск
о признании недействительным решения от 06.11.2013 года N 09-13/158 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Закрытое акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - ЗАО "ШТЮ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-13/158 от 06.11.2013 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014 г. в удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ШТЮ" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДПИ за январь 2012 года, по результатам которой вынесено решение от N 09-13/158 от 06.11.2013 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с доначислением налога на добычу полезных ископаемых в сумме 954 329 руб., пени и штраф не начислены в связи с отсутствием недоимки по налогу, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 28 от 24.01.2014.
Полагая, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения в виду правомерного применения налогоплательщиком вычета по НДПИ, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "ШТЮ" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения специальной нормы пункта 1 статьи 343.1 НК РФ в части предоставленного налогоплательщику права на изменение порядка учета расходов по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, не ранее чем при утверждении учетной политики на 2016 год.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Федеральным законом от 28.12.2010 N 425-ФЗ Налоговый кодекс Российской федерации был дополнен статьей 343.1 "Порядок уменьшения суммы налога, исчисленного при добыче угля, на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда" (изменения вступили в силу с 01.04.2011).
Пункт 1 статьи 343.1 устанавливает право налогоплательщика НДПИ по своему выбору уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Порядок признания расходов, указанных в пункте 1 статьи 343.1 НК РФ, должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Изменение указанного порядка допускается не чаще одного раза в пять лет.
Таким образом, данная норма устанавливает налоговый вычет для налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых, к которым в проверяемом периоде относилось и Общество.
Пунктом 5 статьи 343.1 НК РФ предусмотрено, что в налоговый вычет при исчислении налога на добычу полезных ископаемых включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий труда при добыче угля (по перечню, установленному Правительством Российской Федерации):
1) материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса;
2) расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества;
3) расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Согласно пункту 4 статьи 325.1 НК РФ Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых, определен Постановлением Правительством Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455.
В соответствии с пунктом 6 статьи 343.1 НК РФ виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываемых налогоплательщиком при определении налогового вычета согласно Перечню, утверждаемому указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455, устанавливаются в учетной политике для целей налогообложения.
В связи с чем, налогоплательщик может закрепить в учетной политике использование налогового вычета в отношении отдельных видов расходов, предусмотренных указанным Перечнем.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом или распоряжением руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения.
Абзацем 6 статьи 313 НК РФ установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.
Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Таким образом, в случае изменения учетной политики налогоплательщика в отношении порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля для уменьшения суммы НДПИ уменьшение сумм НДПИ на такие расходы в предыдущих годах неправомерно.
Как следует из материалов дела, приказом от 31.12.2010 N 2 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2011 год, в которой не определен порядок применения или неприменении налогового вычета по НДПИ по статье 343.1 НК РФ.
К данному приказу принято дополнение без номера и даты, в котором пунктом 3 налогоплательщик отказался от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ. Пунктом 4 установлено, что дополнение к учетной политике применяется с 01.04.2011.
В течение 2011, 2012 гг. Общество не применяло вычет по НДПИ, расходы по обеспечению безопасных условий и охраны труда учитывало при исчислении налога на прибыль организаций.
Приказом от 29.12.2012 N 466 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2013 г., в которой пунктом 3.7.8. налогоплательщик отказался от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ.
Приказом от 29.12.2012 N 467 внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения на 2011, 2012, 2013 гг. и пунктом 3.7.5 определено применении налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ. Действие приказа распространено на правоотношения, возникшие с 01.04.2011 года.
Налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДПИ за все указанные периоды, поданы соответствующие налоговые декларации с уменьшением суммы налога к уплате.
При этом, скорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль и в налоговой декларации за 2013 г. отражена прибыль прошлых лет, сформировавшаяся в результате исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Таким образом, учитывая дату вступления в законную силу изменений в статью 343.1 НК РФ, с 01.04.2011 г., а равно внесение изменений к приказу об учетной политике дополнениями N 2 от 31.12.2010 г., принятыми в соответствии с внесением изменений в главы 25 и 26 НК РФ Федеральным законом N 425-ФЗ, пунктом 4 которых предусмотрено, что принятые положения применяются с 01.04.2011 г., налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что Общество на дату внесения изменений (дополнений) в учетную политику 31.12.2010 г. уже по своему выбору определило порядок применения налогового вычета по НДПИ, путем учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ, в связи с чем, право на изменение порядка учета данных расходов, в силу пункта 1 статьи 343.1 НК РФ, как правомерно указал суд первой инстанции, возникает у Общества не ранее чем при утверждении учетной политики на 2016 г. (не реже пяти лет с 2011 г.).
Ссылка Общества на правомерность применения положений абзаца 6 статьи 313 НК РФ, в соответствии с которым им внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения организации на 2011, 2012, 2013 гг., отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании названной нормы, поскольку решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения Обществом принято с момента вступления в силу изменений, внесенных в статью 343.1 НК РФ Федеральным законом N 425-ФЗ, пунктом 3 дополнения к приказу об учетной политике N 2 от 31.12.2010 г. Общество определило не применять вычеты в соответствии со статьей 343.1 НК РФ.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, решение об изменении учетной политики принято не непосредственно после вступления в силу названных изменений в Налоговый кодекс РФ (01.04.2011 г.), ни после вступления в силу подзаконных нормативных актов Правительства РФ, регулирующих размер налогового вычета (28.06.2011 г.), ни в том же налоговом периоде, когда вступили в силу указанные изменения (2011 г.).
Доводы Общества о принятии 31.12.2010 г. дополнения к приказу N 2, устанавливающее неприменение налогоплательщиком вычета по НДПИ до 10.06.2011 г. в отсутствие полной нормативной базы по данному налогу, следовательно, Общество имело право после издания Постановления Правительства принять иное, уже экономически просчитанное и обоснованное решение о применении вычета по НДПИ и внести соответствующие изменения в учетную политику 29.12.2012 г., со ссылкой на пункт 6 статьи 3, статью 17 НК РФ, несостоятельны, организация самостоятельно формируют свою учетную политику в целях обеспечения достоверной информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской и налоговой отчетности для контроля за соблюдением бухгалтерского и налогового законодательств при осуществлении хозяйственных операций, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных и финансовых ресурсов; внесенные 31.12.2010 изменения соответствовали совокупности допускаемых НК РФ способов (методов) определения расходов и их признания (распределения) в целях налогообложения; при этом, учетная политика изменена Обществом 29.12.2012 г., то есть спустя длительное время после вступления в силу всех норм, изменивших порядок налогообложения расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда в целях исчисления, в том числе, и НДПИ.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, в тех случаях, когда законодательство содержит пробелы, налогоплательщик в целях правильного и достоверного исчисления налогов вправе самостоятельно разработать методику того или иного расчета, закрепив ее в учетной политике для целей налогообложения.
На момент принятия Обществом 31.12.2010 г. дополнений к приказу об учетной политике законодательство не содержало пробелов в целях налогообложения расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Кроме того, как следует из пояснений представителей заявителей и дополнений к решению об изменении учетной политики 29.12.2012 г. о применении налогового вычета по НДПИ было принято по итогам экономических и бухгалтерских расчетов в связи с экономической нецелесообразностью ранее принятого решения о неприменении НДПИ.
В рассматриваемом случае, предоставленное пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ право на применение налогового вычета по НДПИ по выбору налогоплательщика, не является налоговой льготой в смысле статьи 56 НК РФ, поскольку устанавливает порядок применения налогового вычета для всех налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых, которые понесли соответствующие расходы, и связывает такое право на налоговый вычет выбором самого налогоплательщика, в отличие от налоговой льготы, под которой признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками (пункт 1 статьи 56 НК РФ), в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 56 НК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ".
Наличие переплаты по налогу на прибыль в связи с неприменением Обществом вычета по НДПИ в 2012 г., не имеет правового значения, правомерность включения в состав расходов затрат, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не являлось предметом камеральной налоговой проверки, при этом, исключение из состава расходов данных затрат с отнесением их в затраты в целях исчисления НДПИ (налоговый вычет), не свидетельствует об искажении налоговых обязательств налогоплательщика за 2012 г. по налогу на прибыль, в связи с неприменением налогового вычета по статье 313 НК РФ, поскольку налогоплательщик сам определил учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ, что не противоречит пункту 1 статьи 343.1 НК РФ.
Доводы сторон, касающиеся определения размера вычета, установления коэффициента Кт, предоставления подтверждающих документов, не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для применения вычета по НДПИ применительно к статье 343.1 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2014 года по делу N А27-7962/2043 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)