Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии Адамова С.В. (паспорт) и его представителя Саврасовой Е.С. (доверенность от 31.08.2012), от Колыбина С.В. - Корнетова Е.Е. (доверенность от 30.01.2014), рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адамова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-16411/2013,
установил:
Адамов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с Колыбина Сергея Владимировича 580 000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Пассат-Сервис", место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, дом 22, офис 3, ОГРН 1023501262399, ИНН 3528058371 (далее - ООО "Пассат-Сервис", Общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пассат-Сервис", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, в удовлетворении иска Адамову С.В. отказано.
В кассационной жалобе Адамов С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, факт причинения убытков юридическому лицу доказан, поскольку ответчиком не были представлены доказательства внесения денежных средства (невыплаченных Адамову С.В.) в кассу Общества. В этой связи, Колыбин С.В. выступающий в качестве единоличного исполнительного органа несет гражданско-правовую ответственность перед ООО "Пассат-Сервис" в размере иска.
Кроме того, Адамов С.В. считает, что перечисление Обществом начисленного на сумму дивидендов и удержанного с участников налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), не подтверждает факта получения истцом причитающихся дивидендов, что освобождало бы Колыбина С.В. от указанной в иске ответственности.
От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном Адамов С.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Колыбина С.В. - Корнетов Е.Е. возражал против удовлетворения жалобы, считая обоснованными выводы судов двух инстанций о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, участниками ООО "Пассат-Сервис" являются Адамов С.В., Зайцев И.Б., Колыбин С.В.
Уставный капитал Общества разделен между указанными участниками в равных долях по 33,33% каждому или по 2800 руб.
Директором ООО "Пассат-Сервис" является Колыбин С.В.
По данным истца, в 2008 году общим собранием участников ООО "Пассат-Сервис" было принято решение о выплате дивидендов по итогам 2005 финансового года в размере 580 000 руб. каждому участнику. Выплату дивидендов должен был произвести директор Общества Колыбин С.В. за счет наличных денежных средств полученных для указанной цели.
Однако Адамов С.В. не получил причитающиеся ему дивиденды. Сведения об этом факте, а также о факте внесения Колыбиным С.В. денежных средств в кассу Общества (как невыплаченные дивиденды) не были отражены в бухгалтерской отчетности предприятия.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Адамова С.В. в суд с настоящим иском.
Истец посчитал, что Колыбин С.В. не возвратил Обществу денежные средства в сумме 580 000 руб. чем причинил последнему убытки, которые по правилам статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), подлежат взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения Обществу убытков, а также в связи с отсутствием противоправного поведения ответчика.
Суд в отсутствие документа, свидетельствующего о получении Адамовым С.В. дивидендов в сумме 580 000 руб., принял по внимание в качестве косвенных доказательств бухгалтерскую отчетность, в которой отсутствовали сведения о нераспределенной прибыли либо о задолженности Общества по выплате дивидендов, а также доказательства уплаты НДФЛ с суммы выплаченных дивидендов.
Кроме того, суд в установленном порядке получил сведения от свидетелей Зайцева И.Б. и Парфенова В.А., работавшим в 2008 году в Обществе в качестве кассира и главного бухгалтера соответственно. По данным свидетелей платежная ведомость о получении дивидендов (утраченная в последующем в результате хищения) содержала информацию о получении дивидендов всеми участниками.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что зная о решении по выплате дивидендов в 2008 году и неполучении причитающихся ему дивидендов, Адамов С.В. с иском в суд не обращался. При этом обратился в суд лишь спустя пять лет с иском о взыскании убытков в пользу Общества.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных Адамовым С.В. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Как установлено судами двух инстанций факт причинения убытков ООО "Пассат-Сервис" действиями его директора Колыбина С.В. (при выплате дивидендов участникам Общества) истцом не был доказан.
Судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие прямых доказательств выдачи Колыбиным С.В. денежных средств Адамову С.В. и возврата указанных средств Обществу, в качестве прочих доказательств правомерно учтены другие письменные документы и показания свидетелей, что соответствует требованиям статей 64, 71 и 89 АПК РФ.
В результате оценки указанных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.
Другие доводы, приведенные Адамовым С.В. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанцией не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А13-16411/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Адамова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А13-16411/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А13-16411/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии Адамова С.В. (паспорт) и его представителя Саврасовой Е.С. (доверенность от 31.08.2012), от Колыбина С.В. - Корнетова Е.Е. (доверенность от 30.01.2014), рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адамова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-16411/2013,
установил:
Адамов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с Колыбина Сергея Владимировича 580 000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Пассат-Сервис", место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, дом 22, офис 3, ОГРН 1023501262399, ИНН 3528058371 (далее - ООО "Пассат-Сервис", Общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пассат-Сервис", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, в удовлетворении иска Адамову С.В. отказано.
В кассационной жалобе Адамов С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, факт причинения убытков юридическому лицу доказан, поскольку ответчиком не были представлены доказательства внесения денежных средства (невыплаченных Адамову С.В.) в кассу Общества. В этой связи, Колыбин С.В. выступающий в качестве единоличного исполнительного органа несет гражданско-правовую ответственность перед ООО "Пассат-Сервис" в размере иска.
Кроме того, Адамов С.В. считает, что перечисление Обществом начисленного на сумму дивидендов и удержанного с участников налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), не подтверждает факта получения истцом причитающихся дивидендов, что освобождало бы Колыбина С.В. от указанной в иске ответственности.
От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном Адамов С.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Колыбина С.В. - Корнетов Е.Е. возражал против удовлетворения жалобы, считая обоснованными выводы судов двух инстанций о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, участниками ООО "Пассат-Сервис" являются Адамов С.В., Зайцев И.Б., Колыбин С.В.
Уставный капитал Общества разделен между указанными участниками в равных долях по 33,33% каждому или по 2800 руб.
Директором ООО "Пассат-Сервис" является Колыбин С.В.
По данным истца, в 2008 году общим собранием участников ООО "Пассат-Сервис" было принято решение о выплате дивидендов по итогам 2005 финансового года в размере 580 000 руб. каждому участнику. Выплату дивидендов должен был произвести директор Общества Колыбин С.В. за счет наличных денежных средств полученных для указанной цели.
Однако Адамов С.В. не получил причитающиеся ему дивиденды. Сведения об этом факте, а также о факте внесения Колыбиным С.В. денежных средств в кассу Общества (как невыплаченные дивиденды) не были отражены в бухгалтерской отчетности предприятия.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Адамова С.В. в суд с настоящим иском.
Истец посчитал, что Колыбин С.В. не возвратил Обществу денежные средства в сумме 580 000 руб. чем причинил последнему убытки, которые по правилам статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), подлежат взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения Обществу убытков, а также в связи с отсутствием противоправного поведения ответчика.
Суд в отсутствие документа, свидетельствующего о получении Адамовым С.В. дивидендов в сумме 580 000 руб., принял по внимание в качестве косвенных доказательств бухгалтерскую отчетность, в которой отсутствовали сведения о нераспределенной прибыли либо о задолженности Общества по выплате дивидендов, а также доказательства уплаты НДФЛ с суммы выплаченных дивидендов.
Кроме того, суд в установленном порядке получил сведения от свидетелей Зайцева И.Б. и Парфенова В.А., работавшим в 2008 году в Обществе в качестве кассира и главного бухгалтера соответственно. По данным свидетелей платежная ведомость о получении дивидендов (утраченная в последующем в результате хищения) содержала информацию о получении дивидендов всеми участниками.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что зная о решении по выплате дивидендов в 2008 году и неполучении причитающихся ему дивидендов, Адамов С.В. с иском в суд не обращался. При этом обратился в суд лишь спустя пять лет с иском о взыскании убытков в пользу Общества.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных Адамовым С.В. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Как установлено судами двух инстанций факт причинения убытков ООО "Пассат-Сервис" действиями его директора Колыбина С.В. (при выплате дивидендов участникам Общества) истцом не был доказан.
Судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие прямых доказательств выдачи Колыбиным С.В. денежных средств Адамову С.В. и возврата указанных средств Обществу, в качестве прочих доказательств правомерно учтены другие письменные документы и показания свидетелей, что соответствует требованиям статей 64, 71 и 89 АПК РФ.
В результате оценки указанных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.
Другие доводы, приведенные Адамовым С.В. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанцией не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А13-16411/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Адамова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)