Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - директор Волковская Ю.Н., паспорт, Николаева Л.А., доверенность от 13.13.2008 г.,
от ответчика - Кирсанова О.Ю., доверенность от 02.042008 г., N 04-04/4030,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 года по делу N А55-2084/2008 (судья Львов Я.А.)
по заявлению ООО "СКОРС-НЕФТЬ"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области
о признании частично недействительным решения N 13-08/946 от 04.02.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКОРС-НЕФТЬ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.02.2008 г. N 13-08/946 в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ за неполную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций в 2006 г. в сумме 433 006,38 руб.; начисления пеней по состоянию на 04.02.2008 г. в сумме 28 635,16 руб.; уплаты недоимки по НДС в сумме 157 726 руб.
Решением суда первой инстанции от 09 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 04.02.2008 г. N 13-08/946 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 11 249,44 руб.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 15 256,05 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 16 667,10 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 2 417,40 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 917,10 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 666,80 руб.; штрафа за неуплату налога на имущество в размере 1 010,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. в размере 8 379 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в размере 290 131,20 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в размере 42 259,50 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21 978,18 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 5 645,42 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 16 332,76 руб.; пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 177,50 руб.; пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10 612,16 руб., в том числе за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 9 582,65 руб.; пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 350,20 руб.; пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 174,57 руб.; пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 504,74 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 157726 руб., как несоответствующие в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований Общества о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Общества, считая решение суда законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества вынесено решение от 04.02.2008 г. N 13-08/946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 12 499,38 руб.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 16 675 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 18 519 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 2 686 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 019 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 852 руб.; штрафа за неуплату налога на имущество в размере 1 123 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. в размере 9 310 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в размере 322 368 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в размере 46 955 руб.
Считая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность представления декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода прямо предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и нарушение срока представления декларации влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 НК РФ.
При этом суд исходил из наличия сложившейся единообразной судебной практики оценки правомерности привлечения налогоплательщиков к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль по итогам отчетных периодов Вместе с тем в соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, признается совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств.
Из пояснений заявителя при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд следует, что руководитель и главный бухгалтер Общества в проверяемом периоде Волковская Ю.Н. была беременна, с 22.12.2006 г. по 04.04.2007 г. и с 10.04.2007 г. по 20.04.2007 г. находилась на стационарном лечении; с 20.04.2007 г. по 06.09.2007 г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам (т. 1, л.д. 63-65).
Довод Инспекции о том, что Волковская Ю.Н. помещена на стационарное лечение 22.12.2006 г., в связи с чем Общество имело возможность надлежащим образом исполнить свою обязанность по представлению деклараций за 6 и 9 месяцев 2006 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность болезненного состояния лица до помещения на стационарное лечение документально не опровергнута, а отсутствие фактов обращения в лечебные учреждения не влияет на квалификацию этого обстоятельства в качестве смягчающего.
Кроме того, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 19-62), что фактически на момент проведения проверки заявителем добровольно уплачена недоимка по налогам и сданы необходимые налоговые декларации. Данные обстоятельства судом также обоснованно расценены как смягчающие.
Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Применение положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.
Кроме того, принимая решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 675 руб., налоговый орган исходил из дополнительного начисления недоимки в сумме 83 374, 53 руб. Однако из расчета недоимки (т. 1 л.д. 119) следует, что налоговым органом необоснованно не учтены налоговые вычеты в сумме 12 427,02 руб., предъявленные по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 г.. Следовательно, база для начисления штрафных санкций должна составить 70 947,51 руб., а сумма штрафных санкций в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 14 189,50 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в десять раз, придя к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 11 249,44 руб.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 15 256,05 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 16 667,10 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 2 417,40 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 917,10 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 666,80 руб.; штрафа за неуплату налога на имущество в размере 1 010,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. в размере 8 379 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в размере 290 131,20 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в размере 42 259,50 руб.
Решением от 04.02.2008 г. N 13-08/946 налоговый орган в оспариваемой части также начислил заявителю пени по состоянию на 04.02.2008 г., то есть на день вынесения решения: за неуплату налога на прибыль в сумме 34 411,62 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость - 6 371,26 руб.; за неуплату единого социального налога - 10 612,16 руб.; в фонд социального страхования - 350,20 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 174,54 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 504,74 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно произвел расчет пеней на дату вынесения решения без учета фактических дат уплаты недоимки в бюджет, что привело к излишнему начислению пеней.
При расчете пеней по налогу на добавленную стоимость налоговый орган исходил из наличия у заявителя недоимки по этому налогу в сумме 31 303 руб. за 2 квартал 2006 г., в сумме 126 423 руб. за 3 квартал 2006 г. и в сумме 5 883 руб. за 1 квартал 2007 года, скорректированной на сумму налога к возмещению в размере 80 234 руб. Между тем налоговым органом необоснованно не учтены налоговые вычеты в сумме 12 427,02 руб., предъявленные по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. (т. 2 л.д. 4-11).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции об отсутствии оснований для учета налоговых вычетов в сумме 12 427,02 руб., поскольку в 1 квартале 2006 г. сумма налога к уплате в бюджет составила 0.
В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно данным налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2006 г. по строке 180 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0; по строке 280 общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 12 427 руб., а положительная разница между ними составила 12 427 руб.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для вывода о невозможности учета данной суммы налоговых вычетов, как уменьшающих недоимку по НДС. Кроме того, данная сумма не была учета и в последующих периодах при расчете недоимки и пеней.
В соответствии с представленным заявителем контррасчетом пеней по НДС (т. 1 л.д. 12), платежными поручениями от 28.12.2006 г. N 110, от 28.03.2007 г. N 31 (т. 1 л.д. 59-60), сумма пеней к начислению, подлежащая уплате налогоплательщиком, составила 5 193,75 руб.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 177,50 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и о неправомерном начислении заявителю пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 34 411,62 руб., в том числе в федеральный бюджет - 9 012,81 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 25 398,18 руб.
Как следует из представленного налоговым органом расчета (т. 1 л.д. 96-99), пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации рассчитаны за неуплату налога на прибыль за 2006 год, а также за неуплату авансовых платежей за 6 и 9 месяцев 2006 г.
В соответствии с п. 3 ст. 58 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007 года, в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 настоящего Кодекса.
Между тем прежняя редакция данной статьи, которая действовала в проверяемом периоде, прямо не предусматривала возможность начисления пеней на авансовые платежи.
Применительно к рассматриваемой ситуации при разрешении споров суды исходили из правовой позиции Пленума ВАС РФ, закрепленной в п. 20 Постановления от 28.02.2001 г N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой пени могут быть взысканы с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ.
В силу ст. ст. 285 и 286 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.
В силу п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на неправомерность начисления пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за периоды 6 и 9 месяцев 2006 г. в сумме 4 112,48 руб. в федеральный бюджет и в сумме 12 205,88 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.
Налоговый орган при расчете пеней по налогу на прибыль за 2006 г. исходил из наличия у Общества недоимки по этому налогу: в сумме 51 029 руб. в федеральный бюджет и в сумме 137 385 в бюджет субъекта Российской Федерации и периода просрочки с 28.03.2007 г. по 24.12.2007 г.
Не оспаривая факт несвоевременной уплаты налога в указанных суммах, заявителем обоснованно указано, что пени должны быть рассчитаны за период с 29.03.07 года по 09.10.07 года, поскольку платежными поручениями от 09.10.2007 г. N 167 и N 168, представленными в банк 10.10.2007 года, им перечислена сумму в размере 51 458 руб. и в размере 138 542 руб. в погашение недоимки (т. 1, л.д. 61, 62). Следовательно сумма пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год должна составить 12 433,44 руб. (3 367,39 руб. + 9 066,05 руб.).
При оценке законности оспариваемого решения в части начисления пеней за неуплату единого социального налога судом первой инстанции установлено следующее.
Из описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 124) следует, что заявителю начислены пени в сумме 9 748,07 руб.., в том числе за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 8 731,25 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 350,20 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 171,74 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 494,88 руб.
В п. 2 резолютивной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 134) заявителю начислены пени в сумме 10 612,16 руб. 16 коп., в том числе за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 9 582,65 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 350,20 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 174,57 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 504,74 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В силу п. 14 той же статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое решение не содержит обоснования увеличения итоговой начисленной суммы пеней в п. 2 резолютивной части по сравнению с описательной частью решения, в связи с чем, оно является внутренне противоречивым в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога. При этом в частности, налоговый орган принял во внимание при расчете пеней исчисленные авансовые платежи по ЕСН за 6 месяцев 2006 г. в размере 21 172 руб.; за 9 месяцев 2006 г. в размере 46 665 руб.; за 12 месяцев 2006 г. в размере 52 537 руб., что с учетом вышеизложенной позиции является неправомерным.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части начисления пеней по ЕСН подлежит обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме.
В п. 3 резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 726 руб., в том числе за 2 квартал 2006 г. в сумме 31 303 руб. и за 3 квартал 2006 г. в сумме 126 423 руб.
В описательной части решения налоговый орган не обосновал размер и основание начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 726 руб., указав вместе с тем, что всего по результатам проверки доначислен НДС в сумме 83 374,53 руб.
При этом следует признать правомерными доводы заявителя, что по итогам 2006 г., с учетом суммы в размере 80 234,47 руб., заявленной к уменьшению по налоговой декларации за 4 квартал 2006 г., подлежал уплате НДС в сумме 65 063,90 руб., который уплачен платежным поручением от 28.12.2006 г. N 110 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 60) и платежным поручением от 27.03.2007 г. N 31 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 59) При таких обстоятельствах суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу, что на момент завершения проверки и вынесения решения у заявителя отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость и признал оспариваемое решение в этой части недействительным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 г. по делу N А55-2084/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2008 ПО ДЕЛУ N А55-2084/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А55-2084/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - директор Волковская Ю.Н., паспорт, Николаева Л.А., доверенность от 13.13.2008 г.,
от ответчика - Кирсанова О.Ю., доверенность от 02.042008 г., N 04-04/4030,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 года по делу N А55-2084/2008 (судья Львов Я.А.)
по заявлению ООО "СКОРС-НЕФТЬ"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области
о признании частично недействительным решения N 13-08/946 от 04.02.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКОРС-НЕФТЬ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.02.2008 г. N 13-08/946 в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ за неполную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций в 2006 г. в сумме 433 006,38 руб.; начисления пеней по состоянию на 04.02.2008 г. в сумме 28 635,16 руб.; уплаты недоимки по НДС в сумме 157 726 руб.
Решением суда первой инстанции от 09 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 04.02.2008 г. N 13-08/946 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 11 249,44 руб.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 15 256,05 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 16 667,10 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 2 417,40 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 917,10 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 666,80 руб.; штрафа за неуплату налога на имущество в размере 1 010,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. в размере 8 379 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в размере 290 131,20 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в размере 42 259,50 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21 978,18 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 5 645,42 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 16 332,76 руб.; пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 177,50 руб.; пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10 612,16 руб., в том числе за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 9 582,65 руб.; пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 350,20 руб.; пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 174,57 руб.; пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 504,74 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 157726 руб., как несоответствующие в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований Общества о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Общества, считая решение суда законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества вынесено решение от 04.02.2008 г. N 13-08/946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 12 499,38 руб.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 16 675 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 18 519 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 2 686 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 019 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 852 руб.; штрафа за неуплату налога на имущество в размере 1 123 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. в размере 9 310 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в размере 322 368 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в размере 46 955 руб.
Считая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность представления декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода прямо предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и нарушение срока представления декларации влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 НК РФ.
При этом суд исходил из наличия сложившейся единообразной судебной практики оценки правомерности привлечения налогоплательщиков к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль по итогам отчетных периодов Вместе с тем в соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, признается совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств.
Из пояснений заявителя при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд следует, что руководитель и главный бухгалтер Общества в проверяемом периоде Волковская Ю.Н. была беременна, с 22.12.2006 г. по 04.04.2007 г. и с 10.04.2007 г. по 20.04.2007 г. находилась на стационарном лечении; с 20.04.2007 г. по 06.09.2007 г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам (т. 1, л.д. 63-65).
Довод Инспекции о том, что Волковская Ю.Н. помещена на стационарное лечение 22.12.2006 г., в связи с чем Общество имело возможность надлежащим образом исполнить свою обязанность по представлению деклараций за 6 и 9 месяцев 2006 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность болезненного состояния лица до помещения на стационарное лечение документально не опровергнута, а отсутствие фактов обращения в лечебные учреждения не влияет на квалификацию этого обстоятельства в качестве смягчающего.
Кроме того, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 19-62), что фактически на момент проведения проверки заявителем добровольно уплачена недоимка по налогам и сданы необходимые налоговые декларации. Данные обстоятельства судом также обоснованно расценены как смягчающие.
Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Применение положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.
Кроме того, принимая решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 675 руб., налоговый орган исходил из дополнительного начисления недоимки в сумме 83 374, 53 руб. Однако из расчета недоимки (т. 1 л.д. 119) следует, что налоговым органом необоснованно не учтены налоговые вычеты в сумме 12 427,02 руб., предъявленные по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 г.. Следовательно, база для начисления штрафных санкций должна составить 70 947,51 руб., а сумма штрафных санкций в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 14 189,50 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в десять раз, придя к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 11 249,44 руб.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 15 256,05 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 16 667,10 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 2 417,40 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 917,10 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 666,80 руб.; штрафа за неуплату налога на имущество в размере 1 010,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. в размере 8 379 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в размере 290 131,20 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в размере 42 259,50 руб.
Решением от 04.02.2008 г. N 13-08/946 налоговый орган в оспариваемой части также начислил заявителю пени по состоянию на 04.02.2008 г., то есть на день вынесения решения: за неуплату налога на прибыль в сумме 34 411,62 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость - 6 371,26 руб.; за неуплату единого социального налога - 10 612,16 руб.; в фонд социального страхования - 350,20 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 174,54 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 504,74 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно произвел расчет пеней на дату вынесения решения без учета фактических дат уплаты недоимки в бюджет, что привело к излишнему начислению пеней.
При расчете пеней по налогу на добавленную стоимость налоговый орган исходил из наличия у заявителя недоимки по этому налогу в сумме 31 303 руб. за 2 квартал 2006 г., в сумме 126 423 руб. за 3 квартал 2006 г. и в сумме 5 883 руб. за 1 квартал 2007 года, скорректированной на сумму налога к возмещению в размере 80 234 руб. Между тем налоговым органом необоснованно не учтены налоговые вычеты в сумме 12 427,02 руб., предъявленные по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. (т. 2 л.д. 4-11).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции об отсутствии оснований для учета налоговых вычетов в сумме 12 427,02 руб., поскольку в 1 квартале 2006 г. сумма налога к уплате в бюджет составила 0.
В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно данным налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2006 г. по строке 180 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0; по строке 280 общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 12 427 руб., а положительная разница между ними составила 12 427 руб.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для вывода о невозможности учета данной суммы налоговых вычетов, как уменьшающих недоимку по НДС. Кроме того, данная сумма не была учета и в последующих периодах при расчете недоимки и пеней.
В соответствии с представленным заявителем контррасчетом пеней по НДС (т. 1 л.д. 12), платежными поручениями от 28.12.2006 г. N 110, от 28.03.2007 г. N 31 (т. 1 л.д. 59-60), сумма пеней к начислению, подлежащая уплате налогоплательщиком, составила 5 193,75 руб.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 177,50 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и о неправомерном начислении заявителю пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 34 411,62 руб., в том числе в федеральный бюджет - 9 012,81 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 25 398,18 руб.
Как следует из представленного налоговым органом расчета (т. 1 л.д. 96-99), пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации рассчитаны за неуплату налога на прибыль за 2006 год, а также за неуплату авансовых платежей за 6 и 9 месяцев 2006 г.
В соответствии с п. 3 ст. 58 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007 года, в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 настоящего Кодекса.
Между тем прежняя редакция данной статьи, которая действовала в проверяемом периоде, прямо не предусматривала возможность начисления пеней на авансовые платежи.
Применительно к рассматриваемой ситуации при разрешении споров суды исходили из правовой позиции Пленума ВАС РФ, закрепленной в п. 20 Постановления от 28.02.2001 г N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой пени могут быть взысканы с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ.
В силу ст. ст. 285 и 286 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.
В силу п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на неправомерность начисления пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за периоды 6 и 9 месяцев 2006 г. в сумме 4 112,48 руб. в федеральный бюджет и в сумме 12 205,88 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.
Налоговый орган при расчете пеней по налогу на прибыль за 2006 г. исходил из наличия у Общества недоимки по этому налогу: в сумме 51 029 руб. в федеральный бюджет и в сумме 137 385 в бюджет субъекта Российской Федерации и периода просрочки с 28.03.2007 г. по 24.12.2007 г.
Не оспаривая факт несвоевременной уплаты налога в указанных суммах, заявителем обоснованно указано, что пени должны быть рассчитаны за период с 29.03.07 года по 09.10.07 года, поскольку платежными поручениями от 09.10.2007 г. N 167 и N 168, представленными в банк 10.10.2007 года, им перечислена сумму в размере 51 458 руб. и в размере 138 542 руб. в погашение недоимки (т. 1, л.д. 61, 62). Следовательно сумма пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год должна составить 12 433,44 руб. (3 367,39 руб. + 9 066,05 руб.).
При оценке законности оспариваемого решения в части начисления пеней за неуплату единого социального налога судом первой инстанции установлено следующее.
Из описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 124) следует, что заявителю начислены пени в сумме 9 748,07 руб.., в том числе за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 8 731,25 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 350,20 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 171,74 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 494,88 руб.
В п. 2 резолютивной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 134) заявителю начислены пени в сумме 10 612,16 руб. 16 коп., в том числе за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 9 582,65 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 350,20 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 174,57 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 504,74 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В силу п. 14 той же статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое решение не содержит обоснования увеличения итоговой начисленной суммы пеней в п. 2 резолютивной части по сравнению с описательной частью решения, в связи с чем, оно является внутренне противоречивым в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога. При этом в частности, налоговый орган принял во внимание при расчете пеней исчисленные авансовые платежи по ЕСН за 6 месяцев 2006 г. в размере 21 172 руб.; за 9 месяцев 2006 г. в размере 46 665 руб.; за 12 месяцев 2006 г. в размере 52 537 руб., что с учетом вышеизложенной позиции является неправомерным.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части начисления пеней по ЕСН подлежит обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме.
В п. 3 резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 726 руб., в том числе за 2 квартал 2006 г. в сумме 31 303 руб. и за 3 квартал 2006 г. в сумме 126 423 руб.
В описательной части решения налоговый орган не обосновал размер и основание начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 726 руб., указав вместе с тем, что всего по результатам проверки доначислен НДС в сумме 83 374,53 руб.
При этом следует признать правомерными доводы заявителя, что по итогам 2006 г., с учетом суммы в размере 80 234,47 руб., заявленной к уменьшению по налоговой декларации за 4 квартал 2006 г., подлежал уплате НДС в сумме 65 063,90 руб., который уплачен платежным поручением от 28.12.2006 г. N 110 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 60) и платежным поручением от 27.03.2007 г. N 31 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 59) При таких обстоятельствах суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу, что на момент завершения проверки и вынесения решения у заявителя отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость и признал оспариваемое решение в этой части недействительным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 г. по делу N А55-2084/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)