Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.А. Симоновой
судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии в заседании:
- от истца - Винокурова А.А., по доверенности от 09.09.2008 N 03-8085;
- от ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" - адвокат Лебединская Т.В., по доверенности от 05.09.2008, уд. <...> от 10.01.2003.
рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 13 марта 2008 г. по делу N А51-7097/2007 5-243, по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров
установил:
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее также - ФАУФИ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (далее также - ОАО "ВФФ", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2006.
Решением суда от 22.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушений требований статьи 15, пункта 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" при принятии оспариваемого решения внеочередным общим собранием акционеров материалами дела не установлено.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ФАУФИ, осуществляющее от имени собственника функции по управлению федеральным имуществом не знало о созыве внеочередного общего собрания участников, что фактически лишило истца возможности осуществлять полномочия по распоряжению имуществом.
ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008. В обоснование заявления указывает, что 21.08.2008 в связи с ведением другого дела Обществу стало известно, что заказное письмо N 690001 74 01266 от 14.08.2006 было вручено 29.08.2006 по доверенности экспедитору Палангиной, что подтверждается ответом Московского межрайонного почтамта N 9 от 11.08.2008. В письме от 03.09.2008 N 08-53 ФАУФИ сообщило, что заказанное письмо ОАО "ВФФ" по квитанции N 01267 от 14.08.2006 получено 28.08.2006. К указанному письму Федеральное агентство приложило копию почтового реестра, согласно которому, 28.08.2006 им были получены оба письма (N 01266 и N 01267). В связи с этим, Общество указывает, что им в адрес акционера (ФАУФИ) были направлены 2 письма по квитанции N 01266 - сообщение о проведении общего собрания акционеров и по квитанции N 01267 - о предоставлении информации о дате проведения торгов. Из копии почтового реестра, представленного ФАУФИ подтверждается получение письма по квитанции N 01267, второе письмо по квитанции N 01266 о проведении собрания также было получено, что дополнительно подтверждает ответ почтового отделения. В связи с этим, заявитель полагает, что наличие почтового реестра, подтверждающего факт получения истцом заказанного письма по квитанции N 01266, имеющейся в деле, и подтверждение истцом получения корреспонденции по квитанциям относятся к вновь открывшимся обстоятельствам для настоящего дела, которые объективно не могли быть известны Обществу на момент рассмотрения спора судом. Истец отрицал факт получения корреспонденции от ОАО "ВФФ" в данном деле, но признал ее получение при рассмотрении другого дела. Указанные обстоятельства являются существенными, т.е. могут повлиять на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции при принятии судебного акта, т.к. решение суда первой инстанции было отменено в связи с тем, что квитанция, по мнению апелляционной инстанции, не подтверждает факт уведомления акционера о проведении общего собрания.
Представитель ОАО "ВФФ" в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ФАУФИ с доводами заявления не согласилась, считает, что оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы заявления, апелляционный суд считает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно материалам дела, отменяя решение суда первой инстанции от 22.11.2007, апелляционная инстанция исходила из того, что почтовая квитанция N 01266 от 14.08.2006 о направлении сообщения акционеру - Российской Федерации о предстоящем внеочередном общем собрании участников ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" не может быть признана в качестве доказательства надлежащего извещения в силу его несоответствия пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.
Кроме того, суд указал, что в квитанции N 01266 в качестве адресата указана "Российская Фед." без указания адреса получателя. Между тем, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" предусмотрено, что в наименовании лица в реестрах акционеров акционерных обществ, осуществляющего права акционера в качестве федерального органа исполнительной власти, должно быть указано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Также апелляционная инстанция указала на то, что в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства получения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров. При таких обстоятельствах суд посчитал, что ФАУФИ, осуществляющее от имени собственника функции по управлению федеральным имуществом не знало о созыве внеочередного общего собрания участников, что фактически лишило истца возможности осуществлять полномочия по распоряжению имуществом.
Таким образом, Общество нарушило предусмотренное п. 1 ст. 52 Закона "Об акционерных обществах" условие о своевременном извещении акционера о дате проведения внеочередного общего собрания, что в свою очередь повлекло нарушение права акционера на ознакомление с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, а также несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 указано, что обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Изучив доводы, приведенные ООО "ВФФ" в заявлении, коллегия считает, что в случае если на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 13.03.2008 имелись бы доказательства, свидетельствующие о получении ФАУФИ квитанции N 01266 от 14.08.2008 с сообщением о предстоящем внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (15.09.2006), указанные обстоятельства могли бы повлиять на принятие судебного акта.
Кроме того, коллегия считает, что доказательства получения ФАУФИ указанной почтовой квитанции объективно не могли быть представлены ОАО "ВФФ" при рассмотрении дела, поскольку на тот момент орган почтовой связи сообщил, что срок хранения почтовой документации (1 год) истек, в связи с чем сведения о направлении корреспонденции (заказного письма с извещением о собрании по квитанции N 01266) не могут быть предоставлены.
О том, что заказанное письмо N 690001 74 012676 было получено ФАУФИ 28.06.2008, свидетельствует копия почтового реестра, представленная указанным органом в связи с ведением другого дела.
В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что представленные ОАО "ВФФ" доказательства являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 и повторного рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ВФФ" на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2007.
Руководствуясь статьями 310, п. 1 части 1 ст. 311, 316 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление Открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика" о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 по делу N А51-7097/2007 5-243 удовлетворить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 по делу N А51-7097/2007 5-243 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2008 N 05АП-2262/2008 ПО ДЕЛУ N А51-7097/2007-5-243
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. N 05АП-2262/2008
Дело N А51-7097/2007-5-243
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.А. Симоновой
судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии в заседании:
- от истца - Винокурова А.А., по доверенности от 09.09.2008 N 03-8085;
- от ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" - адвокат Лебединская Т.В., по доверенности от 05.09.2008, уд. <...> от 10.01.2003.
рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 13 марта 2008 г. по делу N А51-7097/2007 5-243, по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров
установил:
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее также - ФАУФИ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (далее также - ОАО "ВФФ", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2006.
Решением суда от 22.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушений требований статьи 15, пункта 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" при принятии оспариваемого решения внеочередным общим собранием акционеров материалами дела не установлено.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ФАУФИ, осуществляющее от имени собственника функции по управлению федеральным имуществом не знало о созыве внеочередного общего собрания участников, что фактически лишило истца возможности осуществлять полномочия по распоряжению имуществом.
ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008. В обоснование заявления указывает, что 21.08.2008 в связи с ведением другого дела Обществу стало известно, что заказное письмо N 690001 74 01266 от 14.08.2006 было вручено 29.08.2006 по доверенности экспедитору Палангиной, что подтверждается ответом Московского межрайонного почтамта N 9 от 11.08.2008. В письме от 03.09.2008 N 08-53 ФАУФИ сообщило, что заказанное письмо ОАО "ВФФ" по квитанции N 01267 от 14.08.2006 получено 28.08.2006. К указанному письму Федеральное агентство приложило копию почтового реестра, согласно которому, 28.08.2006 им были получены оба письма (N 01266 и N 01267). В связи с этим, Общество указывает, что им в адрес акционера (ФАУФИ) были направлены 2 письма по квитанции N 01266 - сообщение о проведении общего собрания акционеров и по квитанции N 01267 - о предоставлении информации о дате проведения торгов. Из копии почтового реестра, представленного ФАУФИ подтверждается получение письма по квитанции N 01267, второе письмо по квитанции N 01266 о проведении собрания также было получено, что дополнительно подтверждает ответ почтового отделения. В связи с этим, заявитель полагает, что наличие почтового реестра, подтверждающего факт получения истцом заказанного письма по квитанции N 01266, имеющейся в деле, и подтверждение истцом получения корреспонденции по квитанциям относятся к вновь открывшимся обстоятельствам для настоящего дела, которые объективно не могли быть известны Обществу на момент рассмотрения спора судом. Истец отрицал факт получения корреспонденции от ОАО "ВФФ" в данном деле, но признал ее получение при рассмотрении другого дела. Указанные обстоятельства являются существенными, т.е. могут повлиять на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции при принятии судебного акта, т.к. решение суда первой инстанции было отменено в связи с тем, что квитанция, по мнению апелляционной инстанции, не подтверждает факт уведомления акционера о проведении общего собрания.
Представитель ОАО "ВФФ" в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ФАУФИ с доводами заявления не согласилась, считает, что оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы заявления, апелляционный суд считает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно материалам дела, отменяя решение суда первой инстанции от 22.11.2007, апелляционная инстанция исходила из того, что почтовая квитанция N 01266 от 14.08.2006 о направлении сообщения акционеру - Российской Федерации о предстоящем внеочередном общем собрании участников ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" не может быть признана в качестве доказательства надлежащего извещения в силу его несоответствия пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.
Кроме того, суд указал, что в квитанции N 01266 в качестве адресата указана "Российская Фед." без указания адреса получателя. Между тем, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" предусмотрено, что в наименовании лица в реестрах акционеров акционерных обществ, осуществляющего права акционера в качестве федерального органа исполнительной власти, должно быть указано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Также апелляционная инстанция указала на то, что в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства получения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров. При таких обстоятельствах суд посчитал, что ФАУФИ, осуществляющее от имени собственника функции по управлению федеральным имуществом не знало о созыве внеочередного общего собрания участников, что фактически лишило истца возможности осуществлять полномочия по распоряжению имуществом.
Таким образом, Общество нарушило предусмотренное п. 1 ст. 52 Закона "Об акционерных обществах" условие о своевременном извещении акционера о дате проведения внеочередного общего собрания, что в свою очередь повлекло нарушение права акционера на ознакомление с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, а также несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 указано, что обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Изучив доводы, приведенные ООО "ВФФ" в заявлении, коллегия считает, что в случае если на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 13.03.2008 имелись бы доказательства, свидетельствующие о получении ФАУФИ квитанции N 01266 от 14.08.2008 с сообщением о предстоящем внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (15.09.2006), указанные обстоятельства могли бы повлиять на принятие судебного акта.
Кроме того, коллегия считает, что доказательства получения ФАУФИ указанной почтовой квитанции объективно не могли быть представлены ОАО "ВФФ" при рассмотрении дела, поскольку на тот момент орган почтовой связи сообщил, что срок хранения почтовой документации (1 год) истек, в связи с чем сведения о направлении корреспонденции (заказного письма с извещением о собрании по квитанции N 01266) не могут быть предоставлены.
О том, что заказанное письмо N 690001 74 012676 было получено ФАУФИ 28.06.2008, свидетельствует копия почтового реестра, представленная указанным органом в связи с ведением другого дела.
В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что представленные ОАО "ВФФ" доказательства являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 и повторного рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ВФФ" на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2007.
Руководствуясь статьями 310, п. 1 части 1 ст. 311, 316 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление Открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика" о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 по делу N А51-7097/2007 5-243 удовлетворить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 по делу N А51-7097/2007 5-243 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)