Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
от заявителя заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) (публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)) - Басманов Е.В., доверенность от 10.07.2015,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Реутова Е.В., доверенность от 18.08.2015, Орлова А.Н., доверенность от 24.12.2014, Спалле Г.Л., доверенность от 24.12.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июня 2015 года
по делу N А50-23749/2014
принятое судьей В.В.Самаркиным
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (публичное акционерное общество "Т Плюс")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, Общество, общество "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 16.06.2014 N 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 16.06.2014 N 723, N 724 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2010-2012 годы в сумме 9 673 143 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края решение от 16.06.2014 N 167 в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 год в отношении следующих объектов: "Здание ЗРУ" (инв. номер 2030100005), "Расширение ЗРУ-110 КВ" (инв. номер 2030100087), "Кабельные тоннели и каналы" (инв. номер 2030200109), "Кабельный канал 110 КВ" (инв. номер 2030200156), "ВЛ 6 КВ ГЗУ" (инв. номер 2030300303), "Опоры гибкой связи между главным корпусом и ЗРУ" (инв. номер 2030300315) "Кабельная трасса 10 квт 176.7 м к ЦТП-2" (инв. номер 2030300340), "Кабельная трасса 10 квт до ЦТП-2 п./ст. Завьялово" (инв. номер 2030300341), начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций; решение от 16.06.2014 N 723 в части начисления налога на имущество организаций за 2011 год в отношении следующих объектов: "Здание ЗРУ" (инв. номер 2030100005), "Расширение ЗРУ-110 КВ" (инв. номер 2030100087), "Кабельные тоннели и каналы" (инв. номер 2030200109), "Кабельный канал 110 КВ" (инв. номер 2030200156), "ВЛ 6 КВ ГЗУ" (инв. номер 2030300303), "Опоры гибкой связи между главным корпусом и ЗРУ" (инв. номер 2030300315), "Кабельная трасса 10 квт 176.7 м к ЦТП-2" (инв. номер 2030300340), "Кабельная трасса 10 квт до ЦТП-2 п./ст. Завьялово" (инв. номер 2030300341); решение от 16.06.2014 N 724 в части начисления налога на имущество организаций за 2012 год в отношении следующих объектов: "Здание ЗРУ" (инв. номер 2030100005), "Расширение ЗРУ-110 КВ" (инв. номер 2030100087), "Кабельные тоннели и каналы" (инв. номер 2030200109), "Кабельный канал 110 КВ" (инв. номер 2030200156), "ВЛ 6 КВ ГЗУ" (инв. номер 2030300303), "Опоры гибкой связи между главным корпусом и ЗРУ" (инв. номер 2030300315), "Кабельная трасса 10 квт 176.7 м к ЦТП-2" (инв. номер 2030300340), "Кабельная трасса 10 квт до ЦТП-2 п./ст. Завьялово" (инв. номер 2030300341). Также суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края возвратить открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в установленном НК РФ порядке сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2010, 2011 и 2012 годы в общей сумме 1 519 696 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании недействительным решений налогового органа в части налога на имущество организаций в отношении следующих объектов: здание главного корпуса, Центральный тепловой пункт - 4, Помещение аккумуляторной батареи N 2, ЦТП-2 (код ОКОФ 11 4521012), Распределительное устройство (РУСН 0.4 кВ) (код ОКОФ 14 3120490), заявитель обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что наличие технологической связи зданий и установленного в нем оборудования, предназначение оборудования для передачи и распределения электрической и тепловой энергии, налоговым органом не опровергнуты; оборудование, установленное в здании, является обособленными объектами, которые предназначены для самостоятельных функций по принятию, преобразованию и передачи тепловой энергии; льгота должна предоставляться на здание и оборудование, так как это один инвентарный объект; центральные тепловые пункты служат для передачи тепловой энергии по средствам специального оборудования, установленного в них.
До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о смене наименования заявителя на Публичное акционерное общество "Т Плюс", а также изменении адреса местонахождения общества - на Московская область, Красногорский район, Автодорога БАЛТИЯ, Территория Бизнес-Центра РИГА-ЛЕНД, строение N 3, что подтверждается представленными сведениями из ЕГРЮЛ.
Указанная информация о смене наименования и адреса местонахождения принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель в спорные периоды на основании статей 19, 373, 374 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.
По итогам проведенных налоговым органом камеральных налоговых проверок представленных заявителем уточненных (корректирующих) налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2010, 2011 и 2012 годы, Инспекцией составлены акты налоговых проверок от 04.12.2013 N 1527, N 1528 и N 1529 (том 2 л.д. 15-23, 29-35, 41-47), а по результатам рассмотрения, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и результатов проведенной технической экспертизы, материалов налоговых проверок с участием представителей заявителя вынесены: решение от 16.06.2014 N 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 4 009 833 руб., начислены пени в сумме 89 275,88 руб., применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 50 000 руб., решение от 16.06.2014 N 723 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из которого заявителю начислен налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 3 537 901 руб., решение от 16.06.2014 N 724 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу начислен налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 3 391 437 руб. (том 2 л.д. 53-69, 84-96, 97-109).
Не согласившись с вынесенными Инспекцией 16.06.2014 ненормативными актами, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 2 л.д. 110-155). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.08.2014 N 18-18/339 оспариваемые решения Инспекции от 16.06.2014 N 167, N 723, N 724 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (том 3 л.д. 1-6).
Считая, что вынесенные налоговым органом решение от 16.06.2014 N 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 16.06.2014 N 723, N 724 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными, заявив также имущественное требование об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2010-2012 годы в сумме 9 673 143 рубля.
Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наличие технологической связи зданий и установленного в нем оборудования, предназначение оборудования для передачи и распределения электрической и тепловой энергии, налоговым органом не опровергнуты; оборудование, установленное в здании, является обособленными объектами, которые предназначены для самостоятельных функций по принятию, преобразованию и передачи тепловой энергии; льгота должна предоставляться на здание и оборудование, та как это один инвентарный объект; центральные тепловые пункты служат для передачи тепловой энергии по средствам специального оборудования, установленного в них.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Положениями пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013, до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень имущества, относящегося к объектам, поименованным в пункте 11 статьи 381 НК РФ, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее - Перечень N 504).
В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.
Объектом классификации материальных основных фондов в соответствии с ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.
При этом структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX ХХХХХХХ - вид.
Поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов которой является закрытым.
В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.
В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143 разъяснено, что объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).
Право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.
Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ; 2) имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; 3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В составе Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, в том числе поименовано: имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, суд первой инстанции для уяснения этого понятия правомерно руководствовался понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 ст. 11 НК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 4 ст. 539 и пункта 1 ст. 548 ГК РФ правила § 6 "Энергоснабжение" применяются, в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Таким образом, к линиям энергопередачи, о которых идет речь в пункте 11 статьи 381 НК РФ и Перечне N 504, следует относить, в частности, линии электропередачи и линии теплопередачи (иначе - тепловые сети).
Как видно из Перечня N 504, в нем указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью этих линий, и соответствующие этим наименованиям коды ОКОФ.
Согласно введению в Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Основанием для доначисления заявителю налога на имущество организаций за 2010, 2011 и 2012 годы, по результатам камеральных проверок представленных заявителем уточненных (корректирующих) налоговых деклараций по этому налогу, с учетом полученного заключения экспертов Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" N 234/2014 (постановления от 26.02.2014 N 5, N 6, N 7 назначении технической экспертизы) послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ налоговой льготы в отношении 13 объектов в 2010, 2011, 2012 годах.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в здании главного корпуса Чайковской ТЭЦ-18 установлено основное оборудование электростанции, являющееся источником электрической и тепловой энергии. Остальное оборудование ТЭЦ-18, как и расположенные в ней подсобные помещения, согласно техническому паспорту на нежилое здание, носят вспомогательный, факультативный характер.
Таким образом, Здание главного корпуса фактически является зданием электростанции, что соответствует коду ОКОФ 11 4521011. Нельготируемые объекты кода ОКОФ 11 4521011 и льготируемые объекты кода ОКОФ 11 4521012 относятся к разным видам одного и того же подкласса 11 4521010 "Здания электроэнергетики".
При этом в силу Перечня N 504 льгота предоставляется в отношении зданий электрических и тепловых сетей, которые в отличие от зданий электростанций, предназначены не для производства электрической и тепловой энергии, а лишь для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, упомянутого в примечании к объекту с кодом 11 4521012.
Таким образом, поскольку здания электростанций отсутствуют в Перечне N 504 и применение Обществом льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении указанного объекта неправомерно.
Заявитель жалобы полагает, что объект - здание главного корпуса Чайковской ТЭЦ-18, подлежит льготированию, поскольку факт нахождения объекта в цепи передачи электрической и тепловой энергии налоговым органом не оспорен, в здании находится оборудование, выполняющее функции по приему, преобразованию и передаче электрической и тепловой энергии, не учтено функциональное назначение этого оборудования и непосредственное его использование в процессе передачи электрической и тепловой энергии. Ошибочным является вывод суда, что оборудование носит вспомогательный характер по отношению к турбоагрегатам, поскольку положения пункта 11 статьи 381 НК РФ, Постановление Правительства РФ N 504 не устанавливают такого критерия как основное или вспомогательное оборудование; льгота должна предоставляться в целом по объекту основного средства.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, здание главного корпуса Чайковской ТЭЦ-18 располагается на территории электростанции, в нем установлено основное оборудование электростанции, являющееся источником электрической и тепловой энергии, то есть фактически является зданием электростанции, функциональным назначением которого является производство электрической и тепловой энергии, а не ее передача. Ссылка заявителя на наличие права на льготу, в связи с нахождением в здании оборудования (главного щита управления, распределительного устройства, токопроводов, кабельных каналов), отклоняется, поскольку как верно указывает налоговый орган льгота по объекту - кабельные каналы налогоплательщику предоставлена, что исключает повторное ее предоставление по зданию, в котором это оборудование расположено. Что касается остальных объектов, установленных в здании корпуса, то применение льготы по ним судом признано неправомерным, в связи с отсутствием фактического использования данного оборудования в передаче энергии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что введение льготы, предусмотренной п. 11. ст. 381 НК РФ, а ранее установленной в п. "г" ст. Законе РФ "О налоге на имущество организаций", обусловлено высокой стоимостью линий электропередач, магистральных трубопроводов и т.д. (как линейных объектов) в связи с протяженностью на территории Российской Федерации, нахождением на территории разных субъектов Российской Федерации и большими затратами, связанными с их строительством. Поэтому при введении налога на имущество учитывалась фактическая способность организаций к уплате налога со стоимости данных линий. Указанная позиция приведена в Письме УМНС России по г. Москве от 24.09.2003 N 23-06/52441.
Таким образом, применение льготы к объектам, которые используются налогоплательщиком в производстве электроэнергии и теплоэнергии, является неправомерным.
В отношении объектов Центральный тепловой пункт N 2 и Центральный тепловой пункт 2, судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 3.12 "Свода правил "СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 Тепловые сети" тепловой пункт - сооружение с комплектом оборудования, позволяющее изменить температурный и гидравлический режимы теплоносителя, обеспечить учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя. Тепловые пункты подразделяются на индивидуальные и центральные (ЦТП).
Сходное понятие теплового пункта приведено в Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285: "тепловой пункт" - совокупность устройств, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий (индивидуальные - для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части; центральные - то же, двух зданий или более) (пункт 1.9).
Как следует из представленных заявителем документов, в том числе акта приемки законченного строительством объекта ЦТП-2 и ЦТП-4 - являются насосными станциями теплоснабжения.
Исходя из Перечня N 504, примечаний к нему, эти объекты не отнесены к сетям тепловым магистральным (код ОКОФ 12 4521126), зданиям электрических и тепловых сетей (код ОКОФ 11 4521012) либо к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные объект подлежат льготированию, поскольку указанные здания в силу СП 124.13330.2012 и СНиП 41-02-2003 являются инженерными сооружениями для размещения специального оборудования тепловых сетей, которое служит для передачи тепловой энергии потребителям, что подтверждается технологическими оперативными схемами ЦТП 4, ЦТП 2, фотографиями ЦТП, пояснениями заявителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку центральные тепловые пункты предназначены для преобразования вида теплоносителя и служат для присоединения систем отопления, то есть само назначение и функции центрального теплового пункта не в передаче тепловой энергии, а в ее преобразовании (производстве). Передача и распределение тепловой энергии осуществляется не через тепловые пункты, а через магистральные тепловые сети. Сам тепловой пункт не предназначен для транспортировки теплоносителя до теплопотребляющих установок.
В отношении помещения аккумуляторной батареи N 2 и Распределительного устройства (РУСН 0.4 кВ), судом первой инстанции установлено следующее.
Аккумуляторная батарея N 2, расположенная в Главном корпусе предназначена для резервного питания цепей защиты, аварийного освещения, электродвигателей резервных маслонасосов турбин и уплотнения вала генераторов (том 7 л.д. 31 оборот - 32).
Распределительное устройство (РУСН 0.4 кВ) связано с обеспечением питания электродвигателей собственных нужд, мощностью менее 200 кВт; распределительное устройство (РУСН 0.4 кВ) предназначено для электроснабжения разгрузочного устройства и размораживающего устройства с установкой трансформаторов (том 7 л.д. 30 оборот, 31 оборот).
Как верно указал суд первой инстанции, эти объекты не относятся к имуществу, подлежащему освобождению от налогообложения налогом на имущество организаций как не относящиеся к линиям энергопередачи, и технологически связанным с ними объектам.
Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие непосредственного подключения распределительного устройства к воздушной линии электропередачи обусловлено исключительно экономическими и техническими причинами, отклоняется, поскольку обязательным условием для отнесения имущества к подлежащему льготированию является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не физическое (территориальное) расположение указанных объектов и их наименование.
Довод заявителя жалобы о том, что в вышеуказанных объектах размещено оборудование, которое служит для приема и распределения электрической энергии, его функциональное назначение следует из п. 8.47, 8.52 ВНТП-81, главы 4.4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), взаимосвязанных положений глав 5, 6 и 7 Проектного задания (корректировка) часть Ш. Электротехнический раздел, отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, спорные объекты, исходя из технических характеристик и функционального назначения, непосредственно не относятся к линиям энергопередачи, и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, имеют терминологическое и технологическое отличие от объектов, установленных Перечнем N 504, несвязанны с процессом передачи электрической (тепловой) энергии в контексте Перечня N 504.
Такими образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объекты Аккумуляторная батарея N 2 и Распределительное устройство не подлежат отнесению к льготируемому на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ имуществу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом допущены нарушения при проведении экспертизы (нарушено право на представление дополнительных вопросов эксперту), был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Назначение экспертизы налоговым органом, в соответствии со ст. 95 НК РФ обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых налоговый орган не обладает специальными познаниями.
Инспекцией соблюдены правила назначения экспертизы и ознакомления с ее результатами. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы в порядке п. 7 ст. 95 НК РФ Общество воспользовалось правом на представление ходатайства о представлении дополнительных вопросов экспертам, об отводе экспертов и участии при производстве экспертизы.
Право окончательного выбора эксперта лежит на налоговом органе. Налоговый орган мог отказать в отводе эксперта, в случае, если установит, что ходатайство не является мотивированным.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает механизма обжалования отказа в отводе эксперту.
На основании пп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ налогоплательщик наделен правом представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Проверяемое лицо имеет право задать вопросы при назначении экспертизы.
Поскольку экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, налогоплательщик вправе направить вопросы лицу, назначившему экспертизу, - должностному лицу налогового органа. Вместе с тем, НК РФ не устанавливает корреспондирующей указанному праву обязанности налогового органа в любом случае удовлетворять ходатайство о включении представленных налогоплательщиком вопросов в предмет экспертного исследования.
В связи с чем отклоняется довод общества о нарушении налоговым органом требований статьи 95 НК РФ.
Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство общества о назначении судебной технической экспертизы, при этом судом не дана оценка представленным налогоплательщиком доказательствам. Так, общество полагает, что из технических паспортов объектов, Инструкции и Руководства по эксплуатации оборудования, Схемы электрических соединений и технологической связи, Технологических оперативных схем ЦТП, фотографий объектов, подтверждается факт нахождения спорных объектов (с установленным в них специальным оборудованием) в цепи передачи электро- и теплоэнергии, предназначение оборудования, технологическая связь с линиями передачи электро- и теплоэнергии.
Указанный довод подлежит отклонению. Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют лишь об участии спорного оборудования в едином цикле производства энергии, то есть отнесение его к технологической части производства, а не передачи.
Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно письменных доказательств для возможности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы. При этом суд оценил надлежащим образом в полном объеме доказательства, представленные в дело, как налоговым органом (заключение эксперта N 234/2014), так и обществом, приняв законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года по делу N А50-23749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 17АП-9803/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-23749/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 17АП-9803/2015-АК
Дело N А50-23749/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
от заявителя заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) (публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)) - Басманов Е.В., доверенность от 10.07.2015,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Реутова Е.В., доверенность от 18.08.2015, Орлова А.Н., доверенность от 24.12.2014, Спалле Г.Л., доверенность от 24.12.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июня 2015 года
по делу N А50-23749/2014
принятое судьей В.В.Самаркиным
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (публичное акционерное общество "Т Плюс")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, Общество, общество "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 16.06.2014 N 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 16.06.2014 N 723, N 724 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2010-2012 годы в сумме 9 673 143 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края решение от 16.06.2014 N 167 в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 год в отношении следующих объектов: "Здание ЗРУ" (инв. номер 2030100005), "Расширение ЗРУ-110 КВ" (инв. номер 2030100087), "Кабельные тоннели и каналы" (инв. номер 2030200109), "Кабельный канал 110 КВ" (инв. номер 2030200156), "ВЛ 6 КВ ГЗУ" (инв. номер 2030300303), "Опоры гибкой связи между главным корпусом и ЗРУ" (инв. номер 2030300315) "Кабельная трасса 10 квт 176.7 м к ЦТП-2" (инв. номер 2030300340), "Кабельная трасса 10 квт до ЦТП-2 п./ст. Завьялово" (инв. номер 2030300341), начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций; решение от 16.06.2014 N 723 в части начисления налога на имущество организаций за 2011 год в отношении следующих объектов: "Здание ЗРУ" (инв. номер 2030100005), "Расширение ЗРУ-110 КВ" (инв. номер 2030100087), "Кабельные тоннели и каналы" (инв. номер 2030200109), "Кабельный канал 110 КВ" (инв. номер 2030200156), "ВЛ 6 КВ ГЗУ" (инв. номер 2030300303), "Опоры гибкой связи между главным корпусом и ЗРУ" (инв. номер 2030300315), "Кабельная трасса 10 квт 176.7 м к ЦТП-2" (инв. номер 2030300340), "Кабельная трасса 10 квт до ЦТП-2 п./ст. Завьялово" (инв. номер 2030300341); решение от 16.06.2014 N 724 в части начисления налога на имущество организаций за 2012 год в отношении следующих объектов: "Здание ЗРУ" (инв. номер 2030100005), "Расширение ЗРУ-110 КВ" (инв. номер 2030100087), "Кабельные тоннели и каналы" (инв. номер 2030200109), "Кабельный канал 110 КВ" (инв. номер 2030200156), "ВЛ 6 КВ ГЗУ" (инв. номер 2030300303), "Опоры гибкой связи между главным корпусом и ЗРУ" (инв. номер 2030300315), "Кабельная трасса 10 квт 176.7 м к ЦТП-2" (инв. номер 2030300340), "Кабельная трасса 10 квт до ЦТП-2 п./ст. Завьялово" (инв. номер 2030300341). Также суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края возвратить открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в установленном НК РФ порядке сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2010, 2011 и 2012 годы в общей сумме 1 519 696 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании недействительным решений налогового органа в части налога на имущество организаций в отношении следующих объектов: здание главного корпуса, Центральный тепловой пункт - 4, Помещение аккумуляторной батареи N 2, ЦТП-2 (код ОКОФ 11 4521012), Распределительное устройство (РУСН 0.4 кВ) (код ОКОФ 14 3120490), заявитель обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что наличие технологической связи зданий и установленного в нем оборудования, предназначение оборудования для передачи и распределения электрической и тепловой энергии, налоговым органом не опровергнуты; оборудование, установленное в здании, является обособленными объектами, которые предназначены для самостоятельных функций по принятию, преобразованию и передачи тепловой энергии; льгота должна предоставляться на здание и оборудование, так как это один инвентарный объект; центральные тепловые пункты служат для передачи тепловой энергии по средствам специального оборудования, установленного в них.
До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о смене наименования заявителя на Публичное акционерное общество "Т Плюс", а также изменении адреса местонахождения общества - на Московская область, Красногорский район, Автодорога БАЛТИЯ, Территория Бизнес-Центра РИГА-ЛЕНД, строение N 3, что подтверждается представленными сведениями из ЕГРЮЛ.
Указанная информация о смене наименования и адреса местонахождения принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель в спорные периоды на основании статей 19, 373, 374 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.
По итогам проведенных налоговым органом камеральных налоговых проверок представленных заявителем уточненных (корректирующих) налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2010, 2011 и 2012 годы, Инспекцией составлены акты налоговых проверок от 04.12.2013 N 1527, N 1528 и N 1529 (том 2 л.д. 15-23, 29-35, 41-47), а по результатам рассмотрения, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и результатов проведенной технической экспертизы, материалов налоговых проверок с участием представителей заявителя вынесены: решение от 16.06.2014 N 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 4 009 833 руб., начислены пени в сумме 89 275,88 руб., применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 50 000 руб., решение от 16.06.2014 N 723 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из которого заявителю начислен налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 3 537 901 руб., решение от 16.06.2014 N 724 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу начислен налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 3 391 437 руб. (том 2 л.д. 53-69, 84-96, 97-109).
Не согласившись с вынесенными Инспекцией 16.06.2014 ненормативными актами, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 2 л.д. 110-155). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.08.2014 N 18-18/339 оспариваемые решения Инспекции от 16.06.2014 N 167, N 723, N 724 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (том 3 л.д. 1-6).
Считая, что вынесенные налоговым органом решение от 16.06.2014 N 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 16.06.2014 N 723, N 724 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными, заявив также имущественное требование об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2010-2012 годы в сумме 9 673 143 рубля.
Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наличие технологической связи зданий и установленного в нем оборудования, предназначение оборудования для передачи и распределения электрической и тепловой энергии, налоговым органом не опровергнуты; оборудование, установленное в здании, является обособленными объектами, которые предназначены для самостоятельных функций по принятию, преобразованию и передачи тепловой энергии; льгота должна предоставляться на здание и оборудование, та как это один инвентарный объект; центральные тепловые пункты служат для передачи тепловой энергии по средствам специального оборудования, установленного в них.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Положениями пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013, до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень имущества, относящегося к объектам, поименованным в пункте 11 статьи 381 НК РФ, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее - Перечень N 504).
В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.
Объектом классификации материальных основных фондов в соответствии с ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.
При этом структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX ХХХХХХХ - вид.
Поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов которой является закрытым.
В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.
В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143 разъяснено, что объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).
Право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.
Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ; 2) имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; 3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В составе Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, в том числе поименовано: имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, суд первой инстанции для уяснения этого понятия правомерно руководствовался понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 ст. 11 НК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 4 ст. 539 и пункта 1 ст. 548 ГК РФ правила § 6 "Энергоснабжение" применяются, в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Таким образом, к линиям энергопередачи, о которых идет речь в пункте 11 статьи 381 НК РФ и Перечне N 504, следует относить, в частности, линии электропередачи и линии теплопередачи (иначе - тепловые сети).
Как видно из Перечня N 504, в нем указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью этих линий, и соответствующие этим наименованиям коды ОКОФ.
Согласно введению в Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Основанием для доначисления заявителю налога на имущество организаций за 2010, 2011 и 2012 годы, по результатам камеральных проверок представленных заявителем уточненных (корректирующих) налоговых деклараций по этому налогу, с учетом полученного заключения экспертов Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" N 234/2014 (постановления от 26.02.2014 N 5, N 6, N 7 назначении технической экспертизы) послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ налоговой льготы в отношении 13 объектов в 2010, 2011, 2012 годах.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в здании главного корпуса Чайковской ТЭЦ-18 установлено основное оборудование электростанции, являющееся источником электрической и тепловой энергии. Остальное оборудование ТЭЦ-18, как и расположенные в ней подсобные помещения, согласно техническому паспорту на нежилое здание, носят вспомогательный, факультативный характер.
Таким образом, Здание главного корпуса фактически является зданием электростанции, что соответствует коду ОКОФ 11 4521011. Нельготируемые объекты кода ОКОФ 11 4521011 и льготируемые объекты кода ОКОФ 11 4521012 относятся к разным видам одного и того же подкласса 11 4521010 "Здания электроэнергетики".
При этом в силу Перечня N 504 льгота предоставляется в отношении зданий электрических и тепловых сетей, которые в отличие от зданий электростанций, предназначены не для производства электрической и тепловой энергии, а лишь для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, упомянутого в примечании к объекту с кодом 11 4521012.
Таким образом, поскольку здания электростанций отсутствуют в Перечне N 504 и применение Обществом льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении указанного объекта неправомерно.
Заявитель жалобы полагает, что объект - здание главного корпуса Чайковской ТЭЦ-18, подлежит льготированию, поскольку факт нахождения объекта в цепи передачи электрической и тепловой энергии налоговым органом не оспорен, в здании находится оборудование, выполняющее функции по приему, преобразованию и передаче электрической и тепловой энергии, не учтено функциональное назначение этого оборудования и непосредственное его использование в процессе передачи электрической и тепловой энергии. Ошибочным является вывод суда, что оборудование носит вспомогательный характер по отношению к турбоагрегатам, поскольку положения пункта 11 статьи 381 НК РФ, Постановление Правительства РФ N 504 не устанавливают такого критерия как основное или вспомогательное оборудование; льгота должна предоставляться в целом по объекту основного средства.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, здание главного корпуса Чайковской ТЭЦ-18 располагается на территории электростанции, в нем установлено основное оборудование электростанции, являющееся источником электрической и тепловой энергии, то есть фактически является зданием электростанции, функциональным назначением которого является производство электрической и тепловой энергии, а не ее передача. Ссылка заявителя на наличие права на льготу, в связи с нахождением в здании оборудования (главного щита управления, распределительного устройства, токопроводов, кабельных каналов), отклоняется, поскольку как верно указывает налоговый орган льгота по объекту - кабельные каналы налогоплательщику предоставлена, что исключает повторное ее предоставление по зданию, в котором это оборудование расположено. Что касается остальных объектов, установленных в здании корпуса, то применение льготы по ним судом признано неправомерным, в связи с отсутствием фактического использования данного оборудования в передаче энергии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что введение льготы, предусмотренной п. 11. ст. 381 НК РФ, а ранее установленной в п. "г" ст. Законе РФ "О налоге на имущество организаций", обусловлено высокой стоимостью линий электропередач, магистральных трубопроводов и т.д. (как линейных объектов) в связи с протяженностью на территории Российской Федерации, нахождением на территории разных субъектов Российской Федерации и большими затратами, связанными с их строительством. Поэтому при введении налога на имущество учитывалась фактическая способность организаций к уплате налога со стоимости данных линий. Указанная позиция приведена в Письме УМНС России по г. Москве от 24.09.2003 N 23-06/52441.
Таким образом, применение льготы к объектам, которые используются налогоплательщиком в производстве электроэнергии и теплоэнергии, является неправомерным.
В отношении объектов Центральный тепловой пункт N 2 и Центральный тепловой пункт 2, судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 3.12 "Свода правил "СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 Тепловые сети" тепловой пункт - сооружение с комплектом оборудования, позволяющее изменить температурный и гидравлический режимы теплоносителя, обеспечить учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя. Тепловые пункты подразделяются на индивидуальные и центральные (ЦТП).
Сходное понятие теплового пункта приведено в Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285: "тепловой пункт" - совокупность устройств, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий (индивидуальные - для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части; центральные - то же, двух зданий или более) (пункт 1.9).
Как следует из представленных заявителем документов, в том числе акта приемки законченного строительством объекта ЦТП-2 и ЦТП-4 - являются насосными станциями теплоснабжения.
Исходя из Перечня N 504, примечаний к нему, эти объекты не отнесены к сетям тепловым магистральным (код ОКОФ 12 4521126), зданиям электрических и тепловых сетей (код ОКОФ 11 4521012) либо к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные объект подлежат льготированию, поскольку указанные здания в силу СП 124.13330.2012 и СНиП 41-02-2003 являются инженерными сооружениями для размещения специального оборудования тепловых сетей, которое служит для передачи тепловой энергии потребителям, что подтверждается технологическими оперативными схемами ЦТП 4, ЦТП 2, фотографиями ЦТП, пояснениями заявителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку центральные тепловые пункты предназначены для преобразования вида теплоносителя и служат для присоединения систем отопления, то есть само назначение и функции центрального теплового пункта не в передаче тепловой энергии, а в ее преобразовании (производстве). Передача и распределение тепловой энергии осуществляется не через тепловые пункты, а через магистральные тепловые сети. Сам тепловой пункт не предназначен для транспортировки теплоносителя до теплопотребляющих установок.
В отношении помещения аккумуляторной батареи N 2 и Распределительного устройства (РУСН 0.4 кВ), судом первой инстанции установлено следующее.
Аккумуляторная батарея N 2, расположенная в Главном корпусе предназначена для резервного питания цепей защиты, аварийного освещения, электродвигателей резервных маслонасосов турбин и уплотнения вала генераторов (том 7 л.д. 31 оборот - 32).
Распределительное устройство (РУСН 0.4 кВ) связано с обеспечением питания электродвигателей собственных нужд, мощностью менее 200 кВт; распределительное устройство (РУСН 0.4 кВ) предназначено для электроснабжения разгрузочного устройства и размораживающего устройства с установкой трансформаторов (том 7 л.д. 30 оборот, 31 оборот).
Как верно указал суд первой инстанции, эти объекты не относятся к имуществу, подлежащему освобождению от налогообложения налогом на имущество организаций как не относящиеся к линиям энергопередачи, и технологически связанным с ними объектам.
Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие непосредственного подключения распределительного устройства к воздушной линии электропередачи обусловлено исключительно экономическими и техническими причинами, отклоняется, поскольку обязательным условием для отнесения имущества к подлежащему льготированию является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не физическое (территориальное) расположение указанных объектов и их наименование.
Довод заявителя жалобы о том, что в вышеуказанных объектах размещено оборудование, которое служит для приема и распределения электрической энергии, его функциональное назначение следует из п. 8.47, 8.52 ВНТП-81, главы 4.4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), взаимосвязанных положений глав 5, 6 и 7 Проектного задания (корректировка) часть Ш. Электротехнический раздел, отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, спорные объекты, исходя из технических характеристик и функционального назначения, непосредственно не относятся к линиям энергопередачи, и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, имеют терминологическое и технологическое отличие от объектов, установленных Перечнем N 504, несвязанны с процессом передачи электрической (тепловой) энергии в контексте Перечня N 504.
Такими образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объекты Аккумуляторная батарея N 2 и Распределительное устройство не подлежат отнесению к льготируемому на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ имуществу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом допущены нарушения при проведении экспертизы (нарушено право на представление дополнительных вопросов эксперту), был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Назначение экспертизы налоговым органом, в соответствии со ст. 95 НК РФ обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых налоговый орган не обладает специальными познаниями.
Инспекцией соблюдены правила назначения экспертизы и ознакомления с ее результатами. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы в порядке п. 7 ст. 95 НК РФ Общество воспользовалось правом на представление ходатайства о представлении дополнительных вопросов экспертам, об отводе экспертов и участии при производстве экспертизы.
Право окончательного выбора эксперта лежит на налоговом органе. Налоговый орган мог отказать в отводе эксперта, в случае, если установит, что ходатайство не является мотивированным.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает механизма обжалования отказа в отводе эксперту.
На основании пп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ налогоплательщик наделен правом представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Проверяемое лицо имеет право задать вопросы при назначении экспертизы.
Поскольку экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, налогоплательщик вправе направить вопросы лицу, назначившему экспертизу, - должностному лицу налогового органа. Вместе с тем, НК РФ не устанавливает корреспондирующей указанному праву обязанности налогового органа в любом случае удовлетворять ходатайство о включении представленных налогоплательщиком вопросов в предмет экспертного исследования.
В связи с чем отклоняется довод общества о нарушении налоговым органом требований статьи 95 НК РФ.
Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство общества о назначении судебной технической экспертизы, при этом судом не дана оценка представленным налогоплательщиком доказательствам. Так, общество полагает, что из технических паспортов объектов, Инструкции и Руководства по эксплуатации оборудования, Схемы электрических соединений и технологической связи, Технологических оперативных схем ЦТП, фотографий объектов, подтверждается факт нахождения спорных объектов (с установленным в них специальным оборудованием) в цепи передачи электро- и теплоэнергии, предназначение оборудования, технологическая связь с линиями передачи электро- и теплоэнергии.
Указанный довод подлежит отклонению. Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют лишь об участии спорного оборудования в едином цикле производства энергии, то есть отнесение его к технологической части производства, а не передачи.
Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно письменных доказательств для возможности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы. При этом суд оценил надлежащим образом в полном объеме доказательства, представленные в дело, как налоговым органом (заключение эксперта N 234/2014), так и обществом, приняв законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года по делу N А50-23749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)